21.1. Собственно искажение сказанного

21.1. Собственно искажение сказанного

Подробное описание

Манипулятор приписывает оппоненту то, чего тот не говорил, или извращает смысл сказанного (например — с помощью допущений, подмены понятий, лжи и др.). В результате сказанное оппонентом приобретает гротескный, уязвимый для критики и неправдоподобный смысл. То есть сказанное приобретает вид, имеющий явно отрицательную информационную, эмоциональную или иную оценку в глазах реципиента. Благодаря этому информационные установки манипулятора на таком фоне начинают выглядеть явно выигрышнее, чем ранее.

Этим и пользуется манипулятор. Он с легкостью опровергает извращенные высказывания оппонента, информационно блокирует его аргументы и более успешно манипулирует сознанием реципиента.

Искажение манипулятором чьего-то высказывания или придание высказыванию объекта манипуляции иного смысла, отличного от изначального, вплотную граничит с ложью (18), как исторической, так и прямой.

Логичнее, однако, все же вынести данный вид манипуляции в отдельный вид, ибо в данном случае манипулятор «почти ничего» не придумывает. Трактует высказывание «чуть иначе», дескать, «я его так понял, это не злой умысел».

Пожалуй, одним из наиболее интересных (и известных) примеров является ставший уже традиционным упрек либеральной части общественности к большевикам: дескать, они, в лице В. И. Ленина, стали утверждать, что всякая кухарка может управлять государством. Вот и извели под корень всех «справных хозяев» и «талантливых экономистов» в стране…

Вот как использует это обвинение фанатичный антироссийский «журналист» Александр Литвиненко в статье, размещенной на сайте с говорящим за себя названием «Чеченпресс» 24 февраля 2005 года:

«Путин высказался в прямом эфире [о возможности переговоров с наиболее радикальной частью недобитых бандформирований в Чечне]. Высказался, по своему обыкновению, на смешанном жаргоне рыночного торговца и тюремного надзирателя: «Бандиты, бандиты! С ними нужно пожестче, пожестче!» И все, больше ничего! Видно, прав был вождь большевиков Ленин: кухарка тоже может управлять государством. Вот только жаль, что Ленин не написал, что же остается от того государства, которым управляет кухарка или бывший стукач — подполковник КГБ, что, впрочем, одно и то же».

Другой пример использования этого заезженного информационного штампа — доклад Б. М. Болотовского, зачитанный на конференции DAMU (Немецкого общества выпускников Московского университета) в 2001 году в Берлине.

Из стиля приведенного выше текста читатель может составить себе портрет этого «журналиста» (остальные статьи его вообще поражают безумием, по сравнению с которым меркнет даже гений В. Новодворской). Как говорится, что с маргинала возьмешь? Но автор приведенного ниже доклада — человек явно неглупый, можно сказать, интеллектуальный. И, тем не менее, он также использует данный пример. В тексте манипулятор задает вопрос: «Почему же одни области науки процветали (точнее, относительно процветали) и развивались, а другие безнадежно отставали от мирового уровня? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить, какие цели для руководства страны были приоритетными, основными».

Далее, объясняя, что сутью советской системы с самого начала ее существования и до уничтожения СССР были исключительно захват и удержание власти (и поэтому одни отрасли науки и техники, имеющие отношение к обороне и безопасности, финансировались в первую очередь, а все остальное — практически не финансировалось вообще), докладчик доказывает это следующим образом: «Вопросы повседневной жизни государства Ленин считал второстепенными по сравнению с проблемой захвата власти.

Известно его высказывание, что каждая кухарка может управлять государством. Дальнейшее развитие событий поставило эти слова под сомнение. Не всякая кухарка умеет хорошо готовить, а уж отрывать ее от прямого дела и ставить на управление государством — это значит обречь государство на многие беды. В этом случае кухарка разучится готовить, а управлять государством все равно не сможет».

Вроде бы все верно. Большевики сначала декларировали, что «любая кухарка может управлять государством», потом попытались реализовать это на практике — вот тут-то «все и развалилось»… Однако при внимательном рассмотрении здесь используется несколько приемов манипуляции.

Во-первых, ложь историческая, 18.2 — ««Вопросы повседневной жизни государства Ленин считал второстепенными по сравнению с проблемой захвата власти». Это верно — но только до того момента, пока власть не оказалась в руках большевиков. Что они ее не захватывали, а фактически подняли, валявшуюся на земле и никому не нужную, взяв на себя ответственность за отстраивание государства в условиях, когда все уже было развалено до них — отдельный разговор. А уже в 1918 году, когда вопрос о том, сколько продержатся большевики, оставался открытым, Ленин финансирует научные исследования и экспедиции. Например — к месту падения «Тунгусского метеорита». Вряд ли можно полагать, что эти исследования имели отношение к оборонным технологиям того времени, если только Ленин не собирался закидывать своих политических и военных противников кусками метеоритного материала или найти на месте катаклизма новые оборонные технологии.

Во-вторых — это типичный «прицеп», 14.4 — «Не всякая кухарка умеет хорошо готовить, а уж отрывать ее от прямого дела и ставить на управление государством — это значит обречь государство на многие беды». Действительно, встречаются кухарки, которые не умеют готовить. Но ведь и государственные деятели, своими действиями приносящие Отечеству больше вреда, нежели самые злые и опасные враги, тоже не редкость. Например, император Николай II. Получив в наследство от отца сильную Россию с эффективной — относительно — экономикой, он своей пассивной позицией довел государства вначале до втягивания в Первую мировую войну, а затем до Февральской катастрофы. Аналогична роль знаменитого Столыпина. Безумная земельная реформа, проводимая и с треском провалившаяся под громким лозунгом «вам нужны великие потрясения, а мне нужна великая Россия», показала фатальное непонимание даже наиболее умными представителями российской элиты сути национального характера российского крестьянина. Она озлобила крестьянство, толкнув его в революцию.

Про российских руководителей последних пятнадцати лет нечего и говорить; ужасающие следствия их политики сейчас видны любому умеющему думать. Если «есть кухарки, которые плохо готовят» — как тогда охарактеризовать таких «государственных деятелей»? Практика большевиков, вытянувших страну, добившихся ее восстановления и развития, показала: привлечение новой генерации управленцев (инженеров, ученых, деятеле искусства) «из народа» дает возможность задействовать немыслимый и чрезвычайно полезный «кадровый потенциал».

Безусловно, это во многом был вынужденный шаг, необходимость которого обуславливалась уничтожением в ходе революции и Гражданской войны большого числа носителей интеллектуального человеческого потенциала. К власти, «валявшейся на земле», прорвалась местечковая грабительская элита, худшие представители которой составляли немалую часть первого большевистского правительства. Немалую — но не всю. Ни одна социальная или политическая система не бывает монолитной, но состоит из разных групп и отдельных личностей. В ходе последовавшей позднее внутриклановой борьбы верх одержала группировка «большевиков-почвенников», которая вынуждена была изыскивать новые научные, творческие и управленческие кадры «снизу». Других просто не было — они были уничтожены «пламенными революционерами» Троцким, Свердловым, Якиром, Тухачевским, Бухариным и другими из этой когорты. Большая часть советской элиты вышла «из низов», внеся огромный вклад развитие своей страны. В сочетании с системным подходом подготовки новой элиты «свежая кровь» дала мощнейший толчок развитию нашей страны. Показательна фраза Д. Кеннеди, узнавшего о полете Гагарина: «это — победа советского образования» — которое также состояло преимущественно из новой интеллектуальной элиты СССР-России.

В-третьих, это ложь прямая, 18.1: «одни области науки процветали (точнее, относительно процветали)». Сноска по поводу «относительности» процветания «одних областей науки» целиком на совести манипулятора (кстати ученого — правда, такого же типа, что и его друг-коллега А. Сахаров). Высочайший потенциал советской фундаментальной науки был продемонстрирован и в достижениях ядерной энергетики, и в космосе, и в биологии, и в различных областях физики и химии. Собственно, сегодня, спустя полтора десятилетия существования «новой демократической России», в ней не создано НИЧЕГО НОВОГО. Все, на чем еще держится российская государственность — от вооружения до систем жизнеобеспечения населения (здравоохранение, образование, ЖКХ и пр.) — было создано «при злых коммунистах». За 15 лет мародерства «проводники реформ» не смогли украсть и разрушить накопленное за предыдущие годы…

Ну, и главное, что нас интересует в данном разделе, — собственно искажение сказанного. Приводимая фраза В. И. Ленина (кстати, стоит отметить, что ни в одном, ни в другом случае манипуляторы не цитируют ее дословно — приводится только «рассказ о том, что было сказано») выглядит следующим образом:

«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту…» (курсивом выделено в источнике. — ПСС. «Удержат ли большевики государственную власть», т. 34, с. 315).

Оригинал фразы принципиально отличается от того, что приписывается лидерам большевиков. Ленин считал, что необходимо дать возможность «кухаркиным детям» выходить в государственную элиту, создавая приток «свежей крови» в систему управления государством. Результаты этого притока мы используем и поныне, эксплуатируя советский «задел» в науке, культуре и промышленности.

Еще один пример такого рода манипуляции — искажение неверной трактовкой известного высказывания генерала А. Макашова, после чего либеральные СМИ его стали называть не иначе, чем «генерал-антисемит».

Исключительно широко использованная перевранная фраза А. Макашова позволила «демократически» ориентированной части интеллигенции обзывать «черносотенцами», «махровыми антисемитами» и «ксенофобами» радикальную часть патриотических лидеров РФ. Для «цивилизованной» части общества нет страшнее обвинения, чем антисемит. Поэтому, действуя в рамках своей идеологической парадигмы, люди с такой позицией максимально широко использовали фразу — вернее, то, как они сами ее исказили — генерала Макашова для демонстрации того, как «из-под красного знамени выползает коричневое мурло фашизма» (дословная цитата высказывания Е. Гайдара на съезде «партии» «Выбор России» — паразитирование на эмоциях, 7.3, «демонизация», 13.1, навязывание необъективной информации, 14.7, «лукавые термины, 15.1).

Вот как выглядела эта манипуляция:

«Прошло более года с тех пор, как генерал-депутат Макашов на митинге, посвященном трагическим событиям 1993 года, приказал «всем жидам долго жить», а «десяти жидам» из личного списка пообещал летальный исход… После февральских выступлений Макашова в Новочеркасске, где он сказал, что «ДПА [Движение в поддержку армии] еще можно назвать ДПЖ — Движение против жидов», Минюст под давлением Кремля взялся за дело и начал проверку КПРФ. Это не принесло никаких результатов… «Поведение наших парламентариев беспрецедентно. Политические маргиналы есть во многих странах, но в парламентах своих стран они встречают отпор, а не поддержку. Ведь парламент — лицо страны… Если этот процесс не будет остановлен, Россия опять сползет в пагубную для всех изоляцию от мира». Тем временем «дело Макашова» худо-бедно расследовалось: весной 1999 года была проведена экспертиза высказываний ведущими специалистами Института русского языка РАН. Вот отрывок из заключения: «Макашов вполне осознает оскорбительную сущность своих высказываний, содержащих слово «жид». Словари указывают на то, что слово «жид» стилистически окрашено, то есть не относится к лексике нейтральной. Слово «жид» в значении «жид» — грубое, бранное и презрительное. Таким образом, слово «жид», несомненно, унижает национальное достоинство евреев, так же как унижает национальное достоинство кавказских народов словосочетание «лица кавказской национальности» или слово «нацмен» по отношению к малым народам России. В наши дни нейтральное значение слова «жид» окончательно утрачено, а бранное употребление приобрело агрессивную окраску под влиянием социально-политических факторов, способствовавших распространению антисемитизма в СССР. В высказываниях Макашова есть угрозы в отношении лиц еврейской национальности». («Новая газета», 28 февраля 2000 года).

«КПРФ вынуждена заявить, что руководство партии критически относится к последним высказываниям в Новочеркасске (Ростовская область) депутата Госдумы РФ Альберта Макашова. 20 февраля А. Макашов на встрече с избирателями в Новочеркасске сделал ряд заявлений в частности сказав, что Движение в поддержку армии можно назвать не ДПА а ДПЖ — «Движениие против жидов». «С одной стороны, мы партия интернационалистов, а с другой — личная позиция Макашова отличается от линии ЦК, и для нас это большая проблема», — отметил В. Купцов, назвав позицию Макашова абсолютно неверной. Что ж, дело осталось за немногим — за неоднократное нарушение генеральной линии партии исключить генерала. Да не тут-то было. Социологи подсчитали, что антисемитизм в партии (а Макашов публично провозгласил себя антисемитом) может стоить 10 % голосов. Вот вам и дилемма — чистота партийных рядов или утрата голосов.

… Маршировать они не боятся еще и потому, что прекрасно понимают, что все благие порывы правительства России разобьются о Думу с ее «интернационалистским» большинством, возглавляемым илюхиными, макашовыми и иже с ними…

Его [Зюганова] коллега по партии генерал Макашов, стоя под портретом еврея Рохлина, призывает казаков организовать «Движение против жидов», а коммунист Илюхин просто обвиняет во всех бедах в стране евреев. Казаки кричат «ура», забыв или не ведая о роли большевиков в уничтожении казачества. Ну, разве это не сумасшедший дом!» («Международна Еврейская газета», № 33–34 2005 год).

«Винить его [Путина, за то, что не борется против «националистов»] не могу, хотя считаю, что кроме декларативных заявлений [о борьбе с «национализмом»] он мог бы предпринять некоторые не слишком помешавшие бы ему шаги, которые показали бы более четкое отношение Президента к проблемам антисемитизма и ксенофобии. Пока этого нет, чем и пользуются те, кто исподволь, втайне поддерживает наших национал-социалистов.

На кого персонально направлена ненависть наших национал-социалистов? Они сами определили это устами генерала Макашова. Кстати, он тоже один из тех, о ком я пишу в главе «Фюреры и батьки». Определил это Макашов достаточно точно, сказав, что жиды — это не обязательно евреи, это те, кто «против нас, кто не с нами». Все демократы — жиды, неважно, какого они вероисповедания или какой национальности. Именно так заявил Макашов. Вот в чем проблема, а не в «национальном признаке». Все это выливается иногда в какие-то вещи, которые лучше всего было бы назвать душевным расстройством. Это тоже есть. Вообще, фанатики — люди, не слишком полноценные умственно. К счастью, от фанатизма устают другие, и особенно это касается людей, ксенофобия которых находится на бытовом уровне: черных не любят, чеченов, жидов, армяшек… И когда такие люди примыкают к нацистам, они быстро от него устают, потому что главная черта лидеров и функционеров национал-социализма — фанатизм».

(Газета «Еврейские новости», № 15, 23 октября 2002 года, интервью «Пришло время назвать нацистов — нацистами», М. Дейч, журналист Н. Файнких).

Такого рода высказываний было исключительно много.

Шум в прессе создавал впечатление, что Макашов и его единомышленники все поголовно — зверские антисемиты, которые только тем и озабочены, как бы уничтожить максимально большее количество семитов.

Последний пример (из газеты «Еврейские новости»), правда, более продвинут. Автор интервью, М. Дейч, верно отметил: Макашов своим высказыванием отнюдь не ровнял всех евреев одним терминов «жиды». Поэтому манипулятор, справедливо отмечая не конкретизацию Макашовым «все евреи — жиды», изворачивает суть высказывания А. Макашова, но с другой уже стороны: «Все демократы — жиды».

Кроме искажения сказанного оппонентом, здесь присутствует и прямая ложь, 18.1: Макашов про «демократов» вообще ни слова не сказал…

На самом деле, в своем высказывании генерал А. Макашов специально оговорил: обсуждая «жидов», не идет разговор не только преимущественно о евреях, но и евреях вообще. A. M. Макашов, даже и высказываясь крайне эмоционально, очень четко очертил границы обсуждаемого объекта. В первую очередь потому, что, оставаясь коммунистом в самом лучшем смысле этого слова, он остался принципиальным интернационалистом, для которого любой человек любой национальности — изначально равный ему, достойный уважения индивидуум. Это типично советский взгляд на национальный вопрос, полностью чуждый какого-либо антисемитизма. В своем высказывании Макашов предупредил, что, говоря о «жидах», он имел в виду исключительно незначительное меньшинство «магнатов-душителей»: «основные богатства, созданные трудом всего населения СССР, перетекли в руки жидов-кровососов, из которых четыре пятых — евреи по национальности». Вряд ли можно с ним не согласиться, памятуя фамилии Чубайса, Вексельберга, Гусинского, Абрамовича, Мамута, Фридмана, Смоленского, Березовского, Авена (не говоря о политиках Явлинском, Суркове, Немцове, Гайдаре, «информационных спецназовцах» Познере, Митковой, Сванидзе, Швыдком, Млечине и многих других). В этом не вина, но беда еврейского народа.

Которому, не исключено, рано или поздно придется держать ответ за деяния преступников, стремящихся «слиться» со всем еврейским народом. По счастью, российская история помнит и чтит таких великих русских патриотов еврейского происхождения, как Рохлин, Миль, Гуревич, Харитон, Зельдович, Иоффе, Каганович и др. При этом нужно помнить, что, после своего высказывания о предложении «переименовать ДПА в ДПЖ», Макашов добавил: «Пусть не обижаются настоящие евреи. Настоящий еврей, он вместе с нами, а вот все, кого я назвал, они сегодня в правительстве, в банках, они все на телевидении, и других».

К тому же в словах А. Макашова не было приписываемой ему агрессии даже по отношению к тем самым «жидам».

Он совершенно справедливо предупредил: если его и его соратников будут убивать — как патриота России еврея Рохлина, убитого ельцинскими наемниками — они «утянут с собой в могилу» с десяток этих «жидов» каждый. Тут, как можно отметить, и речи нет о призыве «идти бить жидов». Ведь Макашов высказывается только в том смысле, что, если его жизни будет угрожать непосредственная смертельная опасность, он оставляет за собой право на самооборону. Это естественное желание и право любой жертвы. Никакой, находящийся в здравом уме и трезвой памяти, непредвзятый суд не посмеет отказать подвергшемуся нападению человеку в праве на самооборону, соответствующую угрозе. Макашов говорил о возможной физической его ликвидации, при условии чего он сам готов был бить врага насмерть. Если ему угрожали смертью — он также имеет право убивать нападающих бандитов (такое право было и у Рохлина, но он не успел им воспользоваться). Однако те, кто сознательно выставлял Макашова «убийцей евреев», перевирая его слова, отказывали ему в праве на защиту своей жизни из-за того, что убийца с высокой степенью вероятности мог оказаться евреем.

Еще один пример искажения смысла сказанного — позиция российской либеральной властной элиты относительно «реформы пенсионной системы», которую либеральные же СМИ усиленно рекламировали в конце 2003 — начале 2004 года.

В эфире передачи «Времена» с Владимиром Познером» 24 апреля 2004 года выступает М. Зурабов:

«Владимир Владимирович, мне очень понравилось замечание нашего гостя [«свежей головы», народного артиста России А. Б. Кузнецова]. Он фактически сформулировал именно то, над чем мы размышляли последние месяцы. Первое — граждане всегда говорили: почему вы решаете за нас, что нам делать со своими средствами на старость? Государство делает шаг в направлении снижения налога, оно оставляет дополнительно деньги, и мы надеемся, что эти деньги пойдут в том числе и на повышение заработной платы. Изъятий становится меньше. Эти средства должны повысить благосостояние людей, и гражданин может сам определиться с тем, что с этими деньгами делать. Это первый шаг. Второй шаг — государство говорит: вы знаете, если вы будете задумываться над старостью, вы можете взять эти деньги, отнести в Сберегательный банк, можете купить иностранную валюту и хранить эту иностранную валюту так, как вы считаете необходимым, но мы вам предлагаем еще дополнительную возможность, еще дополнительную опцию. Вы можете эти средства передать частной управляющей компании, негосударственному пенсионному фонду, возможно, страховой компании, можете отдать ее государству, и мы дополнительно вас будем стимулировать.

Не только налоговым вычетом, еще и дополнительными гарантиями. Итак, это конструкция, которая предлагается и будет в случае принятия закона реализовываться. Какой у этой конструкции есть недостаток, о котором вы сейчас говорите? Куда эти средства вкладывать — вот в чем вопрос. И государство тоже, начав эту пенсионную реформу, задалось вопросом о том, как управлять этими средствами».

В данном случае Зурабов, прежде всего, проводит типичное забалтывание вопроса (14.3) и «птичий язык» (15.2): наговорив кучу умных слов, он старательно прячет суть проблемы. Кроме того, он использует прямую ложь, 18.1, заявляя: «граждане всегда говорили: почему вы решаете за нас, что нам делать со своими средствами на старость?» Пусть любой из читателей напряжется и вспомнит: кто из его родственников пенсионного или предпенсионного возраста «спрашивал» об этом «государство» или «переживал» по поводу того, что за него решают — куда ему вложить свои пенсионные накопления? Найдется ли вообще хоть один нормальный человек, который станет «переживать», что ему не дают перевести средства, отложенные на старость, из государственной пенсионной системы в частную? Наши люди не выжили еще из ума до такой степени, чтобы отдавать свои накопления «на старость» частным структурам. Это верно отметил Бен Шнайдер, крупнейший в мире специалист по пенсионной системе, работающий в американском Northwestern University в интервью журналу «Эксперт»: «Люди готовы мириться с меньшим уровнем пенсий, лишь бы он был гарантирован».

В мире уже немало примеров провалов пенсионных реформ «либерального» типа. Выставлявшаяся в качестве идеального образца чилийская реформа сегодня, рухнув, создает серьезнейшие предпосылки для грядущих социальных потрясений. Частные пенсионные фонды (ЧПФ) оказались, в силу ряда причин, менее эффективными и несравнимо менее надежными, нежели государственные. Большинство тех, кто доверил свои пенсионные сбережения ЧПФ, получают пенсию меньшую, чем клиенты Государственного пенсионного фонда. Многие фонды просто лопнули, переложив всю ответственность за судьбы пенсионеров на государство (пришли в итоге к тому, от чего стремились уйти).

Да и «пенсионная реформа первой волны», прошедшая в РФ в середине 90-х годов прошлого века, закончилась поголовным банкротством всех ЧПФ, которые, подобно «Тибетам», «Селенгам» и «Властилинам», плодились тогда, как черви в навозной куче.

На самом деле, государственные чиновники, лоббирующие создание ЧПФ, преследуют свои, сугубо корыстные интересы. ЧПФ — превосходное средство узаконенного воровства денег в особо крупных масштабах. Причем ответственность за то, что будут украдены деньги пенсионеров, возьмет на себя государство. Оно пока еще не рискует открыто бросать пожилых людей на произвол судьбы и голодную смерть на старости лет. Любой чиновник самого высокого ранга сегодня, находясь на своем посту, может «продавить» законопроект, наносящий колоссальный ущерб государству. Например, инициацию «перетаскивания» денег пенсионеров из государственного в частный карман. Затем, когда этот чиновник уйдет со своего поста, он сможет, как частное лицо, пожинать плоды своего напряженного предыдущего труда. За государство он отвечать уже не будет (не являясь более чиновником), а сможет использовать оставшиеся в руках финансовые рычаги и личные связи. Если «лопнет» очередной ЧПФ и деньги «пропадут», как уже не раз бывало — какой с него спрос? Кто докажет, что этим фондом владел он сам через подставных лиц, создав такую структуру, будучи чиновником? Так было у Ю. Тимошенко на Украине, у Починка, Чубайса, Лившица, Геращенко, Хакамады в России.

Таким образом, Зурабов убеждает аудиторию через эфир ОРТ, что ЧПФ исключительно выгодное вложение денег и нужно как можно активнее переводить свои сбережения из государственной пенсионной системы в частные структуры. В этом же активно убеждали зрителей все гости той передачи (паразитирование на поддержке собеседника, 7.5), особенно ведущий В. Познер. Все убеждения сводились к двум принципиальным пунктам: а) «население давно переживает», что ему не дают перевести свои пенсионные сбережения в частные структуры, б) государство в лице либерально настроенных чиновников озабочено лишь тем, чтобы обеспечить людям возможность получать максимально большую пенсию.

Что касается «переживающих людей», об этом говорилось выше. Что же до мотивов госчиновников — их цель снять с себя вообще какую-либо ответственность за обеспечение людей пенсиями. «Повышение» пенсий их совершенно не интересует; как и то, будут ли эти пенсии у стариков вообще, или их утащат очередные Мавроди.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.