18.1. Ложь прямая

18.1. Ложь прямая

Подробное описание

Это — наиболее простой способ лжи и манипуляции сознанием. Манипулятор сообщает то, что не соответствует действительности, как правдивую информацию, приводя ее в подтверждение своей информационной установки.

Происходит фальсифицирование информации в интересах манипулятора.

Расчет на то, что реципиент либо не владеет информацией, либо просто не успевает должным образом отреагировать (манипулятор может, к примеру, прибегнуть к приему мозаичность информации (2) или к иным приемам, чтобы уйти от разоблачения).

Созданное в ходе рыночных «реформ» критическое расслоение общества по уровню дохода беднейших и богатейших слоев, свидетельствует: «реформы» эти по своей сути антиобщественные, антигосударственные и губительные для общества в том виде, в каком они протаскивались все это время. Они не приведут ни к «развитию», ни к «процветанию»; напротив — неизбежно станут причиной деградации и распада как России, так и населяющих ее народов. Не может более-менее длительный срок существовать и развиваться общество, с таким расслоением по доходам. Социальная несправедливость просто взорвет его изнутри, как перегретый паровой котел. Тем более что в данном случае наиболее богатые нажили свои состояния путем банального воровства. Российское общество на подсознательном уровне не приемлет разворовывания общественной (общенародной) собственности.

Таким образом, запредельное социально-имущественное расслоение «отреформированной» России опасно для идеологии прозападных либералов и, в конечном итоге, для всего курса, проводимого «рыночной» политической элитой. А это уже принципиально опасно для всех антироссийских сил в политическом истеблишменте России.

Поэтому интеллектуальные лидеры «реформаторских» группировок стремятся убедить общественное мнение: ничего страшного не происходит! Ну, подумаешь, «расслоение» — что ж с того? Ничего плохого в этом нет; не стоит драматизировать ситуацию… Это — ложь; собственно, никаким иным образом «заблокировать» эту, опасную для «реформаторов», информацию невозможно: реальность слишком сильно бьет в глаза. Примером такой лжи является статья Е. Ясина «Коэффициент «прибедняемости», вышедшая В «Российской газете» 25 сентября 2004 года: «В Советском Союзе действительно социальная дифференциация была значительно ниже. Тогда доходы 10 процентов самых богатых были всего в 4,9 раза выше, чем доходы 10 процентов самых бедных. А сегодня этот показатель — 14,5.

Конечно, нет ничего хорошего в том, что за сравнительно короткое время уровень неравенства столь сильно вырос. Но раньше мы и жили в другой стране. Чего уж теперь постоянно оглядываться назад. Я вообще считаю, что при определенном уровне дифференциации доходов создаются более сильные мотивации для труда и деловой активности. А к чему приводит уравниловка? К застою».

В данном случае мы видим и прямую ложь: по независимым оценкам, разрыв сегодня составляет не 14,5, а от 19 до 25 раз. Более того: сам по себе этот показатель в российских условиях совершенно неприменим. «Самый богатый» гражданин Германии или Англии вынужден, так или иначе, создавать прибавленную стоимость и приумножать национальное достояние своей страны, привнося в ее «актив» экономическую, финансовую и политическую мощь. Российский же олигархат — хоть евреи Чубайс с Березовским, хоть русские Потанин с Касьяновым, хоть грузин Бендукидзе — создал свои состояния путем обычного воровства. Его представители в массе своей способны только а) украсть, б) более-менее использовать созданное до них и в) обеспечить сохранность своих капиталов в «цивилизованном» мире (чтобы не отняли). Упрощенно, это выглядит так: Абрамович покупает «Челси» за границей, «выводя» туда капиталы и создавая себе «запасной аэродром». Никакому тамошнему «Абрамовичу» не придет в голову что-то вытаскивать всерьез из своей страны (вывод производства в развивающиеся страны — отдельный разговор; это экономическая «транзакция»: по ее окончании прибыль все равно возвращается в метрополию).

Таким образом, разница между «самыми богатыми» «здесь» и «там» принципиальна: «здесь» они разрушают государство, а «там», наоборот, укрепляют. И следовательно, проведение такого рода параллелей является обманом (вернее — симбиозом «логического подлога», 17, и «замалчивания», 14.1).

Кроме того, тут же присутствует навязывание собственного мнения, 26: «раньше мы и жили в другой стране. Чего уж теперь постоянно оглядываться назад». Как это — «не нужно оглядываться»?! Анализ произошедшего, изучения происходивших событий есть базис человеческого опыта. И, в конечном итоге, есть основа развития всей человеческой цивилизации. Если кто-то призывает не анализировать опыт прошлого — он либо безумен (чего о руководителе Высшей школы экономики сказать никак нельзя), либо стремится сознательно скрыть что-то, что ему не выгодно.

Следующая фраза — «Я вообще считаю, что при определенном уровне дифференциации доходов создаются более сильные мотивации для труда и деловой активности» — внешне выглядит также навязыванием своего мнения. На это указывает вводная фраза «я вообще считаю». Но, на самом деле, это типичное забалтывание, 14.3. Манипулятор ведь не уточняет: при каком это «определенном» уровне создаются «более сильные мотивации»! Что означает «определенный уровень»? Кем он «определен»? Самим Ясиным? Точного указания нет — манипулятор намекает, что имеющееся сегодня расслоение как раз и есть тот самый «определенный» уровень, который «создает более сильные мотивации», так как этот «определенный уровень» обсуждается в контексте сегодняшнего уровня расслоения населения по доходам. Получившаяся фраза очень красива, очень наукообразна, очень экономически многомудра — но ничего конкретного она не сообщает. Используемая в контексте оправдания сегодняшнего имущественного расслоения фраза определенно намекает на благотворность расслоения: ведь могут (при определенном уровне дифференциации доходов) появляться в обществе и положительные стороны (более сильные мотивации для труда и деловой активности). Манипулятор ловко обходит вопрос, что МОГУТ появляться, а могут и не появляться. В данном конкретном случае мотивации не только не появляются, но вместо них созревает сильнейшее социальное напряжение в обществе…

Последняя фраза рассматриваемой части статьи — «А к чему приводит уравниловка? К застою» — вообще верх манипулятивного искусства. В ней даже сложно вычленить какой-либо определенный прием манипуляции.

Во-первых, то, что в СССР была «уравниловка», — ложь.

Любой, работавший на производстве, знает: существовала целая система поощрений руководством наиболее активных работников. Фонд заработной платы — ФЗР — экономился руководителями на тех, кто работал «спустя рукава», в том числе и для того, чтобы, так или иначе, повышать оплату хороших специалистов. Опытный, высокопрофессиональный и трудолюбивый работник знал: ему денег заплатят больше, чем лодырю. Не важно как — через начисления «за овладения смежными специальностями» или через приписывания ему дополнительных «сверхурочных». Но заплатят непременно. Иначе он просто уйдет на другое предприятие — а на этом его бывшему начальству, упустившему ценного специалиста и поэтому не обеспечившему выполнение плана, намылят шею (для начала — потом могут и уволить).

А бригадная форма работы (еще до объявленного Горбачевым «внедрения бригадного подряда» — старшее поколение должно помнить эту шумную компанию 1986–89 годов) вообще имела богатейший арсенал воздействия на нерадивых членов бригады — от наказания рублем до мордобоя и принуждения к увольнению.

Другое дело, что в Советской Системе Ясин не имел бы возможности перекачивать финансовые транши через посредническую финансовую структуру под названием «Высшая школа экономики», зарабатывая на этом сотни тысяч долларов в удачный месяц, — а именно этим и занимается его «шарага». Ему пришлось бы довольствоваться окладом в 200–400 рублей в каком-нибудь Управлении или НИИ и делать что-то полезное для общества (а не для себя). При этом хороший слесарь-сборщик получал бы 300–400 рублей, шахтер — 600–800, а работающий на Севере специалист — всю 1000. Безусловно, для такого человека, как Ясин, это просто немыслимая несправедливость; вот он и убеждает читателя, что «тогда была уравниловка»…

Во-вторых, глядя на сегодняшние реалии России как сырьевого придатка развитых высокотехнологичных стран мира (в число которых мы теперь уже не входим), слова о «застое» воспринимаются как минимум с улыбкой. Высочайший технологический уровень советской промышленности, колоссальные достижения советской науки, немыслимый по сегодняшним меркам уровень социальной защищенности и реальной безопасности населения (это называется «качеством жизни»), рост реальной экономики, когда внутренний НАЦИОНАЛЬНЫЙ продукт рос не за счет роста цен на нефть, а за счет ввода в строй новых производств, несравнимы с сегодняшним положением в российской экономике.

Так какой же это «застой»? Быть может, это был не «застой», а период накопления потенциала для рывка на принципиально новый уровень? Примерно такого, какой продемонстрировал Китай в 90-х годах прошлого века? А ведь начинал этот рывок он в условиях неизмеримо худших, чем СССР…

На основании данного примера можно сделать следующие выводы.

Ради доказательства тезиса о том, что «сегодня вовсе даже и не так плохо обстоят дела в имущественном расслоении по доходам наиболее богатой и наиболее бедной части населения», манипуляторы прибегают к грубой и массированной лжи.

Следовательно, данный тезис невозможно доказать правдой, честными и объективными аргументами. И, следовательно, данное утверждение является ложным, легко опровергаемым объективной информацией.

Сама приводимая в качестве доказательства ложь исключительна груба и эффективно опровергается реальными фактами. То есть либо манипулятор глуп (но это очевидно не так), либо в плане информационно-идеологического спора он «загнан в угол», лишен более-менее правдоподобной аргументации и, следовательно — проигрывает доктринальный спор.

То есть на доктринальном уровне такой спор проигрывает и сама либеральная концепция экономики в том ее виде, в котором ее сегодня навязывают России автор статьи и его единомышленники.

Показательно, что Ясин является последовательным манипулятором, убеждающим российское общество в необходимости дальнейших самоубийственных либерально-рыночных реформ. Вот еще одна его статья, упоминавшаяся выше, из той же «Российской газеты», выпуск от 2 июля 2004 года, «Если выгнать менял из храма».

Сегодня в обществе нарастает осознание масштабов беды, которой обернулись итоги бандитской приватизации, когда огромные активы — заводы, институты (интеллектуальная собственность), полезные ископаемые, социальная инфраструктура — были переданы «новым эффективным собственникам». Это называлось «реформы» (15.1); итогом стало катастрофическое разрушение научно-промышленного и интеллектуального потенциала страны, вымирание населения от безысходности и скатывание России в безысходное положение сырьевой колонии «цивилизованного» мира. Как и в случае с запредельной дифференциацией доходов, понимание сути приватизации способно открыть обществу глаза на то, чем на самом деле являлась «приватизация», в чьих интересах она была проведена и какой колоссальный обман скрывался за байками про «всесильную руку рынка» и «новых эффективных собственников». Это — осиновый кол в идеологию либеральных рыночных реформ, основанную на обмане и красивых сказках при абсолютной ангажированности самих сказочников.

Для «реабилитации» итогов приватизации, ее сторонники пытаются провести информационную кампанию, объясняющую, что, во-первых, никто ничего не крал, во-вторых, украл не умышленно (все само собой получилось), а в третьих… Даже если и украл что с того? Может быть, оно и к лучшему? Типичным примером такой лжи является рассматриваемая статья Ясина: «Вы скажете, почему тогда государство продавало свою собственность по таким низким ценам? Так больше-то и не просили! Это во-первых. А во-вторых, вспомните ту обстановку в стране после того, как рухнула советская власть. Кто вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и пароходы? Выпустили приватизационные чеки, по сути, искусственные деньги, с помощью которых был создан необходимый спрос на государственную собственность. 29 процентов активов предприятий по программе приватизации передали населению, выделили доли для менеджеров и рабочих. Кстати, до сих пор примерно 40 процентов активов российских предприятий принадлежат администрации и трудовым коллективам. Тогда ведь не ставилась задача — получить больше денег. Надо было скорее передать собственность в частные руки, чтобы сделать необратимым процесс рыночных реформ. И мы этого добились. Самое большое заблуждение заключается в том, что если государство продает даже по заниженной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.

Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остается в России. Главное, чтобы работать они стали эффективнее».

Здесь также присутствует целый ворох манипуляции сознанием. Что значит «больше-то и не просили!»?] Кто мог «просить»? Чиновники, изменившие своей стране, худшая часть КПСС договорилась с ворюгами-«предпринимателями» (вроде Потанина, Ходорковского и Березовского) и им же, ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ (плюс процент себе «на старость») продали собственность, им не принадлежавшую… Причем сделано это было не по «китайской» схеме, когда государственная собственность — далеко не вся, кстати, — выдавалась «новому китайцу» (как правило — куму-свату-брату-сыну-племяннику высокопоставленного чиновника КПК), а он должен был делом доказать свою эффективность как нового собственника. Не удавалось сделать предприятие рыночно-эффективным — его просто отстраняли от дел, давая дорогу новому собственнику. В наших же условиях те, кто оказался «в нужном месте в нужное время», просто урвали то, за что должны были «отстегнуть» чиновникам… Результат известен всем: эффективнейшие предприятия были уничтожены, оборудование распродано на металлолом, а высокопрофессиональные кадры пошли торговать на вещевые рынки или уехали работать по специальности за границу.

«Кто вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и пароходы? Выпустили приватизационные чеки, по сути, искусственные деньги, с помощью которых был создан необходимый спрос на государственную собственность» — здесь мы видим типичный пример «прицепа», 14.4. А зачем вообще было эти фабрики, заводы, газеты и пароходы продавать? Почему было не отдать их управление с постепенным выкупом в случае успешной эксплуатации собственности (по схеме «оценили собственность — стали работать — с прибыли выплачиваем государству деньги»)? Зачем было торопиться? Оставим вопрос о том, что «искусственные деньги» — типичный «лукавый термин». Разве бывают деньги не-искусственные? Зачем с их помощью «создавать спрос» на собственность, из-за которой и так дрались чиновничьи группировки всех мастей. Ведь собственность эта была немыслимо прибыльна; состояния российских олигархов это полностью подтверждают. Но «торопливость», о которой говорит Ясин, требовалась для того, чтобы успеть возможностью воспользоваться моментом и украсть все, что можно было украсть! «Тогда ведь не ставилась задача — получить больше денег. Надо было скорее передать собственность в частные руки, чтобы, сделать необратимым процесс рыночных реформ» — а зачем делать «процесс реформ необратимым»? Тем более ТАКОЙ ценой? Если у «новых эффективных собственников» не было законно заработанных средств для выкупа общенародной собственности — не лучше ли было бы передать им эту собственность в управление с правом выкупа за получаемую прибыль? Чем больше прибыли получил — тем быстрее выкупил и стал единовластным владельцем. Чем плоха такая схема? Последняя часть рассматриваемого текста — вообще «перл из ряда вон»: «Самое большое заблуждение заключается в том, что если государство продает даже по заниженной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.

Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остается в России. Главное, чтобы работать они стали эффективнее». Но как же это — «ничего не теряет»? Если завод (рудник, НИИ, КБ) перешел к «новому эффективному собственнику», который выдоил за год-два все, что можно, и исчез с деньгами, оставив после себя разрушенную инфраструктуру, долги и бастующий без зарплаты коллектив — «все» действительно «осталось в России»? Все, что ОСТАЛОСЬ — это неработающие развалины, вместо ранее исправно функционирующего производственного организма. Примеров тому, как заводы, опытные производства и высокотехнологичные НИИ «перепрофилировались» в гипермаркеты и «офисятники», не счесть. Что толку с того, что помещения «остались в России»? Ни науки, ни производства там уже нет. Там идет продажа — а деньги вывозятся известно куда.

То же самое получается (не всегда — есть примеры-исключения и по-настоящему толковых, эффективных собственников… исключения, подтверждающие горькое правило) и в том случае, если «эффективный собственник» управляет сохранившимся производством. Прибыль от этого вывозится за рубеж: там же цивилизация; какой нормальный человек будет вкладывать СВОИ средства (которые он может вывезти из страны и сохранить для своих детей) здесь, в России, если здесь у него — место работы, а семья — «там»? И что значит — «главное, чтобы работать они стали эффективнее». В чем выражается эта «эффективность»? В полученной прибыли? Если раньше предприятие не получало прибыль в долларах (советские рубли, в понятии западного мира, вообще не являлись деньгами), но а) обеспечивало работой, средствами к существованию, жильем и теплом большое количество людей, б) поддерживало социальную инфраструктуру (садики, поликлиники, школы, пионерлагеря, отопления населенного пункта) и в) давало продукцию, находившую сбыт (пусть и хуже западных аналогов) — было ли оно неэффективным? А если сейчас все стало наоборот: часть предприятия приносит прибыль (его сдают в аренду офисному центру), а высокообразованный коллектив выброшен на улицу — стало ли оно «более эффективным»? Например, заводу им. Козицкого в Ленинграде не имело смысл тягаться по качеству продукции гражданского назначения — телевизоров — с «Панасоником»: у последнего это было заведомо лучше. Но новый собственник уничтожил завод им.Козицкого — и теперь нет ни оборонной продукции, выпускавшейся этим предприятием, ни дубоватых телевизоров, ни рабочих мест… Цеха сдаются в аренду, прибыль утекает из страны (ведь собственник волен распоряжаться ею так, как он хочет). Вряд ли можно сказать, что в подобных случаях предприятия с такой судьбой «работать стали эффективнее».

Таким образом, мы вновь видим: для доказательства своих утверждений Ясин использует грубую ложь. Ничем иным он не мог бы обосновать свою позицию. Следовательно, правдивыми аргументами доказывать благотворность либеральной доктрины невозможно. Она лжива и разрушительна для российского общества.

Очень любопытно, что названием статьи — «Если выгнать менял из храма» — затрагивается религиозный аспект взаимоотношения человека и прибыли. Изгнание менял из храма есть один из важнейших моментов канонического и даже современного — достаточно вспомнить этот ключевой эпизод в рок-опере Э. Л. Уэббера «Иисус Христос — Суперзвезда» — толкования Библии. Принципиальный смысл его в том, что нельзя все мерить мерками, диктуемыми экономизмом. Есть вещи, неисчислимые в СКВ; «монетаризм» является спорным направлением экономической науки. Там, где присутствует Бог, нажива ради наживы недопустима.

Вера превыше выгоды, Бог неизмеримо выше Мамоны…

И именно этот библейский тезис опровергает Е. Ясин — ведь статья подразумевает, что, «если выгнать менял из Храма», случится беда… Получается, что своей позицией Ясин не только оспаривает морально-этические основы христианства (Православия; ведь Россия, несмотря на усилия либералов, пока еще истинно православная страна), но и ставит либеральный экономизм превыше Бога. Это показывает, кому служат «российские» либералы в морально-этическом и теологическом смысле…

Выше были рассмотрены примеры использования лжи для манипуляции сознанием одним конкретным человеком.

Однако прямая ложь широко используется и в массированных, комплексных кампаниях манипуляции сознанием, проводимых прозападными политическими группировками в России. Пример — развернутая с конца 2003 — начала 2004 гг. массированная агитация под девизом «мигранты спасут Россию».

На рыночно-либеральные реформы население России ответило резким повышением смертности и снижением рождаемости. Фактически, глядя на то, что творят со страной, люди просто отказываются жить. Итог, если называть вещи своими именами, катастрофичен: к 2050 году население России будет составлять от 92 до 112 (последнее — по самому оптимистическому сценарию) миллионов человек. О сохранении контроля как над своей территорией, так и над своими ресурсами в подобной ситуации не может быть и речи: их просто отберут более дальновидные соседи, занятые сейчас повышением рождаемости в своих странах.

Наличие проблемы очевидно; замалчивать его антироссийской властной элите нельзя, правда слишком сильно бросается в глаза. Надо как-то реагировать на происходящее. Возможных вариантов действий два.

Первый — проводить комплекс мер, направленных на повышение рождаемости через восстановление и развитие системы защиты материнства и детства, основа которой была создана в СССР (и успешно разрушена либерал-реформаторами), снижение смертности через усиление системы здравоохранения, обеспечение населения работой, жильем и перспективами на достойную жизнь в своей собственной стране (все это также было разрушено за годы «реформ»), укрепление культурно-нравственного потенциала нашего общества (это исключительно сложный и большой вопрос, требующий отдельного рассмотрения; по отечественным культуре и нравственному воспитанию за последние годы наносились и продолжают наноситься жестокие и эффективные удары, превращающие наше общество в морально разложившуюся, потребительскую массу). Такой комплекс мер позволит реально решить проблему и станет основой укрепления и развития России как самостоятельной, сильной, настоящей Мировой Державы.

Второй вариант — не допустить решения проблемы, сохранить как есть имеющиеся опасные тенденции в отечественной демографии. А еще лучше — усилить их, активизировав вымирание населения России и замену его каким-либо иным, более удобным для эксплуатирования, населением.

Антигосударственная властная «псевдоэлита» выбирает именно второй вариант, так как развитие страны никак не входит в ее планы.

Для этого инициируется программа «мигранты спасут Россию», призванная убедить российское общество, что только через усиление притока мигрантов могут быть преодолены опасные тенденции в российской демографии.

И только за счет «ввоза» иностранной рабочей силы Россия может обеспечить себя специалистами, рабочими, солдатами, водителями троллейбусов, дворниками и строителями.

Программа разработана и используется как многоуровневая манипулятивная конструкция.

Вначале обществу преподносится классическая ложная альтернатива, 5.2: за приток мигрантов выступают самые толерантные, демократичные, интеллектуальные, умные люди, желающие России, ее молодой демократии рыночной экономики, открытости миру и вообще всего самого хорошего. Против миграции — «националисты» и «фашисты» всех мастей, изверги-ксенофобы, не понимающие, к тому же, важности проблемы недостатка трудовых ресурсов. Для этого массированно используются различные СМИ, газеты печатают статьи о пользе миграции и недопустимости «русского фашизма», телеканалы передают сюжеты о «бедных жертвах российских скинхедов» и «жестоких убийствах иностранцев». На пропаганду этого тезиса брошены ведущие информационные антироссийские фигуры — В. Познер, Ю. Рыбаков, В. Новодворская и пр.

Их оппоненты представлены подлинными исчадиями ада. По телевизору со смаком демонстрируются дегенеративные лица, выкрикивающие лозунги «Россия для русских» и вскидывающие руку в нацистском приветствии. Смакуется «убийство таджикской девочки русскими фашистами», в итоге оказавшееся результатом разборки конкурирующих наркогруппировок. Раскручивается («пиарится») «Движение против нелегальной иммиграции», выступающее «интеллектуальным крылом русского национализма». Об этом «Движении» много говорят, его публично ругают (но так, чтобы подогреть к нему интерес), его лидера показывают в передаче «Времена» с Владимиром Познером»… Создается скандальный ролик партии «Родина», а затем и шумиха вокруг него.

Таким образом, через создание атмосферы шоу (23.1) с помощью спецэффектов (23.2), создается необходимый ажиотаж и отвлекается внимание общества от сути проблемы: ЗАЧЕМ УВЕЛИЧИВАТЬ ПРИТОК МИГРАНТОВ, ЕСЛИ МОЖНО УВЕЛИЧИТЬ СОБСТВЕННОЕ НАСЕЛЕНИЕ за счет снижения смертности и повышения рождаемости? Для той части аудитории, что не клюнет на стоны о «несчастных иностранцах», «проклятых русских фашистах» и «необходимости притока мигрантов, потому что иначе работать будет некому» и все равно будет встревожена вымиранием собственного населения, проводится информационная кампания, в которой общество убеждают: ничего страшного не происходит! Все хорошо, это даже неплохо, что у нас есть некоторое снижение населения. Во всех развитых странах тоже население снижается. И мы теперь как эти «развитые» — у нас все, как «у них». Это необходимо для того, чтобы отвлечь внимание думающей части общества от анализа симптомов демографического кризиса. И следовательно, от реальных путей его преодоления. Именно здесь и начинается массированное использование лжи.

Вот некоторые из таких высказываний, утверждающие необходимость миграции как решения демографической проблемы и, одновременно, отсутствие этой самой проблемы.

С. Караганов (профессиональный лоббист): «Ученые подтверждают, что к 2050 г. у нас в стране будут жить менее 100 млн. человек. Кто-то говорит в этой связи чуть ли не о геноциде русского народа, не обращая внимания на то, что такой же геноцид происходит и во всех других развитых странах Северного полушария, а также в Новой Зеландии и Австралии… Почти все считают сокращение населения безусловным злом. Между тем, это не доказано. Доказано другое: в современном мире страны с большим приростом населения, как правило, бедны и деградируют».

В. Тишков, директор Института этнологии и антропологии Российской академии наук, член Общественной палаты: «Мне страшно стало… что я услышал в их [репортаж-интервью с «русскими фашистами-националистами, передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 16 октября 2005 года] словах повторы тезисов своих коллег по академии и по другому экспертному сообществу о том, что вымирают русские, о том, что [происходит] нашествие миграции. Вот эти лживые мифы или плохая наука, или плохая экспертиза, она быстро проникает через массмедиа, журналистский корпус вот в эти головы, и на самом же деле ситуации такой нет — вымирания русских. Есть серьезные демографические проблемы, есть некоторое сокращение населения. В частности, с 1989 года… по 2002 год доля русских уменьшилась меньше чем на 1 процент, хотя доля других некоторых народов уменьшилась гораздо больше. Поэтому у нас есть серьезные демографические проблемы, но квалифицировать это как вымирание русских и дарить им [русским «националистам»] как основной аргумент мы, ответственные люди, не должны».

В последнем высказывании мы видим классический «прицеп» («Есть серьезные демографические проблемы, есть некоторое сокращение населения», 14.4), «демонизацию» («эти лживые мифы или плохая наука, или плохая экспертиза», 13.1), паразитирование на собственном авторитете («мы, ответственные люди»), 7.6, и ложь прямая — «квалифицировать это [имеющиеся демографические тенденции] как вымирание русских… мы, ответственные люди, не должны»…

А что касается вымирания в первую очередь русского населения, нужно помнить: в центральных, «исконно русских», областях РФ убыль населения превышает среднероссийский показатель. А в регионах Сев. Кавказа убыли населения не наблюдается. Т. е. следует говорить о вымирании в первую очередь русского и русскоязычного населения.

Таким образом, для того, чтобы убедить российское общество в отсутствии катастрофической ситуации в российской демографии, манипуляторы используют ложь.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.