5. Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения;

5. Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения;

[59]

Но поскольку традиция церковного миропонимания по инерции бездумья воспроизводится из века в век в преемственности многих поколений, то для многих подпавших под её власть осознанно или бессознательно неизбежен вопрос: А что в жизни знаменует, что изложенная в настоящей записке версия более соответствует Промыслу Божиему, нежели церковное вероучение?

Ответ на этот вопрос дан Христом и подтверждён жизнью. [60] Лука передаёт слова Иисуса:

«Род сей лукав, он ищет знамения, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; ибо как Иона был знамением для Ниневитян, так будет и Сын Человеческий для рода сего. Царица южная восстанет на суд с людьми рода сего и осудит их, ибо она приходила от пределов земли послушать мудрости Соломоновой; и вот здесь больше Соломона. Ниневитяне восстанут на суд с родом сим и осудят его, ибо они покаялись от проповеди Иониной, и вот, здесь больше Ионы» (гл. 11:29 — 32).

В контексте слов Христа, в передаче их Лукой, объединены в частности:

· случай из жизни пророка Ионы;

· Богом данная мудрость Соломона;

· спасение жителей Ниневии от катастрофы их собственным покаянием в прошлых грехах и последующим их стремлением к праведности.

Всё это, как информационная целостность в совокупности высказанного Христом, — для церквей не имеет ни малейшего ни личностно-религиозного, ни общественно-исторического значения. Для них важно исключительно одно — частность: «Иона был заключен, но не удержан во чреве китове, Твою страсть и Твоё погребение предображая. Ионе изыде из чудовища, яко из чертога брачного», — обращенные ко Христу слова православной церковной службы [61]. Но такого рода уподобления истории Ионы и истории Христа несостоятельны ввиду их очевидного хронологического и сюжетного несовпадения.

Первое и главное из них: Иона оказался во чреве китове вследствие его личной самоуправной попытки уклониться от исполнения данного ему Божьего повеления: идти в Ниневию и проповедовать там истину [62]. А по исполнении предложенного ему ранее, после того как город был сохранен милостью Божией, Иона сильно огорчился этим и был раздражён (Иона, 4:1, а также 4:4) и Бог вразумлял его точно также, как некогда прежде вразумлял Каина. В отличие от Ионы, Иисус с Любовью и непреклонно исполнял предложенную ему миссию проповеди Правды-Истины.

Второе: «… был Иона во чреве этого кита три дня и три ночи» (Иона, 2:1), т.е. примерно трое полных суток или неполных четверо; никейско-константинопольский символ веры, пересказывая свидетельства евангелистов, предписывает веровать в воскресение Иисуса «в третий день, по Писанием», т.е. в течение двух неполных суток: со второй половины дня в пятницу до исхода ночи субботы или раннего утра воскресенья. Приводимое Матфеем предсказание: «ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи» (Матфей, 12:40), более детальное, чем у Луки (11:29 — 32), — не исполнилось. И вследствие этого хронологического нестроения — трое полных суток или четверо неполных не равны двум неполным — его следует относить к отсебятине, добавленной при канонизации текста с целью внесения в него определённого смысла о том, как догматически выдержанно в духе церковной традиции следует толковать знамение Ионы пророка.

Третье: «И сказал Господь киту, и он изверг Иону на сушу» (Иона, 2:11). Скептики, которые знают о том, что пищевод китов, питающихся планктоном и мелкой рыбешкой, недостаточно широк, чтобы кит мог проглотить человека, не знают, что перед входом в пищевод у китов имеется достаточно большая полость, обычно не заполняемая водой, способная вместить человека. Иона мог находиться в воздушной подушке в такой полости, но вряд ли был, пребывая в состоянии психологического шока, способен отличить её от «чрева китова», тем более, что вряд ли он знал анатомию кита. После же трёх суток пребывания в кита и после рвотной реакции животного Иона должен был выглядеть весьма жалко, а не так «яко из чертога брачного».

Четвёртое: церковные толкования слов Христа о знамении Ионы роду лукавому и прелюбодейному (Матфей, 12:39 — 42; Лука, 11:29 — 32) вырваны из контекста, в котором знамение Ионы самим Христом неоспоримо взаимно связано с Богом данной мудростью Соломона, спасением Ниневии от катастрофы покаянием её жителей по их совести.

Всё это в совокупности показывает, что игнорируя, а по умолчанию и отрицая, прямо сказанное в их же Писании, церкви извращённо перетолковывают и иносказания, всего лишь дабы обосновать данную им хозяевами доктрину, нисколько не заботясь о её истинности и жизненности.

К истории пророка Ионы не следует подходить, забыв о пророчестве Соломона: «они умствовали и ошиблись: ибо ослепила их злоба их, и они не познали таин Божьих» (Премудрость Соломона, 2:22) — отрицающем распятие Христа въяве и, как следствие, отрицающем и воскресение «в третий день по Писанием».

При согласии со сказанным, обетование роду людскому — трусливому, лукавому и прелюбодейному — знамение пророка Ионы исполняется совсем в иных событиях, а не в событиях «страстной недели» начала эры:

· Как Иона по своему злонравию уклонился от истинной религии и исполнения своей миссии в Промысле, так и род человеческий, отвергнув первое пришествие Христа с Благовестием Царствия Божиего на Земле людей — по своему злонравию и неверию — уклонился от истинной религии и вышел из русла Промысла Божиего в область попущения.

· Как Ионе Бог показал его уклонения через конфликт Ионы с биосферным объектом и через утеснение отступника от Бога в одном из организмов биосферы, так и человечество неоспоримо пришло к конфликту с биосферой в целом и испытывает утеснение в глобальном биосферно-экологическом кризисе.

· Как Иона, если бы он упорствовал в отступничестве от Бога далее, мог бы погибнуть во чреве китове, а кит мог бы выплюнуть его останки безо всякого вреда для себя, так и упорствующее в злонравии, трусости и безверии Богу человечество имеет возможность погибнуть в глобальном биосферно-экологическом кризисе [63], после чего биосфера Земли просто отторгнет его останки, как это уже бывало и в прошлом.

В Коране об этом же глобальном биосферно-экологическом кризисе людям говорится в предостережение прямо: «Бог есть Истина» (сура 31:29); «А если бы Истина последовала за их (по контексту: неверующих) страстями, тогда пришли бы в расстройство небо и земля и те, кто в них» (сура 23:73). И Бог, следуя вседержительно в определённых Им пределах за страстями и отсебятиной людей, даёт людям возможность убедиться в том, что «земля и небо и все, кто в них», приходят в расстройство вследствие человеческого своекорыстного самодурства.

И Бог повелел киту исторгнуть Иону в безопасное для того место только после того, как Иона, пребывая в биосферном утеснении на пути к своей безвозвратной погибели, вразумился:

«2. И помолился Иона Господу Богу своему из чрева кита 3. и сказал: к Господу воззвал я в скорби моей, и Он услышал меня; из чрева преисподней я возопил, и Ты услышал голос мой. 4. Ты вверг меня в глубину, в сердце моря, и потоки окружили меня, все воды Твои и волны Твои проходили надо мною. 5. И я сказал: отринут я от очей Твоих, однако я опять увижу святый храм Твой. 6. Объяли меня воды до души моей, бездна заключила меня; морскою травою обвита была голова моя. 7. До основания гор я нисшёл, земля своими запорами навек заградила меня; но Ты, Господи Боже мой, изведёшь душу мою из ада. 8. Когда изнемогла во мне душа моя, я вспомнил о Господе, и молитва моя дошла до Тебя, до храма святого Твоего. 9. Чтущие суетных и ложных богов [64] оставили Милосердного [65] своего, 10. а я гласом хвалы принесу Тебе жертву; что обещал, исполню: у Господа спасение! (выделено нами жирным при цитировании). 11. И сказал Господь киту, и он изверг Иону на сушу» (Книга Ионы, гл. 2).

И хотя слово «жертва» здесь присутствует, но однозначно ясно, что «гласом хвалы» Иона принёс Богу покаяние за свою трусость и попытку уклонения от исполнения миссии Промысла в столице Ассирии Ниневии, и искреннее покаяние в грехе было принято Богом без каких-либо упрёков и напоминаний о необходимости принести кровавую жертву за грех. А теперь сопоставьте это с высказыванием профессионального богослова, приведённым в начале настоящей записки:

«Жертва Авеля должна была вдохновить Каина. Он должен был подойти к брату и сказать: “Авель, что в твоей жертве особенного, что Бог принял её?” И я уверен, что Авель не скрыл бы от него и сказал, что Бог принял его жертву потому, что она имела в себе кровь (выделено нами при цитировании).

Не было сказано Ионе и о том, что некогда в будущем придёт «агнец» в образе человеческом, чья кровь «искупит» все грехи.

Иона вновь обрёл свободу и спасение от безвозвратной погибели смирением перед Богом и добровольным возвращением в обоюдосторонне направленную личностную религию — осмысляемый человеком диалог с Богом по жизни, в котором Бог говорит с людьми в том числе и языком жизненных обстоятельств. И это предопределено Богом Истинным всем людям.

«1. И было слово Господне к Ионе вторично: 2. встань, иди в Ниневию, город великий, и проповедуй в ней, что Я повелел тебе» (Книга Ионы, гл. 3).

Иона отправился в Ниневию и проповедовал там. И жители Ниневии тоже избежали катастрофы, приняв и последовав проповеди Ионы, возвратившегося в русло Промысла Божиего [66].

Эта же возможность — вразумиться, покаяться и войти в осмысленный диалог с Богом по жизни, ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ОТГОРАЖИВАТЬСЯ ОТ БОГА ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШИМИСЯ ТРАДИЦИЯМИ, — открыта и для человечества в целом всё время после того, как в Иудее было отвергнуто и извращено Благовестие Христа.

Внутренний Предиктор СССР

16 — 24 января 2006 г.

[1] Матфей, 9:13.

[2] Как повествует сама Библия, первый нерукотворный экземпляр скрижалей, полученный Моисеем непосредственно от Бога, не уцелел (Исход, 32:19) и возлагает ответственность за это святотатство на самого Моисея, с чем мы согласиться не можем. Не дошёл до наших дней и второй экземпляр, вытесанный Моисеем (Исход, 34:28). Либо и обломки первого, и второй экземпляр где-то доныне утаиваются? — наиболее убедительная причина, которая объясняет их такую судьбу, — неприемлемость их содержания для правящей “элиты”, стремящейся властвовать на Земле от имени Бога.

[3] В библейской версии истории это имело место после того, как змей соблазнил Еву и Адама отведать плода дерева познания добра и зла. Бытие, гл. 3: «14. И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоём, и будешь есть прах во все дни жизни твоей; 15. и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту. 16. Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твоё, и он будет господствовать над тобою. 17. Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей».

Проклял ли Бог Землю за грехи Адама и Евы? — каждый пусть решает сам.

[4] Вообще-то Каин в юридическом смысле не мог преступить десятой заповеди потому просто, что не знал о ней: Библия возводит получение десяти заповедей к Моисею (хотя есть точка зрения, что заповедей было дано 11 и первая из них — “Не бойся”, поскольку страх подавляет и извращает всю психическую деятельность человека, не оставляя места ни Любви, ни вере Богу, но потом эта заповедь была предана забвению).

Это уточнение не к тому, что Каин, не зная заповедей, возводимых к Моисею, был в праве позавидовать Авелю, обидеться на Бога, а потом убить Авеля, а к тому, что богословы постоянно пишут чушь, не соотносясь с текстом Библии и последовательностью событий, о которых она сообщает.

[5] Т.е. если верить этому утверждению, то получается, что скотоводческий хозяйственный уклад не кормил Авеля, а многочисленные стада (иначе невозможно говорить, что Авель был скотоводом) выращивались исключительно для жертвенного убоя. Чем же тогда Авель питался, если жил своим хозяйством на основе скотоводства?

Если же у клана Адама хозяйство было единое, в котором была некая специализация (т.е. Каин — земледелец для нужд пропитания, а Авель — скотовод с целью обеспечения жертвоприношений), то и раздельное принесение жертв от трудов своих Каином и Авелем вне логики клановой жизни, поскольку жертвоприношением руководил бы глава клана или «жрец» клана. Если же овцеводство было необходимо только для нужд жертвоприношений, то не было потребности в том, чтобы оно стало основой хозяйственного уклада Авеля: мог бы заниматься как и Каин земледелием, а в домашнем хозяйстве держать несколько овец и баранов для принесения в жертву. Если же человек характеризуется как «пастырь овец» (Бытие, 4:2), то овцеводство — основа его хозяйственного уклада, а огород и сад — могут быть только как некое дополнение к нему, но не основа хозяйства и жизни.

Поэтому по жизни есть все основания утверждать, что Авель стал скотоводом, прежде всего, с целью обеспечения устойчивого пропитания себе и членам своего клана, уже отделившегося хозяйственно и от родительского клана Адама и Евы, и от клана брата — Каина. К тому же обратим внимание и на то, что скотоводство требует меньших трудозатрат, нежели земледелие.

[6] Так в цитируемом файле. Попытка произвести глагол от своеобразного существительного, именующего ритуал, — «заклание», не совпадающий ни с «закалывали», ни с «заклали»?

[7] 1-е послание апостола Иоанна.

[8] «Первая — “плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею” (Быт 1:28). Это — заповедь умножения жизни. Через всё Писание проходит тема жизненного избытка, которым Творец одаряет человека. О создании первых людей книга Бытия (Быт 2:7) говорит, что человек получил “дыхание жизней” (в русском тексте в единственном числе — “жизни”) [Cм. Mump. Филарет (Дроздов). Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия, заключающие в себе и перевод сей книги на русское наречие. Ч. 1. М., 1867, с. 38.]. Речь тут не о множественности жизней, не о “реинкарнации”. Множественное число (как и в слове Элохим) говорит прежде всего о некоем самопревосхождении, о выходе за пределы собственной единичности и самотождественности» (А.Кураев. “Заповеди Эдема”).

Вообще-то от учения о реинкарнации — перевоплощении душ — церкви отказались на Константинопольском вселенском соборе только в 553 г. До этого они его признавали в качестве истинного и находили подтверждения ему и в некоторых фрагментах Нового завета — в частности, в эпизоде с исцелением слепого от рождения:

«1. И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. 2. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? 3. Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нём явились дела Божии» (Иоанн, гл. 9).

Вопрос апостолов о воздаянии слепотой при рождении за некий грех совершённый в прошлых жизнях, вздорен, если они не имеют представления о реинкарнациях. Но Иисус воспринимает его как вполне уместный, и даёт на него ответ, не обличая несостоятельности учения о реинкарнациях, однако и не давая каких-либо пояснений по нему. В другом месте Христос поясняет, что Иоанн Креститель — ветхозаветный пророк Илия, пришедший в Новой плоти, которого не узнали (Матфей, 11:14; 17:11, 12; Марк, 9:12, 13).

И это всё показывает, что А.Кураев традицию вероисповедания знает и ей верен бездумно, но истины не знает и вряд ли хочет её знать. За то и держат профессором в МДА и старшим научным сотрудником в МГУ.

[9]Преп. Макарий Египетский. Беседа 26 // Духовные беседы. М., 1880, с. 249.

[10] Как можно понять, жертвоприношение — главное в жизни цивилизации: вопрос только в том, что понимать под «правильно приносить жертвоприношения»: ацтеки в доколумбовой Америке вели войны с целью захвата пленников и принесения их в жертву для того, чтобы не погасло солнце, шли дожди и т.п., и считали это правильным; “христиане” считают, что праведник Иисус был избран Богом в качестве жертвы за грехи остальных людей, и тоже считают, что это — было правильно. Но есть ли качественная нравственно-этическая разница в вопросе об угодности Богу человеческой жертвы между ацтеками и теми, кто считает себя христианами?

[11]Преп. Ефрем Сирин. Толкование на книгу Бытия // Творения. Ч. 6. Сергиев Посад, 1901, с. 251.

[12] Цит. по: Преп. Ефрем Сирин. Толкование на послание ап. Павла к евреям // Творения. Ч. 7. Сергиев Посад, 1900, с. 296, прим.

[13] Т.е. в отличие от богословов протестантских церквей, цитированных ранее, профессор Московской духовной академии РПЦ не связывает якобы угодность Богу жертвы Авеля с её кровавым характером.

[14] Здесь и далее в квадратных скобках в цитатах из Библии текст, включённый в синодальный перевод на основе Септуагинты — перевода Ветхого завета на греческий, выполненного в III в. до н.э. в Александрии.

[15] Т.е. нормальная для человека пища растительного происхождения — злаки, зелень, овощи, фрукты, орехи, и продукты на их основе.

[16] И ранее цитированный профессиональный богослов это мнение Евы должен был бы знать. Т.е. в отличие от него Ева была убеждена, что её первенец Каин рождён в некотором смысле от Бога. Т.е. он — не некое изначально богупротивное создание, а в некоторых толкованиях — дитя всё того же обольстившего Еву змея (так его представляют некоторые богословы, таковы культовые мифы некоторых систем посвящения, в частности — масонства); он — сын Адама и Евы. Ни в этом месте, ни где-либо ещё Библия не поясняет, что под Господом Ева подразумевает змея — дьявола, и соответственно не должно быть места и домыслам.

[17] В материалах Концепции общественной безопасности о событиях, имевших место в ходе 42-летнего синайского «турпохода» речь идёт в работе ВП СССР “Синайский «турпоход»” (в сборнике “Интеллектуальная позиция” № 1(2), 1997 г.). Эта и другие упоминаемые далее в тексте работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах www.mera.com.ru, www.vodaspb.ru и www.globalmatrix.ru, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[18] Бытие, гл. 2: «16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, 17. а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» — как повествует Библия, это имело место ещё до создания Евы.

[19] В случае Адама логика такова: виновата жена, «которую Ты мне дал», и потому Ты и виноват в том, что я вкусил от запретного древа, поскольку Ты дал мне — такому хорошему — такую плохую жену.

[20] Ещё раз: последнее — не несправедливость, а следствие и знамение единства и целостности Мира, скрепляемого множествами причинно-следственных взаимосвязей. Мы все ответственны друг за друга и за будущее, но многие так не думают и уклоняются от заботы о других и Жизни в целом.

[21] На стадии выработки намерений на будущее и совершении выбора из множества альтернатив, принятия решения об определённых действиях и в процессе осуществления действий или бездействия.

[22] Человек может быть носителем одного из следующих типов организации психики:

· Животный тип строя психики — когда всё поведение особи подчинено инстинктам и удовлетворению инстинктивных потребностей, не взирая на обстоятельства.

· Строй психики биоробота, «зомби» — когда в основе поведения лежат культурно обусловленные автоматизмы, а внутренний психологический конфликт «инстинкты — культурно обусловленные автоматизмы» в поведенческих ситуациях в большинстве случаев разрешается в пользу культурно обусловленных автоматизмов. Но если изменяющиеся общественно-исторические обстоятельства требуют отказаться от традиционных в той или иной культуре норм поведения и выработать новые, то «зомби» отдаёт предпочтение сложившейся традиции и отказывается от возможности творчества.

· Демонический строй психики характеризуется тем, что его носители способны к творчеству и волевым порядком могут переступить и через диктат инстинктов, и через исторически сложившиеся нормы культуры, вырабатывая новые способы поведения и разрешения проблем, возникающих в их личной жизни и в жизни обществ. Будет ли это добром или злом в житейском понимании этих явлений окружающим — зависит от их реальной нравственности. Обретая ту или иную власть в обществе, демонизм требует безоговорочного служения себе, порождая самые жестокие и изощрённые формы подавления окружающих. Один из наиболее изощрённых вариантов проявления принуждения окружающих к добродетельности, в качестве образца поведения привёл Ф.М.Достоевский в “Селе Степанчиково и его обитателях ” (Фома).

· Человечный строй психики характеризуется тем, что каждый его носитель осознаёт миссию человека — быть наместником Божиим на Земле. Соответственно этому обстоятельству он выстраивает свои личностные взаимоотношения с Богом по Жизни и осмысленно, волевым порядком искренне способствует осуществлению Божиего Промысла так, как это чувствует и понимает. Обратные связи (в смысле указания на его ошибки) замыкаются Свыше тем, что человек оказывается в тех или иных обстоятельствах, соответствующих смыслу его молитв и намерений. Иными словами Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств.

Ещё один тип строя психики люди породили сами.

· Опущенный в противоестественность строй психики — когда субъект, принадлежащий к биологическому виду «Человек разумный», одурманивает себя разными психотропными веществами: алкоголем, табаком и более тяжёлыми наркотиками наших дней. Это ведёт к противоестественному искажению характера физиологии организма как в аспекте обмена веществ, так и в аспекте физиологии биопoля, что имеет следствием множественные и разнообразные нарушения психической деятельности во всех её аспектах (начиная от работы органов чувств и кончая интеллектом и волепроявлением), характерных для типов строя психики животного, зомби, демонического (носители человечного типа строя психики не одурманивают себя). Так человекообразный субъект становится носителем организации психики, которой нет естественного места в биосфере, и по качеству своего поведенияоказывается худшим из животных.

[23] В.И.Даль “Словарь живого великорусского языка”: «ПРИЗИРАТЬ, призреть на что, на кого, взглянуть, бросить взор со вниманием, сочувственно, милосердно. (…) призревать, призреть и призрить, принять, приютить, пристроить, дать пропитание, взять под покров свой, озаботиться нуждами ближнего. (…) Призирать, призреть за чем, за кем, приглядеть, присматривать, наблюдать, смотреть».

[24] И если это от Бога, то встаёт вопрос о Его нравственно-этическом праве давать после этого заповедь людям “Не убий!” Если это Аврааму явилось в наваждении, то заповедь “Не убий!”, исходящая от Бога, — нравственно-этически правомочна.

[25] Эгрегориальных проявлений и порождений бессознательных уровней личностной психики.

[26] Ветвь иудаизма, признающая Новый завет частью своего священного писания и соответственно — Иисуса обетованным Мессией, которого иудеи в прошлом отвергли, но отрицающая догматику христианских церквей (прежде всего, — догмат о “Троице”) и их обрядность. Христос не проповедовал догмата о “Троице” — у него не было никаких догматических разногласий по вопросу трактовки единобожия со своими современниками. Поэтому мессианские евреи имеют достаточные основания для того, чтобы, признавая Христа Мессией, отвергать богословие церквей имени его.

И да будет известно православным и прочим, что тексты Библии дают основания к тому, чтобы возвести и Моисея в ранг ипостаси Божией, поскольку прямо говорят: «Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исход, 7:1). Однако церкви почему-то живут при известном им догмате о “Троице”, измышленном к IV в. н.э. «отцами-основателями», а не при догмате о “Четверице” или о “Троице”, но в каком-то ином ипостасном составе.

[27] «Они не убили его (Иисуса) и не распяли, но это только представилось им; и, поистине, те, которые разногласят об этом (т.е. не согласные с кораническим свидетельством), — в сомнении о нём; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предположением (Саблуков: «они водятся только мнением»). Они не убили его (Христа), — наверное (Саблуков: «это верно известно»), нет, Бог вознёс его к Себе: ведь Бог могущественен (Крачковский: «велик»), мудр! И поистине, из людей писания нет никого, кто бы не уверовал в него прежде своей смерти, а в день воскресения он будет свидетелем против них!» (Коран в переводе И.Ю.Крачковского, сура 4:156, 157, все выделения сделаны нами).

[28] Обстоятельно вопросы сопоставительного богословия в материалах Концепции общественной безопасности изложены в работах ВП СССР: “Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви”, “К Богодержавию…”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”, “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет?” (последняя названная работа о секте Виссариона, активно пропагандировавшей его вероучение в 1990-е гг. во всех регионах России и за рубежом).

Кроме того, взгляды по некоторым вопросам богословия изложены в работах ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.

[29] В прочем, и многие мусульмане не очень-то задумываются о смысле Корана, сведя свой ислам к ритуальному пятикратному на день поклонению молитвенному коврику — в противном случае регион мусульманской культуры жил бы иначе и не имел такого количества внутренних проблем и проблем взаимоотношений с немусульманскими культурами.

[30] Первое письменно зафиксированное выражение такого рода желания принадлежит апостолу Павлу. В 1-м послание Коринфянам, Павел пишет в гл. 15: «14. а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. 15. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мёртвые не воскресают; 16. ибо если мёртвые не воскресают, то и Христос не воскрес. 17. А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы ещё во грехах ваших».

А если Христос был вознесён во избежание распятия, как о том пророчествовал Соломон, не вдаваясь в подробности, и как о том сообщает Коран, разъясняя пророчество Соломона, то Иисус не умер на кресте, и потому воскрешать его не было причин, — соответственно вера в его крестную смерть и воскресение тщетна перед Богом. Но многим так хочется, не отвечать ни за что…

[31] В число которых автоматически попадает и их убеждённость в том, что Бог не избавил праведника Христа от несправедливой казни.

[32] Что касается нас, то мы не в силах вообразить Христа соучастником среди делящих добычу: это что-то из пиратской жизни, а не из праведной. Это жидовское стремление записать на Христа весь гешефт в некой глобальной афёре.

[33] Т.е. уже на стадии Предопределения бытия Мироздания, когда в мире ещё не свершился ни один грех, Бог якобы предопределил Христа в жертву.

[34] Всё же: либо прощение, либо искупление грехов жертвоприношением?

[35] Т.е. ежегодно.

[36] Послание Иакова, 2:17: «… вера, если не имеет дела, мертва сама по себе» и далее до конца гл. 2 это утверждение несколько раз повторяется со ссылками на примеры из библейских сюжетов.

[37] «Мировая закулиса» была и в те времена и не могла пустить на самотёк такое дело как приход Мессии и его проповедь. А для придания новому вероучению угодного ей смысла — лучшими учениками и преемниками авторитетными преемниками-продолжателями должны были стать именно её представители.

[38] Евангелие в переводе на русский означает «благая весть».

[39] В этом месте у Матфея стоит вопросительный знак.

[40] Апостолы Иоанн и Иаков (Матфей, 4:21; Марк, 14:33).

[41] Предопределение бытия Божие — наивысший закон, и если в нём нет избрания Христа в качестве «жертвы умилостивления», то распятие состояться не может.

[42] Подход, типичный для современного научного мышления: поставить эксперимент, в данном случае над Богом и праведником, и после этого писать трактаты «об истине», чем и занимаются на протяжении истории богословы всех церквей имени Христа.

[43] Обоснование того, что мы имеем дело с “пророческими” наваждениями Исаии, в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе ВП СССР “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”.

[44] Вспомните все произведения искусства на темы осуждения, казни Христа, его похорон, воскресения и вознесения, и вообразите их так, что в них Христа нет, а все прочие персонажи ведут себя так, как ведут:

Иудеи в синедрионе хлещут пустой воздух, глумливо вопрошая: «Прореки нам, кто ударил Тебя?» — Матфей, 26:68. Пилат, стоя перед пустотой, задаётся вопросом: «Что есть истина?» — Иоанн, 18:38. И целый полк бьёт тростью воздух, плюет в пустоту и кланяется ни перед кем, ёрничая: «Радуйся, Царь Иудейский!» — Марк, 15:16 — 19. Крест — “сам собой” — громыхая основанием по мостовой, перемещается по улицам Иерусалима под незрячими взглядами толпы неверующих непосредственно Богу, через живого Иисуса благовествовавшего им всем Его милость в Царствии Божием, но верующих в Писание от писателей, самодурственно предрекших казнь Мессии по злобе их. В зоне оцепления воины пригвозждают или привязывают пустоту и водружают крест. Он — пуст: Господь милостив — Симона Киринеянина, шедшего с поля после трудов праведных и принявшего крест по доброте своей, — не распяли. Апостолам, проспавшим молитву в Гефсиманском саду, — видится своё каждому — по вере его, но никто из них не видит происходящего в яви воистину. Под водружённым пустым крестом беснуются и глумятся злопыхатели: «Спаси себя самого и сойди с креста» — Марк, 15:30.

Но кто спасёт вас и верующих в вашу писанину и традицию, если вы отвергли Посланника, который был послан к вам потому, что ещё раньше вы отвергли Бога Истинного, избрав господом над собой эгрегоры своей лжи, отсебятины и наваждений? К тому же вы ещё и не желаете думать: Что есть истина?

[45] «Символ веры — это молитва, в которой в кратких, но точных словах изложены основные истины Православной веры» — характеристика в чате на сайте: http://milaza.chat.ru/main/odushe11.htm. Символ веры впервые был установлен Никейским вселенским собором в 325 г. Некоторые уточнения были внесены Константинопольским вселенским собором. Потом католицизм внёс ещё одно изменение, о том, что Дух Святой исходит не только от Бога Отца, но и от Сына, которое и послужило идейной основой для раскола вселенской церкви.

[46] Аминь — это призыв Амона, Амена, Аминя (в разной огласовке). Аминь — «свидетель верный и истинный, начало создания Божия» (Апокалипсис — Откровение, 3:14), т.е. и Библия признаёт, что Аминь — не Бог.

[47] «Закон и пророки» во времена Христа это то, что ныне называется “Ветхий завет”.

[48] Иоанн Креститель — иначе Иоанн Предтеча.

[49] В каноне Нового завета вместо «Царство Божие» стоят слова «Царство Небесное» — цензоры и редакторы постарались…

[50] Либо — Божие?

[51] В каноне на этом месте у Матфея — Небесное.

[52] Обоснование этого утверждения в материалах Концепции общественной безопасности см. в работах ВП СССР “К Богодержавию…” и “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”. И преображение — это не единственное, о чём умалчивает Иоанн. В частности, Иоанн ничего не сообщает и о событиях в Гефсиманском саду.

«1… Иисус вышел с учениками Своими за поток Кедрон, где был сад, в который вошёл Сам и ученики Его.

2. Знал же это место и Иуда, предатель Его, потому что Иисус часто собирался там с учениками Своими. 3. Итак Иуда, взяв отряд воинов и служителей от первосвященников и фарисеев, приходит туда с фонарями и светильниками и оружием. 4. Иисус же, зная всё, что с Ним будет, вышел и сказал им: кого ищете?» (Иоанн, гл. 18).

По Иоанну получается так: была тайная вечеря, на которой Иисус дал последние наставления своим ученикам; потом он пошёл с избранными учениками за поток Кедрон в место, где был сад; но, что там происходило — читателю (с точки зрения Иоанна, якобы любимого ученика Христа) знать не положено; и к тому месту Иуда, в которого вошёл сатана (Иоанн, 13:27), привёл “группу захвата”, которая и взяла Христа под стражу, после чего он был осуждён, якобы казнён (чтобы «сбылись Писания пророков» — этим утверждением Новый завет многократно давит на психику читателей) и якобы воскрес. При этом Иоанн — это один из сыновей Зеведеевых, т.е. он один из тех, кто был зван Христом к совместной молитве в гефсиманском саду.

Ещё одно лукавство в евангелии от Иоанна — умолчание об изменении “состава преступления” Христа при обвинении в синедрионе («богохульство» — Матфей, 26:65; Марк, 14:64; Лука, 22:71) и перед римским прокуратором («Царь Иудейский», т.е. сепаратист, посягающий территориальную целостность Римской империи — Матфей, 27:11; Марк, 15:2; Лука, 23:1 — 3; Иоанн, 18:33), причина коего в том, что в случае побития камнями в соответствии с иудейским законом синедриону было бы проблематично предъявить “воскресшего” Иисуса толпе в качестве воскресшего Мессии, но уже подконтрольного себе. Распятие было единственной в то время казнью, которая будучи прервана усыплением казнимого каким-либо наркотическим напитком, не оставляла тяжких телесных повреждений (при употреблении верёвок для привязывания казнимого к кресту) и позволяла вернуть казнимого к жизни средствами магии и медицины тех лет. Монопольным же владельцем права на распятие в Иудее тех лет был Рим, и для того, чтобы Иисуса распять, надо было представить его римской оккупационной власти в качестве преступника против Рима.

Собственно в том, чтобы для своих нужд установления безраздельного мирового господства создать “Мессию”-зомби — по сути обратить Христа в Антихриста независимо от его намерений и воли, — пропустив Христа через распятие под наркозом и зомбирование в процессе воскрешения, и состояла интрига тех, кто стоял за спиной синедриона. Но Бог вознёс Христа к себе, а видимость казни и смерти имела место в иллюзорном восприятии мира верующими в Писание и традицию, но не верующими по жизни Богу, который есть. Политический сценарий глобальной значимости сорвался именно в результате вознесения, упредившего казнь, когда обнаружилось, что могила пуста. И «мировой закулисе» пришлось импровизировать по ходу дела, в соответствии с “театральной” классикой тех лет — сценариями храмовых мистерий на тему «Бог явился в мир, был убит злодеями, воскрес, а потом вознёсся — терпите и ждите второго пришествия», действие которого они, посягнув на казнь Христа, уже успели вынести в толпу непосвящённых. В итоге возникло многоликое исторически реальное христианство и вероучение мессианских евреев, но военный поход за установление безраздельного мирового господства от и имени воскресшего Мессии не состоялся.

Являются ли все названные разночтения результатом деятельности самого Иоанна, либо и в этом случае постарались цензоры и редакторы его текста — вопрос во многом открытый, тем более, что существует ещё одно «Евангелие от Иоанна» — отвергнутый церквями апокриф “Евангелие мира Иисуса Христа от ученика Иоанна”, в котором пересказывается учение Христа так, как его воспринял автор этого апокрифа. В материалах КОБ текст этого апокрифа в Информационной базе ВП СССР представлен по переводу издательства «Товарищество» — Ростов на Дону, 1991 г., файл содержится в одном каталоге с работой ВП СССР “Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви”; ещё одно издание на русском языке вышло под названием “Евангелие мира от ессеев” (Москва, «Саттва», 1995 г.).

[53] В частности М.Байджент, Р.Лей, Г.Линкольн “Священная загадка”, СПб, 1993 — перевод с французского.

[54] Как сообщается в “Священной загадке”, в 1958 г. в одном из монастырей близ Иерусалима было найдено письмо иерарха церкви — епископа Александрийского, Климента — его ученику Федору, содержащее фрагмент из древнего текста Евангелия от Марка, повествующий о воскрешении Христом некоего не названного по имени юноши, которого можно отождествить с Лазарем. В каноне евангелия от Марка этого эпизода нет. При этом Климент учит Фёдора в споре с гностиками, ссылающимися на этот фрагмент евангелия от Марка, категорически отрицать авторство Марка, хотя признаёт, что Марк действительно об этом писал, но один из экземпляров был похищен и стал достоянием гностиков. Так церкви имени Христа строились на лжи вопреки заповедям как Ветехгого так и Нового завета при том, что лжи во спасение не бывает.

«Климент Александрийский Тит Флавий (около 150 — около 215) — христианский богослов, глава Александрийской христианской школы. До обращения принадлежал к верхушке языческой интеллигенции» (А.Б.Ковельман “Риторика в тени пирамид”, Москва, 1988 г.) И что такое, в её существе, “верхушка языческой интеллигенции”? — иерархия посвящённых и её социальная оболочка из числа непосвящённых единомышленников.

[55] Именно этот смысл выражает перевод евангелия от Марка на английский: «And he said to them, Truly I say to you, There are some here who will have no taste of death till they see the kingdom of God come with power» (Mark, 9:1) — «… они увидят Царствие Божие, пришедшее со властью».

[56] Это ещё раз к вопросу о том, что первая заповедь — “Не бойся”, поскольку страх не оставляет места ни вере, ни Любви, ни осмысленности жизни.

[57] Для возводимых им ранг господ других людях (о кущах для себя и двух других апостолов он ничего не говорил). Т.е. в этот момент Пётр глубинно нравственно-психологически был далёк от слов Христа: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матфей, 20:25 — 28).

Это не в упрёк Петру и другим — они дети своей эпохи, такие каковы они были, и если они были избраны, то это означает, что лучших, чем они, кандидатов — не было.

[58] Иначе говоря, может быть поставлен вопрос: Как вы думаете, стереотипы восприятия внутреннего и внешнего мира Христа и апостолов были одинаковы? — естественно нет, и потому нет ничего удивительного в том, что апостолы не вполне соответствовали нравственно-этически Учению Христа и потому бессознательно автоматически извращали его в тех или иных аспектах.

Христос не оставил текста Евангелия от Иисуса Христа, и апостолы рассказывали, всё так, как восприняли в свои стереотипы. И евангелисты писали так, как сами восприняли, кто со слов Христа, кто со слов других первых христиан. Поэтому исторически реальное христианство сложилось на основе того, что смогли перенять от Христа апостолы, а не того, что Христос принёс в действительности.

[59] Матфей, 12:39.

[60] Дальнейший текст этого раздела представляет собой фрагмент работы ВП СССР “К Богодержавию…” (1994 — 1996 гг.) с некоторыми изменениями.

[61] Приводится по катехизису епископа Александра (Семёнова-Тян-Шанского) Русской православной церкви за рубежом (Париж, 1950-е — 1979 гг.). Был куплен легально в церковной лавочке Александро-Невской лавры во времена, когда С-Петербургской епархией заправлял митрополит Иоанн.

[62] Книга пророка Ионы, гл. 1:

«1. И было слово Господне к Ионе, сыну Амафиину: 2. встань, иди в Ниневию, город великий, и проповедуй в нём, ибо злодеяния его дошли до Меня. 3. И встал Иона, чтобы бежать в Фарсис от лица Господня, и пришёл в Иоппию, и нашёл корабль, отправлявшийся в Фарсис, отдал плату за провоз и вошёл в него, чтобы плыть с ними в Фарсис от лица Господа. 4. Но Господь воздвиг на море крепкий ветер, и сделалась на море великая буря, и корабль готов был разбиться. 5. И устрашились корабельщики, и взывали каждый к своему богу, и стали бросать в море кладь с корабля, чтобы облегчить его от неё; Иона же спустился во внутренность корабля, лёг и крепко заснул. 6. И пришёл к нему начальник корабля и сказал ему: что ты спишь? встань, воззови к Богу твоему; может быть, Бог вспомнит о нас и мы не погибнем. 7. И сказали друг другу: пойдём, бросим жребии, чтобы узнать, за кого постигает нас эта беда. И бросили жребии, и пал жребий на Иону. 8. Тогда сказали ему: скажи нам, за кого постигла нас эта беда? какое твое занятие, и откуда идёшь ты? где твоя страна, и из какого ты народа? 9. И он сказал им: я Еврей, чту Господа Бога небес, сотворившего море и сушу. 10. И устрашились люди страхом великим и сказали ему: для чего ты это сделал? Ибо узнали эти люди, что он бежит от лица Господня, как он сам объявил им. 11. И сказали ему: что сделать нам с тобою, чтобы море утихло для нас? Ибо море не переставало волноваться. 12. Тогда он сказал им: возьмите меня и бросьте меня в море, и море утихнет для вас, ибо я знаю, что ради меня постигла вас эта великая буря. 13. Но эти люди начали усиленно грести, чтобы пристать к земле, но не могли, потому что море всё продолжало бушевать против них. 14. Тогда воззвали они к Господу и сказали: молим Тебя, Господи, да не погибнем за душу человека сего, и да не вменишь нам кровь невинную; ибо Ты, Господи, соделал, что угодно Тебе! 15. И взяли Иону и бросили его в море, и утихло море от ярости своей. 16. И устрашились эти люди Господа великим страхом, и принесли Господу жертву, и дали обеты».

Так Иона оказался в море, где Бог повелел киту заглоить Иону.

[63] «К 2050 году население Земли вырастет до 9 млрд, человек, и большинство из них будет проживать в крупных городах. Более эффективные вакцины ослабят эпидемии ВИЧ и разных типов гриппа. Глобальная экономика вырастет в четыре раза. А спрос на продовольствие, чистую воду и сырьё для строительства и обогрева приведёт к исчерпанию природных ресурсов.

Такой прогноз содержится в докладе ученых, обнародованном в четверг (19.01.2006 — наше уточнение при цитировании). Доклад о состоянии экосистем планеты (Millennium Ecosystem Assessment), составленный по поручению ООН, стал плодом четырёхлетней работы 1300 ученых из 95 стран. Это первый анализ, который учитывает такие факторы, как природные ресурсы и использование земли, в прогнозировании того, как будут меняться население и экономика в долгосрочной перспективе, пишет Los Angeles Times. (http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-future20jan20,0,776439.story?track=tottext,0,3644591.story?track=tothtml)

Учёные уверены, что если не будут внесены серьёзные изменения в способ потребления человечеством природных ресурсов, начнутся массовый голод, острый дефицит чистой воды и разгул природных бедствий, таких как ураганы. Города утонут в сточных водах и нечистотах. Уровень моря поднимется, рыболовный промысел разрушится, по всему земному шару пронесутся эпидемии новых заболеваний, а коралловые рифы погибнут, предупреждают авторы исследования. (…)

В течение последних 50 лет условия жизни улучшились для большей части населения планеты: люди живут дольше и богаче, лучше питаются и могут участвовать в управлении, говорит директор всего проекта исследования Уолтер Рид, профессор стэнфордского Института экологии. Этот прогресс, однако, дорого обходится для состояния природных ресурсов. Продолжающееся сокращение таких ресурсов, как леса и чистая вода, серьёзно повлияет на качество жизни, в частности, бедного населения. “Имеется неразрывная связь между человеческим благосостоянием и здоровьем планеты”, — заявил Рид на пресс-брифинге в Вашингтоне после обнародования доклада» (“ООН получила доклад 1300 учёных: катастрофа к 2050 году” — http://www.newsru.com/world/23jan2006/oon_print.html — опубликовано аккурат 23.01.2006 г.).

И вопрос в том: Какая нравственно-этическая концепция глобальной политики обладает потенциалом для того, чтобы уйти от перспективы глобальной биосферно-социальной катастрофы? — Понятно, что не либерализм и атеизм, который породил эту проблему…

[64] А равно — суетное и ложное, пребывая в атеизме — наше замечание при цитировании.

[65] В обращении к Богу Иона употребляет одно из коранических имён Всевышнего — Милосердный.

[66] При этом истории ничего неизвестно о том, чтобы Ассирия перешла к исповеданию традиционного иудаизма, вследствие чего Ниневия и ниневитяне избежали катастрофы.