Гаррет Хардин Трагедия общин

Гаррет Хардин

Трагедия общин

В заключении к своей глубокой статье о вероятности ядерной войны Визнер и Йорк делают вывод: «Обе стороны, участвующие в гонке вооружений... сталкиваются с дилеммой: постоянный рост военного потенциала сопровождается постоянным ослаблением национальной безопасности. Наша продуманная профессиональная точка зрения состоит в том, что эта проблема не имеет технического решения. Если великие державы и дальше будут искать выход исключительно в сфере науки и техники, ситуация только ухудшится».

Хочу привлечь ваше внимание не к теме статьи (национальная безопасность в ядерную эпоху), а к самой постановке вопроса: бывают проблемы, не имеющие технического решения. А ведь почти для всех дискуссий, проходящих на страницах научных и научно-популярных журналов, характерно одно молчаливое допущение — любую из обсуждаемых проблем можно решить техническими средствами. Под техническим решением я подразумеваю решение, требующее изменений лишь в методике естественных наук, но не в сфере человеческих ценностей или понимании нравственности.

В наши дни — хотя так было не всегда — неизменно приветствуются именно технические решения. Из-за прошлого опыта неоправдавшихся прогнозов требуется мужество, чтобы предположить, что какая-то проблема не имеет технического решения. Визнеру и Йорку мужества хватило: в статье, предназначенной для публикации в научном журнале, они настаивали: решить проблему естественнонаучными методами нельзя. Правда, они осмотрительно снабдили свой вывод оговоркой, что в этом состоит их «продуманная профессиональная точка зрения».

Вопрос о том, была эта точка зрения правильной, или ошибочной, для нашей статьи значения не имеет. Нас волнует значение самой концепции существования категории проблем, которые можно назвать «проблемами без технического решения», а в более конкретном плане — выявление и анализ одной из них.

Доказать, что эта категория проблем — понятие отнюдь не отвлеченное, нетрудно. Вспомним игру в крестики-нолики. А теперь зададим себе вопрос: как я могу победить в игре в крестики-нолики? Очевидно, никак, если я (в соответствии с принципами теории игр) исхожу из того, что мой оппонент в совершенстве владеет техникой этой игры. Иными словами, «технического решения» у этой проблемы нет. Я могу выиграть, только трактуя слово «победа» в самом радикальном смысле. Например, я могу победить, оглушив противника ударом по голове, или накачав его наркотиками, или сфальсифицировав счет. Каждый из способов, позволяющих мне одержать «победу», в той или иной степени означает отказ от игры в том смысле, как мы ее интуитивно воспринимаем.

(Конечно, я могу и в открытую отказаться от игры — просто в ней не участвуя. Именно так и поступает большинство взрослых людей.)

Таким образом, категория «проблем без технического решения» — не абстрактное понятие. Согласно моей гипотезе, в нее входит и «проблема роста населения» в ее традиционном понимании. Впрочем, вопрос о «традиционном понимании» требует пояснения. Не будет преувеличением утверждать, что большинство людей, бьющихся над этой проблемой, пытаются найти путь избежать пагубных последствий перенаселенности, не отказываясь ни от одной из «привилегий», которыми мы сегодня пользуемся. Они полагают, что превращение морей в «сельскохозяйственные угодья» или разработка новых сортов пшеницы позволит решить проблему — техническими методами. В данной статье я попытаюсь показать, что решение, которого они ищут, невозможно. Проблему населения нельзя решить техническим путем — как нельзя таким путем победить в игре в крестики-нолики.

Что нам следует максимально увеличивать?

Население, как отмечал Мальтус, имеет естественную тенденцию к росту в геометрической прогрессии, или, как мы сказали бы сейчас, по экспоненте. В мире, где ресурсы небесконечны, это означает, что доля его благ, приходящихся на душу населения, должна постоянно уменьшаться. Но действительно ли ресурсы нашего мира конечны?

Можно привести немало аргументов в пользу того, что они бесконечны, или, по крайней мере, в пользу того, что мы не можем с определенностью утверждать обратное. Однако в плане практических проблем, с которыми мы столкнемся при жизни нескольких ближайших поколений, и с учетом прогнозируемого развития технологий, становится очевидным: если мы не признаем (с расчетом на ближайшее будущее), что ресурсы мира, доступного населению нашей планеты, конечны, людей ждут неисчислимые бедствия. «Космос» не дает практического выхода из положения.

Мир с конечными ресурсами способен обеспечивать лишь конечное число людей; таким образом, рано или поздно, рост населения должен стать нулевым. (Вариант с постоянными масштабными колебаниями в ту или иную сторону от нуля представляется тривиальным, а потому и обсуждать его незачем.) В каком же положении окажется человечество, когда это условие будет реализовано? И, конкретнее, достижима ли сформулированная Бентамом цель — обеспечение «максимальных благ для максимального количества людей»?

Ответ должен быть отрицательным — по двум причинам, каждая из которых даже по отдельности снимает все сомнения. Первая носит теоретический характер: максимизация двух (или более) переменных одновременно невозможна с математической точки зрения. Этот тезис был четко сформулирован фон Нойманом и Моргенштерном, но в косвенной форме тот же принцип вытекает из теории дифференциальных уравнений в частных производных, существующей, самое позднее, со времен Д’Аламбера (1717–1783).

Вторая причина напрямую связана с биологией. Чтобы существовать, любому организму необходим источник энергии (например, пища). Эта энергия используется в двух целях: для простого поддержания жизнедеятельности и работы. Чтобы поддерживать жизнедеятельность, человеку необходимо 1600 калорий в сутки («калорий поддержания»). Все, что он делает сверх простого поддержания жизни, можно квалифицировать как работу, и это обеспечивается «рабочими калориями». Рабочие калории используются не только в процессе того, что мы в бытовой лексике называем трудом; они необходимы также для наслаждений в любых формах — от купания и автомобильных гонок, до исполнения музыки и сочинения стихов. Если наша цель состоит в максимальном увеличении численности населения, то метод очевиден: необходимо сделать так, чтобы количество рабочих калорий, потребляемых человеком, как можно больше приближалось к нулю.

Одним словом, никакой изысканной пищи, никаких развлечений, спорта, музыки, литературы, искусства... Думаю, любой согласится — без возражений и требования доказательств — что максимальное увеличение численности населения не ведет к максимальному увеличению потребляемых благ. Цель Бентама, таким образом, недостижима.

Такой вывод я сделал, исходя из обычного предположения, что проблема связана с источниками энергии. С появлением атомной энергии некоторые начали ставить эту версию под сомнение. Однако даже при наличии неисчерпаемого источника энергии рост населения неизбежно создает проблемы. Просто на смену проблеме с получением энергии приходит проблема с ее затратами, как остроумно продемонстрировал Дж. Х. Фремлин. В рамках этого анализа арифметические знаки меняются на противоположные, но цель Бентама остается недостижимой.

Таким образом, оптимальная численность населения должна быть ниже максимальной. Определить указанную оптимальную величину крайне трудно; насколько мне известно, этой проблемой пока никто серьезно не занимался. Чтобы найти ее приемлемое и устойчивое решение, понадобится несколько десятилетий усердной работы аналитиков — и немалый дар убеждения.

Кроме того, мы хотим получать максимум благ на душу населения, но что такое блага? Для одного это девственные дикие горы, для другого — лыжный курорт на тысячи отдыхающих. Для одного — водоемы, где прикармливают уток для будущей охоты, для другого — земельный участок под фабричные корпуса. Обычно мы считаем, что сравнивать блага невозможно, поскольку они несоизмеримы. А то, что несоизмеримо, сравнивать нельзя.

Теоретически это, возможно, и так; в реальной жизни, однако, несоизмеримые вещи соизмеряются. Необходимы лишь критерии оценки и система «мер и весов». В природе таким критерием оценки является выживание. Каким должен быть представитель того или иного вида — маленьким, чтобы было легко спрятаться, или большим и сильным?

Соизмерение несоизмеримого происходит в процессе естественного отбора. Компромисс достигается в результате того, что природа взвешивает сравнительную ценность каждой переменной.

Человеку не остается ничего другого, кроме как имитировать этот процесс. И несомненно, он уже это делает, пусть и неосознанно. Споры начинаются, когда принятые втайне решения становятся явными. Задача на будущее заключается в выработке приемлемой теории «мер и весов». Из-за синергетических эффектов, нелинейной вариации и трудностей с прогнозированием будущего это представляет собой сложную научную проблему, но (в принципе) она решаема.

Сумели ли к настоящему времени представители какой-либо культуры решить эту проблему на практике — хотя бы на интуитивном уровне? Отрицательный ответ на этот вопрос заставляет дать один простой факт: сегодня в мире не существует ни одной благополучной группы населения, рост численности которой равняется, и уже какое-то время был равен, нулю. Любой народ, интуитивно установивший оптимальную величину собственной численности, вскоре ее достигнет, после чего темпы его роста снижаются до нуля, и остаются на этом уровне.

Конечно, положительные темпы роста численности населения можно счесть признаком того, что она еще не достигла оптимальной величины. Однако по любым разумным стандартам сегодня в мире быстрее всего растет (как правило) население самых бедных стран. Подобная связь, хотя ее нельзя считать неизбежной, подвергает сомнению оптимистическую гипотезу, будто положительные темпы роста населения свидетельствуют, что ее оптимальный уровень еще не достигнут.

Мы вряд ли сможем добиться многого в поисках оптимальной величины численности населения, пока полностью не «изгоним» призрак Адама Смита из сферы практической демографии. С выходом его книги «Богатство народов» (1776) в экономическую науку было введено понятие «невидимой руки» — идея о том, что индивида, «стремящегося лишь к собственной выгоде», «направляет в сторону общественного интереса... невидимая рука». Адам Смит не утверждал, что это происходит во всех случаях; то же самое, вероятное, можно сказать и о его последователях.

Однако он способствовал возникновению в научной мысли тенденции, которая стала с тех пор господствующей и которая препятствует активным действиям, основанным на логическом анализе — речь идет об идее, будто решения, принимаемые на индивидуальном уровне, являются наилучшими и с точки зрения общества в целом. Если это допущение справедливо, оно обосновывает наш подход по принципу laissez-faire в сфере воспроизводства. В этом случае мы можем предположить, что люди будут контролировать рождаемость таким образом, чтобы обеспечить оптимальную численность населения. Если же указанное допущение неверно, нам придется пересмотреть вопрос о наших индивидуальных свободах, чтобы выяснить, какие из них можно считать обоснованными.