ГЛАВНЫЙ ТЕЗИС КОБ

ГЛАВНЫЙ ТЕЗИС КОБ

Публикуемые ниже материалы представляют собой полное собрание выступлений «Григория Петровича Котовского» на форуме МЕРЫ (http://mera.com.ru) за ноябрь, декабрь и январь 2005/2006 г… В этих выступлениях, пожалуй, впервые была предпринята попытка хотя и доброжелательной по форме и содержанию, но бескомпромиссной и последовательной критики некоторых ошибочных положений Концепции Общественной Безопасности.

К сожалению, реакция на эту критику со стороны отдельных лиц, декларирующих свою приверженность КОБ, оказалась совсем не адекватной. «Григорию Петровичу» пришлось выслушать в свой адрес немало оскорблений, абсурдных, клеветнических инсинуаций, но ни одного убедительного возражения по существу поднятых им вопросов так и не было сделано. С самим текстом дискуссии можно ознакомиться на форуме МЕРЫ по адресу: http://mera.com.ru/forum/read/1/22620/page=7

Представители авторской группы ВП СССР, в своем письме от 9 января 2006 г., хотя и уклонились от ответа на критику, но сделали несколько методологически любопытных замечаний, которые (вместе с комментариями ГПК) также полностью приведены ниже. Все сообщения расположены в хронологическом порядке, без сокращений и изменений.

Вот краткий перечень затронутых тем. Надеюсь, их изучение окажется полезным для всех желающих освоить и улучшить Концепцию:

1. «Главный богословский тезис КОБ» — «Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств». Хотя формально он, конечно, не является «главным», но его влияние на формирование всего нравственного содержания КОБ трудно переоценить.

2. Несправедливая критика авторов КОБ в адрес выдающегося русского философа Константина Николаевича Леонтьева.

3. Отсутствие в сегодняшней России нравственной элиты и, как следствие, язвы современного «толпо-элитаризма».

4. Проблема обособляющих понятий и зон понятийной (концептуальной) неопределенности в современных языках.

5. Подробный разбор крайне неудачного, но часто цитируемого в работах ВП СССР, а значит, и мировоззренчески значимого определения «толпы» В.Г. Белинского («толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету»).

6. Неудовлетворительность и ограниченность трактовки Предикторами понятия ЛЮМПЕН — отсутствие у них различения между 4–мя его основными разновидностями (пассивный, активный, агрессивный и явный люмпен). Огромная опасность для общества активного и агрессивного люмпена во власти, то есть, АНТИ-ЭЛИТЫ.

7. Некоторые теоретические и исторические параллели между марксизмом и КОБ.

8. Критический разбор заявленного в КОБ мировоззренческого стандарта (триединство материя — информация — мера, МИМ).

9. Определение и краткое рассмотрение трех доминирующих в современном мире глобальных концепций управления: талмудической, каббалистической и сатано-масонской.

10. Анализ и выявление противоречий в выступлении Предикторов от 9–го января 2006 г..

11. Правильное отношение к изучению эзотерической литературы. Философия традиционализма; Рене Генон и его негативное отношение к существующим в Европе традициям инициации.

12. Критика «второго закона диалектики Гегеля» и его использования концептуальными аналитиками Глобального Предиктора.

13. Правильное произношение 13–й буквы хебрейского алфавита (МИМ).

14. Критика Предикторами Православия:

a) разбор и опровержение тезиса о наличии в Библии «двух богов: бога — садиста Исаии и милосердного Бога Соломона»;

b) изучение «Премудрости Соломона» и его пророчества;

c) ответ на вопрос: была ли казнь?

d) смысл жертвы Христа и ее значение для нас.

Первое сообщение Г.П. Котовского было связано с безуспешной попыткой завязать дискуссию по аналитической записке ВП СССР, посвященной (среди прочих тем) смерти А.Н. Яковлева и творчеству К.Н. Леонтьева. Желающих поддержать такую дискуссию на форуме не нашлось.

Письма Леонтьева Соловьёву…

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 08.11.2005 23:30:40

Мне кажется, уважаемые друзья, вы необъективны к Леонтьеву как философу. Это был чрезвычайно интересный, талантливый и оригинальный мыслитель, считать его представителем какой?то «группы», пусть даже и славянофилов, на мой взгляд, неправильно.

Еще меньше оснований для проведения каких?либо параллелей между ним и таким ничтожеством (интеллектуальным и нравственным) как А.Н. Яковлев.

Я понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите о безосновательности опасений в отношении уравнительных тенденций в обществе, все члены которого достигли человечного типа психики. Собственно, и Леонтьев это очень хорошо понимал, что видно из его рассуждений о принципиальном отличии глобализационных тенденций самого Христианства от проводимой глобализации УТИЛИТАРНОЙ. Это, конечно, совершенно разные вещи.

Но следует также ясно понимать, чего именно он боялся и не мог принять. Леонтьев был довольно тонким психологом, и он прекрасно понимал, что никогда и ни в каком обществе невозможно всеобщее выравнивание по наилучшим его представителям. Такое выравнивание невозможно даже и по некоему среднему уровню.

То, чего боялся Константин Леонтьев, к сожалению, мы можем в полной мере наблюдать в наши дни как в России, так и в остальных странах «цивилизованного мира» — происходит всеобщее выравнивание по самому низшему, безнравственному, необразованному, умственно несамостоятельному типу. Происходит последовательное опускание даже среднего класса в демонизм и животность, а, в конечном итоге, и в противоестественность.

И в этом смысле Леонтьев оказался совершенно прав. Подобные процессы запускаются с тем большей легкостью, что данные современной психологии, начиная с Гюстава Лебона, подтверждают неизбежность такого «выравнивания» в социумах, лишенных высших организующих духовных влияний (то есть, в толпе).

Отношение Леонтьева к коммунизму также не столь однозначно. В последние годы жизни он, познакомившись близко с работами Льва Тихомирова, вообще проникся идеей, что при коммунизме неизбежно образование обычного трех-основного платоновского общества с жрецами, военной аристократией и основной массой трудящихся, а никакого «равенства» при «социалистическом строе» быть не может в принципе.

Исходя из этой посылки, он надеялся на освежающее воздействие подобного социального «эксперимента», на возможность возврата к сословности. К сожалению, преждевременная смерть помешала реализации этих его литературных планов, и мы можем теперь только гадать относительно логики его рассуждений. Они, конечно, представляются нам сегодня несколько наивными, но, во всяком случае, тут не все так просто.

Хотел бы еще раз повторить — на мой взгляд, какие бы то ни было сравнения Леонтьева с А.Н. Яковлевым являются вопиющей несправедливостью. Это совершенно несоизмеримые величины — во всех их проявлениях. Константин Леонтьев — гордость русской культуры, и многие его работы не только не потеряли своей актуальности до сегодняшнего дня, но ждут еще должного осмысления.

Прошу представителей группы ВП СССР и рядовых сторонников КОБ отнестись к его трудам с должным вниманием и уважением.

Вопрос к участникам форума

Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 16.11.2005 20:16:23

Дорогие друзья, мне бы хотелось узнать, обсуждался ли ранее на форуме главный тезис КОБ:

«Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств.»

Почти все богословское и нравственное содержание КОБ так или иначе оказалось логически привязано к этому базовому положению, принимаемому уважаемыми авторами Концепции за аксиому.

Кто?нибудь из читателей пытался уже доказать его истинность, ложность, неточность или амбивалентность? Важности данного положения нельзя недооценивать — в случае установления ошибочности или, хотя бы, неточности или расплывчатости его формулировки, некоторые разделы КОБ, несомненно, придется пересмотреть. Мне оно представляется основополагающим.

Прошу ветеранов форума высказаться.

С уважением, Григорий.

Тезис не вывод

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 17.11.2005 01:09:10

Спасибо за ответ, Святогор. Мне кажется, к телеге, вместо лошади, Вы подсоединили термоядерный двигатель.

Во всяком случае, из предпосылки наличия иерархически наивысшего управления и человека как «объекта управления» никак не следует ВЫВОД о возможности и необходимости «прямого диалога с Богом каждого человека».

Прошу Вас напомнить мне, в какой из работ ВП (если возможно — раздел, глава, страница) было дано соответствующее объяснение. Я действительно такого не помню, а вопрос этот меня заинтересовал.

Заранее благодарю Вас.

С уважением, Григорий

Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 17.11.2005 20:16:29

Большое спасибо, Олег, за разъяснение. Именно в таком виде и в таком контексте мне неоднократно встречался в книгах и аналитике ВП СССР указанный выше тезис. Поэтому меня несколько удивила попытка Святогора выдать его за некий ЛОГИЧЕСКИЙ ВЫВОД из теории управления. Его реплики еще раз доказывают, что один и тот же текст мы можем воспринимать по — разному. Как справедливо утверждают сами Предикторы, «доказательство» в данном случае может носить лишь строго индивидуальный характер для каждого человека, и это, на мой взгляд, чрезвычайно существенный и принципиальный момент.

Святогор, и Вам тоже спасибо за то, что своими словами, без цитат и ссылок на работы ВП, Вы объяснили свое понимание интересующего меня положения. Впрочем, я вижу, что моя точка зрения осталась Вам не вполне понятной.

Попробую объясниться.

В течение нескольких лет мне довелось быть участником и свидетелем православно-концептуального диалога. Меня давно уже интересовал вопрос, в чем, собственно, заключается суть проблемы, где причина отсутствия взаимопонимания между двумя сторонами.

(Прошу принять во внимание, что под православными христианами я вовсе не имею в виду номенклатуру МП РПЦ или самозванцев катакомбников из секты жидовствующих КЦ ИПХ, чей представитель Андрей К. довольно долго занимался на форуме Меры культурно-просветительской, в его понимании, работой.)

Мне пришлось убедиться в том, что критика КОБ со стороны православно-христианской аудитории, носит поверхностный, а порой и шаблонно-пропагандистский характер. Как правило, они плохо знают Концепцию и не имеют желания ее изучать. Главным образом, реакцию отторжения у них вызывают обличение «исторически сложившегося Христианства», противопоставление ему Корана, возвеличение роли Сталина в истории СССР, общий упор на экономические проблемы и принятый в изложении КОБ иностранно-технократический жаргон.

С другой стороны, и последователи КОБ не продемонстрировали в ходе многолетней дискуссии глубокого понимания христианской духовной традиции. Не буду сейчас отвлекаться на разбор самых распространенных заблуждений и ошибок. Кое — какие из этих вопросов мы уже обсуждали здесь раньше.

Вместе с тем, мне всегда казалось, что по их нравственному содержанию между КОБ и Православием нет и не может быть никаких серьезных противоречий. До тех пор, пока я всерьез не задумался над данным положением:

«Бог говорит со всеми и каждым {понятным ему} языком жизненных обстоятельств.»

На первый взгляд, здесь все верно, научно и даже самоочевидно: ну как же — иерархия управления, прямые и обратные связи, взаимная вложенность миров, матриц и процессов, обмен информацией или, как было указано и выделено для нас Олегом, «чувство обоюдосторонне направленных взаимосвязей человека и Бога, несущих смысл жизни» т. п..

Очевидно, здесь содержится некоторая вполне объективная и даже сама собой разумеющаяся истина, которую нелепо было бы отрицать. С этой истиной согласились бы, пожалуй, и самые ортодоксальные христианские мыслители. Многим из них был присущ взгляд на тварный мир как на еще одно, наряду с Библией, ОТКРОВЕНИЕ ТВОРЦА. Откровение, через которое мы способны постигать самих себя, общий замысел Творения и, вместе с тем, «смысл жизни».

Но здесь?то и таится одна очень серьезная опасность. Подобные «обоюдосторонне направленные взаимосвязи человека и Бога», по всей видимости, могут быть устойчиво определенны и однозначно понимаемы только в некоторой идеальной, естественной среде обитания, такой, как, например, Библейский Рай — там, где отсутствуют искажающие помехи, внесенные деятельностью самого же человека.

В этом и заключается суть проблемы. Такой естественной среды обитания на планете Земля уже давно не существует. А построенная человеком в последние 2–3 века индустриальная цивилизация является столь противоестественной, что говорить в наших условиях о возможности однозначного понимания воли Творца каждым человеком можно лишь в шутку. Это чистый утопизм, идеалистическое прожектерство. Созданный самим человеком искажающий сигнал столь значителен, что гораздо естественнее выглядит подстановка совсем другого значения в вышеприведенный тезис, условно названный мною «главным» — например, такого:

«Ротшильд говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств.»

Попробуйте поэкспериментировать и с другими значениями — скажем, Глобальный Предиктор, люциферианское масонство, князь мира сего и проч… Уверяю вас, что фраза наполнится новым, но вполне конкретным и легко узнаваемым содержанием.

Любопытно, что сами Предикторы прекрасно сознают всю степень опасности такой подмены. Цитирую из брошюры ВП о «Последнем завете» Виссариона:

Цитата:

«Бог достаточно могуч, чтобы не нуждаться во лжи при осуществлении Своего Промысла. Он способен сказать всякую Правду, снизойдя к уровню развития того, к кому Он обращается, на понятном тому Языке (в самом общем смысле этого слова, как средства передачи информации). Если бы это было не так, то во многих обстоятельствах исчезало бы различие между тем, что от Бога, и тем, что от Сатаны, и вера Богу и вера Сатане стали бы единой нераздельной верой.»

Именно такие обстоятельства в облике евро-американской цивилизации мы в настоящий момент и наблюдаем, и удивительно, что за общим выражением благонамеренности Предикторы в данной работе предпочитают оставить этот факт в умолчаниях и сослагательном наклонении. Так что вторая, выделенная мною часть фразы оказывается едва ли не опровержением ее первой части.

На мой взгляд, это чрезвычайно серьезная, чреватая самыми фатальными последствиями подмена. Ничто не может быть опаснее для психики и нравственности современного обывателя, чем убеждение в том, что с ним на языке жизненных обстоятельств говорит в настоящий момент действительно Бог, а не некто, захотевший поиграть в Господа Бога. Потому как самостоятельно пробиться сквозь помехи и уловить сигнал в неискаженном виде в подавляющем большинстве случаев современному обывателю не удастся.

Нелепо было бы предполагать, что Предикторы не различают естественно созданных Творцом и искаженных человеческой деятельностью или (в терминологии КОБ) ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШИХСЯ ЖИЗНЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. В приведенном Олегом отрывке мы читаем:

Цитата:

«Главная проблема человечества в наши дни состоит в том, что исторически сложившиеся культуры народов и региональных цивилизаций у большинства людей подавляют и извращают религиозное чувство — чувство обоюдосторонне направленных взаимосвязей человека и Бога, несущих смысл жизни, — с которым каждая душа приходит в этот Мир.»

Но справедливо ли огульно обвинять в нынешнем плачевном положении России и остального мира «исторически сложившееся Христианство», не делая, к тому же, различия между его национальными и доктринальными модификациями?

Справедливо ли считать Христианство «исторически сложившимся» уже ко времени Никейского Собора и идеализировать ту его форму, что предшествовала принятию никейской догматики?

Справедливо ли не замечать, что нарастающая духовная деградация последних веков непосредственно связана с ослаблением в мире позиций христианства и, напротив, усилением масонства и талмудического иудаизма?

Я позволю себе ответить: да, это было бы если и не справедливо (все?таки, «справедливость» есть очень высокое понятие и лучше здесь обойтись без него), то правомерно и допустимо тогда, когда каждый человек действительно обладал бы способностью к различению между высшими и низшими духовными влияниями. В таком случае мы могли бы принять тезис ВП СССР (именно тезис, а не ВЫВОД) о ненужности «посредников» и возможности «прямого общения с Богом каждого человека на понятном ему языке». Поэтому я и назвал этот тезис главным.

В нынешних условиях уповать на такую возможность не только легкомысленно, но и преступно. Это все равно, что отобрать у поперхнувшегося газировкой человека стакан и столкнуть его в прорубь, под лед: иди, мол, пообщайся с водной стихией напрямую. Или, как остроумно предложил ранее тов. Погожин, отобрать у хромого костыли, чтобы они не мешали ему бегать.

Было бы любопытно проследить эволюцию представлений о «языке жизненных обстоятельств» у разных народов в исторической перспективе. Кто?нибудь хочет попытаться это сделать?

С уважением, Григорий

Иудаизм и прогресс

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 18.11.2005 23:07:03

Спасибо, Олег. Ваш ответ действительно предельно краток и исключительно содержателен. Вместо продолжения нашей дискуссии (обещающей стать очень интересной) позвольте мне пока привести выдержку из статьи раввина Адина Штейнзальца «Миссия человека.» Она имеет отношение к вопросу «о помехах и посредниках».

Цитата:

За концепцией, провозглашающей, что «зло в сердце человека — от юности его», скрывается более широкое мировоззрение, согласно которому мир — изделие — полуфабрикат, нуждающееся в усовершенствовании. Миссия человека при этом — исправить существующие недостатки. Люди призваны, воспользовавшись тем, что есть, построить действительно совершенный мир.

Иллюстрацией к сказанному может послужить спор между раби Акивой и римским наместником Руфом. Наместник спросил раби Акиву:

— Что лучше — деяния Всевышнего или дела человека?

— Дела человека, — не колеблясь ответил мудрец.

— Взгляни на небеса и на землю. Разве в силах человеческих создать подобное?

— Подобное нет, но кое?что получше — да.

Раби Акива принес мешок пшеницы и хлебный каравай, положил то и другое перед наместником и спросил:

— Что, по — твоему, лучше — пшеница или хлеб?

Римские власти пытались запретить евреям выполнять заповедь обрезания. Справедливость этой меры пытается доказать Руф, представитель эллинско — римской культуры: ведь природа создала человека совершенным, зачем же нарушать его цельность? На это еврейский мудрец отвечает, что человек призван улучшать творение.

Если передать эту мысль с помощью современных понятий, можно сказать, что иудаизм устами раби Акивы отстаивает прогресс. Ведь позицию римского наместника разделяли и те, кто много позже говорил, что если бы Всевышнему было угодно, чтобы человек летал, Он дал бы ему крылья. Иудаизм же доказывает, что человек не потому лишен крыльев, что Творцу неугодно, чтобы он летал, а потому, что он далек от совершенства. Но человечество издавна стремилось исправить этот недостаток, и с изобретением воздухоплавания люди обрели крылья.

С еврейской точки зрения человек не только вправе изменять мир к лучшему, но именно в этом и состоит его миссия. Освящая субботнюю трапезу, мы читаем фрагмент из книги «Брейшит», где о мире сказано: «…ашер бара Элоким лаасот» (2:3; букв. «…который сотворил Г — сподь для работы»). Древнейшие комментаторы объясняют, что Всевышний не завершил Творение, поручив этот труд человеку. Привести мир к совершенству — такова его миссия, для этого дана ему жизнь.

С уважением, Григорий

Притча о мудрой птице и раввине

Re: Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 19.11.2005 18:23:18

Уважаемый Олег, спасибо за притчу. О том, как опасно бездумно доверяться авторитетам и уподобляться птицам, недавно рассказал генерал Филатов на своем сайте www.klich.ru Вот его забавный анекдот.

///«Умный слышит то, что ему говорят, а дурак то, что хочет услышать». Жил однажды еврей, которого все окружающие считали, ну скажем, чтоб его не обидеть, простоватым. Сам же он по этому поводу сомневался. С одной стороны, мнение окружающих было единодушным, но самому себе еврей казался человеком весьма разумным.

И вот однажды, решился наш еврей разрешить свои сомнения и установить раз и навсегда: кто же он, на самом деле — умный или дурак? Сказал он своей жене Сарре: «Сказано в Псалмах, что Все-ний охраняет дураков. Спрыгну?ка я с крыши и узнаю, наконец, кто я на самом деле — умный или дурак?» Сказано, сделано.

Когда, в последний момент, вернулось к нашему еврею сознание и он открыл единственный оставшийся у него глаз, и увидел сюрреалистическую картину разбросанных по двору органов собственного тела, сказал: «Всю свою жизнь я подозревал, что я умный, но чтобы настолько!?»

Тем самым, мудрецом Тора называет еврея, чей мозг, образно говоря, «не изнасилован желаниями».///

Если же рассмотреть Вашу притчу «о мудрой птице» по существу, Олег, то можно отметить следующее.

Первый совет птицы — «не верить чепухе даже из авторитетных источников» — это всего лишь одна часть истины. Другая ее часть заключается в том, чтобы не отвергать опрометчиво мнение не авторитетного для вас человека, даже когда это мнение кажется на первый взгляд абсурдным. У нее могут быть и другие формулировки, например, — распространенность мнения и его «самоочевидность» далеко не являются доказательством его истинности, и т. д.

Неполноценность первого совета птицы обнаруживается уже в ее втором совете — «знать свой предел и не пытаться делать невозможное». Тот, кто всегда руководствуется лишь своими критериями «абсурдного» и совсем не прислушивается к мнению настоящих авторитетов, как раз и замахивается на невозможное, не сознавая истинных пределов своего разумения.

(Кстати, достойным дополнением ко второй истине было бы такое утверждение: «кто не пытается совершить невозможное, не знает своих пределов»).

Так что в целом к подобным притчам следует относиться с большой осторожностью. Иногда, при слишком буквальном их понимании, они способствуют формированию в людях калейдоскопического мировоззрения и весьма специфической «бытовой мудрости» обывателей, от которой их потом бывает нелегко отучить.

Особенно опасны такие советы тем, для кого априори является абсурдным всё, выходящее за их ограниченный круг понятий и представлений. Можно быть уверенным, что им всегда покажется чепухой любая великая нравственная и интеллектуальная истина, и они от нее с презрением отмахнутся. Примеров тому, думаю, приводить не надо.

Зато третий совет птицы действительно заслуживает внимания и имеет, к тому же, прямое отношение к нашей теме. За него, полагаю, мы можем простить ей некоторую поверхностность формулировок и недостаток общей культуры мышления.

«Если ты сделаешь что?то хорошее, никогда не жалей об этом!»

Почему эта сентенция мне показалась столь уместной? Да потому, что в ней скрыта та самая мысль, которую я и пытаюсь предложить вашему вниманию, уважаемые друзья.

В третьем совете птицы в умолчаниях осталось явно подразумеваемое уточнение: «под влиянием жизненных обстоятельств». Таким образом, целиком эта фраза должна звучать так:

«Если ты сделаешь что?то хорошее, никогда не жалей об этом под влиянием жизненных обстоятельств!»

Означает этот совет

1) Во — первых, исходное наличие у человека определенных ясных нравственных критериев — способности к различению между добром и злом.

2) Во — вторых, твердость в следовании этим нравственным установкам, отказ от их пересмотра под влиянием неблагоприятно складывающихся жизненных обстоятельств. То есть, своего рода «глухоту к языку жизненных обстоятельств».

Таким образом, третий совет мудрой птицы как раз и противоречит богословскому тезису КОБ, вынесенному мной в заголовок данной темы. Разве Вы сами, Олег, этого не замечаете?

На мой взгляд, на сегодняшний день в России остро ощущается нехватка традиционной нравственной элиты — именно таких людей, которые способны твердо следовать своим внутренним нравственным императивам НЕСМОТРЯ, ВОПРЕКИ и НАПЕРЕКОР «жизненным обстоятельствам». Ну и, помимо того, обладающих способностью к различению между обычными логическими противоречиями и различными смысловыми оттенками, раскрывающими грани единой целостной Истины.

Еще раз хочу подчеркнуть — к «языку жизненных обстоятельств» следует относиться с большой осторожностью, поскольку в последнее время, как никогда, изобилуют желающие поговорить на нём с опущенными в животность обывателями. Чрезмерную внимательность «к языку жизненных обстоятельств» раньше называли конформизмом и оппортунизмом.

Следует еще добавить, что и в своем третьем совете мудрая птица все?таки дала сбой («жалей только о том, что плохо»). Надо не просто жалеть о совершенных греховных деяниях или о допущенных ошибках, но по возможности предпринимать шаги к исправлению их последствий. Грехи надо искупать.

Впрочем, я еще пока не закончил свою аргументацию.

С уважением, Григорий

К.Н. Леонтьев не психтроцкист

Re: Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 21.11.2005 02:16:27

Цитата:

Мне не очень интересно беседовать с Григорием в силу пустоты подобных словопрений и ложномудрствования.

Бога ради, Олег, никто Вас «беседовать» не заставляет. Только вполне можно было обойтись без истерик и оскорблений.

Вы пишете: «Он отстаивает толпо-„элитарную“ модель, право евреев вести за собой остальных.»

Да кто же Вам сказал, что наличие в обществе нравственной элиты — это признак толпо-элитаризма? Где Вы такое прочитали? В КОБ этого нет. Как раз наоборот — отсутствие в обществе нравственной элиты и есть самая верная предпосылка установления толпо-элитарного строя, в наихудших его фашистских вариантах.

И при чем тут «евреи»? Какое они имеют отношение к традиционной русской нравственной элите? Разве Вы не знаете, Олег, что «евреи» и нравственность — понятия почти не пересекающиеся? У основной статистической массы «евреев» типично «правовое мышление»: выполняешь Закон (Тору) — молодец, нарушаешь — преступник. Все просто. О нравственности в христианском смысле у них вообще нет никакого понятия, им даже невозможно объяснить, что это такое. Они просто не верят, что кто?то может себе во вред быть внутренне связанным какими?то личными понятиями (предрассудками) чести и морали. Они искренне уверены, что это либо лицемеры, либо придурки.

Неудивительно, что у «евреев» чрезвычайно сильно развит утилитарный подход. И следует отдать им должное — они очень внимательно прислушиваются к «языку жизненных обстоятельств», всегда очень практичны, держат нос по ветру. Да, кстати, и понятие «права» у них кардинально отличается от традиционных гойских представлений. Совершенно иным является само его основание (но это, правда, уже другая тема). Если «еврей» задумывается о нравственности, то он уже автоматически перестает быть «евреем».

Так при чем тут, спрашивается, «евреи»?

Что там у Вас дальше? Про «козла на бойне» пропускаем — прощаю Вам, Олег, этот мелкий недостаток личностной культуры общения.

Дальше про окучивание народа с использованием «психотроцкизма». На нем стоит остановиться подробнее. Из?за него?то, собственно, я и начал данную тему.

В октябрьской аналитике Предикторов было затронуто творчество великого русского философа Константина Николаевича Леонтьева. Я попытался было заинтересовать участников форума обсуждением этой аналитической записки, но желающих поддержать диалог не нашлось.

А между тем, отношение авторов записки к Леонтьеву мне показалось не вполне объективным. В частности, мне показался совершенно неоправданным обращенный к нему упрек «в психтроцкизме».

///«По сути это — психтроцкизм. Троцкизм — это не разновидность марксизма, а специфическая дефективность организации психической деятельности человека.

Характерной чертой троцкизма в коммунистическом движении в ХХ веке была полная глухота к содержанию высказываемой в его адрес критики (то есть троцкисты всегда вели себя так, будто в их адрес содержательной критики и не высказывалось, а они сталкивались исключительно с непониманием окружающими правильности их мнений, выражающих абсолютную истину) в сочетании с приверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашенных троцкистами, системой умолчаний, на основе которых они реально действуют, объединившись в коллективном бессознательном.»///

Определение троцкизма дано просто замечательное, но, позвольте, какое отношение оно имеет к Леонтьеву?

Сами Предикторы признают, что Константин Николаевич был человеком абсолютной искренности (его биография не оставляет в этом никаких сомнений). Ни о каком «подавлении умолчаниями провозглашенных деклараций» здесь не может быть и речи.

Что касается «глухоты к критике», то и тут мы имеем пример прямо противоположного рода со стороны Леонтьева. Как повел себя Леонтьев, подвергшись резкой и необоснованной критике со стороны Петра Евгеньевича Астафьева? Даже Предикторы вынуждены признать, что у него была полная и законная возможность проявить в данном случае «глухоту к критике» (поскольку П. Астафьев умудрился даже исказить само название работы К. Леонтьева «Национальная политика как орудие всемирной революции»). В аналитической записке высказано такое мнение авторов ВП:

«Втягиваться же в полемику с человеком, который и названия?то брошюры адекватно прочитать не может — пустая трата собственного времени.»

И Предикторы в данном случае совершенно правы, так как критика Астафьева и в самом деле была не только обидной, но сумбурной и необоснованной. А как повел себя Леонтьев? Он пишет целую диссертацию в ответ на эту критику, выискивает в своей статье если не действительные основания для критики, то хотя бы намек на них, малейшую обмолвку, случайную неточную формулировку, допущенную двусмысленность, которая могла бы объяснить критическое отношение его коллеги. Идет ему навстречу почти во всем и, где только может, берет вину на себя.

Разве это поведение психтроцкиста, согласно определению самих же Предикторов? Нет, ЭТО ПОЛНАЯ ЕГО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ.

Так как же можно делать в записке следующий вывод:

///«Но если вывести из рассмотрения различие политических воззрений К.Н.Леонтьева и других славянофилов и нынешних библейски православных патриотов, — с одной стороны, и с другой стороны, — современных нам либералов-западников, одним из которых был А.Н.Яковлев, то обнажается идентичность организации алгоритмики их психики, хотя их разделяет целое столетие.»///

На мой взгляд, было бы уместнее вести разговор не об «идентичности организации алгоритмики психики» К.Н. Леонтьева и А.Н. Яковлева, а о полной их противоположности.

Невольно возникает ощущение, что в октябрьской аналитической записке ВП сделана попытка подогнать излагаемые факты под некую жесткую схему («Православие = психтроцкизм»), а если факты сопротивляются, отбрыкиваются, не ложатся в прокрустово ложе догмата, вопиют об обратном, то… тем хуже для фактов. Тогда авторам приходится прибегнуть к формуле: ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ = ИДЕНТИЧНОСТЬ.

Стоит ли после этого удивляться, что рядовые читатели аналитики ВП, подобные Олегу, запросто разбрасываются ярлыком «психтроцкизма» направо и налево, не задаваясь при этом вопросом: а не лучше ли обратить внимание на самого себя?

Мне кажется, такие сбои в логическом мышлении сторонников КОБ не могут быть случайными. Не стану утверждать, что они являются выражением «объективно порочной нравственности», но надеюсь, вы согласитесь со мной, дорогие друзья, что при их обнаружении следует со всей серьезностью отнестись к выявлению глубинных причин допущенных ошибок. Не этому ли нас учит КОБ?

С уважением, Григорий

Нравственная элита и толпо-элитаризм

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 24.11.2005 01:19:39

Спасибо всем, кто откликнулся на предложенную мной тему. К сожалению, сразу всем ответить я не смогу, но потихоньку, надеюсь, мы наиболее интересные и важные из поднятых проблем сумеем вместе разрешить.

Наибольший резонанс, как я вижу, вызвали следующие мои слова:

///Да кто же Вам сказал, что наличие в обществе нравственной элиты — это признак толпо-элитаризма? Где Вы такое прочитали? В КОБ этого нет. Как раз наоборот — отсутствие в обществе нравственной элиты и есть самая верная предпосылка установления толпо-элитарного строя, в наихудших его фашистских вариантах.///

Кое?кто даже назвал их «главным тезисом Котовского» (хотя это не так, и с моим «главным тезисом» я еще вас ознакомлю позднее). Простите мне произвольный порядок — предпочитаю начать с ответов С.В. Игнатову, его вопросы мне показались самыми интересными.

///…хотелось бы всё?таки знать, хотя бы в общих чертах, что есть по-вашему «элита», чем «нравственная элита» отличается от остальных, является ли процесс образования — складывания «элит» стихийным или он чем?то или кем?то целенаправленно управляется, в чем заключается необходимость существования «элит» и может ли общество обойтись без них?///

Само слово «элита», как я понимаю, означает «избранные». Может быть, кому?то этот термин не очень нравится, но и отказываться от него я особой необходимости не вижу. Надо лишь помнить, что элиты бывают разные, а в последнее время, характеризующееся полной ИНВЕРСИЕЙ ТЕРМИНОВ, словом «элита» в обществоведении стало принято обозначать анти-элиту, то есть, самое настоящее интеллектуальное и нравственное быдло, приведенное к власти через систему предварительного тщательного масонского отбора и целенаправленно используемое ГП в качестве разрушителей традиционной цивилизации на планете Земля. К сожалению, некоторые в этих вопросах до сих пор путаются.

Нравственная элита отличается от всех остальных элит как раз тем, что она и является подлинной элитой, а не анти-элитой.

Многие социологи начинают постепенно осознавать всю неестественность такого положения. В последней аналитической записке ВП (кстати, весьма содержательной и интересной) также был затронут этот вопрос и приведена выдержка из старого интервью двух французских социологов — Моник и Мишель Пенсон:

///Как социологи мы не любим слово «элита», которое имеет позитивный смысл. Элита предполагает принадлежность «к лучшим из лучших». Мы предпочитаем говорить о социально доминирующем классе.///

И сами Предикторы придерживаются в этом отношении той же позиции, что и я, — в данном случае мы с ними полностью солидарны:

///…слово «элита» во всех отраслях знания (за исключением нынешней российской социологии и политической публицистики) действительно имеет смысл отбора лучшего из лучшего.///

Как всем должно быть хорошо известно, понятие «избранничества» в Христианстве кардинально отличается от иудейского. Если в талмудическом иудаизме оно определяется самим фактом рождения (то есть, носит расово — племенной характер), то в Христианстве, напротив, любому человеку открыт доступ в круг избранных: надо лишь избрать себе в качестве ориентира исключительно высокий нравственный идеал — Христа.

Олег тут написал следующее:

«Веками в простом народе в среде тружеников отличают профессионализм мастеровых, ремесленников и т. д., но гордыню не приветствуют и право на нравственное превосходство одних над другими отметают.»

Действительно, гордыня (но не гордость) — это самый страшный грех в Христианстве, но вот что касается заклейменного Олегом «права на нравственное превосходство одних над другими» — это, конечно же, полнейшая ахинея. Это есть не только право, но и обязанность каждого человека — стараться повышать свой нравственный уровень, причем, чем выше, тем лучше. У Предикторов это называется работой над своим строем психики (души).

Можно сказать, что понятию избранничества в Христианстве соответствует учение о строях психики в КОБ. Но здесь имеется и существенная разница, на которую я хотел бы особо обратить ваше внимание.

Идея нравственной элиты в КОБ является значительно более выпуклой и резко очерченной, чем в Христианстве. Дело в том, что Христианство вообще поднимает человеческое достоинство на недосягаемую, небывалую, божественную высоту. В этом его отличие от любой другой религии, в этом, пожалуй, его главное достоинство и — парадоксально, на первый взгляд, — именно этот демократизм и гуманизм и ставят Христианству чаще всего в упрек. В любом человеке, даже самом негодном и опустившемся, христиане признают бессмертную, вечную Личность, несущую в себе потенциал божественного образа.

Не может быть большей глупости и несправедливости, чем называть Христианство «религией рабов». Позднее, возможно, я еще остановлюсь на этой теме, пока не хочу отвлекаться. Скажу лишь, что все наши современные понятия о «равенстве», «свободе личности», «нравственности», «гуманизме» — чисто христианские категории и вне христианства вообще никогда не могли бы появиться в нынешнем политическом лексиконе. Как я уже отмечал раньше, эти понятия попросту были украдены у христианства, доведены до абсурда и обращены против него же.

Некоторые положения КОБ открывают гораздо больший простор для обвинений в толпо-элитаризме. Приведу несколько цитат из последней записки:

/// Далеко не всякий, кто генетически принадлежит биологическому виду «Человек разумный» успевает состояться в качестве человека, даже достигнув глубокой старости.///

/// Носители типов строя психики животного, зомби — необучаемы.///

///Демоны — обучаемы, способны к интеллектуальному творчеству, но годятся только в ниспровергатели.///

///Но понимание этой сути фашизма раскрывается только через выявление различия типов строя психики человека и признания человечного типа строя психики (в выше определённом смысле) — единственно нормальным для всех людей во всех обстоятельствах с момента вступления их в юность. ///

///Если же соотноситься с жизнью, то идиотизм искренних гуманистов-абстракционистов из числа приверженцев идей либерализма и «политкорректности» просто запределен, поскольку они не понимают сути того явления, о котором ещё в XIX веке русский историк В.О. Ключевский высказался так: «Есть люди, которые становятся скотами, как только начинают обращаться с ними, как с людьми» («Сочинения в 9 томах», Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, стр. 378). ///

Здесь мною приведены лишь некоторые цитаты, но всем должна быть хорошо понятна моя мысль — в материалах Концепции неоднократно подчеркивается, что «индивиды с нечеловечным строем психики» не могут быть признаны полноценными, нормальными ЛЮДЬМИ. Заметьте — я всего лишь констатирую очевидный факт, а вовсе не критикую Предикторов за такое жесткое разграничение. В нем есть как минусы, так и бесспорные плюсы.

Надеюсь, всем понятно, что подобное резко очерченное деление человечества на типы открывает массу возможностей для всевозможных спекуляций и злоупотреблений.

Выдернутые из контекста, такие утверждения могут послужить фундаментом для любой толпо-элитарной модели под прикрытием «исторически сложившейся КОБ». Исказить такое учение можно очень легко. Если уж и Христианство умудряются обвинять в создании предпосылок к рабовладению и толпо-элитаризму, то о чем уж тут еще говорить…

И, надо сказать, Предикторы, с присущей им проницательностью, прекрасно это осознают, в связи с чем особо подчеркивают:

///И это утверждение не идеологическая основа самого «крутого» фашизма и человеконенавистничества под предлогом, что у кого?то неугодного якобы выявлен не тот тип строя психики, поскольку за тот строй психики, с которым живёт и действует, каждый отвечает сам; а если кто?либо видит, что кто?то другой по его представлениям живёт и действует не в том типе строя психики, то проблема решается не государственно (или мафиозно) организованным террором в отношении «не тех», а личной и общественно организованной помощью им в личностном развитии.///

Это важная и в высшей степени уместная оговорка, поскольку такая опасность очевидна. И нам следовало бы остановиться подробнее на предлагаемом ВП решении данной проблемы (но не сейчас).

Добавлю, что КОБ и Христианство сближает постулируемая ВП возможность перехода «нелюдей» в «нравственную элиту», то есть, к «человечному типу строя психики». К сожалению, отсутствует сколько?нибудь ясное описание способов и методов такого нравственного совершенствования или конкретных жизненных примеров подобной эволюции, что следует признать одним из главных недостатков и недоработок КОБ. Ссылки на то, что данный процесс сугубо индивидуален, мало уместны (это и без того понятно — индивидуален любой процесс совершенствования).

Еще по поводу «толпо-элитаризма». Крайне неудачным и вводящим в заблуждение мне представляется определение «толпы» В.Г. Белинского, кочующее из одной публикации ВП в другую. Но на этой теме я лучше остановлюсь в другой раз, как и на некоторых других поднятых вопросах, оставшихся пока без ответа. Мною и так уже написано сегодня неприлично много.

С уважением, Григорий

Г-н Погожин, сообщите мне, пожалуйста, Ваши имя и отчество, чтобы я знал, как к Вам обращаться.

Напоследок еще одна цитата из последней аналитики ВП, в которой легко можно узнать «главный тезис Котовского», но изложенный в несколько иной лексике:

«В зависимости от статистики распределения людей по типам строя психики общество порождает и свою социальную организацию, развивает свою культуру, либо способствуя консервации достигнутого состояния и рецидивам попыток рабовладения, либо способствуя тому, чтобы человечный строй психики был признан нормой и гарантированно воспроизводился культурой при смене поколений…»

Полемика с пустозвоном

Re: Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 25.11.2005 23:58:28

Несколько замечаний по поводу выступлений Олега.

///Единственно, соглашусь с Григорием, что опасно человеку думать что с ним говорит Бог, когда говорит кто?то иной. Но с другой стороны, это касается кого: Григория? Олега? Вот и получается, размышление это пустое, посредников пусть берут те, кто без них не может. ВП СССР этому не мешает, а работает для тех, кто может.///

Достаточно очевидно, что ВП СССР как раз и взял на себя временно такие функции ПОСРЕДНИКА. Те, кто может обойтись без «посредников», обойдутся и без ВП СССР.

С другой стороны, ВП СССР обязан работать не для какой?то особенно понятливой «элиты», как провокационно пытается уверить нас Олег, а для всех без исключения.

Олег, на основании Ваших слов можно было бы подумать, что Вы фанатичный толпо-элитарист, имитирующий борьбу с самим собой. Однако, из других Ваших пассажей мы уже знаем, что это не так. По всей видимости, Вы испытываете некоторые трудности с последовательным изложением собственных взглядов, а иногда и с адекватным усвоением информации, выраженной в однозначно понимаемой лексике. Вашей способности извращать смысл моих высказываний позавидовал бы и Левий Матвей с его козлиным пергаментом.

//…защита по факту нравственного превосходства этих персонажей (рабби) над простым народом — есть указание на претензии самого господина Котовского быть таким «элитарным раввином».

Главное, что претензию — позицию г-на Котовского на водительство простонародья я понял верно.///

Раввинов здесь никто не «защищал», а что касается претензий на водительство простонародья, то тут важно не такое стремление само по себе, а его мотивация и наличие объективных к нему способностей, о которых Вы сами, Олег, без постороннего «водительства», составить себе здравое суждение, к сожалению, не в состоянии. Для этого, как минимум, необходимо обладать способностью к Различению.

///В КОБ как раз и дается непопулярная и неприемлемая для старых и новых культурологов позиция — НЕТ ЭЛИТЕ под любым флагом. НЕТ самому понятию ЭЛИТА.///

Лично для Вас, Олег, могу еще раз повторить цитату из последней аналитической записки ВП:

«…слово „элита“ во всех отраслях знания (за исключением нынешней российской социологии и политической публицистики) действительно имеет смысл отбора лучшего из лучшего.»

///Кто Вам сказал, г-н Котовский, что само понятие ЭЛИТА дано от Бога?///

Мне этого никто не говорил, и сам я этого никому не говорил. Могу еще раз повторить: понятие «элита» многозначно (элиты бывают разные — см. выше), и процесс формирования «элит» достаточно сложен. Что там от Бога, а что нет, — надо уметь разбираться в каждом конкретном случае.

(К слову, данный пример весьма характерен для манеры ведения полемики Олегом. Его цель, по-видимому, — увести нас от главной темы обсуждения и запутать позиции сторон.)

//Бог за каждым признает равное человеческое достоинство. Это достоинство может опустить сам индивид — Бог ему судья, но могут целенаправленно опускать и опускают самозванные элитарные паразиты. Именно эти претенденты на водительство народа из поколение в поколение производят толпо-«элитарную» модель общества, препятствующую индивиду состояться в качестве человека.///

Дорогой Олег, ну как с таким калейдоскопом в голове Вы беретесь за роль оперуполномоченного от Бога?

Откуда Вам известно, что именно признает Бог? — Наверное, из прямого общения «без посредников»?

Если Он действительно «за каждым признает равное человеческое достоинство», то какой же Он тогда судья?

Почему у Вас отсутствует различение между элитой (отбором лучших) и антиэлитой (отбором худших)?

Разве Вас самого уже опустили?

Честно признаюсь, Олег: я не стал бы никогда тратить время на столь бессмысленную полемику, все более принимающую характер личностной разборки, если бы не допущенный Вами некорректный выпад в адрес К.Н. Леонтьева:

//И по К. Леонтьеву могу заметить, что после выхода записки ВП СССР я прочел некоторые работы автора, его переписку и, даже, биографию не поленился изучил. Надо сказать, что это довольно пестрая биография метущегося по жизни индивида с калейдоскопом в голове, с уязвленным «я-центризмом» и множеством комплексов.///