Ю. МУХИН – НЕТ ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ПРИРОДЫ

Ю. МУХИН – НЕТ

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ПРИРОДЫ

Следствие интеллектуальной немощности

В Национальную Ассамблею собрались граждане России, чтобы отстоять в ней свободу. И вот тут возникает вопрос, который никто себе в Ассамблее не задает, а надо бы, - кому она, эта самая свобода, в России нужна?

Нет, любителей поболтать про свободу у нас хоть пруд пруди, но сама-то свобода кому нужна? Народ ведь у нас, впрочем, как и в остальном мире, в основном, без больших претензий на все гражданские свободы: народ хочет в безопасности кушать сладко, какать гладко (быть здоровым). Ну, и развлекаться. А уж как вершина свободы, - поехать в отпуск в Турцию и там сфотографироваться под пальмой, чтобы было чем перед приятелями прихвастнуть – дескать, и я «не хуже протчих»! И ведь нынешний правящий режим для всего для этого дает народу неограниченную свободу. Счастливая жизнь!

А все эти свободы выборов, собраний, слова – кому они в этой народной массе нужны, если у народной массы есть свобода кушать, какать и развлекаться?

Мне скажут, что так, в общем, и всегда было, и везде, - народная масса политическими свободами не пользуется, посему они ей, в основном, безразличны, а свободы нужны элите этого народа – умным людям, ведущим за собой эти самые народные массы. Так-то оно так, да вот только на практике хоть мировой, хоть нашей российской элите политические свободы нужны еще меньше, чем простому народу. Крику о свободе – да, крику от элиты много, а как доходит до дела, так эта самая элита первая бросается свободу душить, причем включая и свою собственную личную свободу.

Итак, свобода слова. На первый взгляд, она нужна прежде всего журналистам и оппозиционным политикам. А вот реалии России.

Перед думскими выборами приехала в Москву миссия ПАСЕ, в том числе и выяснить, насколько свободно наша пресса может осветить выборы. Миссия заранее послала сообщение о своей встрече с прессой России всем СМИ и персонально пригласила 15 главных редакторов, в том числе и меня. Предполагалась 9 ноября 2007 года часовая встреча главных редакторов с миссией, а потом часовая пресс-конференция. Пришел на встречу только я, да еще корреспондентка «Коммерсанта», но когда она узнала, о чем ей придется говорить, то по-английски покинула джентльменов не прощаясь.

Что заставило российских журналистов пренебречь приглашением десяти депутатов Европарламента во главе с английским лордом – страх главных редакторов перед нынешним режимом и своими хозяевами? Наверное, не без того, но, видится, главное было в том, что прессе России на самом деле наплевать на свободу слова – на свою свободу. Кстати, этот лорд с видимой обидой сообщил, что они встречались с Явлинским и спросили его о свободе слова. Гриша, отдадим ему должное, заверил, что никакой свободы слова в России нет, но когда миссия попросила его привести какой-нибудь конкретный пример, то Гриша предложил им самим поискать примеры в Интернете. «Но ведь мы не знаем русского языка», - оправдывался лорд, и было видно, что он недоумевает, как политик, болтающий об отсутствии свободы, может не интересоваться конкретными примерами ее удушения??

Еще пример на ту же тему. 19 апреля сего года был митинг русских националистов, посвященный освобождению политических заключенных. Ведущий митинга, давая слово двум десяткам выступающих, в промежутках между выступлениями читал в алфавитном порядке длинный список националистов, уже сидящих в тюрьмах России: «Абакумова Светлана, журналист, писала правду о положении русского народа, находится в заключении. Андрущенко Николай Степанович, журналист…», - и так далее до буквы «я». Так вот, на митинге было с полтыщи народу самых разных профессий и слоев – были и молодые, и пенсионеры, были и ученые, и офицеры, были православные и коммунисты. Не было только журналистов – российских журналистов проблема свободы слова не интересует.

В чем причина такого дружного отказа подавляющей массы журналистов и политиков России от своей свободы говорить то, что они считают нужным донести до народа?

Во-первых, есть принципиальное положение. На рынке услуг слово продают журналисты и политики, а покупает его население. Свобода слова – это не просто широкий ассортимент товара, что само по себе тоже лишним не бывает, - свобода слова это гарантия его качества. При отсутствии такой гарантии покупателю могут всучить совершенно не тот товар, за который он заплатил деньги (откровенную ложь), либо товар без важной комплектующей части (тенденциозно подобранные сведения). Если вам покупатель с целью получения большего барыша продаст автомобиль с негодной тормозной системой, то он своим товаром убьет вас во имя своей выгоды. Точно так же убивают вас (скажем, войной) политики и журналисты: своим подлым товаром - лживым или тенденциозным словом - они лишают вас возможности принять верное решение, они одурачивают вас. Возможность для этого у них есть, поскольку вы сначала покупаете и используете их товар, а только через много лет до вас может дойти, что именно вам за ваши честные деньги подсунули. Вон, к примеру, «академик» Познер через 20 лет счел безопасным объяснить потребителям своего труда, что он врал телезрителям только тогда, когда был членом КПСС, а теперь, когда он «свободный» человек, говорит им только правду. Сами понимаете, по-прежнему находятся и те, кто в это верит.

В любом случае продавец (а пресса откровенно заявляет о себе как о продавце информации) никогда не заинтересован ни в качестве продукции, ни в контроле за этим качеством. Продавец заинтересован в прибыли, если же говорить о реальных журналистах, то прибыль им дает хозяин СМИ - вот в служении ему журналист и заинтересован. И только! Он будет вам нагло брехать все то, за что ему заплатит деньги хозяин. И глупо ждать от журналиста что-либо иное.

Журналистику абсолютно справедливо сравнивают с проституцией, сюда же надо отнести и всех тех, кто пишет за деньги для неопределенного круга лиц. И подавляющую массу пишущих за деньги хозяина СМИ (подчеркну это) нужно сравнить с тупыми проститутками, которые заражают клиентов сифилисом, не понимая этого. Не понимают, поскольку все пишущие ныне, как правило, с высшим образованием, а оно, особенно гуманитарное, предназначено для превращения оглупленного школой подростка в амбициозного кретина, поэтому недостатка в амбициозных идиотах журналистика не испытывает. Оставшаяся часть пишущих за деньги хозяина еще и подонки, поскольку понимает, что «заражает сифилисом», но продолжает заражать, да еще и гордится собой – экие они умельцы по одурачиванию населения!

Те же пишущие, у кого нет хозяина, действительно свободны и свою свободу ценят, но они испытывают трудности с тем, где опубликовать свое свободное слово, посему особого влияния на свободу слова они не оказывают – их слово влияет только на ту небольшую часть населения, которая способна выйти из толпы и попытаться самой в чем-то разобраться. А таких немного.

И именно тупость журналистов приводит к тому, что журналисты не просто не участвуют в борьбе за свободу слова – они сами яростно и искренне с ней борются. Давайте об этой тупости.

Вот товарищ Шендерович (а куда деваться – теперь уже товарищ) заканчивает свою статью: ««Мечта раба — рынок, на котором можно купить себе хозяина», — писал Ежи Лец. Видимо, у многих сегодня настали радостные дни: им кажется, что удалось прикупить себе незлого хозяина…». Мысль абсолютно правильная, да вот только ни товарищ Шендерович, ни Ежи Лец, точно сделав наблюдение и описав проблему, не вскрывают внутренних мотивов раба – почему раб не хочет оставаться свободным, почему ищет себе хозяина? Почему раб добровольно отказывается от свободы, как от нее, абсолютно добровольно отказываются наши журналисты и политики, стремящиеся стать рабами Кремля? Только ли дело в деньгах и продажности?

А вы встаньте на место раба и прикиньте варианты. Что значит быть свободным?

Это значит, что все решения принимаешь только ты сам и только ты сам несешь за них ответственность. И еще, если ты в своем решении ошибся, то есть если у тебя не хватило ума найти правильное решение, то все моральные и материальные убытки, а в некоторых случаях и более тяжелое наказание, ложатся только на тебя. Все славят радость свободы, и мало кто обращает внимание на обстоятельство, инстинктивно понятное любому дураку: свобода – это ответственность, требующая ума для того, чтобы нести эту ответственность без больших для себя убытков.

А как быть тупому человеку, внутренне осознающему, что в свободном плавании он утонет? У такого один выход – в рабы! Ведь у раба проблем ответственности за свои решения нет, у раба одна и очень простая забота -  точно исполнить решение хозяина и за это получить от хозяина средства, на которые раб осуществит мечты и цели своей жизни – сладко жрать, гладко какать и развлекаться. А за ошибки решения, тупо исполненного рабом, ответственность будет нести тот, кто решение принял, – хозяин. Вот почему раб ненавидит свободу и именно поэтому рабу нужен этот ненавистный хозяин (заставляет, гад, работать): без ума хозяина раб не способен получать для жизни столько, сколько ему даст хозяин. При этом раб ненавидит свободу в принципе и душит свободу всех остальных, поскольку инстинктивно понимает, что свободный человек, реализуя свою свободу, всегда покажет очевидное - насколько он умнее и эффективнее раба, и хозяин может предпочесть в качестве работника свободного человека, выкинув раба на ненавистную рабу свободу.

Еще момент. Свобода нужна для творчества, а оно выражается в решениях, которые до этого никому не были известны. Находясь в рабском подчинении данных хозяином инструкций, ни творить, ни созидать невозможно, поскольку при любом самостоятельном творческом решении ты нарушаешь инструкции хозяина, и тебя за это тупо накажет чаще даже не сам хозяин, а его раб, приставленный наблюдать за точным исполнением решений хозяина. Ни творчество, ни созидание невозможны без свободы.

Этим объясняется тупиковое состояние нашей науки – ученых сегодня невообразимо много, но настоящих ученых творцов почти нет, наука сегодня – это скопище рабов «общепризнанных теорий», умело смастеривших себе диссертации и пролезших в Академию Наук, в которой они душат любые проявления научного творчества, отличные от указаний их хозяина – «общепризнанной теории».

Рабство – следствие интеллектуальной немощности. Мы видим, как в России душится свобода слова с помощью журналистов, а разве мы не видим, как низко упало в России образование, мы что – не видим сколь низок уровень умственного развития у новой генерации журналистов, среди которых уже и Собчак - звезда?

Писание на деньги хозяина СМИ и свобода слова несовместимы! Это было видно и в СССР, особенно видно это сейчас.

Я уверен, что в среде депутатов Ассамблеи о причине этой враждебности к себе никто не думает хотя бы в силу того, что я сам задумался об этом, когда уже начал писать эту статью совсем по другому поводу. Объединяясь в Ассамблею, никто не собирался показать, что он умнее тех, кто остался за бортом Ассамблеи.

Но мы это показали тем, что захотели стать свободными – мы для рабов наглые хвастуны. С позиции раба мы заявляем о своем невиданном превосходстве ума: раб точно знает, что стать депутатом можно только облизав зад хозяину в Кремле и поклявшись ему в верности, а мы требуем свободных выборов! Это же невиданная наглость! Это значит, что какой-то либерал собирается победить на выборах коммуниста только своим умом и честностью, а не подтасовкой результатов и не за счет подонков, предающих и Коммунизм, и коммунистов в Думе. И евреи в Ассамблее собираются побеждать на выборах антисемитов только за счет своего ума и честности, а не за счет отправки антисемита в тюрьму!

Где это видано??

И со стороны столпившейся у Кремля «элиты» России звон кандальный стал заглушать злобный ропот этой толпы.

Гвалт либерастов

Нам-то, патриотам, пока все это побоку, поскольку на левом фланге политического спектра политически подкованный народ, глядя на Национальную Ассамблею, все еще чешется, стараясь понять, что это было, - происки американцев, империалистов или, по обыкновению, жидов?

А на правом фланге непримкнувшие к Ассамблее либерасты уже во всю раздают на орехи нашим товарищам по Ассамблее – либералам. Оно, конечно, наши либералы и без меня обойдутся, но, спрашивается, какого черта эти либерасты цепляют и меня? Тем более, какого черта эти либерасты вздумали использовать меня, чтобы уесть либералов - моих товарищей по Ассамблее?

И, как видите, некий вице-президент Центра политических технологий уважаемый Алексей Макаркин написал умную статью «Выше предрассудков» (http://ej.ru/?a=note&id=8074), стараясь полить грязью либералов, вошедших в Национальную Ассамблею. И не нашел этот уважаемый Макаркин ничего лучшего, нежели использовать меня, чтобы надавить моей персоной на психику тех из наших либералов, кто по национальности еврей. Не было времени, да и желания поинтересоваться, что такое «политический технолог», но, судя по статье, это что-то сугубо интеллектуальное, вроде «менеджера по продажам».

Я об этом вспомнил, поскольку статья уважаемого Алексея Макаркина написана в непривычном для «Дуэли» стиле «привет кретинам». То есть, автор дурачит своих интеллигентствующих читателей выдергиванием не только предложений, но и слов и не только из текста моей взятой им для примера книги, не только из контекста ее частей, но и из отдельных предложений. Причем уважаемый  Макаркин соединяет эти слова в новые предложения с новым смыслом, хотя это еще можно считать вершиной его уважения к уму своих читателей.

А обычно он и на это сил не тратит - не видит в этом необходимости, зная, что у него за читатели. Просто напишет истину и выпучит на нее глазки, предлагая своим читателям по своим выпученным глазкам немедленно поверить, что эта истина – ложь! Поясню мысль. Вот уважаемый Алексей Макаркин предлагает своим читателям ужаснуться строкам поэта и барда Александра Харчикова: «Преступнее еврейского фашизма // Кровавее, чем он, в природе нет! // В нем — злоба войн, в нем — ненависть расизма, // В нем — раковые корни русских бед!». Процитировал эти слова политтехнолог, молча глазки на них выпучил, читатели ужаснулись, и уважаемый Алексей Макаркин побежал дальше. А почему бы не остановиться на секунду и не сообщить читателям, что еврейского фашизма в природе нет и что та самая конференция ООН в Дурбане в 2001 году, которая занималась порядками в Израиле, состояла сплошь из антисемитов. Или, наоборот, сообщить читателям, что есть фашизм преступнее еврейского фашизма, скажем, фашизм интернациональных холуев правящего режима России. Глазки глазками, а политтехнологу не грех и от себя что-нибудь добавить. Скажем, такую строфу с припевом из песни Харчикова:

Товарищи евреи! Хомут снимите с шеи!

И нас, и вас гнетет одна орда.

Да здравствует свобода

                   еврейского народа!

Восстань, еврей, избавься от жида!

Мы - за власть без лицедеев,

Мы - за мир без фарисеев,

Мы - за наших искренних друзей!

Есть хорошая идея: 

«Бей жидов - спасай евреев,

Враг России жид, а не еврей!

(http://poet.master74.com/index.php?mattnum=1142)

Это как же на слова «Бей жидов!» можно было бы славно глазки пучить! Не доработал, уважаемый Алексей Макаркин, недоработал!

Как в своей статье уважаемый Алексей Макаркин использовал меня, вы видели. И читающим его статейку кретинам в самый раз не только выпучить глазки, но и горестно пролить из них слезу, поскольку уважаемый Алексей Макаркин показал тут ловкость рук: сообщил о том, что я выступал на Ассамблее, но не сообщил о чем. И многие ли из его читателей заметили, что уважаемый Алексей Макаркин вместо рассказа о моем  выступлении подсунул им надерганные из контекста слова из моей книги «Убийство Сталина и Берия»? И в целом получилось, что я на Ассамблее говорил про жидов, Эйнштейна и Вейсмана, а Каспаров, Илларионов, Рыклин и Осовцов мне яростно аплодировали. Ужас! Как низко пали эти люди!

Этот старый как мир приемчик уважаемого Алексея Макаркина показывает, что наперсточники выгодно отличаются от политтехнологов своей честностью и умом.

Между прочим, одним из тех, кто высмеял и показал подтасовки и полное отсутствие логики теории относительности Эйнштейна, кто показал ее непоправимый вред для современной физики, является выдающийся советский инженер (доктор технических наук) и ученый Владимир Акимович Ацюковский. Он прочел мою книгу «Убийство Сталина и Берия» и сказал мне по смыслу следующее: «Мне как еврею неприятно читать термин «жиды», но как ученый я не могу не признать, что это явление требует своего термина. Я долго думал, какой бы иной термин тут надо применить, но ничего подходящего не нашел». Немного времени спустя вторым изданием вышла его книга «Общая эфиродинамика», и он подарил мне экземпляр с надписью: «Дорогому и уважаемому Юрию Игнатьевичу Мухину от автора». К сожалению и своему стыду, я не оправдал доверия Владимира Акимовича и смог прочесть в этой книге из 600 страниц только первую сотню, поскольку дальше читать книгу уже было нельзя – дальше ее надо было изучать, а у меня для этого не было ни времени, ни потребности.

(Должен признать – не получилось у меня с этим термином – «жиды». Русские по национальности жиды отказываются признавать его и применять к себе. А еврейские жиды непременно распространяют термин жиды на всех евреев и этим прячутся за их спинами, то есть делают то, что делает уважаемый Алексей Макаркин. В упрощенном издании этой книги, выходящей под названием  «Убийцы Сталина», я заменил термин «жиды» на термин «человекообразные животные»).

Что касается Вавилова и Лысенко, на которых уважаемый Алексей Макаркин тоже пучит глазки, то такой либерал, как академик РАН химик Ю.А. Золотов, тоже возмущен, но, правда, не мною, а французским ученым Д. Симмонсом: «Периодически делаются попытки отобрать лучших из лучших, в том числе ученых, - за год, за столетие, за всю историю цивилизации. Последнее пытался проделать Джон Симмонс, опубликовавший в 1996 году объемистую (более 500 страниц) книгу о ста отобранных им ученых, причем эти сто расположены в порядке уменьшения к ним пиетета автора. Книги я в руках не держал, сведения о ней — из вторых рук. На первом месте Ньютон, на третьем Бор, на шестом Пастер, на одиннадцатом Фарадей. В сотню попали: Аристотель, Архимед, Гиппократ, Декарт, Евклид, Максвелл, Паули. Из химиков включены, по крайней мере, Бойль, Лавуазье (8-й номер) и Берцелиус. В списке нет Лейбница и Гумбольдта. Нет Павлова, но есть Лысенко (93-й номер)!». А чему удивляться, ведь селекционерам не то что какой-то там Вавилов, им и Мендель с Вейсманом и Морганом и даром не нужны, а вот без открытий Лысенко они обойтись не могут. Впрочем, это информация не для политтехнолога. Профессиональный политтехнолог, как я понимаю, обязан восхищаться генетикой и генетическими достижениями Вавилова. Хочу только заметить, что этот наглый Симмонс не включил в свою сотню и Эйнштейна. Антисемит проклятый!

Кстати, один умный еврей, наблюдая за увлеченной борьбой с антисемитизмом, заметил не без юмора, что, во-первых, антисемитом является не тот, кто не любит евреев, а тот, кого евреи не любят, во-вторых, чтобы стать антисемитом, достаточно выиграть у еврея в шахматы. Так вот, я торжественно обещаю, что не то, что, а и предлагать Каспарову сыграть в шахматы не буду! И не просите! Так, что уважаемый Алексей Макаркин может успокоиться.

Но тут есть интересный момент: уважаемый политтехнолог пишет, что мы в Ассамблее являемся союзниками. Нет, ребята, дело обстоит гораздо круче, и я должен на нем остановиться, тем более, что в Интернете народ задается вопросом, а что в Ассамблее делает Мухин?

Хартия, которую все депутаты  подписали добровольно в здравом уме и трезвой памяти, заканчивается присягой: «Мы клянемся не жалеть своих сил и даже жизни для восстановления в России суверенитета и власти народа». А сама Хартия строится вокруг выделенного полужирным шрифтом мотива депутатов Ассамблеи: «К учреждению Национальной Ассамблеи нас призывает наша совесть и моральный долг перед Родиной».

Между прочим, самый первый вариант состоял из короткой декларации с мотивом, которым руководствуются депутаты Ассамблеи, в такой редакции: «На созыв Национальной Ассамблеи нас подвигают только наша совесть и наш моральный долг перед Родиной», - и отдельной присяги: «Клянусь не жалеть сил и самой жизни для восстановления в России суверенитета и власти ее многонационального народа. Клянусь бороться с фашизмом правящего режима России, терпимо относиться ко всем заблуждающимся и всемерно помогать товарищам».

В оргкомитете Ассамблеи к этому мотиву и присяге отношение было очень неоднозначное, были мнения, что это «детство» нужно убрать из документов. Но что характерно, «за» бескомпромиссно выступили Каспаров с Илларионовым, а последний, кстати, большей зануда и цепляется за каждое слово, посему продавить через него что-либо – это проблема не из простых.

Уважаемый Алексей Макаркин ужасается, бедняга: «Кстати, ближайший соратник Мухина, Валерий Смирнов из Фронта национального спасения (маргинального наследника некогда шумной реваншистской организации начала 90-х годов), избран на Ассамблее на одну из важных должностей — председателя Комитета по организации Гражданского трибунала. Означенная организация должна привлекать к ответу душителей демократии в современной России. Весьма многообещающее занятие для такого персонажа». Так вот, присягу депутатов как обязательный и безусловный элемент документов Ассамблеи предложил как раз этот «персонаж» - В.М. Смирнов, я предложил мотивацию, я же и исполнил первоначальные тексты того и другого.

Союзники принимают каждый свою присягу – мы приняли одну на всех. Так что мы не союзники – мы соратники, а то, что у нас исключающие друг друга идеологии, так в армии они никого не волнуют. Цель нашей Ассамблеи – это цель армии: добиться, чтобы наши идеологии ожесточенно и бескомпромиссно боролись друг с другом на глазах народа, а не мы науськивали народ бороться за эти идеологии с оружием в руках.

Тут возникает несколько попутных вопросов...

Ноев ковчег Ассамблеи

Забыть ли нам старое? Скажем, 93-й год?

Сразу скажу - не дождетесь! Мы находимся в сфере действия русской поговорки: «Кто старое помянет, тому глаз – вон, а кто забудет, тому – оба!». Мы теперь соратники, так что старое надо будет оставить не Фемиде, а Клио и вспоминать о старом только тогда, когда потребуется, чтобы старое не повторить. Вообще, если мы поменьше будем думать о себе и больше о России, – у нее столько проблем, что нам будет не до праздных воспоминаний.

В связи со сказанным выше надо ли отказаться от войны, хотя бы гражданской? Ни в коем случае! Это не по-мужски. Война – да, война это последний довод, но это – довод. И как только ты от этого довода отказываешься, так сразу находится мерзавец, который, угрожая тебе войной, тут же залезет тебе на шею. А если твой оппонент знает, что ты готов применить в споре все доводы до последнего, то он становится покладистее в совместных поисках приемлемого решения, да и ты, зная решимость оппонента, не с ума же сошел?

Что делать с теми, кто в борьбе идей остается или останется в меньшинстве, и надо ли руководствоваться принципом «падающего подтолкни»? Это вопрос сложный и требует специального объяснения, поскольку всякие там «гуманизмы», «толерантности» и прочие «терпимости» сами по себе являются деяниями с очень паскудными последствиями, если у тебя не хватает ума понять, зачем ты это делаешь и что это дает людям.

Слегка позанудствую

Если присмотреться к началам термодинамики, то становится понятной задача, которую непрерывно решает Природа – она непрерывно создает все более сложные и сложные (совершенные) объекты, однако так, чтобы на свое создание эти объекты требовали минимально возможное количество энергии.

Но, чтобы создать сложный объект экономичным способом, нужно иметь неограниченное количество исходных, более простых объектов, причем, заранее сложно сказать, какой именно из этих простых объектов может понадобиться в будущем.

Образный пример – строительство. Если у вас в распоряжении только лес, то каким бы искусным архитектором вы ни были, как бы ни изощрялись в конструкции объекта,  у вас получится темное и холодное помещение. Крайне простое и несовершенное. Чтобы усложнить объект и усовершенствовать его, скажем, осветить и обогреть, вам потребуется свобода в выборе строительных материалов, то есть, вам надо дать свободу применить все - стекло, кирпич, сталь, - и при дальнейшем совершенствовании и усложнении объекта строительства – невообразимое количество строительных материалов и даже того, о чем сразу и не скажешь, что это может пригодиться. Вот, к примеру, Азовское море выбрасывает на берег водоросли, которые в высохшем виде имеют вид невзрачного коричневого запутанного серпантина. Ну, что это за строительный материал? Но если ты строишь индивидуальный дом, то нет ничего лучше для утепления чердака – водоросли имеют низкую теплопроводность и в этих водорослях не заводятся мыши.

Природа усложняет создаваемые объекты случайным перебором вариантов – негодные уничтожаются естественным отбором. Но после того, как Природа создала самый свой сложный и совершенный объект – человека, - ее задача упростилась за счет включения в процесс человеческого ума – с помощью своего интеллекта эта часть Природы уже может не тупо перебирать варианты, а сразу создавать сложные, совершенные и экономичные объекты. Природа упростила себе задачу: создав нас, она нам поручила совершенствовать себя.

Одним из таких объектов, который обязан быть совершенным и соответствовать задачам Природы, является организация человеческого общества, строительными материалами для совершенствования и усложнения этого объекта являются идеологии. Образно говоря, идеология коммунистов это сталь в проекте нашего общества, либералы – стекло, националисты – дерево и так далее до каких-нибудь монархистов или смешных экологов. И все нужны! Сегодня они могут только раздражать и путаться под ногами со своим бредом, но, не исключено, что в будущем именно этот бред окажется тем необходимым материалом, который совершенствует все здание нашего общества.

Для созидания общества так, как этого требует от нас Природа, нам нужна полная свобода и полный набор всех возможных идей, которые только возникли в головах тех, кто думает о совершенствовании общественных отношений. Единственная идея, которую необходимо уничтожать беспощадно, это идея о том, что твоя идеология настолько совершенна, что остальные идеологии подлежат уничтожению. Это и есть идея фашизма.

Идея свободы и разнообразия, уверен, сидит в наших природных инстинктах, если мы не душим ее идиотской мыслью о том, что мы родились для того, чтобы сладко кушать, гладко какать и развлекаться. Заметьте, что как только в обществе начинает преобладать эта гнусная алчная идейка, Природа сразу же пытается уничтожить это общество при помощи педерастов, лесбиянок или наркоманов – Природа находит способы уменьшить рождаемость и старается, чтобы это общество выродилось физически, – ей накладно тратить энергию на содержание бесполезного балласта.

В то же время, если человек не охвачен безумием своей алчной идеи, то потребность полного сохранения всех и всего сидит в нем на уровне инстинкта. К примеру, почему авторы Ветхого Завета сочли, что Ной взял на ковчег абсолютно всех – каждой твари по паре? Ведь в этот момент бог как раз топил нечестивых, зачем же Ною надо было спасать каких-то ядовитых змей или волков? Или хотя бы тех животных, которые считаются нечистыми? Нет, это не Ной, это Природа в авторах Ветхого Завета потребовала спасти всех.

Так надо поступать и нам – нельзя подталкивать падающих, но нельзя их и искусственно вскармливать. Если эта идеология безнадежна, то сама останется без последователей, если же в ней что-то есть, что дает ей жизнь, то пусть живет, авось пригодится.

Это не пресловутая толерантность, это не сопливый гуманизм – это здравый смысл Природы.