ГРОБОКОПАТЕЛИ «КРАСНОГО ВСАДНИКА»
ГРОБОКОПАТЕЛИ «КРАСНОГО ВСАДНИКА»
В годы «приватизации и реформ» по стране гулял анекдот, что в Третьяковке картину «Иван Грозный убивает своего сына» заменили на «Аркадий Гайдар убивает своего внука». Шутки шутками, но я лично не сомневаюсь, что если бы такая встреча состоялась, Аркадий Петрович, если бы не изрубил «внучка» шашкой в капусту, то уж точно бы пристрелил из своего «маузера». Слишком разные они люди. И даже внешняя схожесть это сходство портрета с карикатурой.
В свое время Гайдар в своей бессмертной «Сказке о Военной Тайне, Мальчише Кибальчише и его твердом Слове» вывел образ Плохиша, чтобы показать, как все завоеванное и созданное трудами поколений может уничтожиться предательством одного мерзавца. Я не зря назвал сказку бессмертной — мои дети, уже не изучавшие в школе Гайдара, могут наизусть процитировать следующий отрывок:
«Вот сидят буржуины и думают: что же это такое им сделать? Вдруг видят: вылезает из-за кустов Мальчиш-Плохиш и прямо к ним. — Радуйтесь! — кричит он им. Это всё я, Плохиш, сделал. Я дров нарубил, я сена натащил и зажег, я все ящики с черными бомбами, с белыми снарядами да с желтыми патронами подпалил. То-то сейчас грохнет!
Обрадовались тогда буржуины, записали тогда Мальчиша-Плохиша в свое буржуинство и дали ему целую бочку варенья да целую корзину печенья.
Сидит Мальчиш-Плохиш, жрет и радуется…»
Вам это ничего не напоминает? А я не перестаю удивляться, как этот сказочный Плохиш материально воплотился в родного внука писателя и вместе с подельниками растоптал все то, за что сражался и погиб дед.
Теперь этот Плохиш-Егорка пытается играть первую скрипку в телепередаче «Легенда о Красном всаднике» на 1-м канале ТВ, посвященной Аркадию Гайдару.
Единственный плюс передачи в том, что рухнул наконец-то миф о «кровавом отморозке» и «садисте-людоеде» красном командире Аркадии Голикове. Те, кто читал газеты в эпоху «перестройки» и «реформ», помнят, как в прессе и на телеэкране сначала отдельными вставками, а затем в виде статей и телепередач стали запускаться мифы о «зверствах» А. Голикова и его солдат на Кавказе, Тамбовщине и в Хакасии.
Дело закрутилось с того, что на будущего писателя кто-то из недоброжелателей написал донос, что якобы командир Голиков самочинно производит массовые расстрелы населения. На место была послана комиссия, которая действительно установила, что отряд Гайдара захватил шестерых бандитов и должен был их отправить в штаб, но до него почти двести километров, а у командира не хватало людей для конвоя. Двух он сам расстрелял, двух приказал расстрелять, еще двое сбежали. Выводы комиссии, равно как и объяснительная А. Голикова, есть в архивных документах. Никакие другие факты «массовых казней» не подтвердились, но за самоуправство Гайдар был исключен из партии. Ему в ту пору было восемнадцать лет, шла братоубийственная Гражданская война, и не испачкать руки в крови, будучи военным, было практически невозможно. Однако прошло время и миф о «массовых» расстрелах снова пошел гулять по стране.
Немалую долю в эту клевету вложил и известный писатель В. Солоухин, тот самый, который в 1952 году вступил в партию и успел поучаствовать в травле Б. Пастернака, а в 1991 году в статье «Не наливают новое вино в старые мехи» предал анафеме партию, в которой состоял без малого 40 лет, не забыв проехаться и по А. Гайдару.
В то время за честь писателя вступился исследователь его творчества, «главный гайдаровед», как он сам себя называет, писатель Борис Николаевич Камов. Удивительно, что в эпоху гласности, свободы слова и плюрализма ни одно печатное издание не предоставило «гайдароведу» место для статьи с опровержением. Помог случай. В издательстве «Мегаполис-Экспресс» работал редактором школьный товарищ Б. Камова Игорь Михайлович Ачильдиев.
Вот как вспоминает об этом Борис Николаевич:
— Редактор выступать против Солоухина не хочет, — сказал Ачильдиев. — «Вся пресса кричит о преступлениях Гайдара, а мы станем его защищать. Да нас смешают с кизяком».
Но редактор дал понять: тут замешана большая политика. И бросил фразу: «Если бы Аркадий Гайдар вообще никогда не служил в Красной Армии, его обвинили бы в чем-нибудь другом. Скажем, в изнасиловании читательницы-пионерки».
Но вот о чем мы условились, — продолжал Ачильдиев. — Статья сейчас не пройдет. Но ты можешь поместить открытое письмо. Это твоя личная точка зрения. Две машинописных страницы мы дадим.
Я принес. Игорь прочитал. Половину страницы при мне вычеркнул. «Теперь полный порядок». И письмо, крошечная заметка, я таких не печатал уже лет тридцать, появилась в газете. Называлась она так: «Открытое письмо родным и близким А.П. Гайдара-Голикова».
Я писал:
«…Приведенные Солоухиным данные (о «преступлениях» А.П. Гайдара. — Б.К.), якобы полученные из первых рук, не соответствуют действительности. Солоухин не располагает ни единым документом, который он мог бы предъявить в подтверждение своей версии…
Поскольку Солоухин ввел в заблуждение редакции двух центральных изданий («Огонька» и «Литературной газеты. — Б.К.) и выступил перед многомиллионной аудиторией … как клеветник, я призываю любого члена семьи А. П. Гайдара подать на В.А. Солоухина в суд за клевету в печати».
Как и следовало ожидать, никто из родственников на защиту чести Аркадия Гайдара не встал. Времена были такие, что состоять в родстве с красным командиром, пусть даже знаменитым писателем, было чем-то постыдным. Не так ли интеллигентишки «отрекались» от своих отцов, жен, детей в 37-м году?! А вот Аркадий Петрович не отрекся от своей даже бывшей жены: позвонил Ежову, и арестованную женщину отпустили. Почувствуйте разницу.
Но времена меняются, ветры истории потихоньку меняют направление, и вот уже Мальчиш-Плохиш сидит на телепередаче, преисполненный гордостью за деда, и совместно с ведущим пытается повесить зрителям на уши «лапшу» совсем иного рода. Оказывается, за Гайдаром вовсю следило НКВД и так и норовило арестовать. При этом не приводится ни одного документа, хотя документы времен Гражданской войны приводились часто. Конечно, повесть «Судьба барабанщика» многим встала комом в горле, прежде всего настоящим виновникам необоснованных арестов, и они всячески тормозили ее выход. Но ведь И.В. Сталин дал добро на выход этой повести, и она вышла, когда все эти ежовы, аграновы, эйхе, берманы и прочие заплечных дел мастера и доносчики оказались или у расстрельной стенки, или в лагерях, а сотни тысяч оклеветанных и невинно осужденных людей вышли на свободу вместе с отцом главного героя «Судьбы барабанщика».
И совсем диким кажется, когда «внучек», воровато потупив глаза, прошлепал: «Дед пошел на фронт добровольцем, потому что хотел умереть, а умереть он хотел, потому что ненавидел Сталина. Мне отец так говорил». Чувствуете подлость? Тимур Аркадьевич давно в могиле, проверить невозможно. Но ведь верить на слово человеку, обещавшему нам капиталистический рай, а в итоге пустившему страну по миру, может только законченный идиот. Действительно, человеку без совести с мелкой душонкой и двойной моралью невозможно понять, почему больной, признанный негодным к военной службе писатель обивал пороги военкоматов, вместо того, чтобы рвануть в Ташкент, подобно другим собратьям по перу. А ведь все объясняется очень просто. Гайдар, всю жизнь учивший детей быть храбрыми, сильными, мужественными, просто ОБЯЗАН был пойти на фронт. Он этого и добился. И отказался лететь на «большую землю», когда часть, в которой он находился, оказалась в окружении, хотя ему оставили место в самолете.
Сейчас любители морали, либеральные писаки и критиканы, могут стенать, что биография Гайдара в советское время выводилась слишком сусальной и безупречной. А мне хочется спросить: морально ли это, если дети узнают, что их любимый писатель после контузии страдал головными болями и психическими расстройствами и, стараясь заглушить их, частенько прикладывался к стакану? Да и у взрослого это ничего, кроме жалости, вызвать не может. А жалость — это удел нищих и бомжей, но никак не героев. Вот и на передаче подленько ерничают, что писатель погиб на пути в старый партизанский лагерь «то ли за продуктами, то ли за водкой». Гадко все это…
В многочисленных анонсах передачи и во время ее постоянно муссировалась тема «А кто на самом деле убил писателя? А от чьей пули он погиб». Так и норовят, чтобы телезритель сам домыслил, что А. Гайдара убили НКВДешники по приказу «кровавого тирана». В 90-е годы, наверное, к этому бы и свели, но сейчас времена несколько изменились, геббельсовская ложь проходит далеко не всегда, поэтому приходится гадить втихую и кривотолками. И здесь обнаруживается очень любопытный момент. Я заметил, что большая ложь вылезает тогда, когда основные участники или свидетели событий переходят в мир иной. Вот и слухи о «зверствах» Голикова-Гайдара стали появляться в конце 80-х. А в наше время вдруг нашлись свидетели гибели писателя. Верить им, на мой взгляд, весьма сомнительное дело. Ведь находили же старушек, которые за сотню-другую баксов согласны были поведать, что их изнасиловал не кто иной, как сам Лаврентий Берия. И поди потом докажи, что это не так. Да и, в конце концов, что изменилось из-за того, что Гайдара убил не немец, а его холуй, украинский полицай. Все равно он погиб за Родину.
И совершенно омерзительным выставляется эксгумация тела писателя, сопровождаемая пакостными вопросами: «А действительно Гайдар там похоронен? А почему дети отказались участвовать в опознании?» На один из них отвечу: отказались, потому что нормальным людям неприятно смотреть на разложившиеся тела своих близких. Может, извращенцы, воспитанные на опусах «фекального классика» Сорокина, испытывают при этом удовольствие, но это их беда.
Можно было бы разбирать передачу дальше, но, думаю, достаточно. Хочется сказать о главном. О том, что в передачу не вошло, а напротив погребалось под грудой ненужных «жареных фактов». А главное в том, что сейчас журналюги и телеведущие любят позубоскалить над тимуровцами, над Мальчишом Кибальчишом, над Павкой Корчагиным. Зачем они это делают? А затем, что поколение, воспитанное на этих литературных героях, смогло победить в самой страшной войне в истории человечества и заново отстроить свою страну. А их внуки, воспитанные на Карлсонах и Чебурашках, эту страну сдали врагу без боя. И неизвестно, сможем ли мы отстоять то, что у нас осталось, если мы будем воспитывать своих детей на Гарри Поттере и подобной белиберде? Я лично сомневаюсь…
М. ПОТАПОВ