ПУШКОВ СОЗДАЛ ИЗ «КРОШКИ ФАННИ» ПОДОБИЕ ПУГЛИВОЙ ЛАНИ
ПУШКОВ СОЗДАЛ ИЗ «КРОШКИ ФАННИ» ПОДОБИЕ ПУГЛИВОЙ ЛАНИ
ПРОФЕССОР ИЗ ЦК В ПЫЛКИХ ОБЪЯТЬЯХ СТРЯПУХ
Ума не приложу, каким образом, почему Алексей Пушков, ведущий телепрограммы «Постскриптум», получился таким, каким получился. Родители - образованные достойные люди. В школе учился прилично, как Гайдар, был комсомольцем, как Абрамович, участвовал в драмкружке, как Солженицын, поступил в почти закрытый для простых смертных Институт международных отношений, как Бакланов в Литинститут, потом - в партию, как Собчак, затем - работал в ЦК вместе с Яковлевым... Видимо, всё-таки именно работа в горбачёвском ЦК вырастила такой фрукт.
В самом деле, уж до того дремуч... Ну, не в абсолютном смысле, конечно. Однако если, допустим, рядовому человеку простительно не знать, что Достоевский не мог быть членом организации «Народная воля» уже потому, что она возникла в 1879 году, за год до его смерти, когда писатель уже давно был монархистом, а в молодости он входил в кружок Петрашевского, за что вместе с товарищами и поплатился каторгой, то как же не знать это Пушкову! Он же кандидат наук и не каких-нибудь, а исторических. Такой фрукт обязан знать и когда в России (не в Венесуэле же) возникла первая самая крупная революционная организация, и за что великий писатель был сослан. Но не знает! И врёт. Хоть кол на голове теши.
Или: обыватель, одурманенный радзинскими да сванидзами, пожалуй, может и поверить, что патриарх Тихон после примирения с Советской властью, после уважительных добрых слов об умершем Ленине, однако же клеветал на покойника, но этому вздору верит и Пушков! Он заявил, будто патриарх, как последний подонок, говорил об Ильиче гадости и после известных добрых слов примирения и признания. Когда? Уверяет, что в 1929 году. Да он же умер в 1925-м. Выходит, что клевещет сразу и на Ленина и на патриарха, представив его таким же трепачом, как сам. А ведь профессор МГИМО!
Предположим, рядовой зритель телевидения под напором Полины Дашковой и подобных ей инфузорий интеллекта может поверить, будто Ленин считал и других уверял, словно управлять государством такое плёвое дело, что это по плечу и безвестному юристу М. из Петербурга и рядовой кухарке Н. из Елабуги. Но Пушков-то - член какого-то Президиума, многолетний деятель телевидения! Ему по зарплате полагается кумекать, что так говорить о власти и о кухарке может только полный болван, что на самом деле Владимир Ильич внушал этим болванам прямо противоположное:
«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий, любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством» (ПСС. Т.26,с.88).
Но Ленин был против того предрассудка, будто управлять могут только богачи вроде Черномырдина или Грызлова с Мироновым и требовал создать такие условия, чтобы трудящиеся имели возможность получить образование, обучаться управлению и иметь доступ к нему. И ведь это Пушков знает, у него есть собрание сочинений Ленина, он на всякий случай не сжег эти синие тома, а все 54 зарыл у тёщи на даче. Но - приказано порочить Советское время, Ленина, Сталина, и он выполняет приказ начальства, несмотря на то, что при этом обретает статус холуя.
К тому же трусость не позволяет ему сказать, что не Ленин, а как раз нынешние правители, его благодетели вот уже двадцать лет поручают самые высокие посты, самую ответственную работу именно кухаркам. Кто такие по своей интеллектуально-духовной сути тот же Гайдар и Чубайс, которым доверили реформировать великую страну? Тупые кухарки. Первый из них, скажем, признавался в «Независимой газете», что когда работал в «Правде», в «Коммунисте», то самой совершенной политико-экономической системой искренне считал советскую. Потом довольно долго жил в Югославии и совершенно искренне решил, что лучшая система - югославская. Позже судьба занесла в Венгрию, и там пришёл к твердому искреннему выводу: венец творения - венгерская система. Ну, а сейчас, говорит, вершиной считаю, конечно, Китай. И это экономист? Да нет же! Кухарка! И тупая, говорю.
А Кириенко, назначенный управлять всей нашей атомной энергетикой, в которой ничего не смыслит? А мебельщик Сердюков, посаженный в кресло министра обороны? А тот же Черномырдин как посол в самой важной для нас державе?.. Все они совершенно несомненные умственные стряпухи.
КТО ПРОИЗВЕЛ ЕГО НА СВЕТ?
Пушкову в его холопском усердии мало Ленина, он из кожи лезет, чтобы опорочить ещё и родственников его. И вот, опять не боясь предстать недоумком, выдал передачку, в которой объявляется, что Александр, старший брат Ленина, - незаконный сын Дмитрия Каракозова.
Надо заметить, что все перечисленные выше сюжеты были давным-давно измусолены крепчайшими лбами демократии - Волкогоновым, Радзинским, Млечиным, Сванидзе... И наш профессор кислых щей живет отходами, даже экскрементами этих лбов. В последнем случае один его предшественник называл в ленинградской молодёжной газете не Дмитрия Каракозова, а самого царя Александра Третьего. Потому, дескать, и наречён был новорожденный Александром. И для слабоумных это было веским доводом. А ленинградец М. Штейн подал в суд на газету. И она была вынуждена опровергнуть своего автора, извиниться перед читателями, а сам автор расстался с некоторой суммой.
Но законный ли сын своих родителей сам Пушков? Он родился 10 августа 1954 года. И есть версия, что отец его вовсе не упомянутый в начале почтенный гражданин. По некоторым сведениям, в конце 1953 года его матушка в интимной обстановке неоднократно встречалась с молодым артистом Алексеем Баталовым, ныне известным антисоветчиком, отсюда и дорогое для матушки имя сыночка - Алексей. Этот Баталов, долгие годы получавший бесчисленные советские премии и награды, вдруг, получив недавно путинскую премию аж в 5 миллионов рублей, заявил, что «никогда не был партийной собакой». Надо полагать, он считает такими собаками своих учителей - членов партии Сергея Герасимова, Михаила Ромма, Сергея Бондарчука... Ну и, конечно, писателя Шолохова, маршала Жукова, академика Курчатова и т.д...
КОЛЧАК И ПУШКОВ - СИМВОЛЫ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ
Но самого Ленина этот Пушков с особой лютостью пытается разнести в пух. А ведь у него, когда работал в ЦК, висел в кабинете его портрет, и каждый день, приходя на работу и уходя, он молился на него и бил своим мягким лобиком поклоны. А теперь устали не знает в оголтелом поношении.
Рассмотрим поподробней одну из последних шкод профессора в минувшем году, когда задумал убедить зрителей, что 30 августа 1918 года на заводе Михельсона известная Фанни Каплан вовсе не стреляла в Ленина. А кто же тогда? Наберитесь терпения...
С целью оправдать Каплан и еще разочек смачно плюнуть в коммунистов телевещатель пригласил принять участие в передаче сочинительницу, выступающую под именем Полина Дашкова и прославившуюся не только тем, что гениальные строки Пушкина выдаёт за сочинение не очень гениального Довлатова («РГ», 30.Х.08), вероятно, близкого дружка юных лет, давно скончавшегося в Америке, - для кого ещё пойдешь на такое дело! Она, между прочим, называет террористку «крошкой Фанни». Ещё пригласил Владимира Лаврова, заместителя директора института русской истории АН, коим является известный по телевидению историк А. Сахаров, и ещё кое-кого из яблочек той же яблоньки.
Начал Пушков так:
«В 1793 году Шарлотта Корде убила Марата. А в 1918-м по официальной версии в Ленина стреляла Каплан. Спустя несколько дней её расстреляли на территории Кремля без суда и следствия. Имена Корде и Каплан стали символами контрреволюции».
Большой учёный заблуждается: имя Каплан никаким символом не стало. Просто упоминают её в разного рода публикациях о том времени - и всё. Например, даже в «Краткой биографии В.И. Ленина» ей уделено семь строк, иногда и вовсе не упоминают. А сам Ленин, по воспоминаниям В.Д. Бонч-Бруевича, сказал ему о покушении:
«Что тут удивительного - что во время революции есть недовольные и начинают стрелять? Это в порядке вещей».
Действительно, по подсчёту Вадима Кожинова, на Ленина было шесть покушений. А ведь стреляют не только в революционеров, но и в реформаторов, в правителей, в министров. Так, на Александра Второго было восемь покушений, на Столыпина - кажется, двенадцать.
Символов же у нашей контрреволюции много других, гораздо более весомых, чем террористка-одиночка: Деникин, Колчак, Врангель... Горбачёв, Ельцин, Путин... Эрнст, Добродеев, Пушков...
Профессор много раз настойчиво повторяет: какое зверство - невинную Каплан расстреляли!.. Да, это так. Но почему наш просветитель ничего не сказал о том, как поступили с невинной Корде? Может, её назначили министром, наградили каким-то большим орденом или она получила особняк на Рублёвке? Нет-с, её гильотинировали, что не шибко отличается от расстрела. Да-с, все революции имеют нечто общее.
Умолчал мыслитель и о том, что утром этого дня в Петрограде убили председателя городской ЧК М. Урицкого. А у Ленина было назначено на этот день два выступления на митингах перед рабочими. И все родственники, товарищи по работе уговаривали его отменить выступления. Опасались, что убийство в Петрограде - начало вооруженного заговора. Но Ленин безо всякой охраны поехал, благополучно провёл первую встречу в Басманном районе, на бывшей Хлебной бирже, и вот вторая - Замоскворечье, Щипки... Явился бы Пушков вечером в свою телестудию, если в этот день утром взорвали бы студию, в которой ораторствует Сванидзе?
КТО СДЕЛАЛ ЛОЖЬ СРЕДСТВОМ СВОЕЙ ПОЛИТИКИ?
А вот что дальше о покушении Каплан:
«Скорей всего, это было очередной чудовищной ложью. Вряд ли она могла стрелять хотя бы потому, что была почти слепой». Обратите внимание: «скорей всего», «вряд ли», т.е. товарищ профессор выражается предположительно, он не уверен. Подобными словечками пересыпана речь и других участников передачи, например, речь гаврика Лаврова и сочинительницы Дашковой: «Есть предположение»... «Представить это сложно»... «похоже»... «якобы»... «возможно»... Но посмотрите, несмотря на это, сколь решителен Пуш-профессор в заключительной фазе передачи: «Как легко было в начале прошлого века обманывать людей и манипулировать общественным сознанием. И сейчас убеждают, что не Грузия, а Россия начала войну, убеждают, что у Саддама Хусейна было ядерное и биологическое оружие. Ложь срабатывает, пусть и на короткое время. А большевики с самого начала сделали ложь одним из главных средств своей политики. История Каплан - ещё раз тому подтверждение».
Очень красочно. В какой многозначительный исторический контекст поставлена крошка Фанни - между Саддамом Хусейном и Саакашвили! Но вот вопрос: почему же в отличие о приведенных примеров из современности ложь большевиков «срабатывала» не короткое время, а девяносто лет? Ведь за эти долгие годы промелькнуло столько самых страстных охотников разоблачить её - от того же Деникина, допустим, до Геббельса и дальше до Ельцина. И потом, если ложь была одним из главных средств политики большевиков, то почему они с помощью этого средства добились невиданных успехов в истории страны, а демократы и нынешняя власть, пользуясь исключительно этим могучим средством, только ею, ложью, и живя, довели страну до краха?
Подождём ответа. А пока заметим, что, как видно, в ходе передачи, несмотря на многочисленные предположительные оговорки, были приведены столь веские доказательства невиновности крошки Фанни, что от неуверенности и предположительности профессора, как и его друзей, не осталось и следа. Теперь он твердо знает: большевики погубили невинную овечку. Обратимся к этим доводам и доказательствам.
КАПЛАН МОГЛА СТАТЬ КАПЛЕЙ
Первым разверз вещие уста Владимир Лавров, штатный мыслитель из Академии наук, разумеется, тоже профессор, историк, беглый коммунист: «Тут очень много странного, даже подозрительного». И вот что называет в первую очередь, как самое-то странное и подозрительное: «Указывается совершенно разное время покушения». Где указывается? Кем? Когда? Молчит. Это даёт нам право по-чапаевски «наплевать и забыть» сказанное.
Но всё-таки... Ведь одно дело, если разное время «указывается» каким-то одним лицом, представителем власти, какой-то газетой, допустим, «Правдой», и совсем другое, если противоречивые сведения давали разные лица, разные газеты. Оказывается, именно так и было: в «Известиях» - 7.30 вечера, а в «Правде» - 9 вечера. Ну и что? Какой это довод! Могли быть разные источники информации или просто результат суматохи. Учёные расходятся даже в определении даты рождения Христа, и не на день-два - на годы. И надо же историку понимать время и обстановку. Это была крайне сложная пора Гражданской войны с её неизбежным хаосом, беспорядками, и они усиливались нервозной атмосферой покушения на главу правительства. В такой обстановке вполне возможна и гораздо более важная путаница. А он подходит к делу так, словно речь идёт о протокольно расписанном визите Медведева в Бразилию или Перу.
И дальше: «Очень много непонятного». Например? «Револьвер вначале вообще не искали, а потом он вдруг нашёлся». То, что не искали, вполне объясняется возникшей суматохой и отсутствием профессиональной охраны. А то, что «вдруг», так ведь всё, что ищут, находится именно вдруг. Не замечали, профессор? Вот я, например, то и дело теряю очки, ищу их по всей квартире и вдруг нахожу в самом неожиданном месте. Оказывается, читал там книгу Дашковой. Какая радость!
«Очень много противоречивого, концы не сходятся с концами, разные нестыковки». Например? Нет у него ни одного примера. А нестыковок в самой передаче можно вывалить целый ворох.
Так, помянутая Дашкова говорит: «Сложно представить, что эсеры, которые устраивали блестящие (так и сказала мастер слова. - В.Б.) покушения, на этот раз выбрали это несчастное создание - Каплан». Для неё «сложно», однако дальше мы слышим, что это несчастное создание «оказалось идеальной фигурой» для такого дела. Вот так нестыковочка!
Дальше: Лавров говорит, что найден был револьвер, а та же мадам, его коллега и единомышленница, уверяет, что маузер. Кто-то ещё из вас называет браунинг. Чему верить? Оружие преступления - не пустяк.
Далее приводятся воспоминания Василия Новикова, очевидца события. По его словам, он видел, как Фанни Каплан отделилась от хлынувшей из ворот завода толпы, «остановилась у фонаря, достала из портфеля папиросу и закурила». Нам говорят: «Очень странно! Человек совершил преступление, а потом, закурив, спокойно ожидал своего ареста». Из чего видно, что ожидал? Наоборот, внешнее спокойствие могло быть сознательно выбрано на фоне общего смятения как форма маскировки. Возможно и другое: она закурила, желая именно справиться с волнением. И потом, Новиков говорит о фонаре, возле которого Каплан стояла, о портфеле у неё в руках, а у профессора Лаврова - не фонарь, а дерево, не портфель, а ридикюль да ещё зонтик. Как же так?
Кроме того, как мы слышали от Пушкова в начале, никакого следствия вообще не было: схватили невинную крошку и шлёпнули. Но потом его же собратья по истреблению темных пятен истории рассказывают, что были допросы, даже проводился следственный эксперимент, и назван «один из следователей Петерс». А он был вовсе не следователь, это хорошо известный по истории того времени заместитель Дзержинского. Профессора и этого не знают! Запомните, господа: Яков Христофорович Петерс, заместитель. Могу также сообщить, что до сих пор в надёжном месте хранится «Следственное дело по обвинению Фанни Ефимовны Каплан в покушении на жизнь В.И. Ленина». В каком месте? А вы переведите в фонд помощи жертвам вашей полоумной передачи хотя бы тысячу долларов, тогда скажу. Ведь теперь всё за деньги!
Так вот, Петерс и допрашивал первым. Потом - нарком юстиции Д. Курский. После - опять Петерс. И наконец, Н. Скрыпник, завотделом ЧК. Четыре допроса! И какие фигуры! И каждый раз Каплан признавалась в покушении.
А вы хотели бы ещё и открытый процесс с приглашением иностранной прессы? Трудно сказать, почему не было суда. Вполне возможно, чтобы не вызвать антиеврейскую вспышку. Ведь Богров, смертельно ранивший Столыпина, и главные организаторы убийства царской семьи Юровский и Голощёкин, и Блюмкин, застреливший немецкого посла Мирбаха, и Канегиссер, убивший Урицкого, и вот теперь Каплан - все исполнители этих самых громких покушений того времени на столь важных лиц от главы царского правительства до главы Советского правительства - были евреями. Так что Каплан могла сыграть роль опасной капли, переполнившей чашу и сторонников Ленина, затосковавших о царском времени.
ЧТО СКАЖЕТ ЛАВРОВ УЖЕ ПАДАЯ?
Ещё и такое поведал гаврик профессор: «Ленин, уже падая (!) после ранения, спросил: «Его поймали?» Кого - его? Мужчину? Кого имел в виду Ильич?» Вы подумайте: в самый момент падения! Может быть, кто-то впрямь изобразил дело так, но ты же на то и профессор, учёная голова, чтобы соображать. Ну, мыслимое ли дело, чтобы человек, получив две пули и, вполне возможно, ожидая ещё неизвестно сколько, падая на землю, успел и был в состоянии поинтересоваться, кто это в меня пульнул? Страшно любопытно, да? И ведь падение-то мгновенное дело. Но любой дурак понимает, что задержание преступника требует несколько больше, чем две-три секунды. Мало того, профессор допускает, что, не соображая этого, Ленин однако же «имел в виду» какого-то мужчину, а вовсе не крошку Фанни, и это доказывает её непричастность. Вот если бы, падая, он крикнул: «Я знаю, кто стрелял, это негодяйка Каплан! У неё десятизарядный маузер образца 1896 года. Хватайте, вяжите мерзавку!» - тогда было бы всё ясно. Но ведь Ильич так не крикнул, следовательно, и это доказывает, что крошка неповинна.
А кто такой Новиков, которого цитировали? Умалчивается. Но почему даже не упомянут С.К. Гиль, известный по всем биографиям Ленина его шофер, на глазах которого всё и произошло? Ведь он был допрошен, позже рассказывал о покушении Бонч-Бруевичу и поведал немало интересного. Например, сказал, что, когда шёл митинг, к нему подошла женщина и спросила, не Ленина ли эта машина? Об этом можно было прочитать в статье «История покушения на Ленина» ещё при жизни Владимира Ильича в журнале «Пролетарская революция», NN6,7 за 1923 год. Так и быть, сообщаю бесплатно.
И однако же профессор Лавров уверяет: «Никаких серьёзных улик нет вообще». Так-таки никаких? «Только её собственное признание». А что, это пустяк, которым можно пренебречь? Ведь она же призналась сразу, тут, на месте, до официальных допросов. А на первом допросе заявила, что стреляла в Ленина по идейным убеждениям:
«Он предал революцию, и его дальнейшее существование подорвёт веру в социализм». И повторяла это на последующих допросах (Адам Улам «Большевики». М., 2004. С. 390-391).
Профессорам надо бы знать, что ведь покушения совершаются по разным побуждениям и с разной целью. В иных случаях террорист старается скрыться, и организаторы покушения, если это не террорист-одиночка, хотят, чтобы всё осталось тайной. Так было, например, при покушении на Кеннеди. Но в иных случаях оно совершается демонстративно, террорист не скрывается, а громогласно объявляет о причине и цели своего выстрела или взрыва. Это пропаганда ценой чужой и своей жизни. Именно такое покушение утром этого дня, 30 августа, в Петрограде совершил студент-еврей Канегиссер. Застрелив еврея Урицкого, он заявил, что хочет смыть позор с еврейского народа за дела начальника петроградского ЧК. Так было и с Каплан.
В передаче по-разному говорилось даже о расстреле террористки. Пушков уверяет, что «расстреляли на территории Кремля». А его коллега - что «Каплан вывели из Кремля и комендант Павел Мальков выстрелил ей в затылок». Это где же - на Васильевском спуске, где ныне беснуются «Наши» или у Кутафьей башни? Господи, даже врать согласно до сих пор не научились...
Да откуда же такое обилие вздора? Ведь передачу-то готовила целая артель и не тогда, в суматохе восемнадцатого года, в спешке и сумятице, а сейчас в благодатной атмосфере путинской стабильности, и единственное, что могло авторов волновать, это мысль о будущем гонораре. Уж могли бы придать своему вранью хотя бы согласованный вид.
ПОЛИНА ДАШКОВА - ЖЕРТВА КУЛЬТА ЛЕНИНА
А увлекательней всех щебетала с экрана та самая пушкинистка Дашкова. Она заявила: «Если бы покушения не было, его надо было бы придумать». Почему? Для чего? А для того, говорит, чтобы использовать как повод и начать «красный террор». Этот уханный цветочек мадам, конечно, не сама вырастила, а сорвала с могилы генерал-философа Волкогонова. Тот писал об этом ещё в 1994 году, после чего Бог его и прибрал. Но подумала бы хоть о том, что ведь уже сколько было подобных поводов! Ещё в мае 18 года были зверски убиты известные на Дону большевики Ф. Подтелков и М. Кривошлыков, в июне - В. Володарский, а он не только комиссар Петроградского Совета по пропаганде, но и член Президиума ВЦИК, в июле - комиссар латышских стрелков С. Нахимсон, наконец, как упоминалось, в этот же день 30 августа - М. Урицкий, а он не только председатель петроградской ЧК, но и член ВЦИК, член ЦК партии... Мало? И ведь это не всё. При желании можно было использовать любое из этих убийств как повод.
Но мадам непоколебима. И в телепередаче и в своём жутко озаглавленном юмористическом двухтомнике «Тайна, Приводящая Меня в Трепет» она божится, что было не покушение, а инсценировка, спектакль, что стреляли в своего вождя сами большевики... Спятила? Ничего, говорит, подобного! Это надо было для подъёма энтузиазма масс, для роста ненависти к буржуазии...
Но какие же умельцы, однако, были эти большевики! Аккуратненько всадили в своего вождя две пули и обе - не смертельные, а как бы демонстративно-пропагандистские, хотя одна и прошла рядом с сонной артерией.
Спорить с таким интеллектуалом, как Дашкова, я не могу, но спрошу: почему до сих пор она, зная его чрезвычайную эффективность, не воспользовалась суровым методом большевиков для подъёма тиражей своих книг, для увеличения читательского спроса? В самом деле, попросила бы своих друзей где-нибудь на встрече с читателями всадить себе парочку пуль хотя бы из духового ружья и хотя бы в задницу. Падая, воскликнула бы: «Это большевики! Мстят за мою правду об их Ленине! Ловите их! Покупайте мои книги!»
Какой поднялся бы шум и грохот... «Московский комсомолец» дал бы полосу - «Красный террор продолжается». Пушков организовал бы передачу - «Мой друг Полина - жертва культа Ленина». А в итоге её тиражи взлетели бы за облака.
ВСЕ ЛИ ДЫРКИ НА МЕСТЕ У ДАШКОВОЙ?
Но тут на помощь мадам Дашковой бросился её друг, он сказал: «В 1992 году Российская прокуратура вновь занималась делом Каплан. Выяснились потрясающие подробности». Казалось бы, уж всё потрясающее мы узнали. Нет, «оказывается, пули, якобы вынутые из тела Ленина, были разного калибра...» Что значит «якобы вынутые» - в теле пуль не было, а эти взяты неизвестно кем неизвестно откуда? Так какое нам до них дело? Но документально известно, что пуль было две. Известно и то, что 23 апреля 1922 года профессор В.Н. Розанов и приглашенный из Германии хирург Ю. Борхардт в Солдатенковской (ныне Боткинской) больнице извлекли пулю, которая застряла под ключицей. А вторая так и осталась в теле. Вероятно, если не мешала бальзамированию, там она и ныне. О каких же, к черту, пулях вы лепечете, убогие поганки демократии?
Но слушайте дальше потрясающие подробности: «...а дырки на одежде не совпадали с ранами». Как с такими разговаривать! Значит, дырки-то были, и раны были, и пули. Что вам, поганки, этого мало? А стреляла Каплан не в манекен, на котором неподвижно висит пальто, а в живого человека, а они, живые человеки-то, имеют обыкновение двигаться, шевелиться. Вы лучше проверили бы Дашкову: все ли дырки у нее на месте. Я подозреваю, что есть отклонения.
А потом объяснили бы, почему ельцинская прокуратура тогда же, в 1992 году, не обнародовала все эти потрясающие подробности. Она же за это получила бы от власти великую мзду. И вот 16 лет скрывали от народа святую правду...
БУДУ СТРЕЛЯТЬ ПО СМРАДУ
Особенно настойчиво Пушков и его собратья твердят: «Главное (!), что полностью (!) опровергает версию виновности Каплан, это то, что она не могла сделать это физически, потому что очень плохо видела и почти не передвигалась по городу самостоятельно».
Ну, во-первых, если не передвигалась, то как же добралась до завода в Замоскворечье, на окраине города? Да уж не Дашкова ли с Пушковым привезли туда крошку Фанни? У первой есть «москвич», а у второго - даже «мерседес» мытищинской сборки. Во-вторых, в начале передачи было сказано: «Стреляла в упор». В таком случае и слепой может попасть просто по голосу, тем более что целью был не «бегущий олень», а стоящий рядом и разговаривающий человек. К тому же, по свидетельству допрошенной на другой день, 31 августа, В.М. Тарасовой, подруги Каплан, зрение портилось у нее периодически на два-три дня, а потом восстанавливалось. Так что 30 августа она могла видеть, как полагается.
Но как бы то ни была, могу для проверки предложить вам, интеллектуалы, следственный эксперимент. Я прихожу в студию Пушкова, вы даёте мне семизарядный револьвер (можно маузер) и плотно завязываете глаза. А кто-то из вас - хоть сам Пушков или Дашкова, хоть Равиль Гатаулин или Светлана Гармаш, хоть Илья Редкозубов или Валерий Милютин, хоть кто другой из участников передачи отходит к противоположной стене и даже может ходить вдоль неё. А я, стоя напротив метрах в 10 -15, буду стрелять. Так вот, твердо обещаю: в любого из вас всажу все семь пуль. Как буду целиться? А по нюху, по жуткому смраду, что исходит от всех вас и прёт даже с телеэкрана. Договорились?
В.С. БУШИН