10% ЛЖИ

Когда-то я послал Вам письмо, в котором упомянул писателя Веллера. Текст письма, к сожалению, резонанса не вызвал, а вот от Веллера ещё долго расходились круги на страницах «Дуэли». Возможно, всему виной фамилия писателя. Веллер - тот, кто гонит волну (нем.).

Читать или не читать Веллера? Вот тема возникшей дискуссии. Читать – призывали одни, он открывает глаза даже тем, которым и мы не смогли, хотя и пытались. Не читать – призывали другие, потому что у него 90% правды, а остальное – ложь.

Казалось бы, чего проще: человек сказал за тебя 90%, причём убедительно. Скажи «спасибо» и добавь к сказанному свои десять.

Однако я хочу обратить Ваше внимание на другое. На мой взгляд, Веллер лишь один из представителей мощного коллектива «формирователей общественного мнения», хотя и весьма яркий. Но самым ярким, самым удачливым и эффективным в этой когорте является всё же Резун-Суворов.

То, что они работают в одной команде и на одного хозяина, подтверждается хотя бы одинаковой технологией: чтобы вставить в мозги маленькую, но смертельно-опасную ложь, не стесняйтесь завернуть её в 90% правды.

Я не знаю другого примера такого мощного общественного резонанса, который вызвали работы Резуна-Суворова. Даже «историк» Фоменко отстал от него на порядок, не говоря уж о мелких засирателях мозгов типа Войновича.

Уже изданы десятки книг «за» и «против», причём довольно крупными тиражами. Авторы не устают пересчитывать танки и самолёты, уличают друг друга в мелких неточностях и подтасовках, но над всем этим непотопляемо реет главный тезис Резуна: Советский Союз хотел первым напасть на Европу и завоевать её. Но не успел. Советский Союз – агрессор, а Сталин страшнее Гитлера, потому что умнее.

Вот и Веллер вступился за «правду» Резуна: «Если Советский Союз не собирался нападать, то зачем ему столько десантных войск, зачем разминировали мосты, зачем в Брестской крепости разместили медсанчасть?» И т.д. и т.п. И вот мы уже чувствуем себя по уши виноватыми, что и требовалось авторам. И слабым утешением на этом фоне выглядят похвалы уму Сталина (всё равно он «плохой парень») и оправданность репрессий.

Пока опровергатели Резуна ловят его на мелочах, не давая ответа на главное обвинение, Резун остаётся победителем.

Почему-то ни один из оппонентов Резуна не сказал в полный голос: «Да, Советский Союз не собирался оставлять Европу в лапах Гитлера. Да, Советский Союз готовился к войне. Надо было быть идиотом, чтобы не готовиться к войне, когда тебя объявили неполноценным и твою землю мысленно поделили да ещё и объявили об этом на весь мир. Да, Советский Союз готовился к войне и, естественно, к войне наступательной, потому что обороной ещё никто войн не выигрывал».

Вот англичане, по Резуну, «хорошие парни», потому что не собирались воевать. Потому Гитлер и застал их без порток под Дюнкерком. А то, что они стравливали Германию и Россию, надеясь отсидеться за проливом и погреться на чужом пожарище, это ещё надо доказать.

И французы «хорошие парни», потому что собирались только обороняться. Доказательство – вот оно – линия Мажино.

Представляете, как бы обрадовались и успокоились европейцы, если бы узнали в 1941 году, что Советский Союз ни при каких условиях не перейдёт своих западных границ? Особенно бы обрадовались англичане, узнав, что немецкая авиация продолжит бомбить Англию, не отвлекаясь на другие цели.

И французы, особенно парижанки, были бы довольны тем, что немецкие гарнизоны во Франции не уменьшатся. Я уж не упоминаю о радости греков, югославов и прочих поляков. Еврейская радость (не могу удержаться) при таком раскладе была бы просто безмерной.

Иначе трудно объяснить тот пафос и негодование, с которыми они сейчас обвиняют Советский Союз в агрессивных намерениях.

Обвинения преподносятся в форме разоблачённой тайны, что особенно впечатляет. И никто из оппонентов не скажет, что никакой тайны нет. Что советская стратегическая установка в предстоящей неизбежной войне состояла в том, чтобы встретить обороной первый удар противника и, перемолов в оборонительных сражениях его силы, перейти в наступление. К которому и готовились.

Эта стратегическая установка не только не была тайной, но даже всячески популяризировалась. Вспомним хотя бы книгу Шпанова «Если завтра война» и поставленный по ней фильм.

Более того, эта стратегическая установка (на мой взгляд неверная) сидела в мозгах наших маршалов вплоть до 1943 года, когда и была применена в последний раз на Курской дуге.

А. Исаев правильно пишет, что в современной войне утверждение Клаузевица о трёхкратных потерях наступающих неверно. Соотношение потерь, скорее, обратно-пропорционально соотношению орудийных стволов. А упускать инициативу и ждать, пока тебя «двинут», чтобы потом начать драться – просто глупость. Потому что «двинут» совсем не туда, куда ты думаешь.

Но это так, к слову. Тот же Исаев, копаясь в мелочах, забывает сказать о главном. О том, что резуны и веллеры по-шулерски выдёргивают Советский Союз из исторического контекста и ставят его, с окровавленными лапами, перед современной Европой, белой и пушистой. И судят по нынешним меркам того, кто спас эту Европу тогда, в сороковые.

Вот это и есть те 10% лжи, ради которых им не жаль сказать 90% правды. И в результате нам прививается комплекс вины, и нас уже сравнивают с фашистами, и мы уже готовы чуть ли не извиняться. За то, что наши отцы в той войне посмели победить. Так скоро и эстонским эсэсовцам начнём репарации выплачивать.

И всё же за 90% правды следует сказать им «спасибо». Но остальные 10% давайте учиться находить и говорить самостоятельно.

А на команду Веллера и Резуна советую обратить особое внимание. Это очень талантливые люди, успешно делающие своё дело. И их немало. Просто другие менее заметны. Подозреваю, что в «Национальной Ассамблее» таких тоже хватает.

Е.Б. ХРИСТЕНКО