Мораль – моралью, а платить надо

Мораль – моралью, а платить надо

Общество

Мораль – моралью, а платить надо

В канун нового года учёные советы вузов начали спешно рассылать соискателям кандидатских и докторских степеней телеграммы с сообщением, что теперь им надо иметь соответственно не 1 и 7 так называемых ваковских публикаций, а 3 и 15. Приведёт ли это к улучшению качества исследований? По мнению нашего автора Александра Скворцова («Плати и защитишься». – «ЛГ», № 13), подобная мера ситуацию только ухудшит. Серьёзные учёные будут годами (!) ждать свои 15 публикаций, а толстосумы-псевдоучёные легко и быстро соберут необходимые дензнаки и как ни в чём не бывало пойдут в науку.

Так как же вернуть ценность научного звания? Об этом сегодня размышляют наши авторы и читатели.

Высшая аттестационная комиссия (ВАК) пытается навести порядок в присуждении учёных степеней. Такую попытку я, как говорится, целиком и полностью одобряю. Действительно, кандидатов и докторов наук сотни тысяч, а учёных среди них, может быть, найдётся несколько тысяч. Получить титул хотят депутаты всех уровней, чиновники, бизнесмены, министры и т.д. и т.п. Чтобы как-то остановить сей поток, ВАК ввёл ограничения, составив Перечень журналов, публикация в которых им признаётся. В документе о порядке формирования перечня, в частности, говорится: «Для включения научного периодического издания в перечень редакционный совет направляет на имя председателя ВАК… мотивированное ходатайство… с приложением… комплекта документов, подтверждающих выполнение редакцией… установленных решением ВАК критериев… плата с аспирантов за публикацию рукописей не взимается».

Но ни один серьёзный журнал, давно признанный научным сообществом, не согласится работать на условиях и под контролем ВАК. Журналы – независимые издания, а не органы аттестационной комиссии. Перечень должны определять не ваковские чиновники, а экспертные советы, куда входят ответственные учёные. А ВАК надо благодарить журналы за то, что они предоставляют свои площади для статей соискателей.

ВАК требует бесплатно публиковать аспирантов (то же самое можно было бы сказать и о соискателях докторской степени). Это дело благое и гуманное. Но за небольшим исключением журналы являются коммерческими, и поэтому они вынуждены печатать статьи за определённую плату.

На мой взгляд, процедура присуждения учёных степеней и званий нуждается не в полумерах, а в коренных изменениях. Я бы предложил следующее:

1. Диссертации должны защищать лишь те люди, которые работают либо в высших учебных заведениях, либо в академических институтах, поскольку наука делается именно в этих учреждениях. Всем остальным, включая депутатов и чиновников, надо запретить защиту.

Мне могут возразить, что, мол, это нарушение прав человека. Но права человека всегда и в любом обществе «нарушаются», потому что в силу разделения труда, а также умственных и физических способностей каждый индивид выполняет определённые ролевые функции. На другие он просто не способен. Я хочу быть космонавтом или членом сборной и т.д., но меня не возьмут ни в космос, ни в сборную, потому что у меня для этого нет никаких данных.

Для науки требуются большие умственные способности. Кроме того, нужна страсть к ней, её надо любить и развивать, заниматься ею профессионально, каждый день, а не урывками. Наука не есть хобби. Это изнуряющий труд, а не развлечение.

2. Каждые пять лет нужно подтверждать свою учёную степень публикациями или научными открытиями. Если в течение пяти лет человек ничего не сделал, его можно лишить учёной степени. Естественно, нужно стимулировать работу учёных. Им надо платить так, чтобы они сосредотачивались исключительно на учебном процессе и науке. Абсолютно ненормально, когда доктор наук вынужден заниматься подработками.

3. Надо менять количественный состав учёных советов. По моему глубокому убеждению, чем больше членов, тем меньше ответственности. Как показывает опыт, нередко защиты проходят в полупустой аудитории. Многие члены советов расписываются в явочных листах, а затем спокойно покидают зал заседаний. Поэтому я считаю, что количество членов учёного совета надо сократить до минимума, т.е. до 4–5 человек. Причём они должны быть настоящими специалистами, известными в научных кругах своими работами.

4. С советских времён сложилась традиция готовить специалистов высокой (кандидатов наук) и высшей (докторов наук) квалификации бесплатно. В советскую эпоху это более или менее было понятно, хотя и тогда у меня вызывало возмущение. Но сейчас, когда всё делается за деньги, советской традиции надо положить конец. Надо платить всем, кто участвует в подготовке кандидатов и докторов наук. Никто не сможет объяснить, почему солидные люди, получающие нищенскую зарплату, должны тратить своё время на чтение чужих диссертаций и их оценку. Говорят, работа в совете имеет большое моральное значение. Мораль – моралью, а платить в условиях рынка надо, тогда и спросить можно как следует.

5. Несомненно, надо повысить гонорар оппонентам. Оппонент – главная фигура при оценке диссертации. Получая хороший гонорар, он и к своим обязанностям будет подходить соответствующим образом. Кстати, сейчас очень трудно найти оппонентов. Если ситуация не изменится, то оппонировать скоро будет некому.

Мои предложения могут показаться утопическими. Но в них ничего утопического нет. Они легко реализуемы. Просто нужно проявить волю и решимость.

Иван ГОБОЗОВ, доктор философских наук, профессор, главный редактор журнала «Философия и общество»

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 2 чел. 12345

Комментарии: 20.05.2011 02:30:26 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:

Институт ответственен за уровень защищаемых диссертаций

Относительно предложений.«1. Диссертации должны защищать лишь те люди, которые работают либо в высших учебных заведениях, либо в академических институтах». Это легко обходится. На период защиты можно фиктивно поработать и в каком-либо институте.«2. Каждые пять лет нужно подтверждать свою учёную степень публикациями или научными открытиями. Если в течение пяти лет человек ничего не сделал, его можно лишить учёной степени. Естественно, нужно стимулировать работу учёных. Им надо платить так, чтобы они сосредотачивались исключительно на учебном процессе и науке. Абсолютно ненормально, когда доктор наук вынужден заниматься подработками.». Предложение разумное. Только не каждые 5 лет, а 2 года. «3. …количество членов учёного совета надо сократить до минимума, т.е. до 4–5 человек..». Представляете, кто займет эти места? Не приведет ли это к повышению коррупции. Ведь в подавляющем числе советов окажутся именно те, кто защитил сомнитешльные диссертации. «4. …Надо платить всем, кто участвует в подготовке кандидатов и докторов наук». Так уже платят. «5. Несомненно, надо повысить гонорар оппонентам. …. Если ситуация не изменится, то оппонировать скоро будет некому». Не возражаю против повышения гонорара. Но что это изменит? Оппоненты исчезают не из-за мизерного в 3 тыс. руб. гонорара, а из-за отсутствия заказов на научную работы, отсутствия современного лабораторного оборудования, нищенской зарплаты. Уже сейчас подавляющая (скажу мягче – значительная часть) не читая работы подписывает подготовленную «рыбу». И все-таки проблема не в оплате работы по аттестации. _______ В советские времена при защите докторской диссертации соискатель имел, как правило, не менее 50-70 публикаций, причем не менее 20-30 в РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ журналах, при этом в спске литературы было не мении 30 ссылок на зарубежную периодику. Но главное – в стране было огромное число квалифицированных ученых, которые присылали свои отзыва на авторефереты, приезжали на защиту. Именно этот интеллектуальный пласт был естественным фильтром халтуры. Именно с учетом стенограммы защиты, отзывов на реферат эксперты ВАКа выносили свой вердикт о присуждения ГОСУДАРСТВЕННОЙ степени доктора наук. Без наличия такого мощной неформальной ассоциации научных работников эффективная работа ВАКА была бы невозможна. Конечно, были и тогда встречались халтурные диссертации, но прогресс отечественной науки и техники во всех отраслях был налицо. Сейчас содружество научных работников все более подменяется содружеством «ученых» политиков, чиновников, бизнесменов, купивших диссертации в 90-е и нулевые годы. Однако, сохранилось большое число коллективов, работа которых ведется на мировом уровне. Но в масштабах страны – мизер. В этих условиях никакие предложения относительно реформы процедуры аттестации безсмысслены. Все, они будут вести к повышению степени коррумпированности науки. Все, как мне кажется, кроме одной: ЛИКВИДАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ АТТЕСТАЦИИ. Поясню, если в советские времена в подавляющем числе Советов основной задачей была – «не пропустить халтуру». То сегодня в значительной части советов, работа в которых оплачивается, задачей является привлечь как можно больше соискателей и проскочить через ВАК. Дипломы доктора вновь рожденных Академий нигде не котируются. Признается только государственный документ ВАКа. Даже диплом доктора РАЕН котируется ниже диплома ВАКа, владелец которого защитил диссертацию в каком-то неизвестном, заштатном институте. При этом статус этого диплома такой же как и у диплома выданного на основании защиты в МФТИ! Дипломы должны выдаваться самими институтами и ВУЗами. Институт должен нести ответственность за уровень защищенной работы. Тогда родится рейтинг советов, которые будут заинтересованы в занятии его верхних мест. Тогда и бюрократические проблемы, в каких журналах и сколько статей надо опубликовать просто исчезнут.