ВИКТОР ТОПОРОВ НА ЛИНИИ

ВИКТОР ТОПОРОВ НА ЛИНИИ

25.03.2008

Пару лет назад общался с литературным критиком Виктором Топоровым. В круг общения тупого советского быдла не входят литературные критики, поэтому слушал с большим интересом. Потом без промедления закупил две книжки, которые порадовали ничуть не меньше, чем живое общение.

А тут Виктор Топоров пишет:

Быть фантастом («говнофантастом» — как, не церемонясь, выражаются в Сети) в нашей литературе считается не столько предосудительным, сколько позорным. Фантасты и их читатели (так называемый фэндом) обитают в отдельной резервации, имеющей ряд устойчивых признаков лепрозория.

Перед нами (вернее, в стороне от нас — и мы стараемся в эту сторону не смотреть) существует этакая Республика прокаженных. Точнее, Королевство прокаженных, на троне (буквально! У них имеется и трон) восседает Борис Натанович Стругацкий — слуга царю (покойному брату Аркадию) и отец (духовный) солдатам: тем самым — по самоопределению и по призванию — фантастам, которых нехорошим словом именуют в Сети.

Можно выразиться и резче: отношение к фантастам в литературной среде (отношение, разумеется, творческое, а не личное) целиком и полностью совпадает с отношением к «опущенным» в среде криминальной.

Человек, хоть раз напечатавшийся в одном из фантастических альманахов, или принявший участие в одном из фантастических конгрессов и съездов, или удостоенный одной из бесчисленных (и с презабавными названиями) фантастических литературных премий, моментально (однако раз и навсегда) превращается в «фантаста», — и это навсегда.

Вот почему большинство писателей, сочиняющих нечто антиутопическое, альтернативно-историческое, а то и просто волшебно-сказочное, бежит от творческого самоопределения «фантаст», как черт от ладана.

www.uz.ru

Смеялся.

Из общения в «Комментариях»:

— Лично я настоящими фантастами считаю только Никитина Юрия и Головачева Василия.

— Ты в людных местах такого старайся не говорить. Ибо после такого тебя иначе как мудаком называть не будут. Ничего личного, без обид.

— Топоров, как обычно, выдал бессмысленный и совершенно не информативный набор слов, попутно обгадив всех и вся. Откровенно говоря, меня его статьи поначалу даже веселили своим незамутненным бредом. Сейчас — вызывают тошноту. Из его опусов невозможно узнать ничего нового, невозможно почерпнуть никаких хоть чуточку оригинальных мыслей — идет обсасывание каких-то родившихся в больном воображении Топорова «фактов», причем тоном не то что ментора, а пророка. Идиотизм.

— Камрад, чисто академический интерес: сколько тебе лет?

— Чисто академический ответ: 27.

— Когда тебе будет полтинник, когда в любой книге ты неизбежно будешь видеть то, что уже 500 раз схавано и высрано, тогда вспомнишь про Топорова.

— Я это и сейчас вижу, причем давно — и что? Почему-то я не нахожу в этом повода для того, чтобы забираться на трибуну и орать оттуда, что все уже по 500 раз схавано и высрано, как это делает Топоров. Понятно, что это его хлеб, но зачем делать это в такой форме? Книга для меня (и думаю, что для многих) бывает интересной или неинтересной в силу различных причин, но при этом даже вторичные и напрямую позаимствованные сюжеты могут содержать интересные повороты и неожиданные стороны. Все зависит от мастерства автора (рассказчика, если угодно). Тебе же, например, нравится то, что делает Тарантино, хотя его фильмы — сплошное заимствование, чего он сам и не скрывает.

— Ничего. Хлебай пятикратно переваренный кал и далее, камрад, это твое лично дело. Как личное дело Топорова, что об этом кале думать и говорить.

— А кто тогда, на ваш взгляд, является фантастами в России?

— Я такие книги не читаю.

— Или такой комментс появился вследствие этой статьи? Что фантаст, он как опущенный?

— Заметка отлично написана, ее не надо комментировать.

— Тебе же, например, нравится то, что делает Тарантино, хотя его фильмы — сплошное заимствование, чего он сам и не скрывает.

— Ты эта. Либо цитируй дословно, либо вопросы задавай. Тарантино — ебанько с большой буквы, и нравится мне у него далеко не все. Про заимствования в его творчестве могу читать лекции за деньги.

— Вот и Д. Ю. пытается замолчать некоторые факты из личной биографии!!!

— [Рвет на груди ватник.] Я бывший сантехник и мент — сперва просто ковырялся в чужом говне, а потом ковырялся в чужом говне уже в тюрьме!!!

— Похоже для многих имя В. Топорова прозвучало впервые.

— Плюс похоже, что эти многие принципиально не способны понять, о чем Топоровым написано.

— «Как личное дело Топорова, что об этом кале думать и говорить». Так хоть бы господин Топоров просветил несчастных опущенных фантастов (да и всех остальных, кто успел попасть под его раздачу), как же правильно книги-то писать, а то получается так, что он один шибко грамотный, только сам ничего путного написать не способен, способен только хаять.

— Это тебе в силу возраста его задачи видятся вот так? Или ты вообще не понимаешь, о чем он?

— Дмитрий Юрьевич, а вот книги, которые вы написали, к какому жанру отнесете?

— Комментсы с начала не пробовал читать?

— Назвать всех фантастов «опущенными» — это то же самое, что плюнуть себе в лицо.

— То есть ты не понимаешь, что таковыми их считают Настоящие Писатели, а не критик Топоров?

— Дим Юрич, если не сложно, ответь на два конкретных вопроса. 1. Что именно не нравится у Тарантино (у него немного фильмов вроде)?

— Решительно: «Джеки Браун», «Доказательство смерти». Так себе: «Убить Билла», «Криминальное чтиво». Добротный: «Бешеные псы».

— 2. Тезис: «Тарантино — ебанько». Поделись мнением, почему?

— [С недоумением.] Потому что ебанько. Откуда я знаю почему?

— В заметке все скучно, предсказуемо. Представляется старый мудак, воняющий мочой, готовый за бабло суетливо и ловко слепить любую мерзость.

— А вот я из какой кормушки жру?

— Видимо, у Топорова личная неприязнь к Стругацким.

— Даже кушать не может, такую неприязнь испытывает. А то, что книжки говно, — это дело десятое.

— Боюсь показаться тупым, но… Хотя нет, не боюсь — мне всего 22. Но, с моей точки зрения, Топоров не обосрал фантастов, а только подчеркнул отношение в литературной среде к ним.

— Понимают отчего-то не все.

— То есть уверенно полагаю, что понять из статьи то, что «что таковыми их считают Настоящие Писатели, а не критик Топоров», люди, не знающие товарища лично, не способны.

— Странно. Там вроде понятно про это написано.

— Дмитрий Юрьевич, а какой контингент наблюдался во время ПЕАРовских «встреч с прекрасным»?

— Моих? Есть фотки, погляди.

— Ну и как Настоящие Пейсатели? Советы давали или по плечу похлопывали?!

— [Думает.] Я мало кого знаю, в тусовки не вхож. С Сергеем Лукьяненко здоровался за руку, советов не слышал. С Яной Зорич дружу дружбу, она меня тоже не бьет.

— Справедливости ради надо сказать, что и Никитин, и Головачев начинали хорошо…

— Блин, ребята, прекратите. Я тоже книжки издаю, но при этом писателем себя могу назвать только в целях глумежа.

— «Странно. Там вроде понятно про это написано». Блин, почувствовал себя тупы-ы-ым.

— Да ты с самого начала отжигаешь, камрад, будучи неспособным прочитать.

— Но перечитывание не помогает, значит, это либо в статье что-то не так, либо в голове какой-то переклин.

— Поразительно. Вот написано: «Потому что быть фантастом („говнофантастом" — как, не церемонясь, выражаются в Сети) в нашей литературе считается не столько предосудительным, сколько позорным». Это следует понимать так: критик Топоров не называет фантастов говнофантастами и не полагает бытие фантастом позорным. Так — понятно?

— Тут и у других вроде та же проблема, так что очень надеюсь, что дело в статье.

— Кушайте таблетки, например церебрализин.

— Небольшой оффтоп: раньше на сайте были выложены переводы, а теперь ссылки на них пропали. Почему?

— Все малолетние долбоебы очень сильно переживали, что я с этого получаю деньги. Потому ссылок на них больше нет, ищи в других местах.

— Где теперь можно скачать?

— Зачем тебе переводы? Смотри оригиналы.

— Создается впечатление, что некоторая масса читателе данного блога не совсем верно восприняла месседж данной статьи — как призыв к массовому обливанию говном всех «говнофантастов», еще одна часть восприняла статью как самое обливание «говнофантастов» говном и яро бросилась их защищать…

— Дети переживают, что кумиры оказываются говном. При этом дети за острыми переживаниями даже не могут понять, что критик Топоров их говном не называет.

— И тем и другим рекомендую перечитать статью еще раз, желательно не по диагонали…

— Это еще зачем? Им и так все понятно.

— Вы питаетесь, так сказать, плодами рук своих. Что вырастите — то ваше. Ну, я так считаю. И вы написанием заказных статей с критикой не живете. И Стругацкого ругаете не потому, что так начальство сказало, а потому, что не нравится. Это просто личное мнение. А тут нужного, своего автора хвалят, а ненужного — ругают. Заказ виден за километр. Будь там одна бессмысленная ругань — простительно и понятно. А так — противно. Притом что со многими утверждениями статьи я вынужден согласиться.

— Ты знаешь, мне об этом каждый день сообщают: какая я продажная тварь и как все мои заметки Известно Кем проплачены.

— Дмитрий, а если я напишу статью в духе: «В авторитетных кругах творчество Д. Пучкова и ему подобных принято считать говном, а их самих — опущенными»?

— Ты не будешь первым, камрад.

— Это будет выглядеть как комплимент в ваш адрес?

— Нет, это будет выглядеть как твоя статья.

— И вы не ответили, какая литература и авторы для вас являются «настоящими» и почему они не подходят под критерий «говно»?

— Поделись, камрад: я обязан отвечать?

— Да не обязаны, конечно. Просто мне было интересно услышать ваше мнение. Я, к сожалению, в настоящее время читаю мало, по сравнению с тем, как читал в подростковом возрасте. Но в основном то, что попадается из российских авторов, более чем на «говно» и «интеллигентские сопли» не тянет. Исключение составляют для меня только книги нескольких авторов-фантастов, главным образом Лукьяненко.

— Мне лет много, камрад. Предмет разговора — фантастика и говнофантастика — мне давно не интересен. В молодости читал с удовольствием, потом охладел. По произведениям, указанным в заметке, ничего сказать не могу — не читал. Произведения критика Топорова читаю с интересом.

— А кто, простите, такой Виктор Топоров?

— Твое незнание говорит только о том, что ты понятия не имеешь о так называемой литературной критике. Соответственно, предмет литературы тебе не знаком как таковой. Что, понятно, никак не мешает «иметь мнение».

— Есть что-то еще про этого Топорова? Он вообще кто? Жюль Верн, Клиффорд Саймак, Роджер Желязны, Филлип Фармер — все «опущенные»? По-моему, это отличный гон.

— Сынок, ты дурак? Или ты заметку не смог прочитать?

— Если, по-твоему, все творчество Стругацких — говно, то возникает вопрос: а что тогда не говно?

— Зема. Ну ты хоть прочитай заметку, прежде чем хуйню нести. Потом прочитай фамилию автора заметки: его фамилия Топоров, а не Пучков. После этого не надо задавать мне мудацкие вопросы.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.