* *

* *

*

Однако и это не всё, что относится к символичности произошедшего в Манеже пожара. Предлагаем разсмотреть два изображения. Левое — картина художника И.Пархоменко “Матриархат”, написанная несколько лет тому назад, а правое — один из ракурсов Манежа после пожара 14 марта 2004 г.

Слово «матриархат» включает в себя как латинскую (mater (matris) — мать), так греческую (arche — начало, власть) составляющие: т.е. это слово — мешанина из разных языков, и это обстоятельство является основанием для того, чтобы разсмотреть те явления в жизни обществ, которые принято именовать этим словом.

Традиционно подразумевается, что «матриархат» — такое течение жизни общества, в котором мужчины подчинены женщинам. Матриархат может быть явным, но может носить и скрытый характер. Если с явным матриархатом всё ясно — женщина открыто главенствует в обществе, — то в случае скрытого матриархата в обществе по всему зримому главенствуют в большинстве случаев мужчины. Однако при более углублённом разсмотрении вопроса о роли каждого из полов в жизни общества выясняется, что мужчина — исполнитель желаний женщины; а женщина в мягком варианте — берёт на себя роль «вдохновительницы мужчин на подвиги», в результате чего мужчина всё делает «как бы сам», но в интересах, которые сформированы женщиной; а в жёстком варианте — женщина берёт на себя роль «заградотряда», под психологическим давлением которого мужчина вынужденно совершает (даже вопреки его собственному мнению) то, что хочется женщине, дабы не быть отвергнутым или разтерзанным ею.

Но это приводит к вопросу: свободна ли женщина психологически? — Нет. В основе так называемого «матриархата» лежит разкладка всего комплекса инстинктивных поведенческих программ биологического вида «Человек разумный» по психике полов, в соответствии с которой мужчина в процессе возпроизводства вида должен обслуживать женщину — родительницу и возпитательницу будущих поколений. Чтобы эта миссия мужчины осуществлялась в автоматическом режиме, инстинктивно он подчинён психологически женщине. Это находит выражение в совсем не шуточной поговорке «никто не герой перед своей женой». Но и женщина является носительницей инстинктов. Однако инстинктивные программы поведения женщины отличаются от мужских и запрограммированы на то, чтобы вовлечь мужчину в секс с собой, а потом — обслуживать ребёнка в начальный период его жизни, вследствие чего дети «вьют верёвки» из своих матерей, а те только этому умиляются; кроме того, в инстинктах женщины запрограммирована внутривидовая конкуренция в притязании на изключительные права её самoй и её потомства на наилучшую территорию обитания; соответственно инстинктивно подчинённый женщине мужчина должен обеспечить захват и защиту «лучшего места под солнцем».

Т.е. явный и скрытый «матриархат» во взаимоотношениях полов своей психологической основой одинаково имеет подчинённость личностной психики как мужчин, так и женщин животным инстинктам биологического вида «Человек разумный». И поэтому само слово «матриархат» как характеристика качества жизни общества при подчинённости психики составляющих его личностей их инстинктам — поверхностно, и по сути — ошибочно. Это означает, что общество живёт не в матриархате, а в , поскольку и мужчины, и женщины в нём при подчинённости их психики животным инстинктам в качестве человеков в большинстве своём не состоялись. А если и мужчины и женщины в обществе в качестве человеков не состоялись, то такое общество мы называем толпо-“элитарным”.

В этом смысле конные статуи властителей, как порождение культуры толпо-“элитарного” общества — не только реалистичны по отношению к прошлому (вождь на коне — для прошлых веков это нормально), но и иносказательно символичны [10]. И в этой символике конь под властителем — олицетворяет собой государство, основу которого составляет толпо-“элитарное” общество. Именно из такого рода параллелей возникают афоризмы типа того, которому дал жизнь памятник императору Петру I, известный как Медный всадник: «Пётр поднял Россию на дыбы…» Позднее А.С.Пушкин в знаменитой поэме с одноименным названием разкрыл содержательную сторону самого символа:

А в сем коне какой огонь!

Куда ты скачешь, гордый конь,

И где опустишь ты копыта?

О мощный властелин Судьбы!

Не так ли ты над самой бездной,

На высоте, уздой железной

Россию поднял на дыбы?

Соответственно в русле такого рода изтолкования иносказательности изображений конников в пурпуре (в Римской империи носить пурпур — было монопольным правом императора) картина И.Пархоменко не про какую-то реальную девушку на коне, а про это самое толпо-“элитарное” общество, живущее в человекообразии. Кроме того, как правильно заметил Александр Невзоров, конём в действительности управляет не человек, а боль или угроза боли: удила, шпоры, хлыст причиняют боль, если конь упреждающе не выполняет волю всадника. И соответственно этому, всякой национальной толпой, как и конём, можно управлять через боль, чему доказательства — все акты международного терроризма. И естественно жизнь людей в таком психологическом режиме подвластности инстинктам часто оказывается болезненной как физически, так и психологически.

Причём картина у Пархоменко, — хотел он того или же нет, — получилась пророчески предостерегающая: пока простоволосая красавица в пурпуре млеет верхом, зажмурив глазки и почти что потеряв поводья в упоении сладострастия, она не видит зарева — стены огня, надвигающейся на коня и всадницу.

Второе изображение — четыре коня на фоне стен выгоревшего Манежа — продолжает повествование картины И.Пархоменко: огонь прошёл — всадницы нет; а кони без всадников — один из символов естественной свободы. И всё в целом — символизирует переход общества к новому качеству жизни, в котором люди, вырабатывая человеческие качества, взрастят в себе Любовь, дарованную Богом, и обретут свободу от диктата инстинктов — своего так называемого «животного начала»: это название неправильно по существу, поскольку это не «начало» как таковое, а общебиологическая составляющая. Хотя далеко не всем при их нынешних нравах и занимаемом ими положении в обществе желательно, чтобы они сами, а тем более — другие обрели свободу: им хочется назад в прошлое, что невозможно, поскольку Промысел Божий — целеустремлён в определённое будущее [11].

Но и это ещё не всё. Коней на втором изображении четыре, хотя для России более характерна тройка, что отражено в фольклоре: «тройка мчится, тройка скачет…» и т.п. Четвёрка — квадрига — в упряжке: это из Рима и Греции эпохи античности, один из атрибутов бога Аполлона, покровителя искусств и наук. Но если речь идёт об искусствах и науках, то в них выражается миропонимание людей. Т.е. вопрос: Что лучше: русская тройка либо квадрига Аполлона? — может тоже быть иносказательным намёком на некие скрытые обстоятельства. Миропонимание личности в своей основе может иметь либо три либо четыре предельно обобщающих понятийных категории.

Богоначальное мировоззрение выражается в том, что Мир существует как триединство материи-информации-меры. Мера (через «ять») представляет собой по отношению к материи матрицу её возможных состояний и переходов из одного состояния в другие; а по отношению к информации мера предстаёт как общевселенская система кодирования информации; по отношению же к материи и информации в совокупности мера предстаёт как Божие многовариантное [12] предопределение бытии Мира и всех обретающихся в нём субъектов. При этом пространство и время оказываются категориями субъективными, порождением меры в процессе соизмерения (соотнесения) друг с другом разных процессов (объектов) в Мироздании, что подтверждается всем опытом метрологии человечества.

Но есть и иное мировоззрение — Я-центричное, которое выражается в миропонимании, согласно которому первичны и якобы объективны — пустые вместилища — пространство и время, в которых присутствуют вещественные структуры, пронизанные безтелесным духом. Такое миропонимание, изходящее из осознания себя сформировавшейся личностью в качестве начала координат, из которого ведётся наблюдение за жизнью, идёт из далёкой древности и пока остаётся доминирующим в современном толпо-“элитарном” обществе. Но поскольку в наше время физики кое-что узнали про «физические поля» (которые в прошлом назывались «духом»), а кроме газообразного, жидкого и твёрдого состояния вещества наука познакомилась и с такими агрегатными состояниями материи, как вакуум и плазма (которые в прошлом назывались «эфир» и «огонь» соответственно), то появился безсмысленный термин «пространственно-временной континуум», в котором якобы обретается материя в её осязаемых и возпринимаемых зрением видах и которую пронизывают физические поля — дух.

Соответственно тому, что человек по жизни едет на своём мировоззрении и миропонимании, то квадрига коней символизирует не только свободу, обретённую в результате кризиса либерализма, но и сохранившуюся в обществе мировоззренческую основу Я-центризма для возпроизводства индивидуализма-либерализма в будущем [13]. Однако средство передвижения Русской многонациональной цивилизации — не квадрига, а тройка.

3. Но выборы главы государства в России — не единственные в мире выборы, прошедшие календарно близко к «мартовским идам» [14]. В тот же день 14 марта в Испании состоялись парламентские выборы, на которых победили так называемые «социалисты», а партия правительства, бывшего у власти, потерпела поражение. При этом выборам в Испании предшествовали теракты на её железных дорогах, в ходе которых были взорваны несколько вагонов четырёх электропоездов, в результате чего погибло около двухсот человек и более полутора тысяч граждан получили ранения. Баскские сепаратисты за эти взрывы не приняли ответственности на себя. А одно из объяснений мотивации этих терактов — наказание Испании «мусульманскими экстремистами» за соучастие её войск в войне, начатой США против иракского режима Саддама Хусейна в марте 2003 г.

В знак протеста против терроризма на улицы городов Испании вышли демонстрации общей численностью порядка 11 миллионов человек (при примерно 40-миллионом населении страны). Это конечно показатель, но вопрос чего именно показатель?

Во-первых, сами демонстрации не нанесли ни малейшего ущерба террористическому интернационалу, не привели к ликвидации его сети и т.п.

Во-вторых, в результате манифестаций по такого рода поводам государственная власть оказывается под двойным психологическим давлением: 1) собственно террористической угрозы и террористических организаций и 2) части собственного населения, безвольно идущего на поводу у террористов и выдвигающего властям по сути те же требования, что и сами террористы, но в глупой надежде, что осуществление их и террористов требований избавит их от угрозы террора [15].

Руководствовалось новое правительство Испании собственным политическим мышлением либо действительно поддалось давлению террористов и части собственного населения, но оно заявило о своей готовности вывести испанский контингент из Ирака, если государственная власть в Ираке не будет передана самим иракцам в июне этого года, как США обещали это сделать ранее. Но поскольку это заявление последовало за терактами, то испанское правительство объективно создало ситуацию, в которой теперь террористический интернационал может, ссылаясь на его действия, доказывать своим последователям необходимость и эффективность террора как средства принуждения режимов разных государств к проведению той политики, которая угодна террористическому интернационалу.

Что касается самого Ирака, то сегодня уже хорошо видно, что взаимоотношения суннитов и шиитов в нём искусственно обостряются. Также стало известно, что после того, как в Ираке была возобновлена открытая деятельность политических партий, запрещённых при Саддаме Хусейне, оказалось, что самая массовая из них — марксистская, так называемая коммунистическая, партия. Как показало телевидение, в одном из её офисов на стене висят портреты (справа налево) — Маркса, Энгельса, Ленина. Сталина нет, и хотя Троцкого тоже нет, но отсутствие портрета Сталина, в сложившейся в Ираке политической ситуации обозначает присутствие Троцкого по умолчанию.

Дело в том, что партия Саддама Хусейна тоже претендовала на то, чтобы строить социализм, поскольку называлась: Партия арабского социалистического возрождения. Т.е., судя по её названию и политике, она выражала арабский национал-социализм, с более или менее яркой склонностью к нацизму, в чём убедились иракские курды и марксисты, часть которых Саддам Хусейн расстрелял, а часть загнал в подполье. Марксисты конечно не нацисты, но интернацизм под лозунгами социализма в процесс своего прихода к власти и становления не менее кровав, чем нацизм. Поскольку в теоретически чистом виде интернационал-социализм воплотиться в жизнь и существовать не может, то его приверженцам в реальной политической деятельности неизбежно предстоит делать и воплощать в жизнь выбор:

· либо диктатура интернацистов-межнационалистов под лозунгами марксизма и подавление национальных культур — тогда «настоящий коммунист», преемник «дела Маркса — Энгельса — Ленина» это — Троцкий;

· либо никакого марксизма и культура национальная и многонациональная по форме, но социалистическая по содержанию, т.е. такая, в которой человек защищён от паразитизма на его жизни и угнетения вне зависимости от своего родового произхождения [16] — тогда настоящие коммунисты [17] это — Сталин и продолжатели дела многонационального большевизма.

29 марта были подведены итоги местных (муниципальных) выборов во Франции. В них тоже победили «левые силы», но вопрос о терроризме, предшествовавшем выборам во Франции, свёлся к тому, что на протяжении всего февраля французские спецслужбы через объявления в газетах переписывались с шантажистами, обещавшими устроить серию взрывов на железных дорогах Франции, если им не выплатят несколько миллионов евро. Но на каком-то этапе факт шантажа террором стал достоянием общественности, а, в конце концов, выяснилось, что шантажистами была группа интеллигентов, реальными возможностями к осуществлению терактов не обладавшая. Правда в умолчаниях остался вопрос: Но может во Франции существует и другая «группа интеллигентов», обладающая реальными возможностями к осуществлению терактов и в переписку через газету с властью не вступавшая? А управление обеими «группами интеллигентов» возможно осуществляла третья «группа интеллигентов»?

В преддверии же президентских выборов в России также произошёл теракт — взрыв в электропоезде московского метро. Но в отличие от Испании никаких уличных манифестаций не было, поскольку в России люди чувствуют, что митинги и манифестации не являются средством решения проблем и что такого рода делами должно заниматься государство.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что по прошествии некоторого времени СМИ на завершающем этапе предвыборной президентской кампании всё более привлекали внимание общественности не к теракту в метро, а к карикатурному эпизоду из жизни бывшего спикера Госдумы и одного из кандидатов в президенты РФ — Ивана Рыбкина. По его словам его выманили из-под охраны якобы на конфиденциальную встречу с чеченским сепаратистом-террористом Мосхадовым (либо его представителями), увезли в Киев и удерживали в неволе, после чего, несколько дней спустя, предоставили его самому себе. Рыбкин подавал сообщения об этом эпизоде своей жизни и политической карьеры так, чтобы телезрители пришли к мысли, что он пал жертвой коварства и произвола спецслужб России и режима В.В.Путина лично. Но спрашивается: зачем ему — кандидату в президенты России — встреча с чеченским сепаратистом и — если не организатором, то “наместником” террористического интернационала — Мосхадовым, который, — как показали в Чечне выборы в Госдуму и президента РФ, — не пользуется поддержкой самих же чеченцев, что и выразилось в поддержке ими федеральной общероссийской власти более высокой явкой избирателей, чем во многих других регионах России?

4. И как видно из политической жизни разных стран в последние годы, терроризм пока не довлеет над политикой исторически сложившихся государств, но он уже вовсе не «стихийный» политически активный фактор, а организованное выражение злой воли, стремящейся добиться статуса такого рода якобы «непреодолимой стихии». При этом понятно, что кругозор и масштаб мышления подавляющего большинства участников террористических организаций в регионах планеты вовсе не такой, чтобы они могли координировать свою деятельность в глобальных масштабах. Для координации в таких масштабах нужна и соответствующая идея глобальной значимости, по отношению к которой локальный терроризм во всех регионах планеты является подчинённым средством. Иными словами, когда баскские или чеченские сепаратисты думают, что средствами террора они добиваются государственного обособления своей любимой родины от поработившей её империи, то в действительности они оказываются вписанными в объемлющий глобальный политический сценарий, разработчики которого преследуют совершенно иные цели, до которых террористы-сепаратисты додуматься сами не могут просто в силу своего невежества в вопросах всемирной истории и глобальной политологии.

И это приводит к вопросу: Какая глобальная сила стоит за террористическим интернационалом? Наш ответ на этот вопрос может показаться при поверхностном разсмотрении политической жизни вздорным:

Наиболее активной глобальной политической идеей, во многом определяющей характер глобальной политики, по нашему мнению, как и в ХХ веке, остаётся троцкизм с его идеей «мировой социалистической революции» и становлением глобального государства, целенаправленно уничтожающего национальные культуры для получения «культурно однородного» “человечества”, состоящего из нивелированной толпы профессионалов, узких специалистов и некой законспирировавшейся правящей “элиты” координаторов, которая рекрутирует наиболее достойных (с её точки зрения) представителей толпы в свои ряды, однако при этом живёт «скромно», не выделяясь по своим потребительским стандартам роскошью и иной вседозволенностью из остального населения.

Подобное общество подавляющему большинству наших современников трудно даже вообразить, но если они прочитают такие произведения братьев А. и Б. Стругацких, как “Жук в муравейнике” и “Трудно быть богом”, то они смогут понять и представить, о чём идёт речь.

И всё это не бросается в глаза ещё и потому, что хотя с середины ХХ века троцкизм от своих глобальных целей не отказался, но кардинально изменил стратегию, тактику и средства достижения этих целей. Вследствие этого троцкизм в том виде, в каком он был в эпоху Коминтерна и четвёртого интернационала (из которого вырос нынешний Социнтерн), действительно не существует. Это так, прежде всего потому, что если в прошлом троцкизм опирался на носителей материалистического атеизма [18], которые находили готовую форму для самовыражения в марксизме, то со второй половины ХХ века троцкизм начал всё более и более опираться на носителей идеалистического атеизма. Причина этого в том, что общества, жившие при господстве материалистически-атеистического миропонимания, стали втягиваться в кризис, вследствие чего в них естественно возник интерес к вероучениям (как традиционным для них в прошлом, так и новейшим разработкам и заимствованным извне). А общества, оставшиеся в идеалистическом атеизме, со второй половины ХХ века всё более и более выступали за своё освобождение от гнёта «передовых стран», чья наука и образ жизни — прямое следствие материалистического атеизма.

Но поскольку идеалистический атеизм многолик (он находит себе место в иудаизме, в христианстве, в исламе, в буддизме, в синтоизме и пр.), то политический психтроцкизм [19] утратил привычное для первой половины ХХ века «лицо», и в каждом регионе из всех возможных видов идеалистического атеизма он выбирает тот, в среде которого возможен наиболее эффективный набор рекрутов для продвижения стратегии «перманентной революции» в политику.

При этом на местном уровне им декларируются одни цели, а на глобальном уровне в действительности осуществляются другие:

· на местном уровне — государственная независимость Чечни, Страны басков (Басконии), Востока США от Запада США, франкоязычной Канады от англоязычной, объединение Ирландии и независимость Шотландии, и т.п.;

· на глобальном уровне — социальный хаос во всех странах, где борьба идей целенаправленно доводится до кровопролития, поскольку ужас социального хаоса — необходимая основа для прихода к власти нового режима и становления новой государственности, которая организует жизнь общества иначе: в данном случае в соответствии с принципами, описанными в “Жуке в муравейнике”.

Жить в обществе, аналогичном тому, что братья Стругацкие описали в “Жуке в муравейнике” кому-то может и понравится (сытно, спокойно, комфортно, — только делай «своё» дело), но переход к нему через череду социальных бедствий, подобных войнам в Чечне, в Югославии, — это понравится мало кому. И это приводит к вопросу о том: Что является эффективной защитой от политического психтроцкизма, не имеющего своего собственного лица, но всегда действующего через людей и социальные группы, подпадающие под его власть в русле стратегии мировой революции на основе кратковременной общности интересов? Ответ на него состоит в следующем:

ПЕРВОЕ. Преображение культуры общества так, чтобы общество было само концептуально властным и само порождало цели и стратегию своей глобальной политики.

ВТОРОЕ. Такими должны стать все национальные общества.

5. Но пока вернёмся к деятельности политического психтроцкизма в современном нам мире. Исторически так повелось, что переселение в Европу и Америку выходцев из традиционно мусульманских стран носило во второй половине ХХ века характер, во многом определивший этническую и культурную структуру в прошлом традиционно библейских государств. Поэтому если по отношению к стратегии политического психтроцкизма разсматривать две наиболее разпространённые разновидности идеалистического атеизма — христианскую и исламскую, то главное отличие адептов первой разновидности от второй в том, что:

· у христиан всех ветвей (православных, католиков, протестантов, лютеран и пр.) заблокирован интеллект (догмат о троице: т.е. 3 = 1, а 1 = 3 — эти равенства непостижимы для людей со здравым рассудком и чувством меры; но кроме того, логическая противоречивость Библии также не оставляет места для деятельности интеллекта человека, верующего в её богооткровенность, учение о чём является культовым в библейской культуре);

· у мусульман же заблокирована их собственная воля («если на всё — воля Аллаха и каждому человеку — своя судьба», то, как человеку решиться что-то сделать самому?) и в независимости от того, принадлежат ли они к шиитам, суннитам или ваххабитам. При этом опосредованно первичная блокада воли в каких-то ситуациях имеет следствием вторичную блокаду — интеллекта.

Вопрос только в мере подчинённости людей мертвящей догматизации той или иной традиции: чем более догматична та или иная разновидность идеалистического атеизма, тем более заблокирован либо интеллект (христиане всех конфессий), либо воля (мусульмане всех направлений). И соответственно этому исторически сложившийся во всех его разновидностях ислам, наиболее приемлем в качестве оболочки для политического психтроцкизма: надо только внедрить определённое мнение о том, в чём «воля Аллаха» с точки зрения психтроцкизма должна выражаться, после чего всё идёт «само собой» на «автопилоте». Но самый эффективный результат может быть получен в среде ваххабитов, поскольку они — в конфликте и с исторически сложившимся исламом во всех его толках.

Поэтому если вспомнить о политическом психтроцкизме, то можно подвести некоторые итоги войны США в Ираке. Цели, которые США декларировали открыто (установление демократии и гражданского общества), и цели, о которых они умалчивали (контроль над нефтепромыслами), к запланированным первоначально срокам (лето 2004 г.) не достигнуты и не могут быть достигнуты в обозримой перспективе. Вместо становления демократии произходит обострение суннито-шиитских отношений, что способно ввергнуть Ирак в социальный хаос. По существу это означает, что США была отведена роль инструмента устранения национал-социализма арабского толка и запуска процесса гражданской религиозной войны между шиитами и суннитами, с чем они успешно и справились. Но и это ещё не всё.

Как уже сообщалось, после свержения в Ираке режима Саддама Хусейна из подполья вышли все партии, и самой многочисленной оказалась партия марксистов-интернацистов. Её предназначение в политической сценаристике психтроцкизма — приход в будущем к власти на волне социального хаоса, под знамёнами критики как собственного «религиозного мракобесия» Ирака, так и западной буржуазно-империалистической цивилизации.

Насколько понимает роль политического троцкизма и его глобальную стратегию Мадлен Олбрайт — в прошлом госсекретарь США — вопрос к ней. Но, будучи приверженцем буржуазного либерализма-индивидуализма, она 29 марта уже обвинила Буша в разжигании межрелигиозной розни и (от имени Демократической партии США) заявила, что они борются с международным терроризмом, а не исламом. Однако процесс уже пошёл, и война между суннитами и шиитами во всём исламском мире (при активизации ваххабитов там, где общества чисто суннитские или чисто шиитские) — в повестке дня глобального политического психтроцкизма.

Отличие буржуазного индивидуализма-либерализма от политического психтроцкизма в их отношении к исламу в том, что:

· для буржуазного индивидуализма-либерализма исторически сложившийся ислам приемлем при подчинённости мусульманской культуры библейской (с их точки зрения одни люди имеют такое же право поклоняться молитвенному коврику пять раз на день, как и другие люди имеют право идолопоклонствовать перед Торой, боготворить папу римского, поклоняться иконам или открыто быть атеистом);

· а для психтроцкизма исторически реальный ислам неприемлем не как одна из многих культовых ритуальных традиций, а как носитель Корана, который представляет собой книгу нравственно обусловленных ключей к преображению человечества [20] на таких принципах, что власти психтроцкизма, уходящей корнями в погибшую Атлантиду, не будет места.

6. В самoм исламском мире в этом направлении к преображению человечества большой путь прошла Малайзия под руководством её прошлого премьер-министра Махатира Мохаммада. И её наработки в культурном развитии на основе исторически сложившегося ислама — альтернатива по отношению к психтроцкистским сценариям для региональной цивилизации планеты. Поэтому объективно недавнее выступление Махатира Мохаммада в Джидде (Саудовская Аравия) — попытка остановить гражданскую религиозную войну, в которую глобальному политическому психтроцкизму желательно втянуть не только страны Ближнего Востока (Ирак, Иран, Сирию, Египет), но и страны Юго-Восточной Азии (Индонезию, Пакистан, Афганистан, Малайзию). Однако политический психтроцизм и дурная журналистика порицают Махатира Мохаммада за так называемый “антисемитизм”, т.е. неприятие и порицание им предписанной Библией системы еврейского расово-корпоративного ростовщичества как способа финансового властвования над народами во всём мире.

7. Активизировался политический психтроцкизм и в России.

Так И.Хакамада как бы забыла про своё либерально-буржуазное прошлое и антинардные “подвиги” той поры и произносит слова о социальной справедливости. А 110-летие Н.С.Хрущёва и 90-летие Ю.В.Андропова, приходящиеся на 2004 г., дали повод для того, чтобы заняться реабилитацией политического троцкизма хрущёвско-андроповского толка.

Такое сочетание Хрущёв + Андропов может показаться надуманным. И уж тем более никто прямо не называет этих государственных деятелей троцкистами. Но об их принадлежности к политическому психтроцкизму можно судить даже не по тому, кто персонально занимается популяризацией и созданием положительно возпринимаемых образов обоих политических деятелей [21].

Н.С.Хрущёв — разрушитель достижений эпохи сталинского большевизма [22]: он — один из тех, кто не допустил преемственности большевистского политического курса, препятствуя продвижению молодых, инициативных, самостоятельно мыслящих кадров в органы власти; он — один из тех, кто оболгал Сталина и его эпоху, чтобы извратить представления людей о ней и создать отрицательное отношение к Сталину лично и к его делу. По сути «застой», создавший условия и предпосылки для «перестройки», — порождение хрущёвщины.

Но ныне Н.С.Хрущёв подаётся — вопреки исторической правде — как искренний убеждённый коммунист, который был против диктатуры и тоталитаризма, однако малокультурность не позволила ему воплотить его благие устремления в жизнь: о том, что Н.С.Хрущёв паскудно прополз наверх, “покаявшись” Л.М.Кагановичу в своём троцкистском прошлом, из-за которого на прежнем месте его работы люди отказывали ему в доверии, — об этом нынешние «отмывалы» Н.С.Хрущёва не вспоминают. А освоение целины по его якобы инициативе подаётся как спасение народов СССР и нынешней России от голода.

Что касается целины, то приписывающие Н.С.Хрущёву это достижение забывают два обстоятельства:

· идея освоения целинных и залежных земель на предмет её практического воплощения в жизнь начала изучаться в сталинскую эпоху ещё до войны. Ко времени Н.С.Хрущёва она без каких-либо заслуг с его стороны дозрела до стадии, на которой стало возможным её практическое воплощение, в том числе и благодаря созданию индустриальной базы СССР под руководством И.В.Сталина, поскольку без сельскохозяйственной техники собственного производства и системы её сервисного обслуживания [23], ни о каком освоении целины говорить не приходилось.

· исторически реальное же “освоение” целины — именно вследствие авантюризма и нераспорядительности Н.С.Хрущёва как главы государства, поскольку оно носило набеговый, паразитический характер, вследствие чего экологии и плодородию регионов “освоения” целины был нанесён ущерб, который предстоит возполнять ещё не одно десятилетие.

Закулисная же (по отношению к Кеннеди и Хрущёву) составляющая «Карибского кризиса» 1962 г., который произтекал из политических сценариев психтроцкизма, тщательно обходится молчанием.

Но наряду с этим вопрос о судьбе сына Н.С.Хрущёва Леонида обрёл новую значимость: СМИ надо убедить всех, что Леонид не был предателем, а честно погиб в боях за Родину, но был посмертно оклеветан в целях дискредитации самого Н.С.Хрущёва. Однако пока обломки самолёта Л.Н.Хрущёва и останки в обломках этого самолёта или поблизости от них не найдены, вопрос о судьбе Л.Н.Хрущёва — вопрос интуиции и веры, которые должны быть свободны от каких-либо предубеждений. А вот, что касается другого сына Н.С.Хрущёва — Сергея Никитича, то он — точно изменник Родины: в трудную годину, бедствий, которые во многом обусловлены политикой, проводившейся его папашей, он покинул Родину и сытно комфортно живёт в США.

Если же говорить о Ю.В.Андропове как о представителе политического психтроцкизма, то для начала следует прочитать повесть “Жук в муравейнике” братьев А. и Б. Стругацких и возпоминания о Ю.В.Андропове людей, близко знавших его [24]. На этой основе предлагается найти, — если сможете, — разницу между «экселенцем» из “Жука в муравейнике” и исторически реальным «Ю.В.».

На наш взгляд — это один и тот же нравственно-психологический тип (благонамеренный материалистический атеист, корпоративник, т.е. благонамеренный демон); у обоих почти что одно и то же должностное положение — главы спецслужб; у обоих круг проблем в личностной и должностной компетенции — всё то, что не предназначено в сложившейся системе общественных отношений для всеобщего сведения и может делаться только в режиме засекреченности специально отобранными для дела посвящёнными. Но в реальной жизни Ю.В. не смог преобразовать советское общество к тому идеалу, который А. и Б. Стругацкие описали в “Жуке в муравейнике”: Свыше не был поддержан этот вариант развития СССР как государства, возпроизводящего сытый, комфортный толпо-“элитаризм” в преемственности поколений.

Теперь же народу, утомлённому либерализмом и буржуазной демократией, под видом возпоминаний о Н.С.Хрущёве и Ю.В.Андропове снова предлагается идеал мудрого «экселенца» и возглавляемой им спецслужбы, которые защищают «человеческий муравейник» от разного рода «жуков».

8. И это приводит к вопросу: Что именно стало привлекательным в социализме хрущёвско-андроповского типа для бывших диссидентов-антисоветчиков и некоторых демократизаторов, разочаровавшихся в россиянском капитализме, к которому они так рвались в годы «перестройки» и непосредственно после августовского “путча” 1991 г.?

Прежде всего, тот «социализм» создавал для представителей “элиты” определённый комфорт, гарантировал личную безопасность и уважение простонародья: именно таким статусом обладали доктора наук, профессора, академики, генералы, народные и просто популярные артисты. Всего этого они лишились в результате либерально-демократических реформ. Но это — только извне видимая сторона дела.

А чтобы ответить на этот вопрос по его внутреннему политическому существу, необходимо понять, как соотносятся в своей деятельности спецслужбы разных стран, масонские ложи и деятели культуры. Любой аналитик, взявшийся за анализ внутренней, внешней и тем более глобальной политики, рано или поздно должен столкнуться с системой надгосударственного управления, оформленной в различные масонские ложи, членами которых являются как политики, так и деятели культуры. При этом скрупулёзное изучение вопроса о масонстве может привести человека, не входящего ни в одну из лож, к очевидному пониманию того, что: как общественная фигура он сам создан масонством, которое в каких-то случаях оказывало ему ту или иную поддержку или подавляло или уводило в сторону его возможных конкурентов. И это может касаться как политиков, так и деятелей науки и искусств. Поэтому, выйдя на понимание того, что «миф-пугало» или «миф-очарование» о масонстве, одинаково предназначенные для толпы, — это одно, а роль масонства в истории и текущей политике — несколько другое, то хочет он того или нет, ему приходится вырабатывать своё отношение к этой системе надгосударственного управления. При этом он встаёт перед альтернативой:

· либо подчиниться масонству, как системе надгосударственного управления, а если пригласят, — то и войти в неё;

· либо начать ему противостоять всеми своими личностными и должностными возможностями.

Но здесь надо понимать одно значимое обстоятельство. В политике всегда так или иначе воплощается в жизнь некий, в каждом случае определённый, комплекс идей, т.е. определённая концепция. И можно говорить о власти над обществом не тех или иных политиков и систем властвования, а о концептуальной власти как власти над обществом комплекса определённых идей.

Но тогда встаёт вопрос: как и откуда берутся такого рода идеи? Естественно, что если идеи существуют в обществе людей, то люди их и выражают. Однако, по всей видимости, не все люди — в силу разных причин — способны выразить идеи такого качества, т.е. не все люди концептуально властны, если под концептуальной властью понимать и власть людей, выражающих определённые концепции и внедряющих эти концепции так или иначе в политическую жизнь общества.

Т.е. термин «концептуальная власть» включает в себя оба значения: и власть над обществом определённых идей, и власть в обществе людей, порождающих и модифицирующих концепции, на основе которых строится организация жизни общества.

И это приводит к вопросу о концептуальной властности масонства во втором смысле — способности масонства к пересмотру старых и порождению новых идей, а также и внедрению их в политику.

Концептуальная властность в этом смысле включает в себя:

· выявление проблем,

· целеполагание в отношении этих проблем,

· выявление и создание средств и сценариев осуществления избранных целей.

Всё это требует свободы, а отчётность перед вышестоящими в иерархии и контроль с их стороны за деятельностью нижестоящих; зависимость вышестоящих от нижестоящих; их общая зависимость от системы в целом, — обрекают названные виды деятельности (если они проводятся в системе) на то, что в каких-то ситуациях качество этих видов деятельности оказывается не соответствующим пожеланиям и потребностям: прежде всего потому, что само масонство — порождение концепции, из-под власти которой оно выходить не должно. Причём сама эта концепция — порождение культуры скрытого «матриархата» — т.е. культуры, в которой большинство подвластно инстинктам, вследствие чего сама она во многом представляет собой «цивилизационную оболочку», покрывающую по существу животную инстинктивность поведения как мужчин, так и женщин в их большинстве. Об этом факторе, ограничивающем деятельность толпо-“элитарного” общества и его органической части — масонства, тоже не следует забывать.

Поэтому в реальной истории все виды деятельности, в которых выражается концептуальная властность, остаются вне масонства, поскольку подобные виды деятельности организуются не на принципах иерархии и подчинённость психики инстинктам, а совсем на иных, которые обществу, желающему стать концептуально властным, ещё предстоит освоить. Продвижение же по ступеням масонской иерархии подавляет и ограничивает личность в возможностях, что не позволяет ей осуществлять полноту власти по полной функции управления, начиная от власти концептуальной. Соответственно, будучи концептуально безвластным,можно дойти в течение своей жизни до некоторых «высоток» [25] в иерархии масонства и обнаружить, что реальной власти, к которой человек возможно стремился не ради самоупоения властью или в целях удовлетворения своекорыстия (своего собственного или близких), а чтобы осуществить благие помыслы в интересах всего общества, — нет.

Но, не зная о концептуальной власти и будучи сами концептуально безвластны, люди возпринимают масонство в его исторически реально сложившемся виде, как высшую внутрисоциальную властную инстанцию, политика которой формируется ею же самой, выражая интересы и волю тех, кто смог продвинуться в высшие слои этой иерархии. Это подразумевает, что для того, чтобы политика масонства была бы приемлемой, — надо приобщиться к системе и делать в ней карьеру для того, чтобы, достигнув определённых высот, — самому делать политику. Но это — ловушка, в которую в прошлом попадали многие по самонадеянности. Масонство — всего лишь исполнительный инструмент, на котором играют другие — те, кто, во-первых, не стеснён дисциплиной иерархии в системе масонства, и, во-вторых, более или менее освободился от диктата инстинктов.

Поэтому у политического деятеля и работника спецслужб в прошлом по существу не было выбора, если он оказывался перед вопросом о своём отношении к масонству.

Противостоять масонству — значит не отвергать ту глобальную политику, которую масонство проводит в жизнь, а воплощать в жизнь какую-то иную (в смысле концептуальной определённости) политику, которая сделает невозможным осуществление политики, проводимой масонством. В отсутствие такой альтернативной политики “противостояние” превращается в один из потоков политики, проводимой масонством. И поэтому выбор одной из альтернатив «приобщиться — противостоять» по существу оказывается иллюзорным в условиях, когда масонство монопольно действует в надгосударственной политике, а человек, оказавшийся перед выбором, концептуально безвластен: в любом случае он, даже сделав выбор, не выходит из русла политики, проводимой масонством.

Но такое может продолжаться только до тех пор, пока в обществе, в том числе и у государственных деятелей, нет представления о существовании глобальной концептуальной власти. Если такое представление есть, то есть и представление о том, что масонство — всего лишь инструмент этой — самовластной (автократичной) по своей сути — высшей (и потому свободной от всяких формальных атрибутов) власти в обществе. Но как только человек об этом узнаёт, он может и должен стремиться подняться на более высокий уровень миропонимания, чтобы не быть заложником чужой политики; тем более это относится к государственным деятелям, чья политика определяет жизнь людей во многих поколениях.

Если же понимание сути власти вообще и власти концептуальной в особенности у людей (политических деятелей прежде всего) есть, то ситуация по разкладу сил в обществе может кардинально измениться. Тогда становится очевидным, что все спецслужбы государств в историческом прошлом — только своеобразные перчатки на руках масонства.

Если, понимая это, подходить к оценке деятельности Андропова и Путина, то первое, что их отличает, — исторические условия, в которых они работали (даже с учётом того, что тот и другой — каждый в своё время — истинные патриоты, желающие блага всем добросовестным труженикам в своей стране и в остальном мире):

· Во времена Андропова в России не было даже представления о том, что концептуальная власть существует, а для того, чтобы быть концептуально властным надо выработать в себе самом определённые личностные качества, поскольку концептуальная власть — самовластна (автократична) по своей природе. Иными словами, Андропов жил и работал в эпоху концептуальной безальтернативности, и сам не обрёл концептуальной властности, вследствие чего и выбрал «не тот» социализм и «не ту» систему власти.

· В наше время в России есть Концепция общественной безопасности, альтернативно-объемлющая по отношению к той, которую на протяжении нескольких тысяч лет через масонство реализуют его заправилы. И в ней демократия понимается как концептуальная властность, обретение которой доступно всем членам общества на основе стандартного всеобщего образования.

Ю.В.Андропов поднимался по лестнице иерархии власти (комсомольский работник, организатор партизанского движения, дипломат, глава спецслужб СССР, глава идеологического отдела ЦК КПСС, Генсек), а когда достиг вершины власти (на том уровне понимания, который был в те времена доступен ему самому и большинству граждан СССР), то ничего по существу ни сказать (кроме постановки вопроса — в каком же обществе мы живём и насколько идеология этого общества соответствует классическому марксизму), ни сделать не смог.

«Случай, — по определению Пушкина, — мощное мгновенное орудие Провидения».

· Ю.В.Андропов «случайно» простудился и заболел, почки отказали, а благие помыслы его осуществить было некому? — так думают многие атеисты, которым развитие социализма в СССР было предпочтительнее, нежели его обрушение и строительство капитализма, начиная от дикости.

· Либо всё же тот проект реформ, которые он собирался осуществлять в СССР, был по сути тупиковым, и потому ему не нашлось места в русле Промысла.

От ответов на эти вопросы зависит наше понимание социализма, который собирался строить в России Андропов. На наш взгляд “Жук в муравейнике” — наиболее подходящее описание возможного социализма по Андропову, созданное А. и Б. Стругацкими в литературном жанре «научная фантастика».

Но представления о концептуальной власти приводят к вопросу: Кем были для спецслужб (по существу, а не изходя из понимания обывателя об иерархии общественных отношений) писатели фантасты братья А. и Б. Стругацкие и И.А.Ефремов? Представителями двух концепций будущего развития Русской цивилизации или просто писателями, работающими в жанре «научной фантастики»?

Кто решал, по какому пути должна идти в будущее Россия, а за нею и весь мир — спецслужбы? литературные деятели — творцы будущего? читатели их произведений?

О правильном понимании роли писателей и спецслужб говорит хотя бы тот факт, какое внимание уделял Андропов этому «классу» специалистов.

И в связи с темой о социализме по Андропову, следует заметить, что КГБ не преследовало братьев Стругацких: они писали, их произведения печатались, и “Сказка о тройке”, осмеивающая советскую бюрократию, написанная ими в начале 1960-х гг., этому не помешала; и “Жук в муравейнике”, появившийся в начале 1970-х гг., тоже не помешал.

А вот И.А.Ефремов после первой же публикации “Часа быка” (в 1969 г.) впал в немилость и скоро умер (как говорят своею смертью), и этому не помешали ни вся его предшествующая литературная деятельность, ни триумф “Туманности Андромеды” (ставшей в 1957 г. мировым бестселлером), ни его мировое имя как учёного — создателя целого направления в палеонтологии; ни предложение Стэнли Кубрика экранизировать “Час быка”.

Так что юморист-забавник М.Жванецкий по существу правильно охарактеризовал ГБ-истов словами: «искусствоведы в штатском». Однако решающее слово остаётся за читателем, но не за массовым, а за вдумчивым и думающим свободно обо всём, поскольку в этом и проявляется один из признаков концептуальной властности.

Поэтому в благонамеренности и многих хороших человеческих качествах «экселенцу — Ю.В.» отказать невозможно, и за это он достоин доброй памяти. Но всё это было обуздано и канализировано масонством, ибо без контактов с ним и своего определённого отношения к нему, подтверждаемого делами на протяжении десятилетий его жизни, Ю.В. в качестве главы КГБ и в последующем главы Советского государства состояться в послесталинскую эпоху не смог бы в принципе.