3.3. Создать «умную» экономику
3.3. Создать «умную» экономику
Наш паровоз на полных парах летит вперед. Рельсы закончились. Ленин вышел, скомандовал. Построили заводы, наплавили металла, сделали рельсы, поехали дальше. Опять рельсы кончились. Сталин вышел, велел изыскать резервы, расстрелять вредителей. Вредителей расстреляли, резервы изыскали, поехали дальше. Снова рельсы кончились. Вышел Хрущев. Стали рельсы снимать позади поезда и ставить вперед. Устали. А Л. И. Брежнев предложил: «Давайте сядем в вагон, задернем занавески, будем раскачивать вагон и представлять, что мы едем».
Вся история СССР в одном анекдоте
«В XXI веке нашей стране необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанный на ценностях и институтах демократии. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим „умную“ экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям», — сформулировал основную цель развития страны на обозримое будущее президент РФ Д. А. Медведев в своем послании к Федеральному собранию 12 ноября 2009 года.
В экспертном сообществе этот документ получил сдержанную оценку. «Маниловщиной»[81] рассуждения президента никто впрямую называть не стал. Но всякого рода «угрюмых» сомнений было озвучено немало.
Некоторые политологи стали рассуждать о будущей политической судьбе Д. А. Медведева, учитывая высокую вероятность громкого провала заявленной модернизации ввиду явной неготовности страны к решению сложных задач и нежелания многих мобилизоваться и работать в новых условиях.
Наибольшие опасения вызывает состояние «субъективного фактора», тех людей, которым придется заниматься освоением выделяемых инвестиций. В современной России немало людей, которых «все устраивает», включая преобладание архаично-консервативных взглядов, а также криминальную и коррупционную составляющие реальной российской жизни. Расчеты на активность молодежи, на быстрое переобучение кадров и их обновление, на возвращение российских умов из-за границы расцениваются достаточно скептически.
Немаловажную роль призвано сыграть организационное обеспечение модернизационного процесса. Президент сообщил, что специально созданная президентская комиссия утвердила конкретные проекты по всем пяти направлениям и сформировала детальные планы-графики их реализации.
Вот эти направления провозглашенной модернизации в той последовательности, в какой они названы в выступлении Д. А. Медведева.
1. Развитие медицинской техники, технологий и фармацевтики.
2. Повышение энергоэффективности, переход к рациональной модели потребления ресурсов.
3. Внедрение инновационных технологий, включая разработки с применением сверхпроводимости, развитие ядерной энергетики.
4. Развитие космических технологий и телекоммуникаций.
5. Развитие стратегических и информационных технологий.
«Я хотел бы подчеркнуть, — сказал президент РФ, — что названные мною пять стратегических направлений технологической модернизации являются безусловно приоритетными. Но, конечно, ими не исчерпывается перечень государственных задач. Правительство должно активно проводить программы развития и других секторов экономики, ориентируясь на повышение доли добавленной стоимости, производимой внутри страны. Это ключевая вещь».
Курс на модернизацию, заявленный в послании президента РФ Д. А. Медведева, представляет собой крупное управленческое решение. Можно ли его оценить? Автор предлагает читателям принципиальную схему оценки управленческого решения, которая была разработана совместно с доктором технических наук, профессором Петербургского государственного университета путей сообщения А. Е. Красковским. Данная схема использовалась для оценки качества принятия управленческих решений на железнодорожном транспорте.[82]
Оценка решений в упомянутой книге производилась экспертным способом в баллах. При этом оценивались различные этапы: разработка (до 20 баллов), само решение (до 50 баллов), его реализация (до 30 баллов максимум). Среди используемых оценочных показателей наибольшую значимость имеют: альтернативность в принятии решения (12 баллов), наличие измеримой цели (10 баллов) и достижение конечного результата (10 баллов) и т. д. Если решение в сумме не набирает 70 баллов из 100 максимально возможных, то оно считается плохим (низкого качества). Если балл оказывается в интервале от 70 до 90, то решение признается удовлетворительным. Оценка свыше 90 баллов говорит о том, что было принято решение высокого качества. Такое распределение соответствует сложившейся практике квалиметрической экспертизы решений и проектов [83]. Максимальное значение оценок показателей представлено на схеме.
Жизненный цикл и показатели управленческого решения
Решение о проведении модернизации в России вызвало немало вопросов сразу после того, как президент Д. А. Медведев закончил свое выступление перед Федеральным собранием 12 ноября 2009 года.
Во-первых, широкой общественности неизвестно, рассматривались ли какие-то альтернативные варианты проведения столь необходимой модернизации. О них президент ничего не говорил. Неизвестно и то, какие именно группы специалистов, экспертов готовили те или иные подпрограммы, проекты действий по отдельным направлениям модернизации и т. д. Как свидетельствует отечественная история, отсутствие альтернативности хотя бы на этапе принятия ответственных решений не раз играло злую шутку с самими такими решениями.
Во-вторых, цель проводимой модернизации обозначена весьма расплывчато. Эту цель трудно измерить в каких-то понятных количественных и качественных характеристиках. Так, в свое время главной целью индустриализации считалось превращение страны из аграрно-индустриальной в индустриальную, что можно было оценить соотношением объемов промышленной и сельскохозяйственной продукции. В Третьей Программе КПСС приводились исключительно конкретные показатели, на которые следовало выйти через десять и через двадцать лет. Задача модернизации по актуальности, масштабности и значимости для страны ничем не уступает знаменитым историческим аналогам. Модернизация российской экономики в XXI веке представляется значительно более сложным делом. Это связано с масштабами экономики. Это определяется тем, что модернизация проводится в условиях давно развернувшейся научно-технической революции. По-видимому, стоит признать, что российская экономика в результате проблем, оставшихся от советского периода и усугубленных неудачными экономическими реформами 1990-х годов, отстала от передовых стран, фактически оказалась в тупике, на периферии мирового развития. По главным качественным показателям — по производству различной продукции на душу населения, по производительности труда и т. д. — Россия выпала из числа ведущих стран. В этом смысле достижение в качестве измеримой цели каких-то понятных показателей в определенные сроки или хотя бы установление таких индикаторов-ориентиров представляется абсолютно необходимым.
В-третьих, серьезным вопросом представляется оценка компетентности участников подготовки данного решения. Если это министры правительства Российской Федерации, то деятельность ни одного из них не получила гласной, публичной, развернутой оценки в соответствии с каким-то установленным современным регламентом. Достаточно назвать имена министров, сравнительно недавно покинувших свои посты — Греф, Гордеев, Зурабов и др. Такие же министры готовили решение и о модернизации?
В-четвертых, ни один крупный проект не осуществляется без соответствующего технико-экономического обоснования. Даже при наличии ТЭО достаточно высокого качества многие проекты надолго «зависали» и имели печальную судьбу. Можно в качестве примеров назвать историю строительства Байкало-Амурской магистрали или строительства высокоскоростной пассажирской магистрали Петербург-Москва. Должен ли российский план модернизации страны иметь технико-экономическое обоснование? Имеет ли право российское общество, население страны знать, какими возможностями, ресурсами располагает страна, каким образом эти ресурсы предполагается использовать? Или российские граждане просто должны верить в добрые намерения, устремления своих вождей, надеяться на лучшее по принципу: «Как товарищ Сталин сказал, так и будет!»
Во всяком случае по первым двум блокам предложенной системы показателей для оценки управленческого решения принятое решение о модернизации не добирает большого числа баллов до оценки, которая внушала бы оптимизм. Известная житейская мудрость утверждает — как вы корабль назовете, так он и поплывет.
Работа по подготовке акта обнародования стратегии модернизации началась за несколько месяцев до послания президента Д. А. Медведева. Комиссия при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России была создана в мае 2009 года и к концу года провела семь заседаний, которые должны в принципе проходить один раз в месяц.
Президент Медведев в выступлении 21 мая 2009 года перед студентами Тихоокеанского государственного университета в Хабаровске рассказал о сложностях в направлении инвестиций на инновационные проекты. «И ввиду того, что тема провальная, возглавлю эту комиссию сам, чтобы все-таки был самый высокий уровень принятия решений, чтобы эти решения как-то начали жить и работать», — поделился со студентами своими сомнениями президент и сразу после этой встречи подписал указ о создании комиссии.
Можно предположить, что многие россияне старшего поколения не могли не испытать в очередной раз эффект дежавю. Да мы ведь это уже много раз слышали! Модель сформулировал знаменитый корсиканец. В России сторонником этой модели был выпускник того же юридического факультета, который окончили Д. А. Медведев и В. В. Путин. «Главное — ввязаться в бой! Атам видно будет!» В выступлении перед студентами Медведев поставил под сомнение возможность двигать модернизацию с помощью законов. «Проблема в том, что нет механизмов, которые стимулируют бизнес вкладывать деньги в инновации. А для этого необязательно издавать специализированный закон. Достаточно дать буквально три-четыре льготы, которые будут адресным образом срабатывать».
А если эти льготы не будут срабатывать? Так, известно, что капиталовложения в сырьевые отрасли дают десятки процентов прибыли, а во всех остальных и до десяти процентов дело не доходит!
Желающие могут ознакомиться с Положением о данной президентской комиссии, в котором определены ее масштабные задачи. Бросается в глаза абсолютное преобладание чиновников высокого ранга в составе комиссии и фактическое отсутствие ученых, включая президента Российской академии наук Ю. С. Осипова. Может быть, это случайность?
В качестве первого приоритетного направления модернизации в выступлении Д. А. Медведева было заявлено развитие медицинской техники, технологий и фармацевтики. На первый взгляд этот выбор представляется довольно странным. В модернизации Витте главное внимание было обращено на развитие железнодорожного транспорта. В развитие железнодорожной инфраструктуры вкладывались огромные средства, в том числе до % взятых за границей займов. В модернизации Сталина акцент был сделан на машиностроении. Страна не могла стать абсолютно независимой ни от кого, если не умела производить все необходимые машины (автомобили, турбины, тепловозы, танки, самолеты и т. д.) сама.
Разве в современном железнодорожном транспорте нет проблем? Подвижной состав (тепловозы и электровозы) используется второго поколения, а на западе уже пятого! В 2009 году построено всего 80 км магистральных путей. А на полигоне в 8 тыс. км (из 70 тыс. км железнодорожных путей) лежит 80 % всей нагрузки на рельсовые пути сообщения. Что касается машиностроения, то оно в современной России в своей значительной части представляет собой металлолом. Так почему же фармацевтика?
Возможно, на президента произвела впечатление беседа с ветеранами войны в Санкт-Петербурге в мае 2009 года, когда Д. А. Медведев обнаружил, что под доблестным руководством Зурабова фармацевтическая промышленность практически умерла. А из-за отсутствия и дороговизны лекарств многие сердечнососудистые и другие болезни заканчиваются летальным исходом. С 1996 года Россия активно вымирала, теряя от 100 тыс. до 1,1 млн человек в год. Лишь в 2009 году россиян стало не меньше, а больше[84]. Причин вымирания в России, как известно, много — низкая рождаемость из-за плохих материальных условий, убийства, самоубийства, ДТП и т. п. Но когда в нужный момент нет нужной таблетки, то становится совсем «кисло».
Оказалось, что из 650 жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств 248 вообще не производятся в России. И среди этих лекарств отсутствие около 100 позиций прямо «обеспечивает» первые шесть мест в структуре смертности населения РФ по наиболее тяжелым болезням. Оказалось, что российская промышленность неспособна обеспечить население основной номенклатурой современных лекарств, весь цикл производства которых находился бы на территории России. Оказалось, что низкий уровень инноваций и современных технологий является непреодолимым препятствием для обеспечения населения лекарствами в будущем, если не принять экстраординарных мер. В советский период довольно распространенными были поговорки — «у нас помереть не дадут» и «доктор, дайте таблеточку, чтобы все прошло».
Неужели таблеточки кончились?
Можно предположить, что не только забота руководителей страны о народном здравии стала причиной выдвижения казалось бы вторичного вопроса о производстве лекарств во главу угла модернизации. Дело в том, что по данному направлению имеется определенный задел в виде «Стратегии развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года», разработанной в конце 2008 года. В основу программы развития отечественной фармацевтики заложено использование инновационной и инвестиционной моделей. Предполагается отказ от инерционной модели и выделение значительных средств[85]. Приказом № 886 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 1 октября 2009 года утвержден Реестр перспективных проектов в области фармацевтической и медицинской промышленности.
Обнадеживающим для россиян обстоятельством является и то, что тема финансирования здравоохранения мощно прозвучала в отчете Председателя Правительства Российской Федерации В. В. Путина Государственной думе 20 апреля 2010 года.
Глава правительства признал, что «сегодня более 30 процентов всех лечебных учреждений страны находятся в аварийном или требующем капитального ремонта состоянии, и это несмотря на все то, что уже было сделано в рамках нацпроекта». На приведение всей сети здравоохранения в порядок в течение двух ближайших лет премьер обещал выделить 300 млрд руб. Выделение 136 млрд руб. обещано на заработную плату медицинского персонала, лекарства, питание больных, расходные материалы и диагностическое оборудование.[86]
Автору в студенческие годы в начале 1968 года довелось проваляться с ОРЗ в лечебном стационаре Межвузовского студенческого городка, открывшегося на Новоизмайловском проспекте к 50-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. Отвратительное качество питания произвело настолько сильное впечатление на автора, что он сознательно выбрал здоровый образ жизни и в последующие более чем сорок лет на больничное питание ни разу не попадал. Ложка супа из тарелки больной тещи, отведанная летом 2009 года в одном из лечебных учреждений Санкт-Петербурга, укрепила автора в стремлении вести здоровый образ жизни. К чему автор призывает всех читателей.
Но гложет автора другое. По данным, заслуживающим доверия, пресловутые откаты при закупках нового медицинского оборудования лечебными учреждениями при пресловутом Зурабове достигли 80–90 %. Так, вместо покупки десяти аппаратов УЗИ покупается один, которому и приходится отдуваться за девять своих товарищей. Этот бедолага быстро выходит из строя и… история с закупками повторяется. Беспокоит и отношение к больным в больницах. Больных ведь не вылечивают! Их держат в больнице 10–20 дней и выписывают в никуда. И даже в платных палатах медицинские сестры, которые получили дополнительную «благодарность» от родственников больного «за внимание», ухитряются о больных забывать. А в бесплатных палатах на 80 лежачих инсультных больных одна медицинская сестра и 60 простыней на день! Да здравствует российское здравоохранение и российское правительство, стимулирующие российских граждан вести здоровый образ жизни!
Было бы здоровье, а все остальное приложится. И другими направлениями модернизации, путями создания «умной» экономики в выступлении Президента РФ были названы повышение энергоэффективности, развитие ядерной энергетики, космических и информационных технологий.
Возможно не все знают, что наряду с программой в области фармацевтики действует Федеральная целевая программа «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007–2010 годы и на перспективу до 2015 года». Перед государственной корпорацией «Росатом» поставлена задача довести долю атомной энергии в энергобалансе страны к 2030 году до 25–30 % в сравнении с 16 % на настоящий момент.
Услужливая память подсказывает, что первая в мире атомная электростанция, работающая для гражданских нужд, была построена в СССР в 1954 году. В результате послечернобыльской антиатомной истерии наша страна в значительной степени утратила свои лидирующие позиции в сфере атомной энергетики. По данным МАГАТЭ в феврале 2009 года в мире действовало 436 атомных реакторов. Велось строительство 44 атомных реакторов. По их количеству лидируют: США, Западная Европа (в основном Франция, Великобритания, Германия), Япония и Россия. Все АЭС размещаются в 30 странах мира. В США находятся 103 АЭС, во Франции — 59, в Японии — 55 ив России — 31. На долю атомных станций сегодня приходится 16 % всей вырабатываемой в мире электроэнергии.
Критики атомного лобби считают направление, избранное для улучшения энергетической ситуации в России, не самым, мягко говоря, оптимальным. Антиатомная общественность обращает внимание на следующие риски, связанные с развитием атомных электростанций в современных условиях:
— АЭС не имеют никаких преимуществ перед другими источниками электроэнергии с точки зрения экономики;
— АЭС чрезмерно дорогостоящи в сооружении и эксплуатации;
— АЭС зависят от поставок уранового топлива, запасы которого ограничены больше, чем запасы нефти и газа;
— АЭС за более чем полвека эксплуатации так и не смогли совершить рывок от устаревших технологий в сторону более передовых;
— АЭС производят опасные ядерные отходы, решения проблемы захоронения которых так и не найдено.
Строительство АЭС несет в себе массу скрытых затрат — на последующее снятие с эксплуатации отработанных энергоблоков АЭС, захоронение отходов, которые обычно не включаются в сметы сооружения АЭС и представляют собой скрытую — и очень существенную — надбавку к стоимости атомного электричества.
«В России сохранилось очень эффективное и сильное атомное лобби, которое заинтересовано в получении новых заказов и бюджетных средств для того, чтобы поддерживать себя на плаву, кормить существующие в этой отрасли структуры… В этой сфере сконцентрированы значительные денежные потоки, которые контролируются правящей группировкой, заинтересованной развивать выгодные для нее коммерческие проекты. В частности, одним из кураторов атомной отрасли России является друг В. Путина Михаил Ковальчук, возглавляющий Курчатовский институт. Его брат Юрий, владелец петербургского банка „Россия“, является фактически серым кардиналом атомной отрасли и лоббистом ключевых назначений в системе Росатома. Именно эти люди лоббируют сегодня продвижение проектов развития атомной энергетики. За всем этим, таким образом, стоят не интересы народа, а интересы узкой группировки людей, противоречащие национальным интересам России», — завершают протестный анализ участники Общественного демократического движения «Солидарность» в своем информационном бюллетене.[87]
Ситуация не представляется однозначной. Как считают отдельные аналитики, некоторые противники реализации высокотехнологичных проектов в России нередко руководствуются личными амбициями, групповыми интересами, а иногда вольно или невольно действуют в пользу заинтересованных компаний за рубежом, которые через какое-то время продвигают в России на очень выгодных для себя условиях собственные технологии. Примеры можно было бы привести. Скандальной информации появляется немало.
Но бессмысленная игра в примеры со ссылками на опыт различных стран, которой любят потешить публику некоторые политики, мало что дает. Так, данные об использовании атомной энергии в разных странах очень сильно разнятся. Например, во Франции на долю ядерных электростанций приходится 78 % всей потребляемой в стране электроэнергии. Но должны ли мы ориентироваться на Францию, если в Китае атомные станции, построенные в свое время с помощью СССР, дают всего лишь 2 % от общего количества вырабатываемой электроэнергии? В каждой крупной и самостоятельной стране есть государственная, в частности энергетическая политика, которая выстраивается по крайней мере в последние десятилетия в результате интенсивных дискуссий. Такие обсуждения проводятся в соответствии с разработанным регламентом, с четко прописанными процедурами.
В постсоветской России ситуация, как представляется, ненамного изменилась по сравнению с дореволюционным и с советским периодами. Стоит упомянуть о том, что дореволюционная Государственная дума не только занималась законодательством и утверждала бюджет, но и в обязательном порядке рассматривала крупные проекты, требовавшие значительных государственных капиталовложений. Так, в 1908 году в Третьей Государственной думе с обоснованием необходимости строительства Амурской железной дороги выступал премьер П. А. Столыпин.
При Сталине Первый пятилетний план обсуждался очень горячо, но основательно. С каждым пятилетним планом обсуждений было все меньше, а альтернативные мнения перестали вообще учитываться. Именно эта традиция сохранилась при переходе от советского «застоя» к постсоветским «реформам».
Вот и концерн «Энергоатом» развернул строительство новых атомных блоков на пяти площадках (Ростовская, Калининская, Белоярская, Нововоронежская, Ленинградская АЭС). Еще на шести площадках — Северская (Томская область), ЮжноУральская (Челябинская область), Нижегородская, Центральная (Костромская область), Тверская, Балтийская (Калининградская область) — проведены работы по выбору участков размещения АЭС. Несмотря на кризис и сокращение расходов большинства российских компаний, атомная отрасль разместила крупные заказы на предприятиях. А рассматривала ли Государственная дума эти проекты? Вспомнил ли кто-нибудь о том, что А. Д. Сахаров до и после Чернобыльской катастрофы активно предлагал для повышения безопасности наших АЭС строить их в подземном варианте? Кстати, так это делается во Франции.
В соответствии со старой советской привычкой представляется невозможным осуществление такой грандиозной задачи как создание «умной» экономики, проведение модернизации страны без единого общего плана, без продуманной стратегии по примеру того же плана ГОЭЛРО. В планах долгосрочного характера в прежние времена определялись сроки, размеры инвестиций, устанавливались пропорции между вниманием к различным отраслям экономики.
Постсоветская Россия развивалась первоначально вообще без какого-то плана. Затем стали появляться федеральные целевые программы (ФЦП). В 2009 году Правительством Российской Федерации реализовалась 51 ФЦП. На 2010 год намечено выполнение части федеральных целевых программ, имеющих непосредственное отношение к экономике. Это весьма важные проекты: программа «Жилище» (2002–2010); программа «Модернизация транспортной системы России» (2002–2010); программа «Электронная Россия» (2002–2010); программа «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации» (2008–2010). Если судить по названиям, то к концу 2010 года модернизация должна бы уже завершиться! Некоторые программы рассчитаны до 2011, 2012 и даже до 2015 года. На более длительный срок рассчитана программа «Стратегия развития железнодорожного транспорта до 2030 года».
Возникает несколько мозаичная картина. Ясно, что в стране крутится огромное количество денег, использование которых не находится под сколько-нибудь серьезным общественным контролем. Несмотря на довольно солидные отпущенные средства, говорить о какой-то стройной и сбалансированной перспективе развития экономики даже до 2017 года, судя по высказываниям президента Д. А. Медведева и министра экономики Э. С. Набиуллиной, пока не приходится. Какие-то более или менее понятные перспективы реальной модернизации просматриваются с большим трудом. Возможно, российское руководство готовит россиянам какой-то большой приятный сюрприз?
В большом объеме статистических данных по выполнению федеральных целевых программ особое внимание привлекают те сведения, которые характеризуют особенности российского процесса превращения экономики из тупой в умную.
Во-первых, денег на НИОКР [88] по линии Федеральных целевых программ было потрачено меньше, чем запланировано, освоено меньше, чем выделено.
Во-вторых, основным способом финансирования проектов осталось использование денег федерального бюджета. Планы по привлечению средств из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов оказались проваленными.
Между тем «Новые известия» в конце 2009 года привели оценочные сведения, касающиеся инновационного потенциала 131 страны мира. Ситуацию анализировали специалисты Европейской бизнес-школы.
На первом месте оказалась Швеция с индексом 82,2 (из 100 возможных), за ней следует Финляндия (77,8), на третьей позиции — США (77,5). В десятке лучших стран Швейцария, Нидерланды, Сингапур, Канада, Великобритания и Новая Зеландия. Хуже всего дела обстоят в Афганистане, который занял последнее 131-е место с индексом 24.
Россия в этом списке — 49-я, она делит это весьма скромное место с Уругваем и Маврикием. Все три страны набрали по 52,8 балла. По мнению исследователей, у россиян нет необходимой для развития бизнеса обстановки, которая могла бы позволить проходить путь от новых идей до новых продуктов. Помимо этого европейские эксперты отмечают: явно не способствуют росту инновационного потенциала коррупция и наметившийся возврат к авторитарной форме правления. «Переход от центрального планирования в розничную экономику был непростым, однако в последние пять лет этот драйв упущен», — говорится в исследовании. Предприниматели к отмеченным проблемам добавляют еще отсутствие двух вещей: инфраструктуры и денег.[89]
А ведь работа по рассмотрению и утверждению новых Федеральных целевых программ, а также по корректировке и уточнению уже принятых программ с выделением немалых средств ведется постоянно. Вопрос заключается в другом: обеспечивает ли такая работа достижение целей модернизации? Или это некий бег на месте? Или латание самых страшных дыр, нанесенных экономике страны радикальными рыночными реформами 1990-х годов? Или это дележка бюджетных средств между теми, кто сумел наилучшим образом обосновать свои потребности?
В качестве завершения данного параграфа хочется привести пассаж из свежей книги А. Колесникова, журналиста из кремлевского пула. Он живо описывает историю возникновения приоритетных национальных проектов и атмосферу вокруг этого значительного выделения финансовых средств. «И на заседании совета по их реализации, проходившем уже на следующий день, 29 ноября 2005 года подтвердилось самое смелое предположение о том, что эти проекты будут реализованы, несмотря на то что деньги, выделенные на них, будут украдены» [90]. Если с такой же уверенностью предположить, что модернизация будет осуществлена, несмотря на то что «деньги, выделенные на нее, будут украдены», то Россия — великая страна. Но и модернизация будет украдена у страны, у всех тех, кто еще на что-то надеется.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.