В какой России мы хотим жить?

В какой России мы хотим жить?

Было у отца три сына. Первый вышел во двор, наступил на грабли и получил удар по лбу. Второй сын вышел, тоже наступил на грабли и тоже получил свой удар по лбу. Третий сын вышел во двор, увидел лежащие грабли, глубоко вздохнул, обреченно на них наступил и вслед за другими братьями получил свой удар по лбу.

Старый классический анекдот

Следует сразу оговориться по поводу местоимения «мы». В России уже сегодня живет немало людей, которые россиянами по своей сути давно не являются. «Мы живем в Майами, а в России мы только зарабатываем себе деньги на жизнь в Майами», – так говорят люди из поп-тусовки, шоу-бизнеса и некоторых других сфер. Есть и другой подход. На одном из совещаний дама, представлявшая одну из мощнейших и богатейших структур страны, на упрек в том, что эта структура могла бы значительно больше делать для поддержки высшего образования, сказала знаменательную фразу. «Мы работаем не на страну, мы работаем на себя!» – заявила она. А структура создавалась в качестве исключительно государственного предприятия!

Под понятием «мы» в последующем рассуждении подразумевается то абсолютное большинство россиян, которым ехать некуда, не с чем, да и незачем. Этим россиянам хотелось бы работать и жить на Родине. Эти россияне готовы поработать на свою страну, свою Родину, а не только на себя. Хотя работа на Родину не должна исключать работы на себя. Родина по отношению к своим гражданам не должна быть уродиной!

В этом контексте стоит снова обратиться к результатам народного голосования в проекте «Имя Россия», так как эти результаты во многом выразили предпочтения, чаяния и мечты тех, кому в Майами пока ничего «не светит».

Сам факт попадания в финальную «дюжину» преимущественно первых лиц страны, выдающихся государственных деятелей вполне логично вытекает из традиционно огромной роли государства в жизни России. С создания государственности начиналась российская история. Государство сплачивало, объединяло людей вокруг общих задач, целей в трудные исторические периоды. Александр Невский спас русскую цивилизацию в тяжелейшее время послемонгольского разорения, а И. В. Сталин (при всех претензиях к нему) «довел» страну до 9 мая 1945 г., до Великой Победы – одного из главных событий XX в. Поэтому спасителям страны достались главные лавры проекта РТР.

Но россияне, как это не раз выяснялось, понимают и необходимость смелых, масштабных, умных и перспективных реформ. Поэтому в списке радикальные реформаторы-революционеры Петр Великий и В. И. Ленин, которые, как им казалось, попытались перестроить жизнь страны коренным образом. Не случайно предпочтение отдано и реформаторам с, говоря современным языком, системным подходом к делу реформ. Александр II сделал многое, но не успел «увенчать здание», не завершил реформу государственно-политического строя созданием парламента. У Екатерины II был замечательный комплексный перспективный план (читаем «Наказ» и другие собственноручные тексты этой немецкой умницы), который она реализовала в незначительной части. «Системщиком» вслед за М. М. Сперанским и С. Ю. Витте был и П. А. Столыпин, но ему совсем не повезло с «первым номером».

У Ивана Васильевича Грозного тоже есть чему поучиться. Ведь имущество тех, кого он казнил, забиралось в казну. Часть доставалась наиболее любимым опричникам, но другая часть была очень кстати самому государству. Иван Васильевич запретил церкви приобретать землю без его согласия. Он изъял у Церкви большие ценности. И никто не пикнул! Позже имуществом Церкви поживился Петр I. Заметим: автор ни в коем случае не призывает что-либо отбирать у Церкви. Но хочется напомнить, что высшие правители России и многих зарубежных стран в трудные времена без особых колебаний накладывали руку на имущество известных в стране богачей. Они-то, короли и императоры, прекрасно знали, кто и сколько украл, потому что сами это позволяли делать. И это не называлось ни национализацией, ни реквизицией. Сам дал – сам и отнял.[117] В современной же России, на нашей памяти, «под раздачу» попал только один М. Ходорковский. Но ведь олигархи-то наши – все воры без исключения.[118] Имущество их по ценности сравнимо с государственными ресурсами, с имуществом большей части всего остального населения. С ними следовало бы поступить «по Грозному». А им – семь триллионов рублей из нашей общей казны для дальнейших спекуляций и разгона инфляции.

Трудные времена нам поможет пережить Александр Сергеевич Пушкин. «Коль мысли черные к тебе придут, откупори шампанского бутылку иль перечти „Женитьбу Фигаро“», – советовал наш великий гений словами, вложенными в уста Сальери.

Русским людям не обязательно обращаться к творчеству Пьера Огюстена Карона де Бомарше (1732–1799). У нас есть свой утешитель и вдохновитель – Александр Сергеевич Пушкин! Можно взять наугад любой томик и почитать волшебные строки. Или пойти на «Евгения Онегина», насладиться произведением двух гениев русской культуры – А. С. Пушкина и П. И. Чайковского. А если бы еще по «телеку» хотя бы раз в неделю перед сном вместо очередного сериала «об одном и том же» Василий Семенович Лановой или Сергей Юрьевич Юрский почитали Пушкина, то кризиса вообще никто бы не заметил! Такова сила искусства.

Вместо шампанского с русским человеком на его тяжелом жизненном пути всегда рядом произведение великого русского химика. Но в условиях подкравшегося незаметно кризиса, может быть, стоит основательнее почитать труды Д. И. Менделеева по экономике.

Ученый считал, что народное хозяйство должно быть взаимосвязанным комплексом, в котором пропорционально развиты и гармонически сочетаются сельское хозяйство, промышленность, транспорт, наука, культура, образование, Церковь, вооруженные силы и пр.

Менделеев многократно выступал против монополий, подчеркивая: монополисты стремятся к обогащению за счет взвинчивания цен и противятся прогрессу технологии, что ведет к остановке развития, загниванию всей экономической и общественной жизни. Он отстаивал интересы мелких собственников, в том числе и в нефтеперерабатывающей отрасли, где засилье монополистов было особенно заметно. Менделеев выступал горячим сторонником протекционизма и хозяйственной самостоятельности России. В своих работах «Письма о заводах», «Толковый тариф, или Исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом» Менделеев стоял на позициях защиты русской промышленности от конкуренции со стороны западных стран, связывая развитие промышленности России с общей таможенной политикой. Ученый отмечал несправедливость экономического порядка, позволяющего странам, осуществляющим переработку сырья, пожинать плоды труда работников стран – поставщиков сырья. Этот порядок, по его мнению, «имущему отдает весь перевес над неимущим».

Менделеев считал гибельным стремление России непрестанно догонять страны, от которых она отстала в промышленном развитии. У него было немало противников как среди предпринимателей-иностранцев, так и среди российских подданных, которые в вечном ученичестве России не видели большой проблемы. Ученый, который сам опередил свое время и многих своих зарубежных коллег, прекрасно понимал, что, непрерывно догоняя других, нельзя выйти на передовые мировые рубежи экономического развития и технологии. Он не уставал называть имена русских ученых, инженеров и изобретателей, совершивших крупнейшие открытия мирового значения и создавших совершенные образцы техники. И выражал уверенность в том, что наступит «такой новый скачок русской исторической жизни, при котором свои Ползуновы, Петровы, Шиллинги, Яблочковы, Лодыгины не будут пропадать, а станут во главе русского и всемирного промышленного успеха».

Д. И. Менделеев предвидел, что небольшие предприятия могут успешно внедрять новейшие технологии. Он считал капитализм злом, через которое надо пройти, но при этом следует всячески ограничивать то зло, которое может принести эгоистическое использование капитала. В ходе телевизионного обсуждения никто не вспомнил, что Д. И. Менделеев был сторонником общинной, артельной организации труда, считая ее наиболее соответствующей особенностям развития страны.

Сторонников общинности, артельности, далее по нисходящей – коллективизма, уравниловки и т. д. – в последние годы кто только не пинал. А в условиях кризиса оказалось, что в одиночку выплывать очень тяжело. В этом плане внимание к Ф. М. Достоевскому симптоматично. Он едва ли не ярче всех в отечественной литературе показал, что ничем не ограниченный, аморальный эгоизм заводит в тупик. Человек, считающий, что «все дозволено», из «твари дрожащей» достаточно быстро превращается просто в тварь.

В спорах о Достоевском одной из ключевых тем является стремление разгадать формулу писателя: «Красота спасет мир». Разумеется, всем хочется жить красиво (хотя каждый вкладывает в это свое понимание). Хочется жить в красивой стране. С красивыми, чистыми улицами и дорогами. В красивых домах, не обшарпанных и не исписанных идиотскими граффити. В ухоженных дворах, не загаженных лесах и с черноморской водой, в которой у берега ничего не плавает.

В России много красот. Есть замечательная природа, например леса. Правда, сами россияне свою природу либо уничтожают, либо вывозят за границу. Есть замечательно красивые дети – которых тоже вывозят из страны. Самый большой потенциал красоты в России – женщины.

И еще: русские люди уверены – на любого очередного их «наполеона» или «гитлера» у нас найдется Кутузов или Жуков. Потому что у нас был Суворов!

Существуют различные мнения по поводу цивилизационной принадлежности России, но следует помнить: наша огромная страна представляет собой особый мир, уникальную цивилизацию, которую можно называть евразийской, а можно и просто российской. Все упомянутые выше государственные деятели исходили в своей государственной деятельности из того, что Россия занимает свое, особое место в мире и обезьянничать, бездумно копировать чужой опыт ей не к лицу. Особо опасным это обезьянничанье является для российской экономики, которая функционирует в специфических географических и климатических условиях.

В конце «перестройки» автор вопрошал газету «Аргументы и факты» по поводу очевидной некорректности любых сравнений экономических показателей СССР и США, а также других стран ввиду того простого обстоятельства, что мы находимся в разных климатических зонах. В феврале 1999 г. автор собственными глазами мог наблюдать цветущие фиалки в Вашингтоне (округ Колумбия) и какие-то совершенно роскошные цветы в Хьюстоне (штат Техас). Ответа от «Аргументов и фактов» не было, но вопрос этот актуален и в нынешнем году.

Между тем современные отечественные ученые С. Валянский, Д. Калюжный, А. Паршев, А. Субетто обращают внимание на то, что географические условия бытия экономических процессов в России делают их невыгодными на мировом рынке. Неолиберальные экономисты просто игнорируют такую характеристику, как энергетическая стоимость, которая представляет собой объективные затраты энергии на производство одной обобщенной единицы национального валового продукта или одной условной единицы стандарта качества жизни населения. По мнению известного петербургского ученого А. И. Субетто, «энергетическая стоимость единицы валового продукта и соответственно стандарт качества жизни в России приблизительно в 5 раз больше, чем в Европе, и в 7–10 раз больше, чем в США… Энергозатраты в России на производство продукции в 100 долларов в 3–4,5 раза больше, чем в остальных странах, и вызвано это особенностями нашего холодного климата и другими географическими факторами, с ним связанными… Энергостоимость сельскохозяйственной продукции от 2 до 3–5 раз выше, чем в Западной Европе, Китае, США, Японии и др.»[119]

Иными словами, что американцу, немцу, французу и пр. хорошо, то русскому – чистая смерть! Если Россия и впредь будет «играть по правилам мирового рынка», переходить на «мировые цены», ломиться в ВТО (Всемирная торговая организация), то не будет не только самостоятельной цивилизации – настанет полный крах. Мировой экономический кризис уже написал на стене современным российским «валтасарам»: вы банкроты, ваша неолиберальная экономическая политика завела страну в тупик!

Мировой экономический кризис, по мнению многих специалистов, нацелен именно против России, которая должна от него пострадать в наибольшей степени. В этой ситуации самим россиянам необходимо: а) «тормознуться»; б) оглядеться.

Что значит «тормознуться»? Прежде всего, это означает приостановку всех проводимых в последнее время так называемых реформ (или как бы реформ). Наиболее опасными по своим ближайшим и отдаленным последствиям представляются реформы, уничтожающие фундаментальные основы, базисные структуры российской цивилизации. Энергетическая реформа «по Чубайсу» приведет к разгрому единого энергетического комплекса, жизненно важного для существования страны с холодным климатом. Реформа железнодорожного транспорта «по Якунину» приведет к разгрому железнодорожного транспорта, жизненно важного для существования страны с огромными пространствами. Уничтожение железнодорожного транспорта в принципе повторяет то, что уже произошло с авиационным, автомобильным, морским и речным транспортом. Реформа Вооруженных сил РФ под «мудрым» руководством Сердюкова приведет к разгрому армии, после чего никакой Суворов или Жуков сделать уже ничего не смогут. Реформа образования «по Фурсенко» – ЕГЭзация и болонизация (то есть процесс сближения систем образования стран Европы с целью создания единого европейского пространства высшего образования) – прямой путь к дебилизации подрастающего поколения, к деградации отечественной системы образования, о значении которой для выживания российской цивилизации вряд ли стоит говорить. Реформа местного самоуправления должна быть приостановлена ввиду ее имитационного характера и полной бесполезности. Я ничего не забыл?

Что значит «оглядеться»? На современном этапе это значит проанализировать то, в каком состоянии находится страна. Важно оценить ущерб, который уже нанесен проводимыми квазиреформами, а возможно, выявить и положительные моменты, рациональные зерна. Оглядеться нельзя без квалифицированной независимой экспертизы, без публичного обсуждения полученных результатов. Без совета с народом в виде референдума. Выше уже говорилось о том, что такие обсуждения должны проводиться по определенному регламенту, четко, без суеты, в режиме реального времени. Когда приходится слышать, что какие-то распоряжения президента не реализуются, потому что всего-то два года прошло, то рука тянется… к перу.

«Оглядеться» означает и то, что следует иметь реальное представление о целях развития страны – если, конечно, имеется в виду не «эта страна», а наша Родина-мать и живем мы не в Майами. Достаточно внимательно прочитать программы российских политических партий, предвыборные выступления и книги их лидеров, различные опусы тех, кто пытается стать пророком в своем отечестве,[120] чтобы убедиться: страна и народ топчутся на месте, а общественная мысль ищет черную кошку в темной комнате. Но кошки там нет! Общая черта большинства рассуждений – нехватка материала для серьезного анализа, результатом чего является фрагментарность, однобокость в подходах авторов. Надо ли при этом вообще двигаться куда-то на ощупь, в неизвестном направлении? Может быть, все-таки включить свет и оглядеться?

В какой же России мы хотим жить? Из того, что было сказано выше, понятно, что кого-то все устраивает, кто-то строит какую-то свою Россию, а кто-то надеется на Божью волю и т. д. Желающих войти в ту же реку дважды не так много, но и заглядывать в будущее страшновато.

Читатели уже заметили мои большие симпатии к «скандинавскому социализму», однако автор понимает, что в данном случае «мечтать не вредно», но не более. Поэтому поищем где-нибудь поближе.

Вряд ли стоит кого-то убеждать в том, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Богатство (выше об этом немало сказано) в стране есть, но не надо ходить к гадалке, чтобы убедиться: распределяется это богатство неправильно. Поэтому и народ России, о крепости и здоровье которого писали с давних времен, зашатался.

Оптимальная модель распределения национального богатства в стране на сегодняшний день осуществлена в так называемых социальных государствах. Россия по Конституции (см. выше) называется социальным государством, но на деле таковым не является – по причине того, что она называется, но также не является по существу демократическим, правовым и республиканским государством. Поэтому хотелось бы как минимум жить в такой России, какой она должна быть в соответствии с Конституцией. Или в действующую Конституцию внести существенные поправки. Если в стране будет сохраняться своеобразное табу на обсуждение достоинств и недостатков действующей Конституции (которое сразу же выявит ее недейственность), то ни о каком выходе из кризиса, о движении вперед говорить не приходится.

Если мы хотим жить в России по действующей Конституции, то проводить надо не те реформы, которые в настоящее время проводятся, а другие – вытекающие из буквы и духа этого Основного закона страны.

Кризис показал и относительность такого понятия, как суверенитет России. Мировая экономика чихнула – и этого «чиха» хватило, чтобы у России открылась пневмония, чреватая летальным исходом. Не оказалось ли вхождение в мировой рынок той самой мышеловкой, в которой отечественных стратегов приманил бесплатный сыр халявных нефтяных доходов? Пресса сообщает, что себестоимость барреля (бочки в 169 литров) нефти в Ираке составляет 1 (один!) доллар США, а у нас – 10 долларов за ту же бочку. Бедному Ираку Россия простила 8 миллиардов – и бедный Ирак сразу же обновил весь свой парк новенькими американскими «боингами». Мы сделали небольшое вливание в небедную американскую экономику – а наши летчики продолжают летать на полном «отстое». Ирак-то, конечно, может себе позволить быть полуколонией США. А Россия?

Только сильная, богатая, самодостаточная в решающих сферах Россия может претендовать на суверенный, независимый статус. Стоит уточнить, что в утверждении о богатствах страны, об их правильном распределении есть немало лукавства. Эти богатства во многом лишь потенциальные, они лежат неподвижным капиталом, но не работают. В России много земли, которая родит хуже, чем в США, Европе или Турции, но нам-то может вполне хватить. Если, конечно, на селе осталось кому и чем работать. Если между теми, у кого есть картошка по 5 рублей, и теми, кто эту картошку готов купить, не стоят вооруженные до зубов бандиты-посредники, с которыми силовые структуры России ничего не могут сделать.

Может быть, стоит вернуться к политике прагматичного протекционизма, которую проводили в свое время Петр I, Александр II, И. В. Сталин и сторонником которой был Д. И. Менделеев? Петр I увеличил число мануфактур с 30 до 200 и создал основы для отечественного военно-промышленного комплекса, основы действительной независимости и мощи страны. Александр II поддержал усилия выпускника ИКИПС, строителя дороги Санкт-Петербург—Москва, первого министра путей сообщения Павла Петровича Мельникова (1804–1880) по созданию отечественной материально-технической базы железнодорожного транспорта. Россия сама стала производить паровозы, вагоны, рельсы и все остальное. И стала великой железнодорожной державой! Сталин воспользовался мировым экономическим кризисом (1929–1932)и скупил все наисовременнейшее западное оборудование. Перед Второй мировой войной процентное содержание новейших станков в промышленности СССР было намного выше, чем в США.

Конечно, можно припомнить Сталину миллионы раскулаченных и умерших от голода крестьян и продажу за границу романовских драгоценностей!.. Но войну страна выиграла, а «яйца Фаберже» так и продолжают свой путь по частным коллекциям. Хотя и советские заводы, построенные на «яйца Фаберже», принадлежат сейчас тем же, к кому эти «яйца» вернулись. Некоторые специалисты, правда, считают, что все сколько-нибудь стоящие инновационные технологии, разработки и идеи из страны уже вывезены или украдены. И что Менделеевых у нас осталось совсем не густо. Впрочем, если снять А. Б. Чубайса с нанотехнологий, то некоторые шансы могут и появиться. Ведь мы хотим видеть Россию сильной, независимой, занимающей достойное место в системе международного разделения труда – и не только благодаря тупому экспорту сырья. Без качественных изменений в экономической политике ничего само собой не образуется. Если сегодняшний российский рынок, полностью зависимый от мирового, дает 30 % с капитала, вложенного в сырьевые отрасли, и лишь 8–10 % с инвестиций в производство готовой продукции, то ни о каком инновационном типе развития мечтать не приходится.

Приходится признать, что ни с «перестройкой», ни с «реформами» («возрождением»), ни с «модернизацией» за последние двадцать с лишним лет почти ничего не получилось. Перестройка 1985–1990 гг. закончилась перестрелкой и гибелью СССР в 1991-м. Реформы 1990-х гг. – дефолтом 1998 г. и уходом Ельцина в 1999-м. Модернизация 2000–2007 гг. привела не к удвоению ВВП, но к кризису и безработице. «Был шанс у России. Деньги били фонтаном из скважин, была иллюзия светлого будущего. Иссяк фонтан, иллюзии окончились», – констатировала журналистка известной газеты.[121]

Многие хотят жить в сильной, процветающей, уважаемой России, причем «жить лично», а не в памяти детей и внуков. Страна в течение одного-двух лет должна сосредоточиться, определиться и пойти вперед.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.