Теория исключительности по-американски

Теория исключительности по-американски

Америка, несмотря на то что она ровесница Большого театра (во многом это и определяет ее несколько странный молодежный задор и взгляд на жизнь), бесспорно, великая страна. И не надо преуменьшать ее величие.

Да, по сравнению с периодом после Второй мировой войны, когда доля американской экономики в мировой составляла чуть ли не 50 %, сейчас она сократилась практически наполовину – до четверти. Однако это тоже очень много. Если предположить, что весь остальной мир внезапно исчезнет, рядовой американец даже не поймет, что произошло, – просто не заметит. И долго еще об этом не узнает, если ему не скажут.

Я уже говорил, что Америка – исключительно удобная страна для людей, живущих внутри. Американцы наивно и искренне убеждены, что их страна так же замечательно выглядит и для всех вокруг, поэтому обычный американец не в состоянии понять, как американский образ жизни может кому-то не нравиться. И действительно, американский образ жизни любому нормальному человеку не может не нравиться! Ты защищен, твой бизнес защищен, вокруг тебя все четко, понятно и урегулировано.

Что такое жизнь внутри Америки? Это, если угодно, до мелочей прописанные правила практически на любую стандартную и нестандартную ситуацию. Как в американской медицине – протокол. Тебе не надо ломать голову над несчастным случаем, надо просто строго следовать протоколу. От момента звонка по 911 до момента, когда ты оказываешься на приеме у хирурга либо, не дай бог, на кладбище, все действия по отношению к тебе будут осуществляться в соответствии с жесточайшим протоколом. Врач не думает – он не доктор Хаус, у него другая задача. Ему надо следовать протоколу. И медсестра не думает, а следует протоколу.

То же самое касается работы полицейских. Никто ничего не придумывает, зачитывая при задержании правонарушителя стандартную формулировку: «Вы имеете право хранить молчание…» Это давно затвержено, как «Отче наш».

В жизни рядового американца нет вообще никаких проблем, если он следует протоколу. Нет никакого смысла мучиться из-за жизненных мелочей. Все уже придумано до тебя. Следуй протоколу, и все будет хорошо.

В воскресенье – в церковь. Потом – обед. На День благодарения – индюшка. Мы знаем, какую индюшку мы должны купить, и знаем, по какому рецепту будем ее готовить. Если на завтрак мы едим блинчики – pancakes, – то обязательно с кленовым сиропом. Мы знаем, где лучший House of pancakes, то есть заведение, где подают эти блинчики, в городе или районе. Все известно до мелочей. Выпускной вечер – мы знаем, что там будет бал, на который неприлично приходить в одиночестве, а под конец все обязательно будут выбирать короля и королеву бала. Свадьба – перед свадьбой должна быть помолвка, нужно сделать объявление и напечатать его в местной газете. Мы знаем, какое кольцо должен подарить жених невесте на помолвку. Потом мы будем долго выбирать наряды и украшения для свадьбы: кольца, платье и красивый костюм, а еще заказывать платья для подружек невесты. Что еще надо сделать? Ах, да, организовать мальчишник и девичник. Более того, мы точно знаем, какой танец будут танцевать жених с невестой и все гости, знаем, когда отправимся за стол и что и когда будем есть. То есть ни малейшего повода задуматься, что делать дальше. Все по плану.

Мы знаем, какие прически надо носить. Знаем, как должна выглядеть и одеваться самая популярная девочка в школе. Если эта девочка клевая и крутая, она обязательно должна быть среди cheerliders — группы поддержки школьной спортивной команды, а круче всего, если она лидер этих самых cheerliders. Мы знаем, как cheerliders должны одеваться. Мы знаем, в каком возрасте девочки должны заводить себе мальчиков, знаем, куда им можно ходить, а куда нет. Мы знаем, что такое пижамная вечеринка. Мы знаем, как должен выглядеть мальчик-nerd, то есть «ботаник». Мы знаем, как над ним должны издеваться одноклассники. Если же над ним не должны издеваться, то мы понимаем, как он будет защищаться. Все эти ритуалы повторяются вновь и вновь, из поколения в поколение.

Американцы мыслят очень линейно и очень системно, что, в принципе, удобно. Ты из бедной семьи? У тебя есть варианты. Если ты талантливый спортсмен, тебя возьмут в университет и ты сможешь вырваться наверх. Но если ты не хочешь вырываться наверх, можешь всю жизнь существовать на социальное пособие. В определенных районах целые поколения вырастают на социальных пособиях, но каждый из этих людей имеет право голосовать. Это означает, что рано или поздно политики начинают бороться за то, чтобы заполучить себе их голоса. Формируются социальные слои, которые никогда не смешиваются с другими. То есть люди, живущие, скажем, за чертой бедности, нигде и ни при каких условиях не смогут пообщаться с людьми, у которых доход выше среднего. Прекрасное белое комьюнити просто четко знает, куда ему не надо заходить и куда не надо подходить. Замечательное афроамериканское комьюнити тоже отлично знает: если мы чего-то добились, мы будем жить в одном районе, если же мы ничего не добились, мы будем жить здесь. И не надо смешивать.

Когда я жил и работал в Штатах, меня поразила одна вещь. Я был хорошо знаком с людьми, жившими в городе под названием Мэдисон, штат Алабама. В 15 милях от Мэдисона находится городок Хантсвилл. И многие мои знакомые, работавшие на заводе в Мэдисоне, никогда не были в Хантсвилле. У них просто ни разу не возникло такой необходимости. Они не понимали, зачем это делать, у них и так все было замечательно.

Жизнь американца прекрасно организована, если он следует правилам. Если же он не следует правилам, вступает в действие следующий протокол, по которому его могут даже убить. Да, потом будет суд, если случайно убьют с превышением полномочий, но все равно все будет сделано по инструкции.

Тебе кажется, что ты выбираешь свой путь, но на самом деле ты выбираешь один из протоколов. Этот протокол обязательно приведет тебя к хорошей жизни – либо к плохой жизни. Но даже для плохой жизни тоже прописаны свои протоколы.

Конечно, подобная коллективная рутина существует практически в любом обществе. Но в Америке она, без преувеличения, доведена до совершенства. Там это настолько четко работает, что даже пресловутая американская мечта, по сути, жестко прописана, и прописан путь ее реализации. Если ты, например, приходишь в американский банк получать финансовую помощь для открытия своего дела, клерки посмотрят, сколько у тебя уже было успешных бизнесов. Если меньше определенной доли, то, скорее всего, кредит тебе не дадут, потому что с большой вероятностью твоя затея просто не будет работать. И это не значит, что они обладают каким-то сверхъестественным финансовым чутьем. Просто все посчитано заранее. Не надо озарений, следуй протоколу.

Все это напоминает мне ситуацию, когда люди впервые приходят работать в телевизионную или кинематографическую индустрию. Очень скоро они с ужасом понимают, что количество сценарных ходов ограничено и все они уже оценены и просчитаны с точки зрения человеческого восприятия. Все места, где можно выжать из зрителей слезу, все места, где можно вставить какой-то гэг, чтобы зал засмеялся, – все распланировано. Мы знаем, какие эмоции хотим вызвать, и знаем, как их вызвать. А дальше смотрим на целевые аудитории – кого и чем кормить.

При этом американцев ни в коем случае нельзя назвать плохими людьми. Они абсолютно искренни. Да, сейчас государство создало для них идеальные условия. Каждый американец прекрасно знает, что, в какой бы точке страны он ни оказался, там обязательно окажется большой продуктовый магазин, большой магазин промтоваров (пользуясь советскими определениями) и обязательно будет, выражаясь тем же языком, придорожная гостиница с полулюксами. Переводя в понятные американцу термины – торговый центр и мотель. Также обязательно будет вариант культурного времяпрепровождения. Что оно включает? Во-первых, прогулки внутри торгового молла. Во-вторых, как правило, кинотеатр внутри молла. Кроме того, если ты живешь в небольшом городке, там обязательно будет какой-то предмет для гордости, благодаря которому этот городок является номером один в Америке. Например, это может быть лучший маленький город в мире, это может быть самый красивый город в мире – как Сан-Франциско, который входит в девятку таких городов, – это может быть город, где открылся первый drive-in компании «Макдоналдс». Или это может быть город, где вырос когда-то самый большой в штате бык, который был настолько большим, что, когда он выходил на поле, все говорили: «Вау, какой большой бык!..» И эти истории обязательно будут где-нибудь записаны.

Американская бизнес-культура строится на том, что у тебя есть корпоративные протоколы, которые тебе объясняют, что, как и когда делать. Не важно, кто ты – менеджер, строитель, спортсмен, играешь ты в баскетбол, в американский футбол или занимаешься боксом, – на все будет протокол. Если ты тренер, у тебя будет протокол, где сказано, можно тебе звонить или нельзя, можешь ты пользоваться своим офисным телефоном или не можешь. Там может быть сказано, что, даже если у тебя в сумке лежат три старые майки, ты не имеешь права дать одну из них игроку. Если ты преподаватель, в университетских правилах может быть записано, что, даже если у тебя в кармане лежат две красивые ручки, ты не имеешь права дать их студенту. Ты твердо знаешь, можно или нет открывать дверь перед коллегой-женщиной, чтобы на тебя не подали в суд за sexual harassment – сексуальное преследование. Все записано в протоколе четко, ясно и определенно. Поэтому жизнь американца очень проста. Целая система поддерживает эту простоту.

Ты хочешь заплатить налоги? Неправильная формулировка. Ты не можешь хотеть. Ты обязан платить налоги. И есть жесткий протокол, который тебе объясняет, что делать. Ты хочешь минимизировать затраты на налоги? Есть другой протокол, который объясняет, к кому тебе следует обратиться и какую процедуру пройти, чтобы уменьшить выплаты. Тебе кажется, что ты схитрил? Нет. Есть протокол, который тебе объясняет, как ты можешь хитрить. Все по инструкции. Все по гроссбуху. Ты придумываешь гениальный маркетинговый ход? Ничего подобного, если этого нет в протоколе. Человеческая психология хорошо изучена, она работает определенным образом, все давно известно, ты не можешь написать цену «$10» – надо писать «$9,99», по-другому не бывает.

Я сейчас отнюдь не издеваюсь над протоколами. Во многих случаях они – как правила дорожного движения или воинский устав: книга, написанная кровью. К примеру, наши врачи привыкли рассчитывать на свой гений, на внутреннее ощущение: «Медицина – это искусство, сейчас я посмотрю пациента и решу, что делать». И не случайно поэтому большинство осмотров у российских врачей начинаются словами: «Господи, что за палач вас лечил до этого?!» Можно сходить к трем врачам и получить три разных диагноза – это как минимум. Раньше в Советском Союзе была такая шутка про инженеров: у трех инженеров пять точек зрения, и каждый с каждым не согласен. Примерно так же дело обстоит и в нашей медицине.

В Америке это невозможно, неприемлемо. И потому, что действует страховая ответственность, и потому, что в процесс вовлечены существенные суммы денег. А еще – потому что иначе устроена судебная система. Есть понятие судебного прецедента. Это значит, что исследуется вся предыдущая судебная практика по аналогичным вопросам, и если определенное решение уже было принято, все остальные должны ему следовать. Не должно быть внутреннего противоречия.

Америка – страна, которая пытается выстроить себя так, чтобы внутренние противоречия отсутствовали. В какой-то момент времени она напоминала мне город Санкт-Петербург. Как Питер был блестяще расчерчен архитекторами по линейке, так и течение жизни в Америке было изначально запрограммировано. Страна росла и развивалась не сама по себе – у истоков ее государственности действительно собрались очень талантливые люди, которые создали конституционную архитектуру, заложили вот эту красоту проспектов в общественное устройство.

И красота в американской системе безусловно присутствует. Вот только жизнь оказалась немножко сложнее. Я не буду сейчас вспоминать о появлении олигархов, о борьбе с ними и о том, как обходился с ними Рузвельт. Просто изначально христианские или, если быть точным, масонские ценности, которые были заложены в фундамент американской идеи, пришли в состояние конфликта с ценностями сегодняшними. Именно этот внутренний конфликт оказалось невозможно разрешить. Потому что, когда слова приобретают при привычном звучании иной смысл – это уже Оруэлл. Когда войну мы называем миром, а мир – войной.

Все-таки христианские ценности подразумевали, что необходимо придерживаться Библии. Но в голове американца со временем произошел базовый сдвиг. Ведь в протоколе ничего не написано по поводу Библии! Следование принципам демократии в том виде, как ее стали понимать в Америке в последние годы, рано или поздно приводит к мысли: «Подождите, но ведь Библия нарушает протокол!»

Базовые демократические принципы, говорящие, что все равны, не соответствуют базовым библейским принципам, согласно которым, увы, равны не все. И тут же возникает проблема: что нам делать с пресловутым вопросом политкорректности и толерантности? Что, в Америке разве одни христиане живут? А если мы отмечаем христианские праздники, не обижаем ли мы тем самым своих соседей, у которых могут быть другие верования? И вот уже в Америке стало не принято говорить друг другу Merry Christmas, то есть «счастливого Рождества». Если хочешь поздравить соседа, говори season greetings – то есть «сезонные поздравления». Потому что у тебя одна религия, а у него может быть другая – вдруг ты его обидишь?

Цепочка рассуждений всегда начинается с одного и того же: «Все люди равны в правах, так почему же мы их дискриминируем? Мы же против любой дискриминации. Мы же были против рабства». Тот факт, что великий и свободный народ до конца 1960-х годов не мог изжить тяжелое наследие рабовладельческих времен, американцы переживали очень болезненно. Строго говоря, рабство в Соединенных Штатах исчезло не так уж давно. А еще надо четко понимать, что война между Севером и Югом совсем не была войной против рабства. Мало того, многие американские президенты – очень, по нашим представлениям, демократических взглядов – были рабовладельцами. Что почему-то не все понимают.

Так что не следует забывать о том факте, что это тяжелое наследие живо до сих пор. Потому и случаются всплески протеста типа Фергюсона и восстания на расовой почве. И культура разных сообществ, принадлежащих к разным расам, очень сильно отличается, и произношение отличается – настолько, что в какой-то момент времени, я думаю, филологи заговорят о существовании отдельного языка. При этом даже внутри афроамериканского сообщества очень сильно деление в зависимости от оттенков кожи. Там выстроилась крайне сложная система отношений. Белых туда не пускают, то есть все подобные вопросы с белыми не обсуждают.

Это расслоение общества невольно накладывает свой отпечаток – обжегшись на молоке, то есть на рабстве и расовых неравенствах, американцы начинают дуть на воду. Они говорят: «Хорошо, а в чем еще люди неравны?» Не случайны дискуссии о том, что является нормой, а что не является, что является выбором, а что нет. И все это представляет собой благодатную почву для возникновения тяжелейшего внутреннего конфликта. Потому что все просто, когда у тебя есть Библия. Проблем нет вообще. Книга думает за тебя. Ты открыл главу, прочитал и думаешь: «Ого, круто».

Но это скорее где-нибудь в глубинке, особенно в южных штатах. А если ты вдруг разговариваешь со сторонниками либеральных идей и демократии, они начинают возражать: «Но как же, люди ведь должны быть равны в правах! Иначе это противоречие. Или что, мы сейчас должны брать Книгу Левит и в соответствии с ней идти и забивать камнями гомосексуалистов? Это же абсолютная дикость, как можно!»

Ну хорошо. Мы современные толерантные люди и признаем за гомосексуалистами право на существование. Но наши оппоненты продолжают: «В таком случае, почему вы запрещаете им жениться?» И вот уже появляются штаты, где однополые браки разрешены. «Отлично, – продолжают защитники прав человека, – но постойте, если это нормальная семья, почему мы не даем им все права семьи? У них такая трагедия, они не могут иметь детей – по физиологическим причинам, – но это же не значит, что они не могут взять и усыновить ребенка!»

В самом деле, почему бы и нет. Все-таки дети должны жить в семье, а не в казенном доме. Но тут у нас появляется прямо вытекающий из предыдущего вопрос: а если, например, люди усыновили ребенка, но ладят с ним как-то не очень хорошо – разве у них нет права этого ребенка заменить? Ну как подержанную машину – сдать, продать или организовать клуб вместе с такими же усыновителями и поменяться. Такие факты выяснились, в частности, в отношении усыновленных детей из России.

Что мы им можем сказать на это? Что такая ситуация ужасна? Ну, наверное. А почему? А если так будет лучше для ребенка?

Неожиданно возникают самые разные общества по интересам с самыми болезненными идеями. Так, например, в цивилизованном мире появляются люди, которые на полном серьезе доказывают нам, что ребенок имеет право на любовь со стороны взрослого. Объясняется это – внимание! – сексуальностью ребенка. И, мол, совершенно нормально, если взрослый человек ему поможет. И вот уже пишутся книги и продаются на «Амазоне».

Получается, что, с одной стороны, сетевое пиратство считается ужасным преступлением – Мадонна даже назвала террористами тех, кто выложил в Интернет ее новый альбом, – а с другой стороны, совершенно не страшно и не преступно продавать через «Амазон» книги, пропагандирующие педофилию, лишь бы там не было картинок. Кошмарное преступление – не заплатить налоги, но почти невинный проступок – забыть живого ребенка в машине, чтобы он там угорел. Ну, бывает. Что такого? Про налоги ты не смеешь забыть. А про ребенка – запросто.

Это очень странная ситуация, которую нам тяжело понять, однако американским обществом она принимается чрезвычайно легко. На самом деле американское общество упирается в традиции. И, скажем, традиции провинциального белого Юга колоссальным образом будут отличаться от традиций провинциального черного Юга и абсолютно отличаться от традиций Новой Англии. Они просто друг друга не будут понимать.

Мудрые политики это очень хорошо учитывали. Говорят, что Джордж Буш-младший, который получил блестящее образование в Йельском университете и Гарвардской школе бизнеса, проиграл свои первые выборы, потому что его конкурент заявил: «Что может знать о жизни этот парень, родившийся с серебряной ложкой во рту?» Буш это очень хорошо запомнил. Он понял, как ему надо себя вести. И дальше уже притворялся таким махровым реднеком, что складывалось впечатление, будто он и правда реальный техасец. Хотя он (уроженец штата Коннектикут) и близко никакого отношения до определенного момента времени к Техасу не имел. Я с Бушами встречался лично, и со старшим, и с младшим, и меня всегда удивляло, как придумывается образ глупого человека для Джорджа-младшего. При том что он далеко не глуп. Он великолепный психолог, тонко чувствующий, чего от него ждет его электорат, и соответствующий этим ожиданиям.

Американское общество защищено своими протоколами. Защищено от всплесков, защищено от любых ошибок. Но как только исчезают внешние рамки этих протоколов, американское общество срывается и идет вразнос. И тогда вступают в силу другие протоколы, которые возвращают общество в рамки. Самый яркий пример – трагедия Нового Орлеана. Колоссальное стихийное бедствие, власти в городе фактически нет. Казалось бы, люди должны друг другу помогать! Но нет – появляются банды мародеров, их приходится отлавливать и жестко подавлять.

Но вот другой пример: 11 сентября 2001 года. Абсолютно героическая работа полицейских и пожарных. И люди по всей стране действительно поднимаются, как единое целое, и оказывают сочувствие и помощь. Это один и тот же народ. Американцы способны и на единодушный патриотический порыв, и на расовые выступления. Притом некоторые из них носили по-настоящему страшный характер.

Вот как работают американские протоколы.

В 1991 году в городе Лос-Анджелесе полицейские задержали человека (его, как потом выяснилось, зовут Родни Кинг) и в процессе сильно его избили. Этот самый Родни Кинг был обыкновенным мелким преступником, какой-то особой симпатии он, по большому счету, вряд ли заслуживал, и при других обстоятельствах о нем бы никто вскорости и не вспомнил. Но внезапно он стал страшно известен.

Ночью 2 марта 1991 года Кинг и двое его приятелей ехали по Футхилл-фривей. Они возвращались от друзей, где смотрели по телевизору баскетбольный матч и выпивали. Выпивали сильно – согласно результатам сделанных позже анализов, содержание алкоголя в крови у Кинга в два раза превысило разрешенную в Калифорнии норму. Патрульные полицейские зафиксировали превышение скорости машины, которую вел Кинг, и приказали ему остановиться. Кинг это требование проигнорировал, мало того – прибавил скорость. Надо сказать, что Кинг не только вел машину пьяным, но и в тот момент находился на УДО за грабеж. То есть это преступник с четкой и ясной криминальной историей.

Начинается погоня. За Кингом отправляются несколько полицейских машин и вертолет. Он несется по жилой зоне со скоростью, для российского человека «невероятной» – аж 140 километров в час, плюс-минус. Погоня заканчивается тем, что машина преследователей врезается ему в бок, и к Кингу подскакивают первые пять полицейских. Все они оказываются белыми. Один из полицейских приказывает всем находящимся в машине выйти из нее и лечь лицом вниз на землю. Все, кроме Кинга, подчинились, и их увезли в участок.

Кинг не выходит из машины. А когда выходит, то начинает хихикать, махать рукой вертолету, притоптывать, хватать себя за ягодицы. Патрульная полицейская Мелани Сингер подумала, что у него в заднем кармане или за брючным ремнем пистолет. Она вытаскивает свой пистолет, направляет на Кинга и велит ему лечь на землю. Кинг подчиняется. Полицейская приближается к нему, держа пистолет наготове, но сержант полиции Кун велит ей убрать оружие.

Полицейские решают использовать описанный в инструкциях метод «толпы», бросаются на Кинга, ломают его, Кинг сопротивляется. Строго говоря, полицейские были уверены, что он находится под дурью (и сам он потом в этом признавался, хотя лабораторный анализ его слова не подтвердил). Видя, что Кинг сопротивляется, так что его не удается скрутить, при этом он не реагирует на команды прекратить сопротивление, его долбят из электрошокера в спину. Кинг падает на колени, потом поднимается – с торчащими из спины проводами электрошокера, – несколько секунд орет от боли, а потом идет в сторону полицейского Пауэлла. Тот бьет его дубинкой по голове. Хотел ударить еще раз, но другой полицейский его остановил. Кинг встает на колени, и тогда полицейские Пауэлл и Винг начинают избивать его дубинками. Сержант Кун позднее признался, что приказал наносить Кингу сильные удары. Позже эксперты насчитают 56 ударов дубинкой и шесть ударов ногами. Снова применяется метод «толпы», Кинга скручивают и волокут к патрульной машине.

Все это снимается на видео из квартиры человека по имени Джордж Холлидей. Позже Холлидей выступает на местном телевидении и показывает запись. И происходит взрыв. Натуральный взрыв.

Почему я так подробно об этом рассказываю: именно с этого момента пошла тема снимать действия полиции на видео. Случай Родни Кинга был первым, когда превышение полицейскими полномочий было зафиксировано на видео и вызвало такую колоссальную реакцию.

В конечном счете после задержания пришлось вызвать Кингу «Скорую помощь» и отвезти его в госпиталь. Врачи устанавливают, что у него треснула лицевая кость, сломано правое колено, фиксируют синяки, раны… Кинг подает на власти в суд, заявляя об 11 трещинах в черепе, сотрясении мозга, других переломах, выбитых зубах и отбитых почках и требуя возмещения ущерба в размере 3,8 млн. долларов.

Вроде бы классический случай. О чем тут говорить? Полицейских, естественно, судят, все по закону. 29 апреля 1992 года присяжные выносят вердикт. Вот только вердикт оказывается странным. Из четверых полицейских, которым было предъявлено обвинение, трое признаны невиновными.

Казалось бы – обычное дело. Четверо белых полицейских избили чернокожего преступника, троих из них оправдали. Но одного-то посадили! Все, инцидент исчерпан. Но Америка взрывается. Тысячи темнокожих американцев, в основном крепких мужиков, выходят на улицы Лос-Анджелеса, устраивают демонстрации и беспорядки. Начинается знаменитый Лос-Анджелесский бунт, который продолжался с 29 апреля по 4 мая 1992 года. Естественно, подтягиваются криминальные элементы. Напомню, что у самого Кинга была криминальная история ого-го какая. На шесть дней Лос-Анджелес превратился в ад. Насилие, грабежи, погромы. Все происходящее напоминает какой-то боевик в жанре антиутопии – российским зрителям наверняка знакомо немало таких фильмов.

Самыми массовыми беспорядками до событий 1992 года было восстание в Уоттсе, пригороде Лос-Анджелеса, в 1965 году и восстание в Детройте в 1967-м. Но в 1992-м масштаб происходящего был таким, что даже не укладывается в сознании современного человека, который привык считать, что Америка – страна вечно цветущих апельсинов. Было сожжено около 5500 зданий. Люди стреляли в полицейских и журналистов. Разгромили правительственные здания. Напали на отделение газеты «Лос-Анджелес таймс». Пришлось отменить вылеты самолетов из Лос-Анджелесского аэропорта, так как город был окутан густым дымом.

Хотя начали все афроамериканцы, беспорядки быстро перекинулись на латинские кварталы в южной и центральной частях города. Полицейские реально опасались за свою жизнь и сконцентрировали в одном месте гигантские силы. Не зря – 400 человек пытались взять штурмом отделение полиции. На следующий день беспорядки охватили Сан-Франциско, где были разгромлены свыше сотни магазинов. 2 мая, когда власти поняли, что со всем этим надо что-то делать, в Лос-Анджелес ввели 7300 полицейских, 1950 шерифов и 9975 национальных гвардейцев, 3300 военных и 1000 агентов ФБР. Полицейские убивают 15 человек, сотни ранены. 12 тысяч человек арестованы. Вдумайтесь в эту цифру.

Конечно, это был колоссальный удар по престижу Соединенных Штатов. В эту неделю насилия и террора были вовлечены и чернокожие, и латиноамериканцы, и белые. В результате бунта погибло 53 человека, причинен ущерб в миллиард долларов. Через год состоялось повторное судебное заседание, на котором полицейских Пауэлла и Куна признали виновными. Все четверо обвиняемых были уволены из полиции Лос-Анджелеса.

Да, виновных в избиении Родни Кинга полицейских все-таки осудили. Но кто вернет погибших? Заметьте, ни у кого не возникло ни малейшего сомнения в правоте действий властей: стоило беспорядкам разгореться, и в мирный город, охваченный волной насилия, вводятся войска.

Давайте себе представим, что эти события происходили бы в любой другой цивилизованной стране мира. Какой была бы реакция американского правительства? Оно сказало бы: «Вы зачем подавляете демократические свободы?» А какой опыт из собственного инцидента извлекают американцы? Они пишут протокол: что нужно делать в подобной ситуации.

И вот в Фергюсоне опять убивают афроамериканца. Еще раз повторю, что, по моему мнению, шесть выстрелов, пусть и в здоровенных размеров юношу, – это нонсенс. Любому понятно: если ты стреляешь из пистолета крупного калибра, бей по ногам! Человек так или иначе получит болевой шок и никуда уже не пойдет. Но шесть попаданий в корпус и в голову вряд ли означают, что ты такой плохой стрелок. Это значит, что ты просто преднамеренно убиваешь того, в кого стрелял.

Население Фергюсона выходит на улицы – и тут же появляется Национальная гвардия. И если Национальная гвардия – это еще не армия, то в Лос-Анджелесе впрямую были использованы войска. То есть когда американцы давят у себя проявления недовольства, вызванные, кстати говоря, полицейским насилием, это нормально. Напомню, за несколько месяцев до этого американцы звонили Януковичу и говорили: «Не смей вводить войска». При этом, когда Янукович разгонял студентов на площади, многих избили, но никого не убили. А здесь, в Фергюсоне, произошло реальное убийство. Но власти в США не останавливаются перед тем, чтобы использовать по максимуму силу. Жесткую силу.

Американцы любят свою страну, гордятся своей страной, обустраивают свою страну. Не собираюсь их идеализировать, но, бесспорно, у них многому можно поучиться. Как ни странно, американцы довели понятие технологии демократии практически до совершенства. Форма управления настолько естественна и так соответствует национальному характеру и образу мышления, что не вызывает внутреннего раздражения. Да, конечно, есть глубинные проблемы, которые регулярно выплескиваются на поверхность в виде такого рода социальных проявлений, как в Фергюсоне или Лос-Анджелесе. Столь любимые американцами протоколы и инструкции, к сожалению, только загоняют эти противоречия вглубь. Однако эти проблемы в большей степени связаны с финансовым и имущественным расслоением, чем с разницей менталитетов.

Но из тех построений американской демократии, которые транслируются вовне, исчез основополагающий постулат. Тот самый, который гласит, что люди рождаются равными в правах. Этот великолепный, потрясающий лозунг, очень гуманистически направленный, глубокий и верный, не имеет ничего общего с американской внешней политикой. И обычному американцу очень трудно это понять. Он же видит, что внутри своей страны может добиться правосудия. Он видит, что, если богатый человек ведет себя неправильно, его привлекут к ответственности по закону и могут даже посадить в тюрьму. Он видит, как мэра за взятку в 10 тыс. долларов моментально отстраняют от должности и отправляют в места не столь отдаленные. Он видит, как губернатор за попытку оказать давление на того, кто будет представлять штат в сенате, может опять же моментально слететь со своей должности. У него нет ощущения, что кто-то может быть неприкасаемым. На памяти американцев даже президента отправляли в отставку по импичменту после «Уотергейта». И американцы искренне думают, что ситуация осталась той же самой.

Поскольку Америка – страна протоколов, где, как мы уже говорили, очень высока степень независимости каждого отдельного штата, постольку резкие колебания внутренней политики практически немыслимы, – возможность влияния президента на дела внутри страны сильно ограничена. Но как только мы говорим о внешней политике, все тут же переворачивается.

Да, нельзя пытать на территории Америки – но можно пытать за пределами территории Америки. Да, невозможно себе представить, чтобы в Америке кого-то без суда и следствия удерживали в заключении на протяжении длительного времени. Никаких проблем – если это за пределами Соединенных Штатов. И появляется Гуантанамо. Появляются тюрьмы ЦРУ – как вполне обычные, только расположенные в Европе, так и некие летающие тюрьмы, о которых много говорят. То, что происходит в них, вообще не поддается описанию.

Но ведь это означает, что люди уже не равны в правах. То есть получается, что американцы – богоизбранный народ, поэтому они защищены законом. А все остальные, что, уже не люди? Чем они провинились? Почему по отношению к ним не их «плохие» правительства а «хорошее» американское позволяет себе так себя вести? Ведь это разрушает стереотип. Наверное, не всем об этом известно, но президент Соединенных Штатов Америки имеет право в течение 60 дней вести войну, даже не получив одобрения от конгресса. В нашем представлении это что-то немыслимое – один человек обладает такой властью? Это же неправильно. Так быть не должно.

В последнее время, как нам показалось, американцы изменили своим базовым постулатам внешней политики. С другой стороны, ряд книг израильских публицистов, вышедших на территории Израиля, говорит о том, что американцы всегда были такими – даже особо не притворялись. США довели до совершенства британский принцип: они делают только то, что выгодно им, при этом почему-то прикрываясь интересами всего человечества. Почему-то они решили взять на себя роль, выражаясь словами Киплинга, носителя бремени белого человека, распространителя вечных основ цивилизации.

Когда-то Дэн Сяопина спросили, как он относится к Великой французской революции. Он дал потрясающий ответ: «Прошло еще слишком мало времени, чтобы судить о таких явлениях». Для Китая время, прошедшее после Великой французской революции, – песчинка. Для Америки – существенная часть жизни.

Что происходит, например, с американской политикой на Ближнем Востоке? На протяжении долгих лет американцы говорили, что их задача – помощь в развитии демократии и защита демократических режимов. Мы должны в это поверить? Ну да, конечно. Пожалуй, мы даже верим.

Что делают американцы? Они поддерживают борьбу демократических сил против гадких, противных правителей различных стран, которые не хотят руководствоваться принципами демократии. Они ищут здоровую оппозицию и помогают ей по технологии Шарпа провести цветные революции. Так почему в результате все время к власти приходят фундаменталисты? И когда, например, в Египте инициативу у «Братьев-мусульман», пришедших к власти демократическими методами, перехватывает египетская армия, американцы не знают, как реагировать. У них происходит разрыв шаблона.

Мало того, американцы начинают делать вещи, которых никогда не делали англичане (по крайней мере, нам кажется, что не делали), – они предают своих ближайших союзников, таких, например, как Хосни Мубарак.

Хочу пояснить: говоря как о ближневосточных режимах, затронутых «Арабской весной», так и о целом ряде других стран, глупо будет утверждать, будто кто-то из них является образцом демократии. Но надо еще четко понимать, что каждая страна имеет не только то правительство, которое заслужила, но и определенный уровень развития, которому соответствует та или иная форма государственного управления. И отнюдь не каждое решение будет приемлемым для всех. Неужели китайцы, обладающие 4000-летней письменной историей, не понимают, что для них хорошо, а что плохо? Очень сомневаюсь. И если они выбирают существующую у них форму правления и в том или ином виде регулярно ее воспроизводят, значит, наверное, она соответствует каким-то базовым установкам этого народа? Ведь крайне наивно мерить всех по себе, как обычно поступают блондинки, думая, что все женщины примерно одинаковые, только одни успели покраситься, а другие нет, или глупые молодые люди, уверенные, что все бабы дуры и что на самом деле все мужчины такие же, как они сами.

Я в этой связи часто вспоминаю историю про мальчика, который угадывал, где другой человек спрятал монетку, и на вопрос, как ему это удается, ответил: «Я делаю такое же лицо, как у него, и начинаю думать, как он». Этот подход прекрасно выглядит в литературе, но в жизни зачастую бывает не так. Людям может казаться, что они понимают мотивацию других, но они ошибаются. Не стоит равнять всех по себе. И когда на полном серьезе этот принцип начинает использоваться во внешней политике, это приводит к тяжелейшим проблемам. Американцы искренне считают, что то, что хорошо для них, наверняка хорошо и для всего мира, и недоумевают, почему же мир такой дурак, что в упор не видит собственного блага. Они никак не поймут, почему существует цивилизация типа индийской, почему есть японцы, почему есть филиппинцы. Почему все давно не стали американцами? У них это в голове не укладывается.

В представлении американцев – причем не народа, а политической элиты времен Обамы – произошла любопытная трансформация высказывания одного из президентов корпорации «Дженерал Моторс» Чарльза Вильсона: «Что хорошо для «Дженерал Моторс», то хорошо для Америки». Сейчас появилась другая формулировка: «Что хорошо для Америки, хорошо для мира». То есть США стали говорить с позиций общемирового представления о том, что есть добро и зло, стали воспринимать себя как истину в конечной инстанции. Что не соответствует их представлениям о жизни, то плохо. Именно это, в частности, было сказано в уже упомянутом выступлении Байдена об отношении к гомосексуализму: не надо нам тут говорить о культурных и прочих различиях, если вы не признаете права гомосексуалистов, вы за это дорого заплатите.

Идея американской исключительности и уверенность, что то, что хорошо для Америки, хорошо и для всего человечества (при этом человечество даже не надо спрашивать), – это, по сути, абсолютно детское представление о психологии. Мол, все равно все такие же, как я, только притворяются другими.

Представьте себе ребенка, который научился складывать конструкции из «Лего» и понял, как это замечательно и здорово. И вот он бегает вокруг и всем показывает свои поделки, восклицая: «Смотрите, какая красота, это же «Лего»! Это же фантастика! Давайте все будем складывать «Лего»!» А взрослые качают головой: «Прости, но нам неинтересно». Он удивляется: «Вы что, с ума сошли? Это не может быть неинтересно! Вы все должны складывать «Лего»!» И вот он устраивает истерику, топает ножками, машет ручками и кричит: «Нет, надо чтобы все складывали «Лего»!» Ему говорят: «Послушай, мы не хотим сейчас с тобой играть! Мы уже наигрались в детстве, все, что хотели, уже из «Лего» сложили». Вон – Великая Китайская стена. Или вот укры строят свою. А мальчик все кричит: «Нет, нет, вы не понимаете, это же потрясающе, потому что я до этого сам дошел!»

Но когда у мальчика имеется ядерное оружие и крупнейший военный бюджет, его истерика вызывает некоторую нервозность. Особенно когда выясняется, что встревоженный мальчик, не имея специального образования в вопросах международной политики, может сам принимать решения о войне и мире в любой точке пространства, и в течение двух месяцев его даже некому сдержать!

Если же посмотреть на ситуацию пристальнее, можно заметить еще много интересного. Вот смотрите. Выясняется, что есть террористические организации, которые американцы официально признают таковыми и говорят, что будут с ними бороться. При этом, когда они борются с Россией, которая отнюдь не является террористической организацией, но которую они в чем-то подозревают, они вводят санкции в обход Совбеза ООН и среди прочего бьют по финансовому сектору. Когда они принимают решение ввести санкции против Ирана (по решению Совбеза ООН), они тоже бьют по финансовому сектору. Иными словами, американцы четко знают, где чьи деньги. Для них нет проблемы найти и отследить счета. Но почему же тогда, столкнувшись с колоссальной угрозой, которой является ИГИЛ, американцы не делают, казалось бы, самого первого и самого важного шага – не наносят удар по финансовым центрам?

Почему они не прекращают террористическую деятельность радикальных исламских организаций, начиная с простейших шагов? Ну давайте найдем их спонсоров, давайте определим, кто из них сколько на что тратит, давайте перекроем финансовые потоки! Ведь ИГИЛ занимается работорговлей, торговлей антиквариатом и, что самое важное, торговлей нефтью. Притом нефтью он торгует на черном рынке. И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, кто покупатель. Мало того, ИГИЛ создавался на деньги тех, кто в этом регионе считается традиционным и давним партнером Соединенных Штатов.

Ну неужели так сложно отследить движение денег, понять, через какие банки они идут, какие подставные компании используются? Когда у вас есть террористическая организация с оборотом не менее 3 млрд. долларов, очевидно, что эти деньги где-то должны гулять. Почему же Америка не начинает с введения четких и ясных санкций против финансовых структур и государств, стоящих за теми, кто поддерживает террористическую деятельность? Почему она, с одной стороны, много лет гордо и громко заявляет, что «мы поддерживаем нашего стратегического партнера – Израиль», а с другой стороны, поддерживает те страны на Среднем Востоке, которые вовсю финансируют террористическую деятельность, направленную против Израиля? Как это можно себе представить? Что за двойные стандарты?

Все это кажется совершенно невозможным для простого американца. Он привык, что у него внутри страны все по протоколу, но когда он вылезает во внешний мир, выясняется, что никакого протокола нет. Выясняется, что все те принципы, которые были совершенно невозможны на территории Штатов, легко реализуются там, вовне. Оказывается, нет никакой справедливости, и одни вдруг оказываются мерзавцами, а другие, такие же, – не мерзавцами, потому что они свои. Оказывается, людей можно пытать. Оказывается, государства можно уничтожать. Оказывается, не все равны в правах, а только те, у кого есть американское гражданство. Поэтому у части американцев, которые оказываются за пределами США, происходит этот страшный разрыв шаблона. Они вдруг видят свою страну извне.

Я многократно повторял и буду повторять: если бы Америка реализовывала во внешнем мире те же принципы, которые она реализует в собственной внутренней политике, это была бы самая обожаемая страна на планете. Но мы видим, что Америка регулярно сдает своих союзников. Мы видим, что она из соображений сиюминутной выгоды – причем не государственной, а амбиций того или иного политика – вдруг принимает решение отказаться от стратегического партнера.

И вот уже Израиль, который многократно предупреждал Америку об опасности, который всегда, казалось, будет стоять рядом с Америкой, который поддерживает конгресс и все американское общество, – этот Израиль дошел до сильнейшего противостояния с президентом Соединенных Штатов. Во время тяжелейшего кризиса в отношениях с Палестиной, когда на территорию Израиля были выпущены тысячи ракет, в качестве посредника на переговорах израильтяне выбрали не Америку, а Египет.

Можно ли было еще несколько лет назад представить себе, чтобы лидеры Израиля прямо говорили: «Сделайте, пожалуйста, так, чтобы Керри к нам не приезжал»? Можно ли было себе представить, чтобы президент Турции, которая является, между прочим, членом НАТО, говорил: «Когда будет звонить Обама, не зовите меня к телефону»? Эта ситуация еще недавно казалась в принципе невозможной. Это какой-то немыслимый абсурд.

В свое время исследовательским институтом, которым руководит Евгений Янович Сатановский, была установлена прямая зависимость американской политики от, если угодно, политических заказов, направляемых катарским эмиром и саудитами. Появилась информация, что, к примеру, на лидера Сирии Башара Асада поступил заказ. С чем он был связан? С тем, что Башар Асад воспротивился прокладке по территории своей страны нефтегазопровода, помешав стратегически важной идее американцев пустить в Европу поток углеводородов обходным путем, с тем чтобы Россия оказалась вне этого рынка. И ему фактически был подписан смертный приговор. Но он никак не хочет мириться с этим смертным приговором – и вот начинаются традиционные кампании по превращению Асада в исчадие ада. Хотя по сравнению с тем же ИГИЛ Асад, вежливо говоря, просто плюшевый мишка, мягкий и ласковый.

Америка недавно уже пострадала от того, что воспитала «Аль-Каиду». Когда американцы создавали эту организацию для борьбы против Советского Союза и участия в боевых действиях на территории Афганистана, они не предполагали, что это долбанет по ним со всей силой 11 сентября 2001 года. Страшная трагедия унесла тысячи жизней абсолютно невинных людей, единственная вина которых заключалась в том, что они находились на территории Соединенных Штатов в этот момент и в этих конкретных зданиях. Более несправедливую и жестокую смерть сложно себе представить.

Однако американцы абсолютно хладнокровно продолжают «нести демократические ценности», де-факто уничтожая в неограниченном количестве жителей Ирака. Они бросают Ливию в жуткую пучину гражданской войны. Они устраивают полный бардак в Сирии. Они, как им кажется, воспитывают оппозицию, которая потом поворачивает оружие против них и отрезает головы американцам. И возникает очень много вопросов.

О чем они вообще думают? Неужели все подчинено лишь тому, чтобы тот или иной высокопоставленный американский чиновник решил некую сверхзадачу? Какую? Помочь прохождению очередного военного контракта? Продвинуть интересы очередной нефтяной компании?

Все помнят скандалы, связанные с компанией Halliburton. Но когда украинский кризис разгорелся в полную силу, выяснилось, что на Юго-Востоке страны нашли сланцевый газ, об интересе в добыче которого первыми заявили американцы (и они же представили технологию), и что в совет директоров компании, работающей на Украине, входит не кто иной, как сын вице-президента Соединенных Штатов. Параллельно с этим идут разговоры о том, что надо отказаться от поставок российского газа, параллельно с этим мы узнаем, что за идеей свержения правительства в Сирии стоит, как я уже сказал, необходимость протащить газопровод. Ради своих целей американцы готовы закрыть глаза на все, против чего еще недавно выступали, – и на ядерную программу Ирана, и на многое другое. И возникает вопрос: неужели они не понимают, что поворачивают против себя настолько страшное, всепобеждающее оружие, что справиться с ним будет чудовищно тяжело?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.