КУДА УЕХАЛ ЦИРК-2.

КУДА УЕХАЛ ЦИРК-2.

Владислав Шурыгин

29 апреля 2003 0

18(493)

Date: 30-04-2003

Author: Владислав Шурыгин

КУДА УЕХАЛ ЦИРК-2. (Продолжение. Начало в № 17)

Итоги трехнедельной иракской войны еще долго будут предметом самого пристального изучения и анализа для военных экспертов и аналитиков в разных концах света. Но уже сейчас нет счета всякого рода комментариям и оценкам.

Вот "НВО" в своей передовой, со свойственным для эпохи расцвета "Красной звезды" партийным напором, декларирует: "…большинство специалистов и аналитиков от военного ведомства РФ столь сильно отстали от достижений передовой военной науки и искусства"... и "с большим трудом воспринимают стиль ведения современной войны…". "НВО" вторит эксперт — публицист Леонид Радзиховский: "…Америка одержала триумфальную победу!

9 апреля в Багдаде, надеюсь, будут помнить, как 9 мая в Берлине, но воспоминания будут светлее — американцы щадили мирных жителей, Багдад не похож на Берлин или Грозный".

Ну, если с Радзиховским все понятно — его никогда нельзя было заподозрить в симпатиях к отечественной армии, то для стремящегося быть "решпектным" военным изданием "НВО" столь опрометчивые оценки немного удивительны.

Конечно, неожиданное и скорое окончание иракской войны удивило и оставило в растерянности многих экспертов. Но это не значит, что необходимо тут же броситься на прославление американского военного гения, и мчаться впереди паровоза, не разобравшись как следует, что есть что.

Что же мы увидели на этой войне и чего не увидели?

Как уже говорилось в первой части, сопротивление Ирака достаточно четко делится на два прямо противоположных по характеру периода.

Это первые четырнадцать суток американского наступления, когда продвигающиеся части не смогли взять ни одного сколь-нибудь существенного города или объекта и вынуждены были просто обходить их, оставляя за своей спиной войсковые группы, которые втягивались в долгие осады блокированных городов.

Сам марш по пустыне правобережья Евфрата назвать новым словом в военной науке сложно. Тем более, что даже грамотные аналитики смогли еще за несколько дней до начала войны "вычислить" замысел этого наступления, основные его этапы и опубликовать все это в интернете.

Интересная деталь, и НВО и Радзиховский почти синхронно обрушиваются с критикой на "бывших советских генералов", которые выразили мнение о том, что штурм Багдада займет у коалиции как минимум несколько недель и повлечет тяжелые потери в живой силе и технике. Интересно, что точно такого же мнения придерживались и сами американцы. В нескольких интервью после взятия Багдада солдаты и офицеры говорили, что командование готовило их к тому, что бои за Багдад будут очень тяжелыми и кровопролитными.

А ведь всего за три недели до взятия Багдада оценки большинства военных аналитиков (кстати, и "НВО" в их числе) были практически единодушны. Никакой войны не будет вообще. Ирак ждет сокрушительный военный разгром, режим падет при первых выстрелах. У Ирака нет никаких ресурсов для сопротивления.

И финал этой военной кампании, казалось бы, подтвердил эти выводы, если бы не все те же две первые злополучные недели, после которых даже столь одиозный ястреб "быстрого разгрома" Ирака Рамсфельд вдруг заявил, что кампания, возможно, продлится не один месяц и не два, и даже может зятянуться до осени. И не он один. В этом же духе высказался и председатель комитета начальников штабов генерал Майерс. Заговорил о "длительной войне" и командующий группировки Томми Фрэнкс.

Кстати, и комментарии наших вышеупомянутых генералов относятся именно к этому периоду войны. Что же получается? Выходит, "НВО" и Радзиховский должны заодно с "отставными советскими генералами" упрекнуть в "непонимании стиля ведения современной войны" этих самых "стилистов"? Как-то все это не логично…

Есть объективная данность. Несмотря на ожидавшийся американцами в первые 36 часов войны "обвал" Ирака, он не произошел, и войска коалиции встретили ожесточенное сопротивление. Причем не только частей иракской армии, но и населения. Достаточно вспомнить восьмидневный штурм маленького пограничного городка Умм-Каср, который американцы как минимум трижды объявляли взятым, но контроль над которым окончательно смогли установить лишь после падения Багдада. И первые две недели войны не давали американцам никаких поводов для оптимистичных прогнозов. Война разворачивалась явно не по их сценарию.

И только после 2 апреля фортуна вдруг разворачивается к союзникам лицом. Сначала следует победный бросок на Багдад, затем захват аэродрома и, наконец, вход в сам город.

Об одной из версий столь масштабной военной удачи американцев уже было достаточно подробно сказано в первой части. Все происходившее тогда в Багдаде и его окрестностях больше напоминало некий сговор, чем даже ослабленное, но сопротивление. Лучшие и самые боеспособные части иракской армии — республиканская гвардия — фактически устранились от обороны города. Сотни танков и орудий так ни разу и не выстрелили.

Военные аналитики просто недоумевали, наблюдая за действиями американцев. Вот танки и бронетранспортеры стягиваются к аэропорту. При этом расстояние от него до окраин Багдада таково, что позволяет иракской артиллерии с закрытых позиций просто смешать здесь все с землей. Более того, аэропорт находится в зоне уверенного поражения РСЗО, которых у иракцев несколько десятков. Можно только представить, какие потери понесли бы здесь американцы, отработай по аэропорту даже дивизион "Градов". Вместо этого аэропорт атакуют разрозненные отряды "федаинов" при поддержке нескольких танков.

Еще более непонятные события происходят в течение двух последующих дней — американские колонны без всякого серьезного сопротивления проникают в глубь Багдада, и после непродолжительного там пребывания возвращаются к своим, не понеся практически никаких серьезных потерь. И вновь мы не видим ни гвардии, ни армии, и только ополченцы как-то пытаются противостоять этим "кавалерийским наскокам".

Что это? Новый тип разведки боем? Но разве не в ходе почти такой же "разведки" колоннами грачевская армия в новогоднюю ночь потеряла несколько сотен убитых солдат и офицеров и десятки единиц техники?

На что же тогда рассчитывали американцы?

Интересный ответ мы получили от одного из офицеров ГРУ, который просто дал прослушать записанный на пленку радиообмен между экипажами американских танков, из которых следует, что маршрут их продвижения по Багдаду тщательно увязан с некими "друзьями", которые контролируют движение колонны и обеспечивают ее безопасность. Маленькая деталь. Обнаружив в одном из проулков удаляющийся иракский танк, командир "Абрамса" получает приказ не преследовать его и не обстреливать. Но при обнаружении группы "федаинов" в конце одной из улиц тут же получает приказ открыть огонь…

Но потом офицер дал прослушать и еще более интересные пленки, на которых записаны переговоры одного из высших иракских командиров с командиром одной из… американских частей.

— Вы можете выдвинуть пару своих танков в район пересечения улиц Нидаля и Порт-Саида. Мы не будем открывать по ним огонь, — предлагает иракский генерал.

— Мы хотели бы выдвинуть наше танковое подразделение к дворцу Аль-Шихуд. Мы считали бы это подтверждением ваших добрых намерений. Ваши подразделения не должны приближаться к дворцу, и вашей боевой техники не должно быть на пути следования группы. Иначе мы будем вынуждены открыть огонь, — это уже слова американца в ходе следующего разговора.

Это только две реплики из достаточно долгого радиообмена, но и они свидетельствуют о главном: Багдад пал не в результате блестящей военной операции или молниеносного штурма. Нет. Он был просто "сдан". Продан командованием, которое должно было его защищать. И стоит ли упрекать иракцев в отсутствии военного рвения, когда их предало собственное военное руководство?

Теперь становятся понятными и странные маневры американцев. Их колонные вылазки, необъяснимые марши, таинственные броски. Просто шел торг. Шло прощупывание друг друга и выстраивание "механизма доверия", который должен был гарантировать обеим сторонам их интересы. И к 10 апреля все было кончено. Багдад был сдан.

Где же Саддам Хусейн?

Скорее всего, его тело, как и тела ближайших его министров, лежат сейчас в холодильнике одного из военных моргов армии США. Американцы вряд ли признают, что иракский лидер был уничтожен в результате предательства его военного окружения; и если уж дело дойдет до признания его смерти, то можно ожидать, что это произойдет как "случайное" обнаружение его тела в одном из разбомбленных резиденций или укрытий. Впрочем, эксперты предполагают и более экзотический вариант, когда тело иракского лидера будет предъявлено общественности, как результат некой проведенной операции спецслужб США и неких патриотов "обновленного Ирака", выследивших и уничтоживших "беглого диктатора".

Есть, конечно, очень небольшая вероятность того, что Хусейн уже находится в руках американцев, но предъявлять его в этом случае общественности живым они вряд ли решатся.

Все же распространяемые американцами слухи о "бегстве" Хусейна и его пребывании сейчас где-то в укрытии за рубежом, скорее всего, не более чем операция прикрытия.

Конечно, из этой победы мы должны сделать самые серьезные выводы, но о них чуть ниже. А пока о делах собственно военных.

Впервые за последние 12 лет мы увидели сухопутные войска США в деле. И теперь время анализа увиденного. Сначала о "плюсах".

Все ура-патриотические рассуждения о неспособности американцев воевать на земле — не более чем уязвленная рефлексия авторов этих заявлений. В Ираке мы увидели хорошо обученную, дисциплинированную, отлично экипированную и вооруженную самым современным оружием армию. Армию, безусловно, сплоченную, уверенную в своих силах, с достаточно высоким боевым духом.

Американцы подтвердили стратегические концепции своих военных теоретиков о том, что армия США должна быть готова эффективно действовать на самых отдаленных театрах военных действий в самых сложных погодных условиях. Американские командиры и солдаты достаточно быстро адаптировались к исключительно тяжелым условиям арабской пустыни, и погода как таковая не оказывала какого-либо заметного влияния на ход боевых действий (кроме двух суток мощнейшей песчаной бури, остановившей действия обеих сторон).

Индивидуальная экипировка американского солдата в основном отвечает самым высоким современным стандартам и позволяет солдату уверенно действовать в любое время суток. Налицо явное стремление американского командования воплотить в жизнь концепцию солдата XXI века.

Почти каждый солдат из состава ударных подразделений имел в качестве личной экипировки прибор ночного видения, ночной прицел и портативное переговорное устройство.

При этом командование приняло самые строгие меры к поддержанию надлежащего ношения формы, экипировки и средств защиты.

Подразделения насыщались большим количеством дополнительных огневых средств, типа одноразовых гранатометов различной модификации и УРК.

Части и соединения продемонстрировали высокую мобильность и способность действовать автономно, в отрыве от тыловых структур с неприкрытыми флангами и тылами.

Безусловно, сильной стороной американцев было то, что большая часть боевых действий велась ночью или в темное время суток.

Не изменились подходы высшего военного командования к ведению боевых действий. Главный упор по-прежнему делается на нанесение максимального огневого поражения противнику до момента непосредственного соприкосновения с ним. И в развитии этой концепции американцы далеко продвинулись вперед. Войска коалиции были максимально насыщены самыми современными средствами разведки и целеуказания.

С самолетов ДРЛО Е-3 системы AWACS, ДРЛОНО Е-8 системы Joint STARS, БПЛА различных типов и модификаций велось постоянное наблюдение за местностью и воздушным пространством. Кроме этого, в составе сухопутных подразделений были развернуты и действовали мобильные РЛС разведки, автоматизированные системы обработки информации, управления огнем, целеуказания. Все эти элементы были объединены в разведывательно-ударные и разведывательно-огневые комплексы.

Важнейшее достижение американцев — это широкая интеграция на поле боя средств поражения с разведывательными системами. Американский общевойсковой командир уже в звене рота-батальон в реальном масштабе времени получает от десятков различных систем и средств, которые ведут непрерывный мониторинг боевой обстановки в воздухе и на земле, обработанную современными вычислительными системами информацию, позволяющую ему с высокой степенью достоверности оценить обстановку на поле боя и примыкающей к местности.

Такая высочайшая корреляция между разведкой и выполнением ударных задач создает на поле боя единый разведывательно-ударный комплекс, работающий в реальном масштабе времени.

И это на сегодняшний момент, пожалуй, главное технологическое преимущество американских сухопутных сил.

Провозглашенная в начале 80-х годов прошлого века концепция "борьбы со вторыми эшелонами", привела сегодня к тому, что американские сухопутные части уверенно контролируют обстановку в полосе своего движения на глубину 50-80 км в условиях иракской пустыни и на 25-30 км в условиях европейского ТВД. Какие это дает им преимущества, способен понять любой мало-мальски разбирающийся в военных вопросах человек.

Но нельзя не отметить и некоторые недостатки этой системы.

Уже война в Сербии выявила низкую готовность ее к действиям в условиях горной и пересеченной местности из-за большого количества зон затенения РЛС.

Эта система мало приспособлена к ведению разведки в населенных пунктах и лесных массивах. Первое мы уже увидели в ходе трех недель этой войны, когда в городской черте технологическое превосходство американцев практически свелось к нулю.

Система не способна проводить селекцию истинных и ложных целей. Иными словами говоря, она не может отличить передвигающийся в глубине обороны противника танк от обычного грузовика или машины "скорой помощи".

Кроме того, пока применение всех этих средств велось, так сказать в "полигонных" условиях, против технологически отсталого противника, в условиях отсутствия радиоэлектронного противодействия и высокоточного оружия, способного поражать элементы этой системы в глубине американских боевых порядков.

В свете всего вышесказанного следует, что одним из важнейших уроков этой войны должно стать понимание исключительной роли маскировки и радиоэлектронного противодействия уже не просто как неких видов боевого обеспечения, но как одной из основных частей современного общевойскового боя.

Привычные нам "красивые" полевые расположения нашей армии, ряды траншей, позиции и "обваловки", "упрятанные" под жиденькие радио- и теплопрозрачные масксети, без современных средств маскировки и РЭБ не что иное, как братские могилы для штабов, подразделений и тылов.

Наши пункты связи, штабные "кунги" и машины боевого управления, "звенящие" во всех режимах и спектрах, не более чем идеальные мишени для высокоточного оружия современной американской армии.

Нужны новые средства управления войсками, новая техника, новые принципы подхода к созданию систем связи, управления войсками, разведки и РЭБ. Иначе на войне мы, как в 41-м, будем платить реками нашей крови за косность и преступное безделье наших чиновников и генералов.

Еще одной, без сомнениЯ, сильной стороной американской армии является высочайший уровень взаимодействия различных родов войск на поле боя. И особенно взаимодействие с авиацией. Этого удалось достичь опять же благодаря внедрению в войска самых современных средств связи и целеуказания, интегрирования бортовых прицельно-навигационных комплексов ударных самолетов и наземных комплексов управления огнем. Постоянное дежурство в воздухе позволило сократить "время реакции" до 7-10 минут, но в некоторых случаях запрашиваемый удар обрушивался на иракские позиции уже через 4-5 минут. Оборотной стороной такой скорости реагирования стал так называемый "дружеский огонь", когда под удары попадали свои подразделения, которые просто не успевали обозначить свою принадлежность или не были опознаны. Кроме этого, специалисты отметили некоторую "избыточность" применения и использования ВВС. Часто дежурство в воздухе и наряд сил явно не соответствовали масштабу решаемой задачи и важности цели. По предварительным оценкам, до 25% всех вылетов закончились безрезультатно.

Война в Ираке, хотя и с большим трудом, но уложилась в новейшую американскую доктрину, предусматривающую готовность США вести одновременно две войны малой интенсивности в двух разных регионах мира. Во многом именно этой концепцией объясняется определение численности американской группировки, выделенной для разгрома Ирака. Но лишь неожиданное падение Багдада позволило американцам закончить войну в том же составе, если бы сопротивление иракцев не было сломлено, то уже в течении месяца в этом регионе должно было быть сосредоточено более 45% всех сухопутных войск США.

Внимательным наблюдателям не могла не броситься в глаза одна любопытная деталь. Явное "потемнение" армии США. Если 20 лет назад американская армия по своему национальному составу была более чем на 80% белой, то уже к 90 годам этот процент упал до 60%. В сегодняшней же сухопутной армии представители различных "цветных" наций составляют уже явно более 50% от численности. При этом даже среди "белых" не менее 20% выходцы из Латинской Америки, Кубы, Восточной Европы. С одной стороны, такая "интернационализация" американской армии не является недостатком, и лишь свидетельствует о том, что внутренняя национальная политика США достигла серьезных успехов. Но с другой стороны — это же свидетельствует и о достаточно мощных демографических и социальных процессах в самих США. Процент белого населения Америки стремительно уменьшается. Престиж военной службы среди белых американцев явно падает. Материальная заинтересованность, как побудительный мотив, также не обеспечивает необходимого притока волонтеров, и на первое место все чаще выдвигаются "льготные" мотивы. В первую очередь — это ускоренное получение американского гражданства для иностранцев, отслуживших по контракту. На втором месте — льготное кредитование учебы для малоимущих граждан, когда после окончания контракта министерство обороны США выделяет льготный кредит на учебу бывшему солдату.

При этом наблюдается явное расслоение армии. Белые американцы превалируют среди офицерского состава и на высокотехнологичных и высокооплачиваемых должностях (пилоты, операторы систем вооружения, экипажи АПЛ и т.п.)

"Цветные" американцы и выходцы из Восточной Европы составляют костяк сухопутных подразделений, десантных частей и частей "спецназа". Иными словами говоря, выполняют роль "пушечного мяса"…

Америка все больше приобретает черты поздней Римской империи с ее системой набора в армию "варваров" и "новых граждан" — жителей окраинных провинций, которым предоставлялось римское гражданство в обмен на обязательство защиты Рима. Видимо, в ближайшее время США придется столкнуться и с проблемами, свойственными римской армии этого периода.

Окончание следует