О руководителях

— А методы того, как эффективно управлять в существующей системе, т. е. в бюрократической системе управления, вы тоже разработали?

— Знаете, тут нет разницы, это уже касается человека, касается руководителя. В любой системе управления руководителю надо знать, как эффективно управлять людьми. Мне тут разрабатывать ничего не требовалось, у меня был пример руководителя от Бога, директора завода, на котором я работал, Семена Ароновича Донского. Кроме него, я видел и других толковых руководителей. Мне оставалось только обдумать, что и зачем они делали, и описать это.

— Ну и каков же ваш взгляд на идеального руководителя? Кратко об этом рассказать трудно… Ну давайте представим, что вам дали в управление организацию. Группу людей, обязанных сообща исполнить дело — нечто, за что потребители продукции или услуг этой организации платят деньги. Теперь вам предстоит руководить этими людьми. А вы не умеете руководить, что делать?

— Учиться.

— Правильно, но у кого? Ведь в России уже сегодня ужасная нехватка толковых работников, начиная от рабочих, кончая начальниками всех рангов, хотя желающих стать начальниками, чтобы не работать, а натирать себе кожаным креслом геморрой в отдельном кабинете, неимоверное количество. Толковые же руководители — те, кто умеют руководить людьми в конкретном деле, — они работают. Они, разумеется, и учат руководить, но они учат только своих подчиненных. На остальных их просто не хватает. А, так сказать, молодую поросль, менеджеров, на каких-то курсах учат руководить людьми те, кто в своей жизни никем и ничем не руководил.

Итак, что на месте руководителя от вас лично потребуется, чтобы получать удовольствие от своей работы и чтобы вам было не стыдно свою должность занимать?

— И что же? — Пожалуй, самым простым для вас будет содержание вашей работы руководителя. Как руководитель, вы нужны для того, чтобы разделить дело вашей организации между вашими подчиненными и с помощью такого разделения труда это дело исполнить. И в реальном деле до вас сразу же дойдет, что основная ваша работа — это планирование. Ну, а если это до вас не дойдет, то может, вам стоит заняться работой попроще? Скажем, устроиться дворником, а если и это будет не по силам, то клерком в офис или депутатом Госдумы — какие кнопки нажимать, вам будут подсказывать.

— Мне про планирование понятно, вы уже объясняли.

— Следующее, что вам придется делать как начальнику, сложнее для понимания. Во второй половине XIX века царь предложил уже старому тогда хирургу Пирогову занять должность министра просвещения России. Выдающийся российский врач удивился:

— Неужели, Ваше Величество, в России не осталось людей, которые бы хотели занять пост министра??

Царь ответил, что таких людей полно, но ни один из желающих, по мнению царя, не понимает, что начальник — это слуга своих подчиненных. Так вот то, что понимали даже самовластные русские цари, сегодня не понимают люди с гордым названием «менеджеры», хотя, так или иначе, функции слуг своих подчиненных им приходится исполнять. Однако есть разница, которую видел царь, но никто не видит сегодня, — разница между исполнением долга начальника по отношению к своим подчиненным и ситуацией, когда начальник исполняет то, что должен как бы в виде подарка починенным, и исполняет только тогда, когда без этого уже не обойтись.

— Да, действительно, это необычный взгляд на начальника.

— Это не все. Сегодня имеются и два разных управленческих взгляда на подчиненных. По традиционному, «старому», или «военному», взгляду на человека как на работника — это объект, способный к творчеству и собственным решениям. А по современному и все более внедряемому в практику взгляду — это организм, который сам не способен принять правильное решение и поэтому обязанный всегда действовать строго по инструкции.

Даже если вы и не поняли разницы, то должны догадаться, что способы управления персоналом в данных случаях должны быть разными.

— Естественно: человеком управляют по-другому, нежели автомобилем.

— Рассматривают людей как организмы, т. е. как компактный и достаточно мощный командно-исполнительный механизм в схеме технологического процесса, не от глупости, хотя и не от большого ума. А потому, что такой взгляд в настоящее время дает неплохой эффект. Мой знакомый практик защищал этот взгляд конкретным примером, против которого трудно возразить. Его корпорация закупила на Западе суперсовременный автоматизированный завод по сварке металлоконструкций и вначале набрала на него сварщиков, учившихся и работавших еще в СССР. Но эти работники оказались слишком умными, слишком знающими, слишком квалифицированными для такого завода — и дело не пошло. Тогда администрация уволила всех этих старых опытных сварщиков и набрала молодых людей без какого-либо понятия о сварочном деле. Их заставили выучить должностные инструкции и поставили к поточным линиям и станкам. Эти ребята знали одно — где на их рабочем месте расположены кнопки и рычаги и в какой последовательности и когда их нужно нажимать. И завод прекрасно заработал! Так что реальная прибыль реального завода, укомплектованного организмами, мешает мне с ходу отвергать взгляд на подчиненного как на организм. Тем не менее я рассматриваю управление не организмами, а людьми со всеми их недостатками и достоинствами. Исхожу из того, что если читатель научится управлять людьми, то и организмами он сумеет управлять без проблем.

Исходя примерно из тех же соображений, я предполагаю, что читатель получил в управление не цветущую организацию, а полностью разложившуюся. А о деле, которое эта организация делает, он либо ничего не знает, либо имеет самые смутные представления. Либо он возглавил совершенно новую организацию, в которой отдел кадров нахватал с улицы штат, частью состоящий из гастарбайтеров, а частью — из молодых специалистов, которых в институте не научили ничему полезному. Да и того, чему их в институте учили, они не знают. То есть я смотрю на читателя, как на кризисного менеджера.

— Ну и каким же руководителю лично нужно быть, чтобы достичь успеха?

— Говорить нужно о многом, я лишь обозначу проблемы.

Начну, к примеру, с того, что вам будет разумнее не думать о вашей дальнейшей карьере и считать свою должность последней в жизни. Это разумно по многим причинам, причем вопросы нравственности здесь занимают не более 10 процентов, а остальные 90 процентов — это управленческий здравый смысл. К примеру, так легче стать «своим» для своих подчиненных, легче завоевать их доверие и уважение. Тогда все ваши действия приобретут перспективный характер — ведь вас будет заботить, чтобы руководимое вами дело и организация успешно существовали до вашей пенсии. Казалось бы, обидно «не носить в ранце маршальский жезл», но вы увидите, что такая позиция окупается. Мысленный отказ от карьеристских устремлений спустя некоторое время скажется на вашем деле, поскольку дело не терпит, когда его исполнители живут одним днем. Творческие решения (а чтобы получать удовольствие от дела, вам надо будет творить), как правило, требуют длительного времени для своей реализации. Если вы живете одним днем, то вы просто не будете о таких решениях думать и их внедрять. А если вы устроились в этой должности как бы на всю жизнь, то вам станет доступно любое творческое решение — до пенсии вы все успеете сделать.

Условный пример. Вас назначили руководить организацией землекопов, вы разобрались с делом и установили, что резко увеличите эффективность организации, если приобретете землеройные машины. Но это мероприятие потребует времени, и если вы мысленно готовы на этой своей должности работать всю жизнь, то вас это не смутит — вы будете действовать. А вот если вы собрались завтра занять какую-то иную должность, то зачем вам эта возня с машинами? Короче, в любой должности устраивайтесь на всю жизнь потому, что так правильнее.

— А как же карьера?

— Давайте о ней. Что это такое? Вот вы руководите Делом с объемом 10 миллионов рублей, а карьера — это когда вас поставят руководить Делом объемом в 1 миллиард рублей. Но ведь у вас времени на этой своей должности — до пенсии. Кто же вам мешает свое Дело в 10 миллионов развернуть в Дело в 1 миллиард и так сделать карьеру — не вверх, а вширь?

Именно поэтому не тратьте силы и нервы на заботы о карьере, а заботьтесь о том, как блестяще исполнять порученное вам Дело. И поверьте, вас заметят и поднимут, если у вашего начальства есть хоть ложка ума в голове. А если у него ума нет, то вас заметит начальство из других фирм: была бы шея — ярмо найдется!

Мало того, только когда вы расположитесь на этом месте на всю жизнь, вы сумеете и почувствовать себя, и быть тем, кем надо быть хорошему руководителю, — отцом своим подчиненным. Опять же, в данном совете нравственности на 10 процентов, а остальное — это управленческий здравый смысл. Чувство отца автоматически даст вам то, что необходимо в работе с подчиненными: и справедливость ваших решений, и необходимую жесткость, и обдуманность поступков в отношении подчиненных. И они, и вы будете чувствовать, что нужны друг другу и что можете друг на друга положиться.

— Думаю, что сегодня, когда все стремятся за деньгами, ваши советы никто не воспримет.

— А взвесьте еще раз — так ли уж вам необходимо быть сукиным сыном, так ли уж велико счастье алчного подонка? Может, все же лучше быть тем, кто вызывает у людей искреннее уважение? Может, все же руководствоваться не тем, что говорят, а тем, что думают о вас знающие вас люди?

Все вышеперечисленное относится лично к вам — к руководителю, и зависит только от вас. Хорошее управление — это, знаете ли, комплекс мер. Его, как я считаю, бесполезно внедрять только частью — эффект от этого маловероятен. Или вы беритесь за дело по-настоящему, или только имитируйте полезную деятельность, а серединка на половинку не получится.

— Ну, это-то понятно. — Одновременно вам надо будет научиться делать дело, а для этого научиться разбираться с ним — т. е. научиться точно оценивать меняющуюся обстановку и принимать по делу эффективные решения. Мало того, вам, еще самому не знающему, как делать новое для вас дело, надо будет научить его делать и ваших подчиненных. Это ли не проблема?

— И как с ней быть?

— Лучше всего учиться и учить подчиненных в процессе исполнения как своего дела, так и дел подчиненных. А для этого вам нужно как можно больше дел делать вместе с ними, поскольку тому, как делать дело, эффективнее всего учиться у своих починенных, делающих конкретное дело. То есть, если ваш подчиненный не знает, как сделать то дело, что вы ему поручили, вместе с ним разбирайтесь и выясняйте, что ему делать, вместе ищите решение. Не крутите носом — типа «это не царское дело». Именно так вы и научитесь работать.

А встающие перед вашей организацией проблемы потребуют от вас учиться работать и с самых тяжелых дел, и с дел, которые делают самые слабые ваши подчиненные, поскольку жизнь потребует от вас быть там, откуда успех может прийти в первую очередь. Ну а дела, на которых уже есть сильные исполнители, вы оставите на потом.

— Значит, учиться нужно только у своих подчиненных? — Видите ли, я написал книги не для дураков, и не вижу необходимости объяснять пользу молока. Дело заставит вас учиться у всех — у начальников, у консультантов, по книгам и журналам, у самого черта. Но когда вы учитесь непосредственно у того самого дела, что вас кормит, то любая иная учеба будет не просто учеба. Вы из всего мусора, который будет на вас валиться в ходе этой учебы в виде «крайне необходимой вам информации», будете выбирать только то, что нужно для вашего дела. А разобрать этот информационный мусор и вычленить из него все полезное для вас вам помогут ваши подчиненные и само ваше дело.

— То есть подчиненные и дело являются как бы фильтрами, отсеивающими ненужную информацию? — Точно. А как только вы увидите, что мало-мальски освоили дело — расширяйте его, начинайте думать о том, как ухватить звезду с неба. Работайте, а отдыхать будете на пенсии. И вообще, нет лучше отдыха, чем то чувство удовлетворения, которое возникает от мысли: «А все-таки я это сделал!» Не бывает безвыходных положений, есть безысходные люди. Нет нужды тужиться, чтобы быть оптимистом, надо умом понимать, что терпение и труд все перетрут.

— Это афористично. — Спасибо! Чаще всего с подчиненными приходится работать на совещаниях, это очень пространный и непростой вопрос, поэтому я просто предупрежу: совещания не самоцель. Смысл совещаний не в болтовне, не в «накачке» подчиненных, а в совместном с подчиненными поиске оптимальных решений. А как проводить совещания, я рассматриваю в книгах.

— Не идеализируете ли вы подчиненных?

— Отнюдь! Однако их надо подбирать. И никто, кроме вас, как руководителя, не способен подобрать вам надлежащих исполнителей, поскольку работника можно узнать только в деле. А дело подчиненному даете вы, сложность дела понимаете вы, контролируете исполнение дела вы, соответственно и оценить работника можете только вы. Старайтесь иметь большой запас кандидатур, для чего чаще бывайте там, где делают дело. Но появляйтесь там не как праздношатающийся долбон типа тех, кого вы ежедневно видите в телевизоре, а с какой-нибудь задачей — хотя бы чтобы ознакомиться с состоянием дел на данном участке вашей организации. Как подбирать себе подчиненных, я тоже рассматриваю в своих книгах.

Поручив вам людей, вам поручат очень сложное дело управления ими. Люди доставят вам много огорчений, но это дело очень интересное — и, поверьте, оно стоит того, чтобы им заниматься!

— А как работать с начальниками?

— Я далек от мысли, что вы совсем не знаете, как работать в бюрократической системе управления. Опыт и практика наверняка научили вас достаточному количеству приемов. Но одно дело — давать взятку потому, что «все дают». А другое дело — понимать, кому и за что ее надо дать и кто может обойтись взяткой и поменьше.

Положим, что вам нужно решить какое-то дело в бюрократической системе управления, а это дело будет иметь вид разрешения (или запрета) со стороны какого-либо начальника. Более того, это дело, скорее всего, не будет соответствовать инструкциям, по которым этот начальник работает, или не будет ими предусмотрено. Соответственно ваше дело решено не будет, а вам это решение нужно. Что делать?

— Про взятки вы уже сказали.

— Да, прямой и наезженный путь решения вопросов в бюрократической системе управления — дать взятку. Но это может оказаться неприемлемым: «подходов» нет, опасно, дорого и т. д. Значит, в ряде случаев останется альтернативный путь: бюрократа нужно принудить к нужному вам решению без взятки.

Начать нужно с понимания того, чего бюрократ боится, а страх у него один — он боится потерять свою должность. Потому для него губительно любое подозрение в его некомпетентности, т. е. в неправильном исполнении им своей должности. Причем речь должна идти не о том, что он на своей должности губит Дело — на это всем бюрократам, в том числе и начальникам этого бюрократа, наплевать. А о том, что он плохо служит своему начальству, плохо выполняет указания и мудрые решения стоящих над ним инстанций.

Отсюда эффективны такие пути принуждения бюрократа к нужному вам действию:

1. Пригрозить указать начальству бюрократа на несоответствие бюрократа его должности. А лучше — хотя бы частичное исполнить эту угрозу.

2. Косвенно обратить внимание начальства бюрократа на его несоответствие должности посредством:

а) прессы;

б) науки.

3. Плюнуть на самого бюрократа и решить нужное вам дело через клерков его аппарата, т. е. через подлинных начальников в бюрократической системе.

Вообще-то с третьего пункта и рекомендуется начинать…

— Но ведь получается, что бюрократа можно снять с должности. Зачем же начинать с третьего пути?

— Тут есть пара принципиальных моментов.

Вы сами никогда не требуйте снять бюрократа с должности, как бы вам этого ни хотелось, и вот почему.

Во-первых, изменить систему управления может только ее хозяин, снизу это сделать невозможно, так что не ставьте себе нерешаемых задач.

Во-вторых, помните, что, требуя снятия с должности кого-либо в бюрократической системе управления, вы автоматически заявляете о несоответствии занимаемым должностям еще и его начальников, поскольку это они назначили на должность того, кого вы считаете некомпетентным или вредителем. Логика тут такова: раз они назначили в должность дурака, значит, они сами не в своей должности. Добиваясь снятия кого-либо с должности, вы фактически присваиваете себе властные функции того, кто его на эту должность назначил. Не вызывайте чувство неприятия у тех, у кого вы хотите решить свой вопрос, — этого вам не надо, поскольку решению вашего вопроса никак не поможет.

Вам нужно поднять на знамя своих жалоб только свое дело и говорить только о нем, а о тех, кто вам мешает, говорить только как о мешающих этому делу. Высокое начальство, хотя оно и будет недовольно вами, но к вам претензий иметь не будет. А вину за свою лишнюю работу по вашей жалобе оно возложит на того, на кого вам и надо, — на того, на кого вы жалуетесь.

В конфликтах с коллегами также отстаивайте только дело. И помните, что начальство суть вашего конфликта вряд ли поймет. А вот то, что ваша склока с коллегой мешает работе, начальство понимает, посему с работы выгонит вас обоих. Это опыт СССР: если, к примеру, парторг и директор затевали склоку, то выгоняли обоих. Но суть действий начальства понятна — в предмете склоки разобраться не хочу, да и не могу, а в ведомстве должны быть тишь и благолепие. Такое естественное поведение начальства не должно пугать. Требуется конфликт — конфликтуйте, без конфликтов не обойтись. Но, повторю, отстаивайте только дело и не посягайте на того, с кем конфликтуете.

Обязательное условие конфликта: нужно тщательно готовить свои жалобы, так, чтобы любую вашу жалобу нельзя было свести к вашей личности. Это надо понимать очень четко: ваш противник не должен иметь возможности свести суть дела, за которое вы боретесь, к дефектам вашей личности. То есть он не должен получить возможность утверждать, что будь на вашем месте другой человек, то и конфликта не было бы.

Бюрократическая система управления плодит тупость и некомпетентность. Ну так это еще одно основание, чтобы действовать в этой системе с умом.

— С этим трудно не согласиться. Но, знаете, руководители нашей страны давно у власти и уже давно могли научиться у подчиненных и стать профессионалами, но этого как-то не видно. Не противоречит ли это вашим утверждениям? — Хорошо, давайте о профессионализме руководителей, вернее, о том, чего им не хватает для профессионализма.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.