Михаил Хазин США: ГРУСТНО ПРОЦВЕТАНИЕ

Михаил Хазин США: ГРУСТНО ПРОЦВЕТАНИЕ

Чтобы понять некоторые коллизии, которые в значительной степени определяли поведение основных участников американских выборов, следует заглянуть на 60-70 лет назад.

До того на протяжении целого века американская внешняя политика определялась так называемой доктриной Монро. Суть ее состояла в изоляционизме: Североамериканские Соединенные Штаты стремились полностью доминировать на американском континенте и почти не проявляли никакой активности за его пределами. Эта доктрина влекла за собой незначительные государственные расходы (в частности, на оборону) и позволяла почти все ресурсы страны направлять на ее внутреннее развитие. За счет этого США достигли к концу XIX—началу ХХ века невиданного процветания. Но следование этой доктрине поставило перед американским государством и ряд серьезных проблем.

Главной из них была проблема периодических кризисов, сотрясавших экономику. Во всех странах мира периоды устойчивого развития сменялись периодами рецессии, однако в США на границе веков эти периодические спады стали угрожающе сильны — вследствие гипертрофированно развитого фондового рынка, который существенно усиливал естественные экономические колебания.

Предпоследний кризис (начала ХХ века) был очень сильным, а последний (1929 года) — уже вполне катастрофическим. Америка не смогла за 10 лет самостоятельно из него выйти — для этого понадобилась Вторая мировая война.

Однако в результате этого кризиса к власти в США пришел, быть может, самый выдающийся за всю ее историю президент — Франклин Делано Рузвельт. Именно ему и его команде принадлежит идея, реализация которой позволила компенсировать недостатки национальной экономической модели Америки и даже превратить их в существенное конкурентное достоинство.

Идея эта состояла в том, чтобы сделать доллар мировой валютой, за счет чего переносить внутренние американские кризисы “наружу”, а также снимать их совсем за счет дальнейшей долларовой экспансии. Специфика фондового рынка, который в условиях роста резко мультипли- цирует величину финансовых активов, позволяла создавать необходимый для проведения активной внешней политики финансовый ресурс.

Однако реализация этой идеи Ф.Рузвельта требовала отказа от вековой традиции, для чего требовалось преодолеть сопротивление всего американского истеблишмента. На эту работу у Рузвельта ушли почти все долгие годы его президентства, но завершиться она смогла только в конце 1941 года, после Пирл-Харбора. Исходя из вышесказанного, известная гипотеза о том, что Рузвельт знал о предстоящем нападении японской авиации, но не стал предпринимать никаких действий, представляется вполне правомерной.

Тем не менее, даже при наличии подобного “толчка” Рузвельту могло не хватить сил для осуществления подобной революционной ломки мировозрения американских верхов, если бы не еще одно обстоятельство — с начала века в Соединенные Штаты Америки все сильнее стала проникать (в частности, путем миграции ее носителей) европейская по происхождению концепция о возможности управления мировой экономикой и миром в целом путем создания и реализации специфических финансовых технологий.

Поскольку носители этой концепции контролировали значительные финансовые ресурсы, они начали играть все большую и большую роль в определении внутренней и внешней американской поли- тики, и их помощь стала для администрации Рузвельта неоценимой.

Более того. Поскольку на тот период, как, впрочем, и сейчас, в США были всего две основные партии, Республиканская и Демократическая, то новая и старая концепции неминуемо должны были между ними разделиться. Новую концепцию приняла Демократическая партия (с точки зрения недоброжелателей — “была куплена”), что позволило ей оставаться у власти с 1933 по 1952 год, а самому Рузвельту обеспечить 4 президентских срока — уникальный случай в истории США.

Эти две концепции существенно влияли на политику двух основных партий США все послевоенные десятилетия, хотя и претерпели существенную трансформацию. При этом в дальнейших рассуждениях необходимо иметь в виду, что партии в США — это, скорее, клуб определенных “олигархов”, имеющих конкретные интересы, а не коллектив лиц, отстаивающих свои идеологические убеждения, как это сложилось за многие века в Европе.

Собственно изоляционистское крыло Республиканской партии все более и более слабело, и последним ее всплеском была попытка создания единого рынка для “обеих Америк” в конце 80-х—начале 90-х годов. Скорее всего, отказ от этой попытки во времена Клинтона и стал последним шагом, ведущим США к мировому кризису.

Надо сказать, что изоляционизм республиканцев со временем все более и более смещался в сторону приоритетной поддержки национальной промышленности, и неудивительно, что в период республиканской администрации Эйзенхауэра столь существенную роль стал играть военно-промышленный комплекс, практически полностью построенный на американском национальном капитале.

При этом республиканцы всегда не доверяли институтам, созданным демократами в рамках альтернативной концепции: МВФ, Мировому Банку, ВТО и т.п., поскольку считали эффективность этих механизмов относительной, а степень дисбаланса, который они вносят в реальную, производящую экономику — абсолютной.

Что касается Демократической партии, то ее приоритеты состояли в усилении рычагов финансового управления миром. Покупка лидеров отдельных стран (в том числе и союзников), “посадка на крючок” их бюджетов, максимальная “либерализация” их экономик (что с учетом контроля за эмиссией долларов: как прямой, так и путем фондовой мультипликации,— позволяло выкупить практически все реальные ценности), разрушение национальной промышленности — вот те основные механизмы, использование которых позволяло контролировать мировую экономику.

Эта принципиально космополитичная концепция финансовых кругов, которые стояли за демократами (назовем их для простоты “воротилами Уолл-стрита”), никогда не учитывала интересов простых американцев. Именно по этой причине они люто ненавидели позднего Сталина и де Голля, с их проповедью патриотизма и национальных интересов. И по той же причине демократы практически полностью проигнорировали опыт первой половины века — а с 1991 года механизм, созданный Рузвельтом, работать перестал в связи с исчерпанием возможностей для экспансии доллара.

Эти силы, которые полностью и прямо контролируют администрацию Клинтона (гора в том числе), а косвенно — и Республиканскую партию США, разумеется, к кризису готовились. Для сохранения своих капиталов они собирались использовать примерно те же механизмы, что российские “олигархи” в 1998 году, а их американские предшественники из числа фондовых спекулянтов — в 1929, то есть прямую перекачку денег клиентов (как частных, так и корпоративных) в свои карманы. Для этого осенью 1999 года было существенно изменено принятое по итогам 1929 года законодательство.

Однако весной (а может быть, летом) 2000 года они обнаружили, что следствием такого финансового кризиса станет, в частности, полное разрушение тех рычагов, которыми они контролировали мировую экономику, а главный ущерб от кризиса понесет финансовая система Америки, ее банки и ее “священная корова” — доллар. И если до того воротилам Уолл-стрита было все равно, кто станет очередным президентом США, то после осознания ситуации все резко поменялось. Небольшие различия в экономических программах претендентов, описанные выше, в случае мирового кризиса становились принципиальными.

Грубо говоря, Буш-младший в условиях кризиса будет склонен “закрываться” от остального мира и выходить из кризиса за счет внутренних резервов США, вернувшись к модели XIX века, а Гор, напротив, прибегнет к силовому давлению на зарубежных контрагентов. То есть Буш будет спасать американский доллар, а Гор — американских “олигархов”, что далеко не одно и то же. Тем более, что Буш в своих действиях, естественно, станет опираться не столько на обанкротившийся Уолл-стрит, сколько на промышленный Юг и Запад США, что даже при условии сохранения большей части личных капиталов американских “олигархов” будет означать потерю ими большинства рычагов внутриполитического и международного влияния.

Для описания подобной коллизии можно привести массу примеров из недавней российской истории (кто такие миллионеры Смоленский и Виноградов, если они потеряли — власть ?), но в целом ситуация достаточно проста: для сохранения власти все средства хороши.

Нынешнее “перетягивание каната” между Бушем и Гором оставляет место для гипотез. Для Буша самым естественным лозунгом консолидации нации и собственной победы является лозунг очищения. Очищения от всего: от колоссальных запасов долларов за пределами США, которые подрывают американскую экономику, от вороватых союзников, которые своими “откатами” развращают американских чиновников, наконец, от необходимости закупать, следуя заветам ВТО, дешевые товары за границей, подрывая собственную промышленность.

У Гора такого понятного лозунга в принципе нет — поскольку невозможно объяснить американской общественности, зачем в условиях жесточайшего кризиса поддерживать проворовавшиеся “дружественные” режимы во многих странах мира. А если невозможно убедить , то надо — напугать .

Единственным надежным средством напугать американцев сегодня является война . Причем такая, которая поразит их воображение и будет воспринята как реальная угроза их собственной жизни и благополучию. Настолько реальная, что можно будет закрыть глаза и на причины экономического кризиса, и на сомнительные результаты выборов.

А единственной войной, отвечающей подобным условиям, является война арабского мира против Израиля. Захват Израиля (возможный в настоящее время исключительно при попустительстве США) с последующим геноцидом еврейского населения не только сплотит жителей Америки вокруг демократа Гора, но и позволит усилить рычаги влияния США в таких странах, как Россия (уже заранее пережившая кризис) и Индия (постоянно конфликтующая с Пакистаном).

Разумеется, этот сценарий — экстремален и дай Бог, чтобы не был задействован, но нынешний цветущий закат Америки все равно окрашен в печальные тона.

table.firstPanel {width: 100%} td.feedbackLink {text-align: right} input.gBookAuthor {width: 50%} textarea.gBookBody {width: 99%} div.error {color: red} p.gBookMessage { width: 536px; overflow: auto; border: 1px dashed rgb(200,200,200); margin-top: 2pt; padding: 7px }

2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=1; bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"[?]y=""; y+=" "; y+="

"; y+=" 20 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--

21

карта Иваново (карта проезда, расстояние до города) 22