Апостроф
Апостроф
Георгий Судовцев
12 декабря 2013 0
Политика Культура
КАРА-МУРЗА С.Г., КУРОПАТКИНА О.В. Нациестроительство в современной России. - М.: Алгоритм, Научный эксперт, 2014, 408 с., 2000 экз.
Новая книга Сергея Георгиевича Кара-Мурзы, написанная им в соавторстве с Оксаной Владимировной Куропаткиной, является, по сути, исправленным вариантом монографии "Демонтаж народа", вышедшей в издательстве "Алгоритм" шесть лет назад (рецензию см. "Завтра", 2007, № 25 (708), http://zavtra.ru/content/view/2007-06-2023/).
Однако, если тогда автор акцентировал своё внимание на технологиях уничтожения советского народа в 80-х-90-х годах прошлого века, то сейчас его целевой задачей обозначен обратный процесс: "пересборка" в Российской Федерации остатков советского народа в новую гражданскую нацию.
Претерпели серьёзные и важные изменения также фундаментальные установки С.Г.Кара-Мурзы по исследуемой им проблеме.
В общетеоретическом плане он продолжает утверждать, что "понятие нации многозначно. При его употреблении и в политике, и в обыденном разговоре всегда надо иметь в виду, какой именно смысл придаётся этому слову, в какой контекст оно встраивается Два главных принципиальных смысла нации таковы:
- нация как гражданство, как коллективный суверенитет, основанный на общем политическом участии;
- нация как этничность, сообщество тех, кого связывают общие язык, история или культурная идентичность".
Но на уровне оперативном, как бы вскользь, отмечается иное: "любая человеческая общность не может существовать без скрепляющих её членов информационной системы. Эта система должна иметь центр, из которого непрерывно исходят сообщения "во все концы", в пределе - до каждого жилища. На уровне рода этой системой управлял шаман со старейшинами; у вождя племени или князя были герольды, глашатаи и гонцы; народ собирался уже на сложной системе информационных каналов и фондов - с государством, церковью, школой, архивами. А о нации сказано, что её "создал печатный станок", причем уже на стадии не книгопечатания, а прессы - многотиражных регулярных газет".
Отсюда следует логичный вывод, что "развитие современных глобальных средств информации представляет собой главную угрозу для национальных государств" - видимо, вследствие того, что ослабляет функции "прессы" и организует вместо нации некую новую форму человеческой общности, у С.Г.Кара-Мурзы и О.В.Куропаткиной ни именем, ни статусом по какой-то причине не облеченную, но по аналогии с традиционными "этносом" и "демосом" уже получившую название "нетоса".
Показательно, что такое коммуникативное, "информационно-аксиологическое" понимание человеческой общности, в том числе - в её национальных формах, с таким трудом "нащупанное" авторами рецензируемой книги "снизу", уже давно и почти исчерпывающе описано "сверху". Я имею в виду исследования выдающегося отечественного культуролога Михаила Констаниновича Петрова, посвященные каналам передачи и преобразования знаний (информации) в истории человеческих сообществ применительно к системе научного знания. Вот немаловажная цитата оттуда, которую можно использовать и для характеристики национально маркированной идентичности: "В минимум видов общения, обеспечивающих функционирование социокода, должны, видимо, войти обеспечение целостности и координации, обеспечение передачи фрагментов нового знания поколениям, обеспечение социализации результатов усилий индивидов" (см. Петров М.К. Язык, знак, культура. - М.: Наука, 1991).
Для нынешней "мозаичной культуры" такого рода лакуны - уже в порядке вещей. Впрочем, даже Колумб не открывал Америки, что уж говорить о викингах за четыре века до него? Их "Винланд", как и колумбовские "Индии", были совершенно иными мазками совершенно иных "картин мира".
А той "картины мира", в которой "нациестроительство" и "демонтаж наций" обретут, наконец, черты реальных технологий, пока не существует. Но эскизы к ней, одним из которых следует признать книгу С.Г.Кара-Мурзы и О.В.Куропаткиной, становятся всё точнее и конкретнее. Можно даже сказать, что авторы "Нациестроительства" захватили (или создали) стратегически важный плацдарм, с которого можно начинать решающее наступление в избранном ими направлении: "Кризис конца ХХ в. загнал Россию в новую историческую ловушку, выбраться из которой можно, только вновь "собрав" её народ (нацию) как субъект истории, обладающий политической волей" При этом "собрать нацию под лозунгами "рынка и демократии" представляется невозможным", а лозунг "комфортной жизни" как цели государственной политики, выдвинутый некоторое время назад высшими руководителями российского государства, не находит никакой поддержки в обществе, страдающем от тотальной нищеты и вопиющей социальной несправедливости.
Это даже не смешно, поскольку "комфортная жизнь", которую ведёт сегодня от силы 5% россиян, означает полный и необратимый социальный дискомфорт для остальных 95% населения страны. Условия этого дискомфорта являются, по сути своей, концлагерными и могут рассматриваться как одна из "мягких", растянутых во времени и пространстве, форм геноцида. Или, если угодно, аутогеноцида, общественного самоубийства, прекратить которое пока, похоже, некому и незачем