ЛЕБЕДЬ И ДРУГИЕ ( о политической стратегии в условиях дальнейшего обострения ситуации ) Сергей Кургинян
ЛЕБЕДЬ И ДРУГИЕ ( о политической стратегии в условиях дальнейшего обострения ситуации ) Сергей Кургинян
1. ОТСТАВКА И ВЛАСТЬ
Отстранение Лебедя состоялось. Это непреложный факт. Но, как ни странно, признание этого факта политической элитой страны не вытекает автоматически из несомненности, непреложности произошедшего. Слишком многих представителей нашей элиты Лебедь успел очаровать или напугать. Слишком многие связали с ним свои идейные или карьерные ожидания. Слишком сильны в обществе, и особенно в его высших слоях, элементарные и, я бы сказал, политико-физиологические рефлексы:
— готовность “кормиться” из того “корыта”, в котором именно сейчас находится наиболее вкусный и сытный корм;
— умение каждый раз перемещаться в ту и только ту политическую зону, в которой именно сейчас можно погреться в лучах очередного успеха;
— страстная решимость присягать в каждый отдельный момент времени именно текущему лидеру политической гонки, “калифу на этот час”;
— никакими моральными и идейными тормозами не сдерживаемая способность ложиться немедленно на брюхо перед любой политической особью, именно в данный момент обозначившей свою доминантность (неважно, мнимую или подлинную).
Таковы свойства элиты в любом регрессивном обществе. И то, что Лебедь вдруг стал концентратором элитных чаяний, свидетельствует лишь о том, сколь сильны регрессивные тенденции. Причем элитные в первую очередь. Лебедь талантлив постольку, поскольку он выразил, сфокусировал в себе и дал возможность реализоваться нарастающей регрессивности, разнообразным деградационным тенденциям, охватившим Россию. Да, он непоследователен во многом. Но эта непоследовательность — суть выражение того же регресса. Как регрессор — Лебедь “последовательно непоследователен”. Иначе говоря, он непоследователен во всем, но последователен в одном и главном — в исполнении роли проводника разнообразных регрессивных тенденций. Регрессивность Лебедя выражается во всем: в его языке, в его манере держаться, в его политических повадках, целевых установках, идеологической и иной неразборчивости.
Регресс охватывает широкие слои российского общества. Здесь и люмпенизированные процессами последнего десятилетия социальные низы, не приемлющие ни нынешних тенденций, ни реставрационных призывов патриотической оппозиции. Люмпен не хочет работать. Но он хочет сытости, хочет доли в пироге экономического самоедства. Здесь же отодвинутая от пирога контролигархия, проклинающая “рыжего регента”. Здесь же криминализованная часть армии, жаждущая “солдатского императора”. Здесь же — региональные “атаманы”, “избираемые батьки” хлебных и нефтяных, алмазных и золотоносных провинций, в разном стиле, но с одинаковыми намерениями клянущие Москву и ее кремлевских “бесов”. Здесь же — криминальный ислам (не имеющий, как уже неоднократно говорилось, ничего общего с исламом как таковым), взращиваемый силами нового мирового порядка для глобальной антисистемной хаотизации, ускоряющей приход этого порядка. Криминальный ислам, взлелеянный в Чечне и ставший опорой Лебедя, заряжен энергиями регресса, создан для обеспечения регресса. Стремясь к развертыванию регрессивных моделей в широком геополитическом поясе, криминальный ислам в силу целого ряда причин намерен отрабатывать свои технологии прежде всего на территории России. Таков полученный им заказ. И он не будет пренебрегать волей заказчика.
Здесь же, наконец, и сам заказчик. То есть те международные силы, которые намерены наиболее активно продолжать игру в дезинтеграцию России и в строительство нового мира, задействующее глобальный регрессивный фактор. Связь антироссийской игры с усилением глобальных регрессивных тенденций для этих сил очевидна. И желанна!
Как мы видим, политическая база для обеспечения успеха регрессивного лидера существует. Как массовая, так и элитная. Как электоральная, так и силовая. Как внешняя, так и внутренняя.
Талантливый выразитель регрессивных тенденций тем самым как бы “обречен на успех”. Отечественная регрессивная элита это понимает. Для нее притягателен любой успех, успех как таковой. Но успех особенно притягателен в случае, если речь идет об успехе регрессивного лидера. Тут она, “элита эта”, уже не просто лакействует. Она лакействует сладострастно! Она балдеет!
И вот в самый разгар балдежа — отстранение Лебедя. Признать, что это отстранение является данностью, фактом политической жизни страны, регрессивная элита и не хочет, и не может. Поэтому она стремится превратить факт в фантом. Лебедь, оказывается, сам добивался этой отставки. Отставка Лебедя — это игра самого Лебедя. И так далее. К сожалению, подобная фантомизация факта политической жизни находит поддержку в аналитическом сообществе, в среде так называемых “рефлексивно-дееспособных” политиков. Грешен, наша деятельность в значительной мере способствовала росту рефлексивной культуры в нерегрессивной политической элите страны. Теперь многие склонны видеть во всем игру, игру игр, игру в игру игр и т. д. Между тем рефлексивность хороша только тогда, когда она уравновешивается политической волей. В противном случае она превращается просто в разновидность не слишком продуктивной, мягко говоря, осторожности. Сколько было в последние недели и дни криков на тему о том, что “с Куликовым играют”. Что, мол, “его сольют, а Лебедя оставят”. Или же — что “сольют их обоих”.
Носителей рефлексивного начала можно понять. Сколько раз за последние годы все кончалось игрой! Правда рефлексивности в этом. Но ведь, признаем честно, что есть у рефлексивности и оборотная сторона. Та, в которой нет ни правды, ни праведности. Аппаратное, управленческое сознание, изъеденное цинизмом окружающей действительности и воспитанное на “подставках” и “сливах” прежних эпох и периодов, зачастую слишком охотно хватается за игротехники, за рефлексивность как за индульгенцию, за право ничего не делать. Этот тип сознания оправдывает недеяние своим нежеланием выступать в роли “смешных идиотов”. На деле за этим стоит либо обычная трусость, либо… Либо особый бюрократический стиль, который предполагает, что наибольший эффект дает тот тип политической деятельности, при котором все сводится к минимизации ошибок.
Но подобная минимизация дает эффект лишь в очень стабильной политической ситуации. В условиях нестабильности ошибка часто лучше бездействия. А перехват инициативы, способность сконцентрировать определенные позитивы окупают даже весьма солидное наращивание издержек.
Вот почему не следует фантомизировать факт отстранения Лебедя. Не следует фантомизировать и многие другие, предстоящие нам, факты подобного рода. Лебедь в отставку не играл. Он отставки не хотел. Он был от отставки в полном шоке. Такова правда. А все остальное — фантомизация первого рода.
Фантомизация второго рода — это якобы имеющая место абсолютная выигрышность для Лебедя факта его отстранения. Абсолютной выигрышности нет. Есть издержки и приобретения для Лебедя. Есть издержки и приобретения для власти. Кто как этим воспользуется — вот что главное. Но важно понимать следующее.
Во-первых, Лебедь и находясь у власти вел себя как ее полный и принципиальный оппонент. Он спихивал с себя карму власти и хотел накапливать только властные позитивы. Так не играют. Нельзя одновременно быть Пугачевым и графом Орловым. Тут — “или-или”. Власть, позволяющая одной из властных фигур вести себя как бунтарь, тем самым разрушает саму себя. В эпоху, когда Горбачев позволял нечто подобное Ельцину, речь как раз и шла о самоподрыве власти. Если новая власть хочет того же, она будет играть по двойным стандартам. Но в этом случае — власть, стремящаяся себя разрушить, сделает это при любой позиции Лебедя. Как двусмысленно властной, так и двусмысленно оппозиционной. Напротив, власть, которая хочет быть властью, прежде всего будет снимать двусмысленность. Неважно, хорошим или плохим способом. Тем, какой находится под рукой! Тем, который соответствует качеству власти. Власть может быть грубой, может быть тупой, но если она власть, она не может быть средоточием властных двусмысленностей.
Во-вторых, Лебедь, только находясь у власти, мог создавать параллельные структуры. И, судя по всему, он реально этим занимался. Власть должна была взвесить, что больше угрожало ей — наращивание параллельных структур или поднятие авторитета Лебедя. Власть взвесила и сделала выбор. Правильный или нет — покажет будущее. Но эта власть хоть какой-то выбор сделала. Ее предшественницы уподоблялись буриданову ослу, умирающему от голода по причине своего нахождения в одинаковой близости от двух стогов сена. И теряла все!
В-третьих, Лебедь мог выгодным для себя способом уйти в отставку, бросив эффектный вызов “самым сильным мира сего” и оказавшись для них неуязвимым после этого вызова. Момент для ухода в таком случае выбирал он. Это давало ему максимум приобретений. Власть лишила Лебедя этой возможности.
В-четвертых, находясь во власти, Лебедь мог оптимальным для себя способом строить системы связей с другими политическими фигурами — как оппозиционными, так и собственно властными. Власть, отстранив Лебедя, снизила его потенциал выстраивания политических коалиций.
Перечисление приобретений можно продолжить. Есть и издержки. Те, которые связаны с воспроизводством “синдрома октябрьского пленума”. Оспаривать точность этой аналогии можно и нужно постольку, поскольку речь идет о строгости анализа, ибо есть много крайне значимых несовпадений. Но в плане политическом, а не политологическом — лучше признать справедливость обобщенной аналогии отставки Лебедя и отстранения Ельцина на октябрьском (1987 года) пленуме ЦК КПСС. Потому что такое признание позволяет предъявить полномасштабный счет власти. Если власть является властью, если она хотя бы относительно консолидирована и в этом своем консолидированном качестве готова властно, а не интрижно или скандально отвечать на вызовы, связанные с “хождением Лебедя в народ”, то есть, будем прямо называть вещи своими именами — на вызовы новой пугачевщины, то в ее руках есть средства для перелома ситуации. Эти средства были в руках и у той власти, которая отстранила Ельцина в 1987 году. Тогда та власть не захотела быть властью и предпочла проиграть Ельцину с соответствующими результатами. Если нынешняя власть тоже не хочет быть властью, а хочет быть “властной тусовкой”, совокупностью “групп лоббирования”, то она, конечно же, проиграет Лебедю. Но в этом случае она проиграет Лебедю, в каком бы качестве он ни существовал. И воспрепятствовать этому невозможно.
Можно лишь побудить власть к тому, чтобы ее формальные властные функции и ее существо пришли в какое-то соответствие. Для этого надо, с одной стороны, чтобы угрозы нынешнему фактически “протовластному”, а не властному субъекту стали максимально отчетливыми и острыми и, с другой стороны, чтобы этот “протовластный” субъект получил максимальные возможности для самотрансформации в субъект “собственно властный”.
Волки — санитары леса. Лебедь, отпущенный в протестную стихию, — фактор кристаллизации власти. А поскольку любая кристаллизация, в том числе и властная, — процесс нелинейный и существенно неустойчивый, то предсказать, чем он кончится, в принципе невозможно. И в каком-то смысле даже не нужно. Зато можно и должно обозначить некоторые особенности существующего макропроцесса, принципиальные альтернативы в управлении тенденциями этого процесса, желательные и нежелательные, достижимые и фактически исключенные возможности и варианты. Этим мы и займемся.
2. «СОЮЗ РЫЖИХ»
Отставка Лебедя — это результат совместных действий разных по целям и методам действия политических сил. Причем в данном случае для того, чтобы охарактеризовать эти силы, не нужно адресоваться к подковерным “конспирологическим” сплетням. Все достаточно резко очерчено, задано на уровне политического языка, выдвигаемых приоритетов, конкретных формулировок. Наша регрессивная политическая элита, оправдывая свою аморфность и двусмысленность, стремится лишить действующие лица, обладающие самостоятельной ролью в политическом процессе, этой роли и предопределяемого наличием такой роли морального и волевого капитала. Только этим можно объяснить, что абсолютно независимое и очевидно самостоятельное выступление в Государственной думе министра внутренних дел Куликова выдается за марионеточную судорогу, управляемую из Кремля, чуть ли ни прямо из кабинета Чубайса. Это “квалифицированное суждение” столь же “доброкачественно” и “близко к истине”, как ахинея насчет стремления Лебедя быть отстраненным от занимаемой должности.
Слишком многое (да и слишком многие!) свидетельствует о полной независимости действий Куликова в тот крайне непростой момент как от Кремля или «Белого дома», так и от прочих особо властно значимых территорий. Куликов взорвал ситуацию сам, в полном соответствии со своим и только своим представлением о действии в экстремальных ситуациях. И именно готовность министра воевать с Лебедем от своего лица и, что называется, “с открытым забралом”, обвиняя его не в каких-то мелочах, а в подрыве фундаментальных национально-государственных интересов, переломила ситуацию в Госдуме и побудила Лебедя к неадекватным действиям.
Первая группа, атаковавшая Лебедя, — это государственно-патриотический сегмент нашей элиты. Здесь, кроме Куликова, и Лужков, и сенаторы, и думцы, и другие представители государственнических политических, финансовых, силовых, интеллектуальных кругов. Для них Лебедь действительно является разрушителем страны. И должен получить отпор в качестве такового.
Вторая группа, атаковавшая Лебедя, — это либеральный сегмент элиты. Точнее, та часть этого сегмента (условно, очень условно говоря — либерально-государственническая), которая, находясь слишком близко к эпицентру власти, уже начинает понимать, что очень трудно отделить проблему удержания власти от проблемы поддержания минимума государственной стабильности. Этот сегмент элиты нанес удар по Лебедю под совершенно другими “углами политической атаки”. Здесь — и обвинения в связях с Коржаковым и другими опальными фигурами, и разоблачения “подкопов под Бориса Николаевича”, и косвенная компрометация в связи с участием Коржакова в так называемом “деле Бориса Федорова”.
Имея общую прагматическую цель, оба эти сегмента пока не выработали между собой каких-либо правил стратегического взаимодействия. И, конечно же, вина за это лежит всецело на либеральном сегменте. Именно от этого сегмента требуется сегодня радикальный пересмотр всех его представлений и установок. Не осуществив такого пересмотра, этот сегмент будет сметен волной регрессивных веяний, выражаемых Лебедем и его соратниками. Опираясь на регресс, деградацию и сепаратизм, “войско Лебедя” сотворило тот последний и смертный грех, неизбежность которого уже давно прогнозировалась. Это “войско”, став “войском Смуты”, неизбежно должно было рано или поздно соединить несоединимое: национализм, густо приправленный дурным и сугубо риторическим шовинизмом, и сепаратизм, готовность обменять приход к власти на дальнейшее умаление российских земель.
Судьба и нечто большее, нежели простое стечение обстоятельств, нечто сходное с логикой исторического процесса (хотя и не достигающее в своем накале и устремленности уровня требований, предъявляемого к такой логике), сшибли между собой национал-сепаратизм и максимально приближенный к власти либеральный космополитизм.
Не хочется высоких слов. Но нельзя и недооценивать масштаба подобной сшибки. Стоит ли сводить все к блажи Коржакова, решившего использовать свои особые рычаги влияния на Лебедя ради достижения депутатского иммунитета, позволяющего щедро делиться имеющейся конфиденциальной информацией? Отрицать роль этой блажи нельзя. Но все сводить к ней — невозможно.
Потому что остается непонятым, почему союзники по борьбе с коммунистами на выборах 1996 года, Чубайс и Коржаков, вцепились друг другу в горло еще до объявления итогов второго тура. Почему не могли дотерпеть? Что разделяло? Что толкало на смертельную схватку? Только ли какие-то частности, касающиеся конкурентной борьбы за влияние на президента Ельцина? Думается, что сводить все к этому сегодня не могут даже завзятые любители политических упрощений, того, что можно назвать “бытописательством”, вульгаризацией политики. Еще недавно такое “бытописательство” задавало тон в анализе внутриполитической жизни. Теперь оно кажется не просто старомодным, а дряхлым до архаичности. Достаточно просто попристальнее всмотреться в последовательность фрондирующих внутри команды Ельцина фигур.
Фронда номер 1 — вице-президент Руцкой. В той же исторической и политической окрестности — Хасбулатов, Скоков, Баранников — далеко не чужие и самому Ельцину, и тому буржуазному процессу, который Ельцин олицетворяет. Ясно одно — все эти лица никакого прямого отношения к коммунистической реставрации не имеют. Даже если трагическая ирония исторического процесса и соединила кое-кого из них с действительно реставрационными веяниями.
Фронда номер 2 — Коржаков, Барсуков, Сосковец. Лица тоже отнюдь не реставрационные. Собственно говоря — не чужие крупным олигархическим группировкам и в каком-то смысле являющиеся чуть ли не хозяевами финансово-экономических империй, этого любимого детища власти Бориса Ельцина.
Фронда номер 3 — Лебедь и все близкие ему фигуры. Вновь — реставрацией и не пахнет.
И совершенно ясно, что полная политическая победа над Лебедем создаст фронду номер 4 того же типа, а победа над этой фрондой — фронду номер 5, номер 6 и так далее.
Что выражает эта тенденция? Реставрацию? Бонапартизм? Термидор? Нет, думается, что речь здесь идет о других, более близких к нашим отечественным реалиям, более тупиковых и вместе с тем ничуть не менее острых процессах. Большая часть нашей элиты видит эти процессы. Но никто не хочет их адекватно описывать. Потому что такое описание считается слишком рискованным. Здесь, сказав “А”, нельзя не говорить “Б”. Но и молчать по поводу ключевых вопросов тоже нельзя. Подобное молчание становится теперь уже не просто вредным, но и унизительным. Причем подобная унизительность особенно болезненна в ситуации, когда болтают обо всем, кроме главного.
Почему так популярны стали в последнее время разного рода обмусоливания проблемы “элиты российского общества”? Неужели мы имеем дело с запоздалым желанием всерьез разобраться в тех процессах, которые не только десятилетиями, но и столетиями находились у нас в стране за семью печатями? Увы, речь идет в большинстве случаев совсем не об этом. Речь идет о невротической болтовне, скрывающей неспособность и нежелание ответить на главный вопрос, который звучит так: “Сформировался ли в постсоветской России буржуазный класс? И если да, то что он из себя представляет?”
Любителям посмеяться над классовым подходом стоило бы навести справки за рубежом и понять, что формационный метод не только не устарел, но, по сути, пользуется теперь еще большим вниманием самых серьезных специалистов, нежели сто лет назад. Другое дело, что инструменты формационного анализа сильно изменились, как и само представление о формациях. Но теория элит, даже в ее действительном неизмусоленном виде, работает только на фоне формационного анализа, вместе с ним, а не вопреки ему. Почему же в нашей стране нет ни одной серьезной попытки провести формационный анализ современного российского общества, дать описание становящемуся буржуазному классу? Да потому, что “в доме повешенного не говорят о веревке”. Буржуазный класс России — это слепок с российской, а точнее, советской номенклатуры. Детище этой номенклатуры. Трудное детище. Трудным детям свойственно ненавидеть отцов. Им свойственно до поры до времени смеяться над ними, противопоставлять себя им. Можно говорить здесь и о фрейдистских комплексах, и о ротации элит. Но никому еще не удавалось оборвать политико-генетические связи типа тех, которыми опутан наш больной и расколотый буржуазный класс.
Номенклатура “слила” в этот класс все свои многочисленные “болячки”, предрассудки, установки, целеполагания, принципы самоидентификации. И в той же степени, в которой эта номенклатура была расколота по политико-этническому принципу, зачастую весьма условно заданному, но безусловно значимому, так и буржуазный класс оказывается в постсоветской России расколот столь же глубинно и химерически.
Не тяготея к политико-”этнической” теме, я не стану посягать на тайну сего раскола. И приму безропотно и как политическую аксиому тот парадоксальный факт, что господа Черные, например, являются чуть ли не стержневой частью “почвенно-антигусинских сил”. И что все это и впрямь является борьбой политико-этнических групп: так называемой “космополитической” и так называемой “почвенной”. Такова воля судьбы, всемогущих ведомств, логики раздела сфер влияния и финансовых линий. Примем это как данность. Тем более, что, анализируя этот раскол, вряд ли стоит предаваться патетике яростных суждений по поводу добрых и злых сил. Суждения эти — тоже в прошлом! Тоже отдают историософским и политическим нафталином.
“Все это” грубее, проще и приземленнее, но вместе с тем сложнее и острее. И главное — “все это” безусловно наличествует, “все это” прет из каждой щели новорожденного буржуазного класса. И никакой классовой солидарности ныне не существует! Отстранение Лебедя говорит здесь об очень многом. Так же, как и альянс Лебедя с Коржаковым. Уже в ближайшее время каждая из частей расколотого буржуазного сообщества начнет искать союзников вне своего класса.
Последний жест классовой солидарности — это выборы 1996 года. И то, как мы знаем, не утерпели. Дальше начнется “межстратовый беспредел”. Добавим к сказанному, что если на уровне федерального центра соотношение сил между условно “космополитическим” и условно “почвенным” сегментом примерно три к одному, то на уровне регионов это соотношение уже один к двум, а на уровне глубинки — один к десяти. Отсюда многочисленные надежды “почвенников” на то, что перенесение процесса с центра на места даст им окончательную победу. Но это пустые, бесплодные и антигосударственные мечтания. Беспочвенные надежды на “Лебедянь”.
Выводы из пристального анализа деталей формациогенеза весьма печальны. А именно: в регионах складывается особый тип буржуазного мышления, не соответствующий представлениям об “общероссийскости”. Это “регионализм сознания”, порождаемый регионализмом финансовых и в целом хозяйственных интересов. Кроме того, потенциал возможностей региональной элиты растет не так быстро. Этот потенциал не составляет и десятой доли “совокупного федерального потенциала”. Потенциал же глубинки — еще намного меньше. И тип сознания там можно назвать “локальным”. Соответственно, нет никаких оснований полагать, что буржуазия регионов и глубинки, став почвенной, останется общероссийской. По крайней мере, прогноз на ближайшие годы не сулит в этом плане ничего утешительного.
Между тем превратное понимание сути процессов формациогенеза порождает неоправданные “патриотические” надежды, что, в сущности, и приводит к тому на первый взгляд парадоксальному национал-сепаратизму, законченным выразителем, флагманом которого является генерал Лебедь.
Творцы концепции национальной модернизации с опорой на буржуазный класс, якобы постепенно смещающийся в нишу общероссийского патриотизма и национализма, — заигрались. И доигрались до Лебедя!
Уже ближайшие выборы вкупе с законами о самоуправлении сулят перераспределение власти между центром и разными уровнями периферии. Перераспределение — не компенсируемое перераспределением финансовых и иных ресурсов, и в то же время начиненное беспредельной алчностью вперемешку со всеми фантомами локального и регионального сознания. Чем это чревато, ясно для любого, кто на деле, предметно, сталкивался с природой так называемого патриотизма наших “почвенных” групп в момент, когда речь идет о дележке ресурсов, а не о пустой болтовне. Один такой “почвенник”, например, года три назад упорно и сурово рекомендовал мне освободиться от космополитических геополитических заблуждений и сменить политику в кадровом вопросе в соответствии с подобным изменением позиции. В ответ мне обещались крупные и дешевые кредиты одного “ультрапатриотического” банка. Но уже при той степени информированности, которая существовала в моей организации в 1994 году, было понятно, что этот “ультрапатриотический” банк является филиалом очень крупного европейского банка, принадлежащего одной особо проклинаемой «почвенниками» финансовой группировке.
Между тем, как говорят в народе, “таперича не то, что давеча”. В 1994 году все же не было той разорванности между почвенной риторикой и международным деловым сотрудничеством, которая характерна для нынешней ситуации. Что из этого следует? Да то, что в регионах, в глубинке будут идти со страстностью на такие типы сотрудничества с наихудшими представителями мировой финансовой олигархии, которые тысячекратно перекроют все нынешние рекорды федерального компрадорства. О национальных автономиях не стоит и говорить. К чему сыпать соль на раны? Но и самые почвенные анклавы, бравирующие своей антимосковской антикосмополитичностью, будут торговать ресурсами и населением по особо дешевым ценам и с особой охотой, превращая территории в колониальные туземные “бандустаны”.
Вот вам — подлинная суть творимого Лебедем. Вот вам душа его национал-сепаратизма. Вот вам смысл чеченофильства вкупе с ультрапочвенническим синдромом. А изящная патриотическая форма для прикрытия национал-сепаратистского содержания найдется всегда. И не одна! Хотите — евразийская. А хотите — языческо-почвенническая. В Питере, например, сторонники генерала Лебедя объясняют его тяготение к дудаевцам тем, что “чечены — это тоже этруски”. Не слабо?
Но вернемся от этрусских химер к нашей больной реальности. Напор национал-сепаратизма, предельно антагонистического к федерально-космополитической элите, должен был бы позитивно воздействовать и на внутренние идейные установки этой федерально-космополитической группы, и на ее представления о типах и формах союзничества. В самом деле, какая-то возможность отбить напор Лебедя связана для этой, находящейся у власти, за все ответственной и почти для всех враждебной группы, только с эффективным, достаточно подлинным самопреобразованием, базирующимся на переходе от либерально-космополитических хотя бы к либерально-государственническим формам самопонимания, самовыражения и действования. Одновременно с этим поиск разумного консервативно-государственного союзничества тоже должен был бы вестись лихорадочно и всерьез.
Не происходит ни того, ни другого. Федерально-космополитическая группа проявляет упорство, во многом аналогичное тому, которое проявляла буржуазия сходного типа в эпоху Февральской революции. Разница в одном. Если тогда для спасения власти та февральская группа должна была прекратить участие России в Первой мировой войне, то сейчас спасение власти и государства завязано для нынешней правящей группы на способность сохранить целостность страны путем адекватного ответа чеченским сепаратистам.
Нужно быть последним кретином для того, чтобы не понимать, в какой степени сбор налогов зависит от поведения России в Чечне. Вряд ли наша правящая группа состоит из абсолютных дегенератов. И вряд ли, коль скоро она из них не состоит целиком, ей может прийти в голову, что после “проверки на вшивость” в Чечне кто-то станет платить налоги каким-то ведомствам со сколь угодно устрашающими названиями. Если Яндарбиев безнаказанно “посылает” российскую Конституцию, то Шаймиев, пусть чуть деликатнее, пошлет туда же чубайсовские налоговые репрессии. Собираемость налогов повысилась даже после неадекватной, но все же решительной силовой акции в Чечне, начатой в 1994 году. Она понизилась после Буденновска. Повысилась после очередного проявления федеральной властью непоследовательной остаточной решимости драться за целостность государства. Упала после всех бездарностей Первомайска. И оказалась окончательно сведенной на нет в Хасавюрте.
В нынешнем своем виде все эти налоговые “чрезвычайки” в сочетании с “лебедизмом-рыбкинизмом” в Чечне фактически означают следующее. Власть хочет казаться настолько грубой и наглой, чтобы ее хотелось послать подальше. И одновременно она смеет быть настолько беспомощной, чтобы ее никто не боялся послать. Подобное сочетание делает возможным предположение о действиях власти, направленных на самоликвидацию. Однако такая конспирологическая гипотеза все же избыточно рационализирует происходящее.
Отметим в скобках, что отставка Лебедя подвела черту под рядом конспирологических построений, которые часть думающего общества воспроизводила по причине своей удаленности от реального политического процесса и своей предельной и понятной издерганности его абсурдностью, тупиковостью, абсолютной исчерпанностью. В то же время часть элитного сообщества России использовала данные построения для того, чтобы получить индульгенцию на бездействие, на уклонение от участия во влиянии на принятие решений. Суть подобной индульгенции проста и понятна. Она является конспирологической модификацией уже упомянутой выше концепции “смешного идиотизма” и вкратце сводится к следующему: “Вот некто пытается на что-то повлиять. И других подбивает. И вроде что-то там получается. Но до критического момента! А в критический момент Ельцину позвонит Клинтон (вариант — Коль, Рокфеллер или магистр мальтийского ордена), и тот все переиграет. А любители приключений окажутся там, где им и полагается быть.”
То, что Ельцин, когда речь идет о его власти, наплюет на всех и вся, и все это примут как должное, он показал в своем выступлении по поводу отстранения Лебедя. Показал он и то, что никакого отношения к Черненко не имеет. И является, в отличие от последнего, очень жестокой и масштабной “политической реальностью”. Мне никогда не было понятно, почему господин Лебедь считает, что в “берлоге” могут уживаться или не уживаться “пернатые”. В “берлоге”, натурально, живет “медведь”. И этот “медведь” в силу плохого самочувствия или других причин сколько-то времени терпел пернатые хулиганства. После чего взревел и круто продемонстрировал, чья это “берлога”. Показав заодно, что, при всей своей нездоровости и задерганности, он не перестает быть “медведем”, и что в одном его когте больше нутра и политической самости, чем во всех красивых и хорошо причесанных оперениях его заносчивого соперника. Так что насчет Черненко — это на совести совсем неадекватных людей. Равно как и по части “битья лежачих”.
3. ВЛАСТЬ И ПОЛИТИКА
Итак, Борис Ельцин подвел черту под конспирологией, приказав ей долго жить и сметя медвежьей лапой все ее изящные и оправдывающие бездействие построения. Но это вовсе не снимает вопроса о вопиющей бездарности всей стратегической государственной линии. Эта бездарность в сочетании с предельной эффективностью действий в случае, когда речь идет о защите “власти как таковой”, требует иных, неконспирологических объяснений.
Суть объяснений сводится к следующему. Ельцин и его команда выражают блеск и нищету незрелого отечественного буржуазного класса. Этот класс не строит непрерывных логически обусловленных политических комбинаций. Он мыслит вообще не политическими, а ситуационно-лоббистскими категориями. В условиях же описанного нами сегментизирования этот класс вообще не существует как таковой. Его место занимают узкие группы лоббирования. И дело не в каком-то там “регенте”. Зачем играть в поддавки? Дело в том, что группы лоббирования стали доминирующим элементом в федеральной политике. Эти группы крайне эффективны в “форс-мажорных”, критических ситуациях. Но это моментальная эффективность, сменяющаяся фактическим параличом сразу же после завершения отдельной лоббистской акции. Ситуационно-лоббистский стиль является сейчас стержнем политического поведения всего нынешнего федерального центра. Этот стиль не предполагает вообще представления о действиях, развернутых на сколь-нибудь значимом интервале времени. Речь может идти только о судорогах и заполнении промежутка между судорогами “броуновским движением”. Моментальность — первая черта стиля нынешней власти.
Вторая черта — экспансионизм. Ситуационно-лоббистская деятельность вообще не предполагает уступок, дележа, соблюдения неких правил игры за пределами конкретного “форс-мажора”. Сторонний наблюдатель может высказывать по этому поводу любые конспирологические гипотезы, подвергать это любым морализирующим оценкам, но вновь — все и сложнее, и проще.
Я уже говорил о соотношении потенциалов условно (вновь повторю, что условно!) “космополитического” и “почвенного” сегментов федеральной элиты, определяя это соотношение как “три к одному”. Что при таком соотношении делает нормальный политик? Он, в зависимости от его интеллектуального ценза, вспоминает или “Сказку о рыбаке и рыбке”, или простую поговорку “жадность фраера губит” и превращает соотношение “три к одному” в соотношение “два к двум”. Что инстинктивно и судорожно, бессознательно (крайне важно, что бессознательно!) делает ситуационный лоббист? Он стремится превратить “три к одному” в “четыре к одному”, “пять к одному” и т. д. Он не думает о том, что завтра потеряет всю власть. Он мыслит только категорией сегодня. И не отличает власть от любого другого ресурса, например, денежного. Он не понимает и не может понять специфики властного поведения.
Отсюда все суждения о необходимости “сдачи Куликова”, о “демонтаже группы Черномырдина”. Политически — это полный абсурд, тотальное самоубийство. Но политики как таковой нет. А с точки зрения лоббистских судорог такие “наезды” — высший класс, демонстрация мужества и решимости.
Та же политическая рефлексология объясняет и неадекватное поведение при выборе стратегии борьбы с Лебедем. Нормальная логика состоит в следующем. Уязвимое место Лебедя — не в том, что он обидел президента и его семью, разругался с коллегами по работе, проявил амбициозность и “закорешился с Коржаковым”. Все это “административный театр для бедных”. Действительная уязвимость Лебедя — предательство национально-государственных интересов в Хасавюрте, посягательство на целостность России. Здесь одно из двух.
Либо включены все еще действующие мобилизационные социально-психологические механизмы, и хотя бы отчасти починена мобилизационная психология, сломанная в предшествующие десятилетия. Тогда целостность государства — это ценность, возможно, даже высшая ценность. Посягнувший на высокую ценность Лебедь автоматически “опускается” вниз.
Либо продолжается размагничивание общества, девальвация в нем всего, связанного с ценностью государства. Тогда Лебедь непобедим, как непобедим любой “вневластный игрок”, играющий вместе с властью по девальвационным правилам. Вневластный игрок всегда выигрывает любые девальвационные игры. Только в случае, если власть эффективно играет по правилам ревальвации государственных ценностей, а ее оппонент ведет девальвационные игры, выигрыш власти возможен. Подчеркну, не предопределен, а возможен.
Что же мешает власти стать властью? Почему она самоубийственно клянется в верности хасавюртовским соглашениям, заявляя тем самым, что “дело Лебедя живет и побеждает”? Почему почтительно внимает какому-то Лацису, заявляющему, что “ценой отставки Лебедя не может быть изменение политики в Чечне”? Что, она не понимает смысла сказанного Лацисом? Не понимает, что, ставя власти такие условия, Лацис запрещает ей жить, диктует ей путь самоуничтожения? Кто такой Лацис? Одна из фигур условно (вновь подчеркну — условно!) космополитического сегмента федеральной элиты. Сегмента, не желающего поступаться даже частью своих позиций, рефлекторно держащегося за весь захваченный властно-идеологический ресурс. Сегмента, панически боящегося любых спасительных для него потерь и наращивающего абсолютно губительные приобретения.
Делиться в сфере идеологии, форм и методов контроля общественного сознания — это означает превращать уже описанное соотношение “три к одному” в соотношение “два к двум”!
“Зачем?” — задает себе вопрос ситуационный лоббист. И начинает пасовать перед ничего не значащим для него Лацисом, как бы поддаваясь интеллигентскому ультиматуму. Воевать в Чечне — значит давать позиции силовой элите и элите ВПК, то есть снова превращать “три к одному” в “два к двум”. Зачем, если можно мычать абы что и держать бесславную фигу в кармане? И вновь (вроде как под давлением либеральной интеллигенции) подтверждается лебедевская формулировка “хребет чеченской войне сломан”, являющаяся сознательным плагиатом знаменитого высказывания А. Н. Яковлева, этого главного специалиста по ломке разных хребтов.
Бездарная политика власти приведет к ее полному краху. Эта политика порождена комплексом неполноценности и является сублимацией этого комплекса в чистом виде. Если бы не трагичность существующей ситуации, то можно было бы любоваться чистотой эксперимента в сфере политического психоанализа. Власть понимает, что в своем нынешнем качестве она не есть власть. Она понимает, говоря образно, что она “очень слабый наездник”. И она стремится не стать сильным наездником, а… превратить лошадь — в клячу. И чем слабее власть, тем более дохлая кляча нужна ей для того, чтобы удержаться в седле. Но подобная слабость лошади является и слабостью наездника. Симбиоз доходяг станет добычей любого шакала.
Нынешняя власть может и дальше ослаблять общество. Но чем это кончится? Парадом дудаевцев в Москве? Общество, доведенное до истощения паразитирующей и, что глупее всего, отрицающей себя властью, не может сопротивляться внешним угрозам. А отсутствие такой сопротивляемости при нынешнем раскладе сил означает для монополизировавшей власть группировки не “бесконечный ужас” комфортного угасания, а очень быстрый и от этого особо “ужасный конец”. Это — а не лекции в Гарварде.
Государственно-патриотические силы в сложившейся ситуации должны занимать позицию, продиктованную не частными и ситуационными интересами, а стратегическими интересами российского государства. Они могут идти на союз с либерально-федералистским сегментом отечественной элиты только при условии выполнения этим контролирующим власть сегментом стратегических обязательств. Эти обязательства касаются трех основных вопросов.
Первый. Обеспечение экономических и социально-психологических условий для функционирования эффективной системы внешней безопасности. Что, в свою очередь, предполагает создание достаточно мощной российской армии, защищающей Россию от хотя бы минимальных внешних угроз, прежде всего от угроз потери целостности.
Второй. Обеспечение всех условий для политической стабилизации, борьбы со всеми формами сепаратизма, радикализма (как этнического, так и любого другого), разжигания гражданской войны, нагнетания губительной для государства конфликтности, подрыва дееспособности государства через его дальнейшую криминализацию. То есть — обеспечение функционирования настоящей системы внутренней безопасности.
Третий. Жизнеобеспечение граждан. Речь идет хотя бы о минимальном жизнеобеспечении. Гарантировании безопасности по части энерго- и водоснабжения, обеспечения доступными продуктами питания, доступными товарами первой необходимости. Гарантирование функционирования инфраструктуры. Гарантирование существования минимальной социокультурной и информационной среды, среды расширенного хозяйственного и социального воспроизводства.
Только при выполнении властью этих витальных условий она является властью. И в этом смысле сегодня государственно-патриотическим силам безразлично, кто выполнит эти условия. Тот, кто лучше выполнит — тот пусть и будет властью.
Причины подобного безразличия таковы.
Во-первых, сегодня невозможна и самоубийственна острая конфронтация любых федералистских (даже формально федералистских) сил. Феномен национал-сепаратизма превращает конфронтацию федералистских сил в конец российской государственности и разом обессмысливает любую борьбу за тип политического решения проблем российского общества. В самом деле, бессмысленно обсуждать вопрос о том, как будем жить, если жить придется в десятках суверенных княжеств и ханств, возникших на месте единого государства.
Во-вторых, либерально-космополитический сегмент, выполняя вышеназванные условия, являющиеся одновремено условиями его собственного властного выживания и условиями защиты государственной целостности, неизбежно превратится в государственническолиберальный или государственно-демократический. Тем самым он превратится из ситуационного партнера и стратегического противника государственно-патриотических сил (каким он является сегодня) — в стратегического союзника.
В-третьих, даже испытав такую государственническую метаморфозу, этот сегмент нашей элиты не сможет быть монополистом власти. Он обязан будет инициировать партнерские отношения и сделать их эффективными в своих же собственных интересах.
Отказ монополизировавшего власть либерально-космополитического сегмента от перечисленных мер — является по сути отречением от власти. В подобной ситуации государственно-патриотическая часть общества вправе действовать ради сохранения государственности, давая жесточайший отпор национал-сепаратизму и одновременно предотвращая распад системы власти в союзе со всеми политически вменяемыми государственно-демократическими, государственно-либеральными силами. При этом политическое действие само определит равноправие в этом союзе. Единственное, что категорически неприемлемо, это мелочная политическая торговля за место на тонущем корабле. Сейчас не время для подобной (очень, кстати, привычной и желанной нынешним околовластным лоббистам) карьерной торговли. Она должна быть с презрением отвергнута. Только стратегическое партнерство! И только исходя из существа дела, дела фактического спасения целостного Российского государства.
В завершение — о затронутых здесь формационных проблемах. Российский буржуазный класс очень сильно поврежден. Насколько неизлечимы эти повреждения — покажет ближайшее будущее. Этот класс расколот этнополитически. Он сегментизирован в системе координат “центр-глубинка”. Он пропитан жаждой собственного благополучия. В нем нет протестантского аскетизма, воли к правовому устройству жизни. Идея свободы и самоутверждения в нем не доминирует, хотя и имеет место. Привнесение в этот класс необходимых идейных макросоциальных мотиваций затруднено вялостью нашей либерально-буржуазной интеллигенции и традиционной для России предельной антигосударственностью интеллигенции “буржуазно-демократической”. Фактически этот класс в значительной степени отрицает все принципы макросоциального поведения, проявляет агрессивную антиобщественность. Вместе с тем, формационная катастрофа, обрушение данного класса в пучину множественных самоубийственных конфликтов, слишком легко может стать и катастрофой всего общества. Перед лицом таких угроз необходимы последние попытки выстраивания альянса государственнических сил в российской буржуазии с силами собственно государственными (армия, бюрократия, конструктивно ориентированная интеллигенция, прежде всего техническая).
Такой альянс способен создать государственнический класс без выплавления в катастрофах новых формационных сущностей. Созданный класс не будет чисто буржуазным. Но он будет существенно буржуазным, а возможно, даже решающе буржуазным. Если этого не произойдет, то политическая и социальная катастрофа не исключена еще до конца 1997 года. В этой катастрофе — либо произойдут существенные формационные изменения с созданием новых лидирующих общественных сущностей, либо исчезнет Россия. Таким образом, лимит времени на попытки некатастрофической консолидации общества измеряется уже не годами, а месяцами.
Наш гражданский, моральный и политический долг состоит в том, чтобы сделать все возможное для обеспечения некатастрофических вариантов защиты целостности страны и выживания российского общества. На этом, и только на этом базируются все варианты противоборств и союзничества. Любые другие мотивы в сложившейся ситуации и аморальны, и неэффективны.