Министр образования на линии

Министр образования на линии

28.01.08

Цитата:

Курс истории религий должны вести светские учителя, используя учебники, рекомендованные или допущенные Министерством образования и науки. Конечно, в этих учебниках необходимо четко соблюдать баланс между четырьмя основными религиозными конфессиями, представленными в России, – православием, мусульманством, иудаизмом и буддизмом В то же время я не исключаю, что изучению истории православия придется уделять больше времени, нежели истории других религий. Ведь православие сыграло очень большую роль в становлении государственности и в развитии культуры нашей страны. Это исторический факт, который необходимо принимать во внимание при составлении учебных программ.

Еще один важный момент – недопустимость изучения истории религий с атеистических позиций. По сути, атеизм – это тоже своего рода религия. Точно так же, как нельзя преподавать историю религий с позиций той или иной конфессии, не следует представлять убеждения верующих как анекдот и досужий вымысел. В современном обществе никто не ставит перед школой задачу формировать религиозные убеждения ребенка или, напротив, воспитывать его в атеистическом духе. Школа должна представить детям максимально объективную картину развития религий, основываясь на документально подтвержденных исторических фактах. Конечно, история не математика, и применять такой подход непросто, но это уже вопрос квалификации учителей и качества учебной литературы.

mosedu.ru

Министру образования следовало бы озаботиться изучением в школах логики – пусть хоть дети с головой подружатся, раз уж взрослым не удалось.

Что при таком министре, конечно, вряд ли возможно – судя по пассажам, сам он с предметом логики не знаком.

Ибо если атеизм – религия, стало быть, надо и его преподавать, наравне с остальными.

Ну и конечно, крайне интересно посмотреть на «баланс конфессий на уроках» – особенно среди мусульман и евреев.

Даешь православного священника, муллу, раввина, кришнаита, атеиста, сатаниста и адепта Ктулху на каждый урок!

– Исторически как-то сложилось, что религиозные основы преподавались в воскресных школах при храмах. Абсолютно добровольно и в среде одной конфессии.

– В «Томе Сойере» отлично рассказано про эти учреждения.

– В каждой стране оно по-разному.

– Ваша страна – это какая? Где верующие и неверующие – одно и то же?

– Одни люди верят, что Бог есть. Другие – что Его нет. И то и другое недоказуемо. Это из кинофильма «Берегись автомобиля».

– То есть вера и отсутствие веры – это одно и то же, да?

– Камрад, не надо логику в школах преподавать. От нее и в универе тошнит.

– Суровую – не надо. А примитивную, бытовую – надо обязательно. Чтобы ребенок понимал, что «худое дерево не дает добрых плодов» – бред сивой кобылы, что «после этого – не значит вследствие этого» и пр. Подобные знания обретаются в ходе обучения риторике и способам ведения дискуссий.

– Считаешь, это возможно?

– Считаю – необходимо. Ибо народ уже пещерно туп, непролазно.

– Моя страна Россией называется. Та самая, где министры образования такие указы издают.

– Примерно такими стараниями, как твои, ее называют страной дураков.

– А почему только эти четыре религии? А вдруг ребенок – адепт синтоизма, зороастризма или поклоняется Перуну и Сварогу? Это же ущемление его религиозных прав!

– И совершенно не ясно, где Ктулху.

– Вас, наверное, очень удивит, но никакой «херни про 7 дней» в Библии нет. Это, как говорится, издержки перевода. Мы, к сожалению, не можем (не умеем) читать Писания в подлиннике. Поэтому рекомендую вам читать не просто Библию, а Библию с комментариями лингвистов и богословов. И никаких противоречий с астрономией, химией, физикой и другими науками тоже нет. Косвенным доказательством этого может служить то, что многие гениальные химики, астрономы, физики и др. были людьми верующими. А уж они побольше вашего понимали в этих науках.

– Прямо вот никаких, да? Тебе, похоже, логику учить тоже поздно.

– Атеизм предполагает веру в отсутствие богов.

– Ты дурак?

– Дмитрий Юрьевич, не делайте из логики культа!

– Да я только за то, чтобы с головой дружить.

– По атеизму. Хотелось бы поинтересоваться. Глубоко не закапывался, но мнение, как говорится, имею. А почему атеисты, собственно, так себя выделяют?

– Где это происходит? В твоем воображении?

– Ну ладно, человек не верит да не верит, а атеист-то почему? Мне казалось, что это упрямое неверие, то есть, что бы ни произошло, человек свалит на глюки и пр. А упрямое неверие – почти то же самое, что вера.

– Поделись, а к чему это верующие себя выделяют? Зачем какие-то пряничные домики везде строят? Это типа передатчики для общения с Богом? Или чтобы выделиться?

– Ну что так грубо опять?

– Камрад, ты ко мне лучше не обращайся – каждое мое слово смертельно травмирует нежную подростковую душу.

– А ты опять все поддеть хочешь.

– Не, просто лучше вообще не общаться, если постоянно обидно.

– «Атеизм – это тоже религия…» Тогда лысина – это такой цвет волос. А если человек не болен ни СПИДом, ни проказой, ни туберкулезом (здоровый, в общем), то он все равно болен. Отсутствием болезней…

– Пять баллов, камрад.

– Моему однокурснику не дали диплом физика после пяти лет обучения и с приличными оценками из-за того, что он на госэкзамене по научному коммунизму заявил, что он мусульманин и не верит в научный атеизм, а верит в Бога. Может, конечно, это был единичный случай, не знаю, не проверял.

– Дураков богато. Он, поди, пять лет готовился к этому отважному поступку.

– Атеизм – это знание того, что Бога нет. Отрицание факта его существования. Согласись, атеист – в первую очередь адепт научного метода.

– И что?

– А с позиции науки невозможно доказать/опровергнуть наличие Бога. Через это не совсем логично сказать, что атеист знает. Он думает, что Бога нет.

– Специально для д…бов в сто пятьдесят четвертый раз. Не надо доказывать отсутствие. Доказывать надо наличие.

– Не понимаю другого – как из этого следует знание?

– То есть, по-твоему, наука знает абсолютно все, да? А если чего-то не знает, то это не наука?

– Если мы говорим, «он знает, что Бога нет», значит, категорически отметает такую возможность при отсутствии на то оснований.

– Ты сам с собой разговариваешь, камрад? Наличие гипотетического бога абсолютно ничем не подтверждается. То есть его просто нет. Если ты считаешь наоборот – полный вперед, доказывай. Если тебе хочется предполагать, что существует некий бог, – твое личное дело. Мне это по барабану.

– «Худое дерево не дает добрых плодов» – бред сивой кобылы.

– Вы лично собирали с репейника виноград? Я лично знаю, что в семье алкоголиков может родиться приличный человек. И еще знаю, что в приличной семье могут вырасти подонки.

– Похоже, ненависть к христианству ослепляет разум. Жаль.

– Ты хотя бы для приличия поинтересуйся отношением к оному. Если, конечно, личная глупость позволяет.

– Совершенно верно.

– Разрешите горячо вас поблагодарить за поддержку – для меня это очень важно, что вы разделяете данную точку зрения.

– Да только выражение про «худое дерево» вовсе не об этом, а о том, что по делам человека можно сделать вывод и о нем самом, и о том, что если он идиот, то ждать умных поступков от него не приходится.

– Коротенько для тупорылых: в тексте не содержится истолкования оного. Так – понятно? Ни в каком, никогда и нигде (за исключением текстов толкований). Другое дело, что по вашим репликам легко понять, что вы – безграмотный балбес, лезущий туда, где понять ничего не способны принципиально. Как раз для таких в Средние века существовал строжайший запрет на чтение Библии – во избежание того, чтобы бараны не толковали тексты. Будучи не сильно умным, не следует позиционировать себя адептом некой религии – таким образом у людей складывается превратное представление о религии как таковой.

– Атеизм – это все-таки вера или точка зрения?

– А отсутствие волос на башке – это свидетельство их наличия?

– Дима, а если допустить, что храм – это действительно место, где люди общаются с Богом, – его построение логично?

– Да мне без разницы, кто, где и с кем общается. Общайся, с кем хочешь, ко мне только не лезь, если я не прошу.

– Древние цивилизации были намного более развиты во всех смыслах, чем наша.

– Что, точно, что ли?

– Да, это факт. Факт подтверждается многочисленными археологическими находками, древними текстами, лингвистикой и т. д. Нет смысла тут все перечислять – информации полно, нужна только любознательность. Зачитай хотя бы книжку по теме «Запретная археология» или засмотри одноименный документальный фильм, если по-английски понимаешь.

– Земляк, ты такие примеры избегай приводить. В приличном обществе тебе без промедления пояснят, что только ненормальные идиоты ссылаются на безграмотных идиотов.

– Я бы не приводил, если бы их идиотизм был для меня очевиден. Неплохо было бы, чтоб с толковыми доводами мне пояснили, а я бы уже тогда работал над собой.

– Камрад, невозможно вот так вот на ровном месте тебе взять – и доказать, что это чушь. Для понимания любого предмета нужны определенные знания, так сказать – база. Ну, например, можно купить университетский учебник по археологии и прочитать. Их не дураки пишут, поверь на слово. Когда они у тебя есть, эти знания, когда есть база, то на вещи ты начинаешь смотреть несколько иначе, ибо багаж знаний это позволяет. В то же время он не позволяет принимать на веру (это ключевое – не принимать на веру) различные досужие вымыслы и гипотезы. Книжки того типа, про которые ты говоришь, со словами «Запрещенная» в заголовке – это бред ненормальных, уже из заголовка понятно. Поделись, камрад: кто и что в археологии запрещает и может запрещать? Хорошо, запретили в тоталитарном СССР, но на свободном Западе кто и что запрещает? Ты хорошо понимаешь, что любое открытие – это слава, деньги и должности? Что если есть возможность открытие совершить и выкрикнуть свое имя – это немедленно сделают? То, что пишут в подобных книгах, а ля Резун: «Сталин хотел на всех напасть, Гитлер еле-еле его опередил», оно рассчитано на безграмотных, рассчитано на эмоции. Броская подача материала, яростные разоблачения, срыв покровов – каждая строка разит наповал. В натуре же – тупое говно, бессмысленное и беспощадное. Увы, заложить тебе в мозг знания не может никто, кроме тебя самого, камрад.

– В принципе, позиция ясна. Спасибо, что пояснил.

– Это не позиция, камрад, это здравый смысл. Оно каждому понятно, что вокруг все без исключения сплошь м…ки и пидарасы, но мнением специалистов интересоваться полезно.

– А сам эту книгу читал или фильм смотрел?

– «Запретную археологию»? Да вон, на полке стоит – говна кусок. Это где про современные гвозди, где-то там откопанные, да?

– А про пирамиды смотрел? Который из шести частей, «Загадки Древнего Египта. Запретные темы истории».

– Не, не смотрел. Но название говорит само за себя. Кстати, в СССР показывали такое кино «Воспоминания о будущем», Эриха фон Деникена. Полный атас по тем временам – кругом космонавты, начиная от египтян и заканчивая ацтеками. Неподготовленный мозг разило наповал. На поверку же оказалась полная херня.