Приложение

1. Если соотноситься с Достаточно общей теорией управления (ДОТУ), то управление бывает — структурное, безструктурное и основанное на виртуальных структурах [1].

Концептуальная партия «Единение» (КПЕ) — прежде всего это структура. В зависимости от того, какая этика внутри этой структуры, так эта структура и работает.

Безструктурное управление — это то, что предшествовало КПЕ, — главным образом типографские публикации, начиная от статьи “Концептуальная власть миф или реальность” (“Молодая гвардия”, № 2, 1990 г.), до появления Движения “К Богодержавию”.

Управление на виртуальных структурах, осуществляемое в обществе, в терминологии Концепции общественной безопасности (КОБ) — соборность.

И хотя структурное управление возникает из безструктурного (выкристаллизовывается из него), но управление на виртуальных структурах, формально внешне похожее на безструктурное [2], всё же является доминирующим (иерархически высшим) по отношении к связке структурного и безструктурного. То есть управление на основе виртуальных структур может проникать в стабильно существующие структуры, а может быть и вне таких структур; также оно может порождать и безструктурное управление.

С этими положениями ДОТУ и надо соотноситься, разсматривая возможности дальнейшего развития КПЕ и характер её самоуправления.

2. Носители КОБ — разные.

Собственно носителями КОБ являются даже не все, кто о ней знает или знает более или менее адекватно те или иные её материалы, а прежде всего те, кто работает над собой в смысле приведения своей личностной психики к необратимо человечному типу строя.

Что касается остальных знающих «о» или «нечто из» КОБ, то они тоже разные.

Есть те, кто начитался партийной газеты, наслушался и насмотрелся выступлений Председателя КПЕ и других что-то знающих о КОБ, получил на основе этого знания эмоциональное удовлетворение и хочет получать его в дальнейшем. Для них сам Председатель партии и лично верные ему функционеры и активисты — претенденты в спасители России, которых надо как можно быстрее привести к власти, о которой жаждущие этого сами ни малейшего представления не имеют и которую никогда не держали в руках (по крайней мере по полной функции управления по отношению к обществу). Они не знают и не хотят задумываться о том, что КОБ в том виде, в каком она есть к настоящему времени, — только фундамент и предпосылки к новым по содержанию: психологической науке, социологии, педагогике, экономической науке, исторической науке, которые должны быть развиты во всей детальности, необходимой для обезпечения жизни и безопасности цивилизации. И они не знают ещё много чего, что необходимо для осуществления государственной и общественной власти в русле КОБ и её развития.

Т.е. в истории КПЕ повторяется та же самая системная ошибка, которая имела место в деятельности РСДРП (б) в 1917 г. в период между пуримско-февральской буржуазно-демократической революцией и октябрьским государственным переворотом, получившим в истории название Великая октябрьская социалистическая революция.

Тогда системная неподготовленность РСДРП (б) к взятию государственной власти в свои руки была объективно выражением достигнутого к тому времени в обществе уровня миропонимания. В наше же время повторение той же самой системной ошибки уже не может быть оправдано как результат искренней благонамеренности, тем более для КПЕ, поскольку в материалах КОБ, признаваемой ею в качестве своей теоретической платформы, об этой ошибке большевиков и её эксплуатации противниками большевизма в своих интересах говорится прямо [3].

3. Наряду с этим в периодической печати КПЕ КОБ обретает своеобразную интерпретацию, в результате чего перестаёт быть сама собой.

Ещё раз можно вспомнить пресловутый «Указ № 1 Верховного Правителя Святой Соборной Справедливой России» [4] и некоторые другие публикации прошлого. Но появились и новые, продолжающие ту же линию извращения КОБ.

Так в своей статье “О собственности” (“Мера за меру”, № 14 (205), 2005) Председатель партии извратил понимание в КОБ первого приоритета обобщённых средств управления. Он пишет:

«Мы с вами рассмотрели приоритеты обобщённых средств управления людьми. Именно этими средствами пользуется мировая мафия для управления всеми общественными процессами, в том числе и процессом управления собственностью. Слово «приоритет» означает уровень значимости, мощности. По уровням мощности воздействия эти приоритеты расположены так:

1. Владение знаниями об управлении.

2. Хронология, история.

3. Идеологии, религии, технологии.

4. Деньги, кредитно-финансовая система.

5. Геноцид, наркотики, алкоголь.

6. Оружие, сила».

В КОБ же внятно и однозначно говорится со времён появления (в 1991 г.) первой редакции “Мёртвой воды”:

“1 ПРИОРИТЕТ: Методологический. Информация мировоззренческого характера, формирующая методологические стереотипы МЕТОДОЛОГИЮ. Она позволяет видеть общий и частный ход процессов в мироздании и является основой управления” (первое издание “Мёртвой воды” 1992 г., т. 1, стр. 96).

Причём в КОБ везде под методологией понимается именно методология познания Жизни. Вот цитата из “Диалектики и атеизма” (2001 г.):

«Методология познания Объективной реальности, позволяющая переработать множество разрозненных частных фактов в единство подтверждаемых Жизнью мнений о течении и перспективах любого из процессов во Вселенной, включая и развитие человеческого общества, — единственно полезная философия, ввиду единственности Объективной реальности и многогранности одной и той же Истины, общей для всех обитателей Вселенной».

И ещё из файла “О КОБ вкратце”.

«Диалектика в вере Богу — метод познания Правды-Истины в Жизни в ладу с самoю Жизнью — зерно, из которого в Концепции общественной безопасности вырастает всё остальное, и прежде всего Достаточно общая теория управления. Сама Достаточно общая теория управления — ствол, непосредственно вырастающий из диалектики и далее разветвляющийся на множество прикладных ветвей ДОТУ в соответствии с потребностями людей в выявлении проблем и решении тех или иных задач своей жизни и жизни общества».

А у Председателя КПЕ на первом месте — «знания об управлении», которые, являясь продуктом методологии познания, по сути своей относятся к третьему приоритету обобщённых средств управления. Т.е. информация третьего приоритета представлена Председателем партии как информация первого приоритета. Так он объективно (т.е. вне зависимости от своих деклараций) внедряет извращённое понимание первого приоритета теми, кто книг ВП СССР не прочитывает (как и он сам), а читает только ЕГО собственную газету, ЕГО собственной партии.

Но о методологии познанияпо существу (по крайней мере в интернет-публикациях) у Председателя партии — в последние годы ни слова, хотя в Программе КПЕ о ней вскользь (однако без разкрытия содержания) упоминается, и к первому приоритету обобщённых средств управления в Программе КПЕ действительно отнесена информация методологического характера.

Если соотноситься со вторым приоритетом обобщённых средств управления (хронологией), то в “Кратком курсе…” в Приложении “Теоретическая платформа всех мыслящих партий” раздел 4 так прямо и назван : “Методология познания — средство единения концептуально властной партии ”. И “Теоретическая платформа всех мыслящих партий” появилась в 1992 г. — на несколько лет раньше, чем появилась сама КПЕ с её административно-идеологической Программой. Т.е. процедура извращения КОБ была начата ещё в Программе КПЕ под руководством самого Председателя партии.

Ну а поскольку наше общество пока ещё толпо-“элитарное”, то принцип «каков поп — таков и приход» (т.е. люди, приход[5] составляющие) во многом оказывает своё воздействие на процесс формирования КПЕ и её реальную, а не декларативную дееспособность. При взгляде с другой стороны этот же принцип можно выразить иначе: «каков приход — таков и поп», в том смысле, что члены партии сами выращивают такого председателя партии, которой в наибольшей мере выражает их понимание КОБ и пути воплощения её в политику. Но в результате в случае сохранения в дальнейшем такого положения, когда права съезда партии «пожалованы партийцами» Председателю партии персонально, партия обречена быть партией мёртвящих догм, подобной КПСС, с тою лишь разницей, что в лозунгах приверженность КОБ, а не марксизму-ленинизму.

И это всё даёт основание к тому, чтобы вспомнить слова Ленина, сказанные о Бухарине, но уже по отношению к Председателю КПЕ — К.П.Петрову: «любимец партии», «в нём есть нечто схоластическое», «никогда не понимал диалектики» (“Письмо к съезду”, записи от 25 декабря 1922 г.).

4. Вообще-то, если следить за публикациями ВП СССР и выступлениями Председателя партии (хотя бы только на сайте КПЕ), то складывается впечатление, что он знает и принимает КОБ только в объёме материалов ВП СССР, опубликованных ранее 1997 г., а все последующие работы ВП СССР, в особенности касающиеся психологии личности и общества, Председателю КПЕ в его деятельности мешают и потому ему не нужны, даже если у него нет мечты втихую о том, чтобы предать эти работы забвению, а ВП СССР отправить куда-нибудь, дабы он не мешал «партийному строительству».

Сегодня же очевидно главное — Председатель партии как политик и вождь верующей ему лично партийной массовки, политиканствуя на протяжении многих лет, собирал в КПЕ прежде всего именно тех людей, характеристика которым была дана ранее: они эмоционально отзывчивы и миссию спасения Родины готовы возложить на всякого, в ком увидят спасителя. И есть основания полагать, что Председатель партии уже собрал в КПЕ под знамёнами СВОЕГО понимания КОБ всех таких, кто мог откликнуться на его призывы.

Но кроме них в КПЕ и вне её есть люди, которые понимают, что КОБ в том виде, в каком она развита к настоящему времени, — только основа и предпосылка к той культуре общества, которая должна быть, и что эту культуру надо создавать им самим вне зависимости от того, в КПЕ они, либо же вне её. Среди этих людей есть и такие, кто понимает, что Председатель партии и прочие политиканы от КПЕ — последние несколько лет (скорее всего не умышленно, а безсознательно-автоматически) дискредитируют КОБ как своим политиканством, так и личностным несоответствием — прежде всего этикой — тому, что из материалов КОБ однозначно понимаемо.

· Если понимающих это в КПЕ достаточно много, то они победят в партии верных Председателю партии функционеров и заворожённых им активистов просто в силу своей большей убедительности и содержательности в выступлениях.

· Если их окажется недостаточно много, то собранная Председателем партии массовка, откликнувшаяся на его политиканство, некоторое время будет дискредитировать КОБ и самих себя как её носителей. Вследствие этого приток в КПЕ новых членов постепенно будет изсякать, а потом прекратится и вовсе, поскольку оставшаяся массовка, которую в России стараются возбудить эмоционально политиканы, достаточно аполитична в том смысле, что на уровне эмоциональной реакции на те или иные политические лозунги все бездумные, не умеющие и не желающие думать самостоятельно, давно откликнулись. Но кроме того, начнётся отток и тех, кто ныне состоит в КПЕ, поскольку:

O кто-то из не привыкших самостоятельно думать эмоционально выгорит и уйдёт в депрессию;

O кто-то, действительно изучая КОБ, рано или поздно начнёт задумываться над соответствием Председателя партии и верных ему функционеров самой КОБ. Эти будут оттекать во внутрипартийную оппозицию Председателю КПЕ либо выходить из партии по своей инициативе или в результате изгнания их верными вождю функционерами и партийцами либо самим Председателем партии.

5. Ещё один значимый вопрос — вопрос об инвестировании в КПЕ противниками КОБ с целью возглавить, дискредитировать в практической политике и «слить КОБ» в небытиё. Время, когда психтроцкисты могли бы инвестировать в КПЕ с этими целями, — прошло.

Этот вывод — следствие одной из главных не разрешимых проблем толпо-“элитаризма”, подрывающей его на протяжении всей истории. Суть её состоит в том, что его заправилы либо действительно не видят дальнейших перспектив толпо-“элитаризма”, либо просто жмотятся, по какой причине не покупают своевременно и изящно (т.е. не оскорбительно) тех, кто в будущем становятся их деятельными и эффективными противниками.

Если соотноситься с этой проблемой, то с КПЕ как с единственной носительницей определённой Идеи организации жизни общества дело перешло в ту стадию, когда уже поздно в неё инвестировать для того, чтобы всё было подконтрольно инвесторам и их вдохновителям. Это ещё было возможно сделать лет десять назад, поскольку и тогда и сейчас КОБ — пока только основы и предпосылки, а не доведённые до практических приложений детально разработанные теории. Но «тогда» отличается от «сейчас» тем, что сегодня в обществе уже достаточно много людей (и прежде всего молодых), кто это понимает и будет развивать существующие основы и предпосылки до работающих практических приложений, вследствие чего «ПСС ВП СССР» не станет в жизни общества тем, чем стали в своё время собрания сочинений классиков марксизма.

6. Претензии ВП СССР к руководству КПЕ и её Председателю персонально из публикаций ВП СССР могут быть поняты однозначно. А вот о сути претензий руководства КПЕ и её Председателя к ВП СССР можно только гадать, поскольку руководство КПЕ и её Председатель их прямо и однозначно никогда не выражает, а разсыпается перед «концептуальной» публикой неоднозначно понимаемыми иносказаниями.

Как можно однозначно понять фразу типа «сидит в Питере группа теоретиков и пальчиком тыкает» [6]?

Как понимать намёк кому-то о чём-то в форме «концептуальных афоризмов» [7] «О трёх типах деятелей», висящих на сайте КПЕ на протяжении нескольких месяцев в 2005 г.:

«Кто может делать дело, тот делает его сам [8].

Кто не может сам делать дело, но хочет в глазах окружающих выглядеть знатоком и умельцем этого дела, тот учит других тому, как надо делать дело.

Кто не может сам делать дело и не может поучать других тому, как надо делать дело, но также хочет в глазах окружающих выглядеть знатоком и умельцем, тот учит как надо учить других тому, как надо делать дело»?

И кто те «умники», о которых идёт речь в упоминавшейся выше статье “О собственности” Председателя КПЕ:

«Попытки некоторых „умников“ ограничить рассмотрение содержания, сути понятия «собственность» лишь собственностью на средства производства, ставит новые вопросы: «Что такое производство? Это заводы и фабрики со станками? А лес — это средство производства? А река, вода которой вращает турбины гидроэлектростанции? А залежи нефти? А здание, в котором можно разместить жильцов или фирму? И т.д.»?[9]

Такое положение дел руководство КПЕ и Председателя КПЕ похоже не только устраивает, но и является его принципиальной позицией как в своём собственном отношении к ВП СССР, так и в вопросе формирования отношения к ВП СССР и его деятельности той части партийцев, которые сами материалов ВП СССР не читают, о соотнесении их с жизнью не думают, но представляют собой эмоционально ведомых верующих в руководство КПЕ, т.е. тех партийцев, которые по существу являются сектой в партии — «петровцами-КОБ-овцами».

При таком отношении к общенародному делу для Председателя партии предложение о создании Методологического совета [10] — всего лишь интрига властолюбцев, направленная на перехват власти над «созданной ИМ» партией у НЕГО лично, но не способ организации взаимодействия партийных и безпартийных носителей КОБ и всех других членов общества, неравнодушных к судьбе России и человечества.

Если бы отношение к этому предложению было бы иным, то Председатель партии откликнулся бы на него в перерывах между своими поездками по регионам России. К сожалению Председатель партии не желает понять и признать, что это не интрига властолюбцев, направленная на захват «партии генерала Петрова», а объективная потребность сегодняшнего дня и ближайших политических перспектив. Дело в том, что период истории, когда разпространение знания о том, что новое знание на основе КОБ существует, было наиболее значимым, — завершился: КОБ необратимо внедрена в культуру общества, в том числе и усилиями Председателя КПЕ, её руководства на местах, рядовых партийцев. Это качественный показатель, который не зависит от того, сколько тысяч или миллионов людей знают что-то «о» или «нечто из» КОБ, в КПЕ они, в какой-то иной партии, либо же они принципиально безпартийные большевики.

Теперь настал другой период, в котором наиболее значимо — ПОКАЗАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ, что КОБ позволяет выявлять и разрешать те проблемы, которые толпо-“элитаризм” создаёт на протяжении всей истории. В этот период учить жить других можно тем более эффективно, чем более эффективно учителя сами научаются жить в соответствии с КОБ, порождая и разпространяя тем самым в обществе соборность.

И это требует единства теории и практики в их творческом развитии. Противопоставление же теории — практике, «теоретиков» — «практикам», которое в последнее время характерно для Председателя КПЕ, во всех известных истории случаях представляет собой выражение собственной шизофрении или злоумышленные попытки внедрить шизофрению в психику других.

7. Эпиграфом же к своей статье “О собственности” Председатель КПЕ взял фразу из “Оптимистической трагедии” — произведения В.Вишневского [11], героизирующего троцкистское крыло вождей РСДПР: жизненный прототип комиссара в этой пьесе — Лариса Рейснер — по существу сожительница Фёдора Раскольникова и подруга (если не сожительница) многих других марксистов-психтроцкистов. В общем-то такой эпиграф для психтроцкистов наших времён как пароль «я — свой». Зачем такой эпиграф? Не потому ли Н.Н.Шатиловой мерещатся только «ошибки ВП СССР» и КОБ (за вычетом этих «досадных ошибок») «презентуется» ею как дальнейшее развитие марксизма, а Председатель КПЕ на протяжении ряда лет везде и всюду подаётся ею как своего рода «Мэри Попинс» — «я — само совершенство! Ах! Какое блаженство…», несущая развивающую марксизм КОБ «несмышлёным детишкам»?

К тому же многое в поведении по бабьи обидчивого и некритичного к себе генерала [12] напоминает поведение «дуче» Муссолини, образ которого нам в последние годы телевидение показывает не редко, что заставляет задуматься: А что бы это значило?

Если через Петрова ретранслируется одновременно и попеременно «Троцкий», «Бухарин», «Гапон» и «Дуче» (так можно условно назвать некие характерно проявляющиеся через него эгрегоры), то спрашивается: где же сам Петров, где его ясно выраженное определённое мнение и осмысленно-целесообразная воля? Опять алгоритмика толпо-“элитарных” эгрегоров продавливается через безвольную личность, как о том пишется в работе ВП СССР “От корпоративности к соборности”, и в результате обаятельный Константин Павлович превращается в «апостола Палыча» от КОБ и чуть ли ни в её основоположника в мифологизированном представлении многих?

И уж точно, что К.П.Петров и Н.И.Апалькова в одном офисе — это не Минин и Пожарский наших дней, а нечто другое. Это ещё раз к тому, что всё написанное ВП СССР, начиная с 1997 г. по психологии личности и общества, — Петрову лишнее, помеха, поскольку обличает его как проводника алгоритмики эгрегоров «Троцкого», «Бухарина», «Дуче».

Такая политическая практика не нужна никому, кроме тех, кто мечтает властвовать над Русью посредством фашистского режима амбициозных «практиков», у которых в мыслях и памяти — управляемый извне калейдоскоп из одних неудовлетворённых амбиций и обид, вытеснивший из их активной психики те большие Идеи, под лозунгами которых они выступают.

8. По существу руководство КПЕ поддерживает через свою печать как бы неопределённость в ответе на вопрос: Для чего быть партии? Этот вопрос, поставленный прямо, предполагает на него три возможных варианта ответа:

· Партия нужна для того, чтобы:

O с одной стороны — быть кормушкой и источником «социального статуса» для её функционеров в системе многопартийного парламентаризма толпо-“элитарного” общества;

O а с другой стороны — поддерживать толпо-“элитаризм”, «окучивая» свою часть электората (в случае КПЕ — протестного, оппозиционного режиму).

· Партия нужна для того, чтобы:

O для начала — овладеть государственной властью либо легитимным путём (в результате победы на выборах и соблюдения всех процедур действующей законности), либо революционным путём (в результате организации государственного переворота);

O потом, по овладении государственной властью, — облагодетельствовать общество в пределах юрисдикции государства своей политикой (это провозглашается, а в умолчаниях остаётся месть тем, кто поддерживал дореволюционный режим и репрессии в отношении тех, кто оказался в оппозиции к послереволюционному режиму).

· Партия нужна для того, чтобы избежать катастрофы культуры (включая и революционные потрясения) и решать проблемы жизни общества путём развития миропонимания и преображения культуры и нравственности людей вне зависимости от их социального положения и происхождения.

Но в действительности, имеет место не как бы неопределённость в политике руководства партии, поскольку тот характер КПЕ, который складывается под руководством её Председателя, говорит о том, что руководство КПЕ определённо объективно работает:

· прежде всего на ПЕРВЫЙ и

· отчасти — на второй варианты, когда делает акцент на свою якобы революционность в созданных другими революционных ситуациях.

Чтобы показать, что мы не голословны, ещё раз обратимся к статье Председателя КПЕ “Усиление Единения”, опубликованной в газете “Мера [13] за меру” № 45 (189) 2004 г. и помещённой на сайте партии (все комментарии в сносках — наши):

«Таким образом, есть все основания считать необходимым усиливать наше „Единение“ и выходить на новые рубежи. Надо смело ставить задачу, высказанную в Санкт-Петербурге председателем КПЕ Приморского края Юрием Александровичем Москалёвым. В следующей ГосДуме в 2007 году более 50 % депутатов должны быть от КПЕ [14], чтобы без проволочки принимать Законы на базе КОБы [15]. А на выборах главы государства в 2008 году должен одержать победу кандидат от КПЕ [16]. «Не боги горшки обжигают!» «Гайдарам», «чубайсам», «бурбулисам» и другим безнравственным бездарностям можно, а мы что? Или хуже их, что ли? Не справимся? Справимся! Да ещё как справимся [17]. И люди для этого есть [18].

Кто-то скажет, что этого добиться невозможно [19]. Очень даже возможно! Доказательство такой возможности мы увидели в Киеве, на Украине. Несмотря на наше неприятие всего того, что там происходило и будет ещё происходить (обо всём этом в следующем номере газеты), есть один важный момент, заслуживающий внимания. Тысячи людей на майдане (да, они все «купленные», да, они все обманутые, да, они «ющенковские») смогли отменить результаты победных выборов для «нашего» пророссийского Януковича. И это — факт! И этот факт очень хорошо подметил демократ Г. Явлинский в «НГ» от 3.12.04 г. «Была уверенность, что против всего этого, вежливо называемого „административным ресурсом“, как против лома, нет приёма. Украина показала: есть приёмы, ненасильственные, но очень жёсткие, при помощи которых можно отвести этот „лом“».

А теперь давайте представим, что на майдане в Киеве, вместо «Кучму — геть!» и другой подобной дури, звучало бы: «Нет ростовщичеству!», «Кредитовать на безпроцентной основе!», «ДОТУ — изучать в каждом ВУЗе!» и т.п. Что бы тогда было? [20] То-то и оно! Тогда это была бы уже не толпа, а это был бы НАРОД [21]!

Конечно, сказанное чуть выше не надо воспринимать непосредственно напрямую. Это всего лишь образ. И совсем не обязательно надо «выходить на майдан» с подобными лозунгами. Нам надо достигнуть такого информационного состояния в обществе, при котором бы «элите» некуда было деться. А вот достигнуть этого нам вместе с нашим народом вполне по силам!»

Прочтение этой статьи спустя некоторое время оставляет в памяти только:

· ориентацию партийцев на прохождение в Думу в 2007 г. с результатом 50 % и более депутатских мест, что при отсутствии заблаговременно заготовленных законопроектов и кадрового корпуса, получившего образование на основе КОБ, — в чистом виде первый вариант;

· а если Центризбирком РФ огласит неприемлемый для КПЕ результат выборов, то в случае чего можно и Красную площадь превратить в «Майдан незалежности» — это в чистом виде второй вариант.

А вот оговорки про «всё наше неприятие всего, что происходило на Украине», возпринимаются как пустые в общем контексте статьи; и последний приведённый нами абзац публикации “Усиление Единения”, с дополнительными оговорками о том, что это «всего лишь образ», который «не надо возпринимать непосредственно напрямую», т.е. как руководство к действию, — уж как хотите, — у многих людей теряется и при прочтении, и забывается потом. Однако безсознательные уровни психики ничего не забывают. И получается, что приведённый фрагмент статьи “Усиление Единения” для некоторой часть читателей может стать успешным актом нейро-лингвистического программирования их психики именно на то, чтобы в определённых обстоятельствах он стал для них именно прямым руководством к безсознательно-автоматическому действию по превращению Красной площади в «Майдан незалежности» в процессе осуществления «разработок» российской политики из-за рубежа.

Это несовместимо с декларативными притязаниями руководства КПЕ и согласных с ним партийцев на концептуальную властность [22].

Причём, если революционное фразёрство Председателя КПЕ соотносить с жизненной конкретикой, то от его р-р-революционности за версту смердит гапоновщиной [23].

Бывший президент Украины Л.Кучма не отдал приказа о силовом прекращении сборища проплаченной оппозиционной массовки на Майдане Незалежности в Киеве, и поэтому смена главенствующих кланов в государственной власти на Украине в 2004 г. прошла без кровопролития. Но по существу в 2004 г. на Украине не было никаких гарантий, что Майдан Незалежности не будет очищен от непризнавших результаты выборов президента силовым порядком, и что в этом случае противники Л.Кучмы и Л.Януковича [24] сами же не спровоцируют кровопролития для того, чтобы и старый (режим Кучмы), и новый режим (Януковича) запятнать кровью и тем самым ещё более напрячь революционную ситуацию.

Последствия такого рода по существу провокаций могут лежать в очень широком диапазоне: от «народ безмолвствует» [25] (но думает о чём-то своём и что-то готовит), до полномасштабной гражданской войны на несколько лет, а то и десятилетий.

11-ю годами ранее осенью 1993 г. в России её первый президент Б.Н.Ельцин отдал приказ о силовом прекращении деятельности вполне легитимного на тот период Верховного Совета РФ. Руководство Верховного Совета призвало народ на свою защиту. Армия сохранила подчинение президенту, и в результате совместных действий администрации президента и руководства Верховного Совета здание Верховного Совета (ныне Правительства РФ) было подвергнуто обстрелу из танковых орудий, а по толпе на улицах Москвы стреляли снайперы, чья принадлежность осталась не выясненной. Количество погибших и раненых из числа защитников Верховного Совета и зевак на улицах — до настоящего времени вопрос дискуссионный.

Либерально-реформистские (включая и социал-демократические) партии — приверженцы толпо-“элитаризма” — провозглашают принципиальный запрет на революции и взятие власти силовым путём. Делают они это именно потому, что для их руководства, функционеров, а также для их спонсоров и вдохновителей нескончаемое изменение форм осуществления толпо-“элитаризма” в ходе всевозможных реформ — способ поддерживать свой “элитарный” статус и паразитировать на толпе, хотя «принципиальность» запрета на революции обосновывается ими морально-этическими принципами: дескать, революции и гражданские войны как их следствия — всегда кровь невинных; много крови, а мы — истинные гуманисты.

А революционные партии в этой системе представляют собой — резерв, своего рода пожарную команду, задача которых:

В случае, если либерально-реформистские (включая и социал-демократические) партии не справляются с «перманентным» обновлением форм толпо-“элитаризма”, — разжечь революционный пожар, и когда он выжжет в обществе всё, что окажется в пределах его досягаемости, — положить начало новой форме толпо-“элитаризма”.

Именно по этой причине, а равно — и для осуществления этой роли — революционные партии (вне зависимости от того, понимают их вожди и массовка этот факт или же нет) не обезпокоены до начала революции всей проблематикой, которую необходимо разрешить предварительно как путём развития социологических теорий, так и путём формирования корпуса управленцев (носителей этих теорий и разделяющих политические воззрения партии) для того, чтобы после взятия государственной власти в свои руки воплотить в жизнь провозглашаемые ими идеалы по возможности с меньшими человеческими потерями для общества. Именно вследствие этого такие революционеры, не обременённые адекватными знаниями и выражающими их практическими навыками, — кандидаты в тираны [26] и в бюрократы режима, который может возникнуть в случае успеха «их» революции. Но в действительности революция не их по существу, а результат созданной той или иной концептуальной властью революционной ситуации, в разрешении которой в свою пользу революционные партии достигают иногда успеха [27], но иногда успеха достигают и консервативные партии или мафиозно организованные политические силы [28] — кто окажется более дееспособным.

По отношению к этой функции возпроизводства толпо-“элитаризма” КПЕ в своих революционно-подстрекательских высказываниях до настоящего времени представляет собой именно такого рода революционную партию кандидатов в бюрократы и в тираны после-революционного режима, именно вследствие того, что она не обезпокоена развитием и освоением теорий и их связью с конкретикой политической практики и перспектив.

Если же смотреть на вопрос о революциях и силовом взятии государственной власти в свои руки политической партией или политической идейно вооружённой мафией с позиций миропонимания КОБ, то картина представляется совершенно иной:

Революция и силовой захват власти не только не может быть самоцелью, но и является той социальной катастрофой, которой необходимо избежать.

Однако революции, как о том учил совершенно правильно В.И.Ленин, возможны и осуществимы только в революционных ситуациях, которые характеризуются своими объективными и субъективными характеристиками. И это председатель КПЕ обязан был знать с курсантских времён.

Соответственно, чтобы избежать революции, а также и для того, чтобы привести общество к революции, надо понимать алгоритмику возникновения революционной ситуации. Революционные ситуации, если понимать суть общественного явления концептуальной власти, не возникают сами по себе стихийно, а целенаправленно создаются той или иной концептуальной властью — большей частью транснациональной или иностранной, для которой революция в определённой стране — средство достижения целей своей политики в отношении неё.

Что касается местного субъективного фактора создания революционных ситуаций, то он характеризуется тем, что:

· В первой фазе создания революционной ситуации государственная власть и политически активная часть общества не столько не хотят, сколько не умеют выявить и созидательно (т.е. без социальной катастрофы) разрешить проблемы общественного развития. При этом в обществе разпространяются как уныние и пессимизм (всё плохо, ничего нельзя сделать), так нигилистически-революционный оптимизм (всё порушим, а потом на развалинах старого мира “само собой” возникнет “светлое будущее”).

· Во второй фазе создания революционной ситуации сама государственная власть целенаправленно генерирует в обществе хаос вследствие того, что её возглавляют ставленники той концептуальной власти, которая и создаёт революционную ситуацию. При этом общество поляризуется между мнениями «всё плохо, ничего нельзя сделать» и «всё порушим, а потом на обломках старого мира “само собой” возникнет “светлое будущее”». Когда степень хаотизации и поляризации общества достигает некоторого критического уровня, революционная ситуация может считаться назревшей и открывается возможность совершения революции.

Во второй фазе создания революционной ситуации всякая политическая сила в обществе, которая сметёт правящий режим ранее, чем революционная ситуация проявится как прямое и массовое неподчинение толпы прежнему государственному режиму под лозунгами революции, и возстановит государственное управление, — будет исторически оправдана [29]; тем более она будет исторически оправдана, если после взятия государственной власти в свои руки она успешно займётся разрешением проблем общественного развития, назревание которых и привело ко второй фазе создания революционной ситуации в обществе [30].

Но не надо забывать и о первой фазе создания революционных ситуаций. Контрреволюционная концептуальная властность людей в обществе, направленная на преображение его жизни, должна в этой фазе выражаться:

· в выявлении проблем общества, в разработке и пропаганде путей и методов их разрешения как через СМИ различных партий и государства, так и в прямом общении с политиками, бизнесменами, педагогами, учёными, деятелями искусств и т.п.

· в разоблачении политики “элитарных” партий — одинаково как либерально-реформаторских, так и революционных и ультрареволюционных.

Однако КПЕ и её руководство не только не желают заниматься этой работой, но даже не хотят готовиться психологически к этому. Отдельные наскоки партийной прессы на НБП (нацболов) и КПРФ не в счёт, так как в них читается зависть к конкурентам — революционерам