Западный стратегический фасад России: проблема расширения НАТО

Западный стратегический фасад России: проблема расширения НАТО

Главной военно-политической проблемой всего периода российско-западного сотрудничества стали не ядерные вооружения или проблема ПРО, а расширение Организации Североатлантического договора (НАТО) в Центральной и Восточной Европе. Украинский кризис 2014 года, как и грузинский шестью годами раньше, возник в значительной степени из-за опасений в России в связи с возможным расширением НАТО на территорию бывшего Советского Союза. С этим же в первую очередь была связана операция российских Вооруженных сил в Крыму[101]. В военно-политических кругах РФ НАТО прочно ассоциируется с традиционной угрозой военного вторжения в Россию с западного направления.

Расширение НАТО стало восприниматься в Москве как проблема с 1993 года, когда впервые была выдвинута идея приема новых членов из числа стран бывшего Варшавского договора. Президент Ельцин вначале отнесся к этой перспективе спокойно, но военные и представители служб безопасности быстро сумели его переубедить. Российская военно-политическая элита унаследовала советский «комплекс 22 июня»: опасение массированного, внезапного и смертельно опасного, как в 1941 году, нападения извне, угрожающего самому существованию страны и народа. Такую угрозу необходимо было во что бы то ни стало предотвратить.

В свое время ответом на угрозу внезапного нападения было выстраивание Советским Союзом с 1944 года геополитических буферов на своих западных границах. Вначале речь шла о поддержке Москвой «дружественных», но еще преимущественно буржуазных правительств в соседних странах. Затем, в 1948–1949 годах, – о навязывании государствам Центральной и Восточной Европы режимов «народной демократии», жестко контролируемых из Москвы. Действия СССР, особенно в Берлине и Праге, подтолкнули западноевропейские правительства искать защиты у США. В свою очередь, в ответ на образование в 1949 году НАТО[102] СССР создал собственный военный блок – Организацию Варшавского договора (1955 год). На главном стратегическом направлении – в Восточной Германии и Польше – советские войска оставались в течение всего периода холодной войны. Более того, они вернулись в Венгрию в 1956-м и в Чехословакию в 1968 году и тоже оставались там до самого конца.

Создание ядерного оружия и авиационных, а затем и ракетных средств его доставки почти сразу же обесценило стратегическую роль восточноевропейского буфера, изначально предназначавшегося в том числе от новой угрозы со стороны Германии, которая так и не возникла. После этого статичное противостояние огромных масс войск и вооружений НАТО и ОВД в Европе на протяжении четырех десятилетий стало центральным элементом поддержания не столько военной безопасности сторон, сколько политического и идеологического статус-кво на разделенном Европейском континенте.

Этот раскол просуществовал до 1989 года, когда М. С. Горбачев и его коллеги приняли решение «отпустить» Восточную Европу, содержать которую дальше было уже невозможно экономически, а пытаться удерживать под политическим контролем – чрезвычайно рискованно. В ходе встречи с президентом Дж. Бушем-старшим у берегов Мальты в декабре 1989 года Горбачев окончательно отказался от советской зоны влияния в Восточной Европе, включая ГДР. Такой ценой Советский Союз выходил из конфронтации с Западом.

Окончание противостояния было воспринято советским военно-политическим руководством с облегчением: даже теоретическая угроза широкомасштабной войны радикально снижалась. Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ, 1990 год, заключенный еще на межблоковой основе) фактически сделал невозможным скрытное сосредоточение войск для внезапного нападения. Объединение Германии (1990 год) предусматривало, что бундесвер не будет увеличен, а силы, подчиняющиеся командованию НАТО, не будут дислоцированы восточнее бывшей границы ГДР и ФРГ. Эти положения, однако, оставались в силе лишь до тех пор, пока не был завершен вывод советских войск из Восточной Германии.

В условиях разрушения политической основы своего военного присутствия в Восточной Европе СССР согласился на вывод своих войск из ГДР, Польши, Чехословакии и Венгрии и на роспуск Организации Варшавского договора (май 1991 года). Через несколько месяцев перестал существовать Советский Союз, а вместе с ним и Советская армия. Наиболее крупные и боеспособные группировки на территории СССР – Белорусский, Киевский, Одесский и Прикарпатский военные округа – стали основой вооруженных сил независимых Белоруссии и Украины. Прибалтийский округ ликвидировался, Балтийский флот терял базы и инфраструктуру в Эстонии, Латвии и Литве, Черноморский флот подлежал разделу между Россией и Украиной. Военные расходы РФ резко упали, оборонный заказ в 1992 году сократился в шестьдесят восемь раз.

После этого наступил период неопределенности. Холодная война была объявлена законченной без победителей и побежденных. ДОВСЕ снял угрозу внезапного массированного нападения. Де-факто нейтральный статус бывших участников Варшавского договора поначалу сохранял подобие геополитического буфера между вернувшимися домой советскими (российскими) войсками и оставшимися на своих позициях силами НАТО. В то же время попытка Москвы решить проблему безопасности радикально – путем вступления России в НАТО или заключения военного союза с США – не удалась. Черно-белое прежде стратегическое видение сменилось широким спектром проблем и богатым набором сценариев.

Основы Военной доктрины РФ (1993 года), отражая реальность окончания противостояния и налаживания сотрудничества с Западом, не содержали четкого указания на конкретного потенциального противника. Вместо этого в них перечислялись потенциальные риски, опасности и угрозы. В это время главная угроза военной безопасности России возникла внутри страны – на Северном Кавказе. Растянувшаяся почти на десятилетие (1994–2001 годы) чеченская война на некоторое время коренным образом изменила представления россиян о проблемах безопасности страны. Эти проблемы «ушли вовнутрь» государственной территории.

Неопределенность на «внешнем контуре» сохранялась до 1999 года, когда НАТО развязало войну против Югославии. Российские дипломатические усилия и даже готовность применить вето в Совете Безопасности ООН оказались не способны предотвратить войну. Воздушная операция НАТО была осуществлена по решению самого альянса, без санкции Совбеза ООН. Силовая акция Запада на Балканах вернула российскому военно-политическому руководству традиционное представление о потенциальных противниках.

Символом изменений стал знаменитый «разворот над Атлантикой» самолета в марте 1999 года, в момент начала бомбардировок Югославии, на котором в США летел председатель правительства РФ Евгений Примаков. В Москве сделали вывод, что решающее различие между косовским конфликтом и чеченским заключалось в том, что у России было ядерное оружие, что исключило вмешательство извне, а у Югославии его не было, и потому ее бомбили. «Слабых бьют», – позднее резюмировал Владимир Путин. Урок он усвоил.

К началу бомбардировок Югославии было наконец оформлено первое после окончания холодной войны расширение НАТО на Восток. В 1999 году членами альянса стали Польша, Чехия и Венгрия. Территория НАТО распространилась до границ РФ (Калининградская область) и стран СНГ – Белоруссии и Украины. Вторая «волна» расширения (2004 год) включила три бывшие республики СССР – Латвию, Литву и Эстонию, третья (2007 год) добавила Румынию и Болгарию. На севере блок НАТО вышел к Петербургу и Пскову, на юге занял господствующее положение на Черном море.

Таким образом, балтийско-черноморский геополитический буфер перестал существовать и де-факто, и де-юре. Россия смогла лишь договориться с НАТО в 1997 году о неразмещении на территориях новых стран-членов ядерного оружия и значительных иностранных военных контингентов, а также о создании особого Совместного постоянного совета (СПС) для консультаций по военно-политическим вопросам. Этот совет, однако, так и не стал органом для выработки общих подходов к евроатлантической безопасности. Фактически речь шла не более чем о миссии связи РФ при НАТО. В ходе косовского кризиса СПС был заблокирован.

Несмотря на опасения Москвы, расширение НАТО не было попыткой Запада создать плацдарм для нападения на Россию, а война против Югославии не была репетицией нападения на РФ. На деле происходили дальнейшее укрепление геополитических позиций коллективного Запада в Европе, стабилизация посткоммунистических государств в рамках расширявшегося Евросоюза и усиление политического влияния США в Европе при некотором сокращении их военного присутствия. В то время как Франция и Германия стали задумываться о более самостоятельной роли, новые члены альянса с востока Европы видели гаранта своей безопасности именно в США.

Параллельно расширению НАТО, с определенным лагом, шло расширение Европейского союза. В 2004 году в ЕС вошло сразу десять стран, в 2007-м – еще две. Еще в 1995 году в ЕС вступили Австрия, Финляндия и Швеция, сохранившие, однако, свой нейтральный статус. Расширение ЕС вместе с расширением НАТО фактически очерчивало границы новой Евро-Атлантики. Эти границы в принципе простирались до западных рубежей России, но дальше не шли. Такая установка гарантированно вела к столкновению: в то время как Россия рассматривала страны СНГ как сферу своих жизненных интересов, прежде всего в области безопасности, НАТО и ЕС видели их как своих потенциальных или ассоциированных членов.

Сразу после «третьей волны» расширения НАТО администрация Джорджа Буша попыталась протестировать возможность распространения НАТО в пределах СНГ. В начале 2008 года руководство Украины – президент Виктор Ющенко, премьер-министр Юлия Тимошенко и председатель Верховной рады Арсений Яценюк – обратилось к странам НАТО с просьбой о предоставлении Украине «плана действий по вступлению в НАТО». С аналогичной просьбой тогда же обратился к НАТО президент Грузии Михаил Саакашвили.

Вашингтон поддержал обе просьбы, но Берлин и Париж заблокировали их. В попытке предостеречь страны НАТО от рискованного шага на саммит альянса, проходивший в Бухаресте в конце марта – начале апреля 2008 года, прибыл президент Путин. В своем выступлении перед западными лидерами он говорил о том, что Украина не едина, что по вопросу о НАТО она неизбежно расколется, создав острый кризис на востоке Европы. Слова Путина были, однако, восприняты как свидетельство наличия у Кремля неоимперских притязаний в отношении Украины.

В итоге НАТО пришло к нечеткому и опасному компромиссу: в предоставлении плана Украине и Грузии отказать, но публично объявить, что обе страны в будущем непременно вступят в альянс. Спустя всего четыре месяца Саакашвили попытался силой решить конфликт в Южной Осетии, чтобы устранить формальное препятствие для членства в альянсе. Результатом стала пятидневная война Грузии с Россией.

Первое с 1991 года применение Вооруженных сил РФ против иностранного государства (Грузии) произошло фактически из-за расширения НАТО. Уже тогда в конфликт могла быть втянута Украина. В августе 2008 года попытки Киева запретить российскому Черноморскому флоту участвовать в военных действиях у побережья Грузии были способны привести к российско-украинскому вооруженному конфликту. Тогда президент Украины пошел на попятную, и столкновение с Россией было предотвращено, но, как оказалось впоследствии, лишь отложено.

В своей речи, посвященной воссоединению Крыма с Россией (март 2014 года), Путин, говоря о мотивах действий Москвы, выставил на первый план предотвращение контроля НАТО над Крымом. Широкомасштабная поддержка Москвой ополченцев Донбасса также мотивировалась главным образом необходимостью удержать Украину от вступления в НАТО. В феврале 2015 года Путин назвал вооруженные силы Украины «иностранным легионом НАТО».

В целом расширение НАТО в Европе вплоть до границ России создало для Москвы следующие проблемы:

? Окончательную утрату буфера из нейтральных государств, создававшего у Москвы ощущение безопасности, несмотря на роспуск Организации Варшавского договора.

? Усиление антироссийских настроений внутри альянса в результате принятия в НАТО таких государств, как Польша и страны Прибалтики.

? Приобретение Соединенными Штатами дополнительных возможностей для ведения разведки на территории России, а в кризисной ситуации – для нанесения ударов по российским целям.

? Необходимость для России направлять дополнительные ресурсы на обеспечение безопасности на западном направлении.

? И самое главное: членство в НАТО означало бесповоротный уход соседних государств из российской сферы влияния, а в случае присоединения к НАТО Украины – крах надежд на становление «Русского мира» как евразийского цивилизационного объединения.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.