Что делать с Украиной. Если сделать ничего нельзя?

Что делать с Украиной. Если сделать ничего нельзя?

1

Украина получала независимость в 1991 году под лозунгом «Хватит кормить Россию!». На эту тему в 1990–1991 годах там писалось много статей и произносилась масса речей. По всем выкладкам выходило, что, если избавиться от диктата Москвы, больше не давать себя эксплуатировать («перестать быть колонией»), оставлять производимое у себя, то население Украины заживет как европейцы. Резоны выглядели более чем убедительно, ведь Украина обладала сильным сельским хозяйством с обширными черноземами, мощной промышленностью, удобными морскими портами. И население, в том числе русское, преданное Ельциным, сдалось. После успешного референдума о сохранении СССР 1990 года с его 70 процентами за последовал не менее успешный референдум в пользу независимости 1991 года.

То, что произошло потом, не укладывалось в рамки здравого смысла. Произошел обвал, который был разве что в годы войны. Промышленное производство сократилось вдвое, значительная часть населения превратилась в бедняков с мизерной зарплатой (если ее выдавали) и ничтожной пенсией. Положение спасать бросилась Россия. Точнее, ее руководство. Прежде всего, Ельцин всячески демонстрировал желание сохранить незалежную Украину в ее границах, хотя, если бы в середине 1990-х провели референдум о воссоединении с Россией, как минимум половина Украины проголосовала бы за исправление допущенной глупости. В Беларуси так и поступили. Ее новый президент предложил создать новое союзное государство. И такое соглашение было подписано. Правда, затем Москва его похоронила, и ныне союзное государство с Беларусью фикция. Но это другая история. А тогда Кремль делал все возможное, чтобы сохранить Украинское государство на плаву и не допустить отделения от него новорусских областей. Позиция тогдашних либералов во власти была понятна. В-первых, они не могли справиться с управлением на «бескрайних» российских просторах, и десятки миллионов людей находились в бедственном положении. Во-вторых, позиция США и других западных государств была бы резко отрицательной, а самостоятельной внешней политики тогда у России фактически не было. К тому же руководство России изменило бы своему врожденному интернационализму, если бы не протянуло руку помощи другому государству.

Уже тогда с Украиной возник газовый вопрос. Уже тогда там искренне не понимали, почему они должны за него платить стране, которая называет себя «братской», потому проблема решалась просто. Газ поставлялся за бесценок в обмен на уверения в «нерушимой дружбе». Хотя цена за поставляемое из Сибири топливо в 1992 году составляла всего 12 долларов за 1 тысячу кубометров и в последующие годы росла медленно, все равно Украина почти не платила, и долг в 1997 году зачли как арендную плату за базу в Севастополе, а потом новый накопившийся долг вообще простили, отсрочив его выплату на 30 лет, понимая, что об этом соглашении с Кучмой никто затем не вспомнит.

В 2003 году за газ просили 29 долларов и лишь с приходом к власти русофоба Ющенко стали брать за товар нормальные деньги (в 2005 году — 95 долларов за тысячу кубометров), а главное, требовать их выплаты, к чему украинская сторона не привыкла.

Большим подспорьем для Украины была работа нескольких миллионов человек в России. Крым выживал за счет сезонного туризма из России. Так удалось «перезимовать» тяжелейшие 1990-е годы. Помогали и дальше чем могли. В 2003 году случился неурожай. Киев обратился к Москве за помощью, хотя и в России были те же проблемы со сбором зерновых. Но Кремль пошел навстречу братскому народу. Однако дело вдруг застопорилось по смешной причине. «На заключительном этапе все затормозилось у министра финансов России А.Л. Кудрина. Он категорически заявил, что не будет визировать это постановление, так как считает его убыточным для России»[83]. Понятно, что сопротивление министра удалось сломить.

Но главной проблемой Украины как государства являлось отсутствие инвестиций для развития. И понять этот парадокс украинским экономистам долго не удавалось. Посудите сами: заводы были, и очень много. Электростанции — от тепловых до атомных — были. Знаменитые на весь мир конструкторские фирмы были. Но откуда все это взялось, раз денег на развитие не было? А должны, казалось бы, иметься, если Украина перестала кормить Россию. Загадку решали долго, потом догадались. А догадавшись, обратились по знакомому адресу с просьбой дать денег на развитие. И нужное было выделено, тем более что и Китай решил поучаствовать. Вот как это действо описано у бывшего главы украинского правительства Н. Азарова:

«На основе договоренностей с Россией и Китаем в нашу страну впервые за многие годы должна была прийти рекордная сумма прямых инвестиций и льготных кредитов в размере более 40 млрд долларов, превышающая все инвестиции за 23 года существования Украины. Это давало возможность сделать мощный рывок в развитии, обеспечить значительный рост доходов населения. В бюджете 2014 г. закладывалось 8 % роста ВВП»[84].

Возникают недоуменные вопросы к руководству России. Главный из них: кого хотели развивать — дружественное государство или антироссийский кулак? Вроде бы, конечно, первое, но антироссийская пропаганда велась в Украине давно, и к власти уже прорывались откровенные русофобы вроде Ющенко, а значит, это могло повториться, только в уже укрепленном на российские и китайские деньги государстве.

Кстати, о Китае. В 1950-х годах СССР тоже много сделал для развития братского Китая и получил в 1960—1970-х годах на своих границах злейшего врага. Не та же история должна была повториться с развитием Украины? Однако на счастье разразилась «революция достоинства» и соглашение сорвалось (успели перечислить «всего» 3 миллиарда долларов).

Тогда что же получается? Надо благодарить западный блок за то, что тот, во-первых, своим майданом сэкономил России несколько десятков миллиардов, во-вторых, помог разрешить крымскую проблему, в-третьих, введением своевременных санкций дал российской промышленности и сельскому хозяйству время перевести дух…

Все-таки сложное это дело — политика.

2

Очень любопытно будет посмотреть, как поступят с украинской экономической системой западные кураторы. Модели развития наперечет. Придумать принципиально новое невозможно. Придется использовать то, что есть в арсенале.

Самая эффективная модель в наше время — это экспортно ориентированная (она же экспансионистская) экономика. Под ней подразумеваются поставки не сырья, а технологичной продукции (товары с высокой добавленной стоимостью). Ее суть: если вы производите для внутреннего рынка 100 тысяч изделий, то получите один объем прибыли, если сумеете выйти на мировой рынок и реализовать там 1 миллион, то ваша прибыль будет на порядок больше. А если 10 миллионов? А 100 миллионов?.. В этом секрет быстрого обогащения таких бедных стран, как Япония, Южная Корея, Тайвань, Малайзия, Китай. Точно так же по этой модели в свое время стали богатыми такие страны, как Швеция, Нидерланды, Швейцария, Дания, ФРГ. Реализация такой стратегии требует трудоемкой и сложной работы, которая «по уму» немногим. Ну а государства, чья экономика ориентирована на внутренний рынок, становятся «Латинской Америкой». Их положение усугубляется тем, что они к тому же «доноры», то есть поставщики капиталов для международных финансовых центров. Так, Россия в 1990-х годах отправляла на Запад в среднем 20 миллиардов долларов ежегодно, в 2000-е — не менее 50 миллиардов. В 2012—2015-х годах эта цифра возросла до 100 миллиардов. Динамика наглядно демонстрирует как восстановление порушенного за годы «реформ», так и увеличение надоев буренки по кличке Рашка во имя глобализации. И это не считая помощи среднеазиатским государствам и Азербайджану путем передачи торговцам из этих государств своего «базарного» сегмента торговли (а это миллиарды в валюте). Один Черкизовский рынок в Москве приносил восточным торговцам до миллиарда долларов дохода в год. За ними тоже стоит мощная идеологическая обслуга, доказывающая — главное, чтобы было хорошо российским потребителям, а российская экономика перетопчется. Как-никак Россия богатая страна — миллионом больше, миллиардом меньше — какая разница? Это пусть финны и австрийцы копейки считают, а мы никогда не опустимся до крохоборства.

Кроме вывоза капиталов большую роль играет неэквивалентный торговый обмен. Как он производится? Предположим, торговая наценка на бананы составляет 20 процентов, а на телевизоры — 10 процентов. Вроде бы производство бананов дело выгодное — доход вдвое больше. Но если посчитать, какое количество бананов приходится отдать за телевизор, а равно компьютер или автомобиль (то есть за изделия с высокой добавленной стоимостью), то выручки от продажи бананов хватит лишь на воспроизводство тех же бананов и не останется на развитие других отраслей. Поэтому сырьевые государства могут иметь неплохие доходы от экспорта, но невысокий уровень жизни. К. Бендукидзе, бизнесмен и министр в правительстве Саакашвили, в одной из своих лекций, посвященных спасению экономики Украины, привел следующие данные:

«Какая страна более ориентирована на экспорт — Китай или Украина? Оказывается, Украина. Если посмотреть экспорт по отношению к ВВП — в Украине эта доля по отношению к номинальному — 40 %, по паритету покупательной способности — 26 %. У Китая соответственно 21 % и 17 %. Украина существенно опережает Китай по экспорту, по открытости своей экономики даже сейчас»[85].

Доля больше, а дела обстоят лучше у Китая. Причина низкой отдачи украинского экспорта в его низкой технологичности, а значит, в небольшой добавленной стоимости, тогда как Китай постоянно увеличивает долю высокотехнологичных товаров. А что говорить о всяких Тайванях-Сингапурах… Отсюда разница в положении.

Россия также имеет большую выручку от экспорта, ее вполне хватает на развитие сырьевого сектора, но на обрабатывающие отрасли остаются крохи.

Экономической науке все это известно, отсюда бесконечные разговоры про структурные реформы. Однако толку от этих призывов мало, если страна уже попала в колею международного разделения труда. В таком случае из нее трудно вырваться. Легко говорить про необходимость увеличения доли высокотехнологической продукции, но куда ее девать? Экспортировать? Однако внешний рынок поделен и забит аналогичными товарами. Реализовывать внутри страны? Но там тоже господствуют иностранные производители. Поэтому российско-украинскому авиапрому трудно продать свои самолеты даже у себя дома, и авиастроение хиреет. То же положение с автомобилестроением и прочей продукцией с высокой добавленной стоимостью. Исключение составляют сектора, где лидировал СССР и его позиции не потеснили до сих пор, — военная авиация, атомная промышленность, космическая техника. Но получаемый там доход в масштабах страны невелик.

Другая модель наращивания жизненного уровня — путь неспешного, но непрерывного накопления. Такие страны не «донорві», и весь капитал идет на собственное развитие. Так год за годом, десятилетие за десятилетием растет совокупное общественное богатство. Поэтому уровень жизни в Исландии превышает средние показатели богатейшей по природным ресурсам России и промышленно развитой Украины.

Эта модель, как и экспортно ориентированная, подошла бы Украине. Украина могла бы стать поставщиком электроники, автомобилей и многих других товаров для государств бывшего СССР. Но ей уготовили участь «донорской» экономики. И как теперь изменить положение? Надо отказаться от потока денег с Украины в западные банки и смириться с сокращением импорта и увеличением украинского экспорта. А это уменьшение еще одной статьи доходов для западных государств. Сколь велика у них готовность идти на жертвы? Судя по прежнему договору ассоциации Украины с ЕС, который чуть было не подписал Янукович, такого желания раньше не было. Ситуация после конфликта с Россией, конечно, изменилась, и теперь Западу придется раскошелиться на антироссийский аванпост. Но насколько много они захотят поиздержаться на чуждую им страну?

Думается, что западные державы (за исключением США), и прежде всего Германия, на которую падает наибольшая доля издержек, будут искать компромисс на основе принципа: чтобы овцы остались целы и волки сыты. Это означает, что донорская ноша Украины, может, и уменьшится, но не будет ликвидирована, а к ее финансированию со временем начнут привлекать Россию. (Они же должны понимать, что Украина — неподъемное государство.) Для чего европейские политики постараются помирить Москву и Киев (в разумных пределах, конечно, ибо кровно заинтересованы в их вражде), что позволило бы возобновить финансово-экономическую подпитку Украины. И отзвук уже есть. Даже в разгар украинско-российского конфликта в среде либеральных экономистов раздавались голоса о необходимости вновь помогать Украине (тот же А. Аузан). В подкрепление своего тезиса, живописуя последствия экономического краха украинской экономики (миллионы беженцев, которые хлынут в Россию), заодно напирая на «братство народов».

Препятствием тому будет традиционная неразумность киевских властей, хотя Порошенко, как бизнесмен, должен понимать, что означает для Украины кредитование российских банков.

Украине (как и России) для выживания необходимо менять систему. На этом пути есть обнадеживающие сигналы. В 2015 году президент Порошенко вдруг ополчился на коллег по бизнесу — олигархов Фирташа, Ахмедова и даже «великого патриота» Украины миллиардера Коломойского, много сделавшего для подавления сепаратистских настроений в Днепропетровске и Одессе. Началась «утряска» их влияния на политическую и экономическую жизнь Украины, и даже был провозглашен курс на «деолигархизацию». Более чем серьезное заявление! Без одобрения западных кураторов Порошенко не рискнул бы открыть «второй фронт» внутри страны. Неужели начался демонтаж системы олигархического капитализма? Будущее покажет… Надо лишь отметить, что западные державы в своей цивилизаторской практике еще не производили перестройку паразитарной системы в производительную. Их успехи в восточноазиатских странах или бывших социалистических государствах основаны на том, что эти экономики представляли собой производительные хозяйственные системы. А где была велика доля паразитарнодонорского хозяйствования, там успех был более чем скромным (Ирак, Афганистан). Это все равно что из алкоголика делать олимпийского чемпиона. Так что «переформатирование» Украины интересно не только с практической, но и теоретической точки зрения. Такой опыт в случае удачи пригодился бы и России (она тоже алкоголик — нефте-газовый).

Но если Запад решится на жертву в пользу создания нормальной экономической модели, при которой капиталы будут вкладываться в Украину, а не вывозиться, то Киев получит перед Москвой существенные конкурентные преимущества, ведь Россия по-любому будет платить дань в несколько десятков миллиардов долларов ежегодно «Золотой Финансовой Орде». Вряд ли найдется правитель, который посмеет закрыть кран. Да если бы даже захотел, надо менять систему, которая сконструирована по принципу дуршлага — чем больше денег в экономику вливается, тем больше денег из нее уходит за рубеж. Поэтому когда одни экономисты предлагают увеличить объем выдаваемых Центральным банком кредитов (так называемая «монетизация экономики»), то им резонно возражают, что это только увеличит отток капиталов и разгонит инфляцию. И они правы: так задумана система…

Можно, конечно, помечтать и представить, что руководство России, соревнуясь на этом поприще с Киевом, с толком использует конфронтацию и переделает систему. Вот только как это сделать? Судя по речам экономистов, близко стоящих к власти, таких специалистов нет. Они могут без конца душевно говорить на темы джентльменского набора истинного либерала — реформы, независимый суд, инвестиционный климат, иностранные инвесторы, но дело от этого не сдвинется. Однако не все так плохо. У России и Украины есть (еще есть!) архимедова точка — неразрушенная и непроеденная часть советского индустриального и научного наследия. Ничего равного по эффективности «реформаторам» за два десятилетия создать не удалось. России, чтобы стать для Евразии подлинным экономическим мотором и тем повысить притягательность для соседей, необходимо перейти на «вторую» модель экономики (на первую — экспортно ориентированную — уже не хватит трудолюбия), при которой создаваемые капиталы оставались бы в стране и развивали ее. Но для этого нужно запретить офшорный бизнес и создать национальный рынок ссудного капитала, тогда Россия станет «Финляндией». Но это больше мечта, чем возможность (вывоз капиталов — это обоюдный бизнес), если только не посчитать, что конфронтация с Западом затеяна руководством Российской Федерации для этой цели. Но время идет, а ничего не меняется.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.