3.9. Какой будет Россия в 2017 году?
3.9. Какой будет Россия в 2017 году?
Так выпьем за перспективу!
Тост из знаменитой комедии «Кавказская пленница»
Сначала в качестве эпиграфа для последнего параграфа книги хотелось использовать некрасовское — «Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе».
Но окружающая жизнь с ее потоком ежедневной разнообразной информации предлагает более оптимистичный вариант: а почему бы не посмотреть, что получится в очередной раз с очередными планами. На глазах послевоенных поколений осваивалась целина, покорялся космос, строился коммунизм, «процесс пошел» в период перестройки, развалился СССР, едва не развалилась Российская Федерация, произошел дефолт.
И вечный бой! Покой нам только снится
Сквозь кровь и пыль.
Летит, летит степная кобылица
И мнет ковыль…
И нет конца! Мелькают версты, кручи.
Останови!
Идут, идут испуганные тучи,
Закат в крови!
Закат в крови! Из сердца кровь струится!
Плачь, сердце, плачь.
Покоя нет! Степная кобылица
Несется вскачь!
Так писал Александр Блок в стихотворении «На поле Куликовом» 7 июня 1908 года.
Объявленная модернизация — серьезная заявка на обновление страны, возможность преодолеть то цивилизационное отставание от группы развитых и быстро развивающихся стран, которое стало результатом брежневского «застоя», горбачевской перестройки и ельцинских «реформ». Хотели как лучше, а получилось как всегда!
Неужели и с модернизацией получится то же самое, и модернизация обернется профанацией? Неужели очередной эксперимент над страной отбросит Россию еще на несколько десятилетий назад, вызовет новую Смуту и востребует нового Кузьму Минина или Ленина-Сталина в одном лице?
Профанация (в переводе с латинского языка — «осквернение святыни») в современном понимании — это искажение (чаще всего намеренное) изначального понимания либо восприятия какой-либо идеи. Данный термин считается научным и применяется в таких науках, как естествознание, теория управления и кибернетика. Применительно к историческому процессу этот термин используется редко, но то, как в СССР строился социализм и коммунизм, реализовывался лозунг «Все для блага человека, все во имя человека», то, как осуществлялось ельцинское «возрождение России», позволяет употребить именно этот термин.
В истории нашей страны, в жизни российского общества немало того, что называется имитацией. Наиболее имитируемой является сфера политической жизни. Происходит имитация выборов, развития гражданского общества, борьбы с коррупцией и т. д. Но профанация представляется более всеохватывающим термином и наибольшей опасностью при оценке перспектив осуществления модернизации. Это связано с тем, как именно будет проводиться модернизация, какая модель модернизация будет избрана и как эта модель будет реально осуществляться. Или осуществление будет имитироваться.
«Главное, что отличает незападную модернизацию, это попытка соединения (синтеза) своих социокультурных и национальных корней с современной системой хозяйства и научно-техническим прогрессом. Такие примеры использования щадящих технологий преобразований хорошо известны и давно обсуждаются. Речь идет о Японии, государствах, получивших название „четырех драконов“ (Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур), и ряде других, относимых к „новым индустриальным странам“. Не касаясь сейчас существа механизма достижения такого синтеза, конкретных исторических обстоятельств и современных возможностей их использования, отметим, что стержнем программы глубоких реформ был отказ от не оправдавшей себя идеи разрушения собственных исторических устоев как неотъемлемой предпосылки успеха модернизационных усилий или их неизбежной цены. Такой подход заслуживает того, чтобы его внимательно проанализировать применительно к проблемам развития России.
Признание того факта, что можно стать современным, процветающим обществом, но не вестернизированным, все более глубоко проникает в саму теоретическую схему модернизации. На начальном этапе можно было обойтись констатацией самой принципиальной возможности соединения национальных традиций с модернизациоиными усилиями» [128]. Эту позицию известный петербургский ученый В. Т. Рязанов обнародовал задолго до того, как лозунги «радикальным экономическим реформам нет альтернативы» и «сначала стабилизация, дальше видно будет» сменились заявкой на проведение модернизации.
Сама постановка вопроса о необходимости модернизации на излете первого десятилетия XXI века является чрезвычайно важным моментом. Не менее важным является и то, что российское руководство может учесть, проанализировать весь мировой опыт модернизаций. Здесь существуют две традиционные крайности, в которые на протяжении последних трехсот лет впадают российские реформаторы и модернизаторы. Одна крайность заключается в разнообразных проявлениях ксенофобии, неприятии зарубежного опыта. В советские годы это была позиция «у советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока». В постсоветский период довольно быстро дело дошло до попыток сконструировать «суверенную, управляемую и т. д. демократию». Другая крайность связана с обезьянничаньем, со стремлением скопировать чей-то, как показалось, успешный опыт. После того как Азия в лице монголо-татар изнасиловала Русь, Европа показалась ближе и менее опасной. Идея как бы вестернизации обрела в лице Петра Великого своего родоначальника и знаменосца.
«Но модернизация не равносильна вестернизации. Япония, Сингапур и Саудовская Аравия являются современными, процветающими, но явно не вестернизированными обществами. Презумпция Запада, что по мере модернизации другие народы станут такими же „как мы“, — это частица западного высокомерия, иллюстрирующего столкновение цивилизаций. Утверждать, что словенцы и сербы, арабы и евреи, индусы и мусульмане, русские и таджики, тамилы и сингалезцы, японцы и американцы принадлежат к единой универсальной цивилизации западного толка — значит бросить вызов действительности», — довольно категорически высказывался один из наиболее уважаемых, в том числе и в России, западных авторов.[129]
В 1920-х годах возникла евразийская концепция развития России, ставшей СССР. Евразийство как идейно-политическая и историко-культурная концепция отводило России «срединное» место между Европой и Азией в качестве особого этнографического мира[130]. Не будем углубляться в предположения по поводу того, что евразийство возникло за рубежами СССР усилиями ОГПУ для обеспечения некой международной поддержки идеи «построения социализма в одной стране». Достаточно вспомнить известного историка П. Н. Милюкова, который еще в начале XX века сомневался: является ли Россия больше «Евразией» или в ней все-таки больше «Азиопы».
Очевидно, что выступлением президента РФ Д. А. Медведева 12 ноября 2009 года необходимость модернизации заявлена, но о продуманной концепции или модели говорить не приходится. Возможно, в каком-то продуманном плане — «die erste kolonne marschirt…»[131] — нет особой нужды. Есть общая идея, основные направления, федеральные программы. Все остальные проблемы без больших умствований могут решаться в режиме «ручного управления» по мере возникновения и осознания этих проблем. В этом же режиме, который, правда, чаще называют «ручным усекновением», работал всю первую четверть XVIII века Петр I.
Модернизацию можно проводить по-разному. Петр I с дубинкой в руке исколесил всю страну. Подписал тысячи указов. Число мануфактур выросло с 30 до 200. Был построен флот. Сталин почти никуда не ездил. Но за две с половиной пятилетки в стране появилось 9 тыс. предприятий. После Гражданской войны показатели 1913 года были достигнуты за пять лет. После Великой Отечественной войны на возрождение страны ушла четвертая пятилетка, за которую успели и атомную бомбу испытать. Путин, по его собственному выражению, восемь лет «пахал, как раб на галерах». Но Россия так и не достигла показателей 1990 года. Неладно что-то в датском государстве.
Во второй половине 1980-х — в 1990-х годах весьма популярной была идея превращения огромного евроазиатского государства в цивилизованную страну, перекроенную по западным лекалам. Славянофилам и евразийцам досталось «на орехи». Разговоры о том, что Россия должна идти своим путем, высмеивались как проявление отсталости, непонимание очевидных вещей. Либералам-западникам Советский Союз представлялся «Верхней Вольтой с ракетами», а прыжок в светлое будущее казался еще более легким, чем когда-то Мао Цзэдуну таковым казался «великий скачок». Мао говорил: «Десять лет напряжения, затем — десять тысяч лет безмятежного счастья». Ельцин и его «команда» утверждали: «Один год потерпеть, и мы в дамках». Так называемый «азиатский» подход и так называемый «европейский» подход оказались зеркальным отражением друг друга. В истории нашей страны все это уже было. И называлось авантюризмом, волюнтаризмом и субъективизмом. Все-таки прав был Карл Маркс, когда говорил, что история повторяется, но обычно в виде фарса.
Идеологи очередной натужной российской вестернизации очень любят «косить под Петра Великого». Но Петр Алексеевич в свое время не говорил, какую именно западную страну он рассматривает в качестве примера для подражания. За созданную в России победоносную русскую армию Петр I благодарил и называл учителями шведов. Корабельному делу учились в Голландии и Англии. Петербург построили не хуже Амстердама, а Петергоф не хуже Версаля. Ученых в Академию наук выписали из Германии и Швейцарии. Можно долго продолжать. Но стала ли от этого Россия западной, вестернизированной страной?
Не будет большим преувеличением утверждать, что никаких базовых структур, новых жизненных принципов формировавшейся в самых передовых западных странах (Англии, Голландии, Швеции) будущей западной индустриальной цивилизации Петр I заимствовать не стал. Англия и Голландия к началу XVIII века уже были парламентскими монархиями. Но Петр I покончил с сословно-представительной монархией времен Московского царства и на двести лет внедрил в России жесткий абсолютизм. В Англии, Голландии и других странах создавались благоприятные условия для частного предпринимательства. А в России слуга Петра I А. Д. Меншиков без больших проблем «кошмарил» молодой российский бизнес. В Англии с 1679 года в соответствии с Биллем о правах человека (Хабеус корпус акт) действовал принцип презумпции невиновности, и арестованные лица отпускались под залог. При Петре I признание обвиняемого стало считаться «царицей доказательств», а пытка в качестве способа получения нужного признания применялась в обязательном порядке.
На обвинения в чрезмерной вестернизации, в насаждении чуждых порядков на Руси святой Петр I отвечал однозначно и конкретно: «Мы возьмем у Запада все нам нужное, для того чтобы стать сильными. А потом мы повернемся к Европе ж...» И это не исторический анекдот. Для любого человека, способного к анализу, очевидно, что бритье бород, курение табака и питье кофе не означают вестернизации страны в целом. Во-первых, потому что эти новации касались меньшинства населения. Во-вторых, эти нововведения имели чисто внешнее значение и не требовали чрезмерных усилий даже от принципиальных противников. В-третьих, слово и даже прихоть абсолютного монарха не могут обсуждаться.
Кому-то покажется большим преувеличением, но последующие (послепетровские) модернизации мало чем отличались от базовой (петровской) модели. Высшие руководители страны в разные исторические периоды стремились сделать свою страну сильнее, лучше подготовиться. к очередной большой войне. Брали то, что считали нужным, а ко всяким там демократиям и гуманизмам стояли тем же местом, что и Петр I. Ни одна модернизация в России не была всесторонней, полноценной, последовательной. В ходе российской истории так и не возникло какой-то системы, про которую можно было бы сказать, что это и есть результат проведенной модернизации. Выше много говорилось о различных планах, прогнозах, проектах, которые в той или иной степени реализовались, подтверждая интеллектуальную состоятельность авторов. Но можно ли утверждать, что в результате той или иной модернизации возникла устойчивая система, которая показала свою жизнеспособность, эффективность, потенциал саморазвития хотя бы на протяжении нескольких десятилетий?
А есть ли в мире примеры таких устойчивых систем, возникших в результате проведенных модернизаций? Этот вопрос рассматривается автором во втором издании книги «История мировых цивилизаций», и ответ на этот вопрос является положительным.
Прошедший XX век стал временем успешно проведенных модернизаций. В результате модернизационных процессов в рамках как западного, так и восточного цивилизационных типов развития возникли достаточно эффективные и богатые общества.
С 1930-х годов обновленный и модернизированный Ф. Д. Рузвельтом капитализм появился в США. Эта модель заимствована в Англии, Канаде, Австралии, Новой Зеландии. Со второй половины 1920-х годов началось строительство «государства для всех», «государства всеобщего благоденствия» в Дании, Исландии, Норвегии, Финляндии, Швеции. Эта модель получила название «шведского», или «скандинавского» социализма. Неплохо функционирует и «пятая республика», отстроенная во Франции генералом Шарлем де Голлем в конце 1950-х — начале 1960-х годов.
В результате осторожной, но последовательной модернизации после смерти диктатора Франко одной из успешных европейских стран стала Испания. Свои особенности исторического развития имели место в послевоенной истории Германии и Японии. В основе германского и японского «чудес» лежит правильная организация жизни народов, которые умеют трудиться.
Российских туристов, приезжающих в Турцию, поражает официально функционирующий культ Кемаля Ататюрка, который в 1920-1930-х годах провел модернизацию страны. В современном Китае добрым словом вспоминают Дэн Сяопина, а на острове Тайвань — сына Чан Кайши Цзян Цзинго, который когда-то учился в СССР, но провел на Тайване модернизацию, сделавшую «второй Китай» одним из «азиатских тигров» (наряду с Малайзией, Южной Кореей и Сингапуром). Работает и модель «государств нефтяного благоденствия» — Бруней, Объединенные Арабские Эмираты, Кувейт, Саудовская Аравия. И США почему-то не учат эти страны демократии и не устраивают там «березовых революций». Непростые, но очень интересные и перспективные модернизационные процессы идут в Бразилии, Индии, ряде других стран.
Вывод напрашивается сам собой: без своевременно проведенной модернизации невозможно создать эффективно функционирующую систему экономических, политических, социальных, духовных и иных отношений в конкретно-исторических условиях конкретной страны. Второй вывод связан с первым: страны, не проведшие в XX веке своевременной модернизации, в начале XXI века находятся в обозе мирового развития, составляют периферию современного глобального мира. Россия, к сожалению, оказалась среди отставших стран. И третий вывод: успешной модернизация может стать только в том случае, когда руководство страны при разработке программы модернизации не только учитывает свой и чужой передовой опыт, но и в полной мере учитывает конкретно-исторические особенности, в которых модернизация будет осуществляться.
Россия представляет собой огромный и особый мир. В ее развитии закономерности мирового развития, если мы признаем их существование, проявлялись зачастую в весьма специфических формах. После монголо-татарского разгрома и ордынского периода Русь-Россия оказалась в числе отстающих, догоняющих, во «втором эшелоне». Автор с большим трепетом представляет на суд читателей систематизированное представление о развитии России в сравнении с наиболее крупными и динамично развивающимися государствами современного мира. Более развернутую картину по каждой из представленных позиций читатели могут найти в научных и учебных трудах по всемирной истории, включая работу автора под названием «История мировых цивилизаций».
Почему Россия никак не догонит?
продолжение.
окончание таблицы.
В данной таблице по возможности представлены точные даты — революции, конституции, возникновение парламентов, политических партий, законы о введении бесплатного всеобщего начального обучения и т. д. В некоторых случаях определяются исторические периоды, в ходе которых появились те или иные социальные или политические институты, происходили крупные процессы. За каждым сюжетом «стоит» множество людей, событий, различных дат и т. д.
В самой общей форме можно сказать, что цивилизационное или формационное, если кто-то помнит марксистскую концепцию истории, отставание России от группы лидирующих стран возникло не сразу. Огромной эпохой в десять, пятнадцать и более веков, через которую, по мнению абсолютного большинства отечественных и зарубежных историков, прошли почти все страны и народы, составляющие человечество, стал феодализм. Переход от феодализма к капитализму составил содержание первой глобальной модернизации, которая проходила с XVI до начала XX века. Национальные формы, модели, траектории осуществления данной модернизации определялись в каждом случае конкретными особенностями экономики, организации жизни, духа стран и народов. При взгляде на таблицу почему-то вспоминается русская народная поговорка — кто первый встал, того и валенки. В том преломлении, что без настоящей революции настоящую модернизацию ни в одной большой стране начать не удавалось. Феодальные правители почему-то отличались исключительным упрямством, ограниченностью, если не сказать, тупостью.
«Находясь в Европе, — рассказывал Томас Джефферсон, — я часто развлекал себя размышлениями над характером царствовавших в то время коронованных особ… Людовик XVI был глупцом. Король Испании был тоже глупец, и то же самое — неаполитанский король. Они проводили свои жизни на охоте. Король Сардинии был дураком. Королева Португалии. идиоткой от природы. И таким же был датский король. Король Пруссии, наследник великого Фридриха, был просто боров телом, точно так же, как и умом. Густав Шведский и Иосиф Австрийский были помешанными, а Георг Английский. настоящим сумасшедшим в смирительной рубашке. Эти животные лишились ума и сил»[132]. Стоит отметить, что под стать сюзерену были и его вассалы, так называемая аристократия. Во всех странах первое сословие, когда-то служилое и активное, превратилось в скопище корыстолюбцев, интриганов и льстецов, которые ничего не хотели менять.
Россия в этом случае исключением не является. Правители были людьми среднего или ниже среднего уровня. Дворянство после отмены обязательной службы (1762 и 1785) обленилось, перестало «ловить мышей». Реформаторов (Сперанский, Витте, Столыпин и др.) феодально-дворянский режим перемолол. Опыт других стран российскую элиту ничему не научил.
В XX веке вторая глобальная волна модернизации прокатилась по странам и континентам. Капитализм, превратившийся в империализм, абсолютно противоречил тому, что в последние десятилетия стали называть общечеловеческими ценностями. Капитализм — это безжалостное колониальное ограбление и уничтожение слабых и отставших. Капитализм — это бессмысленные войны, которые приобрели всемирный характер. Капитализм — это унижение чести, достоинства людей, составляющих абсолютное большинство, абсолютным меньшинством. В каких-то отношениях капитализм оказался страшнее феодализма. Достаточно вспомнить христианские заповеди (которые являются частью общечеловеческих ценностей), чтобы увидеть античеловеческую, зверскую, скотскую сущность капитализма в момент его наивысшего расцвета в конце XIX — начале XX века.
Капитализм российского «разлива» имел определенную местную специфику. Не будем вдаваться в детали. Важно другое: российский капитализм развивался в тени недобитого российского феодализма. Модернизация страны шла через пень-колоду. В этом беге на месте Россия не смогла существенно приблизиться к лидерам (см. выше).
И вторая глобальная модернизация началась в России после прихода к власти Ленина и большевиков в октябре 1917 года. Капитализм в своем чистом виде и во всей красе первой мировой бойни вполне отвратил от себя сотни миллионов людей во всем мире. Началось мощное антиколониальное, национально-освободительное движение, о котором сейчас в нашей стране мало кто вспоминает. Но самым главным было то, что строительством социализма в СССР была предложена альтернатива капитализму. Россия под новым названием СССР, россияне, которые превратились в советский народ, на протяжении нескольких десятилетий пробивали дорогу всему человечеству к светлому будущему собственным лбом.
И это было не просто начало «бессмысленного эксперимента», как в духе новых веяний иногда говорят политики, общественные деятели, журналисты и другие знатоки истории. Это было начало второй глобальной волны модернизаций, на гребне которой в силу ряда исторических обстоятельств оказалась наша страна. На ошибках и полезных нововведениях, появившихся в ходе социалистического строительства, учились датчане и шведы, Кемаль Ататюрк и Ф. Д. Рузвельт, Индира Ганди и Дэн Сяопин. Этот сюжет заслуживает отдельного изучения. Но в порядке первого приближения можно утверждать, что за первопроходческую миссию СССР в деле проведения второй глобальной модернизации на протяжении 1920-1960-х годов весь остальной мир должен был бы кормить и поить население нашей страны не одно десятилетие.
Современную российскую модернизацию можно рассматривать в качестве попытки завершить модернизационные процессы, которые задумывались еще М. М. Сперанским. Особенно в политической сфере, в конструировании эффективной демократии. В подвешенном состоянии остается аграрный вопрос, вопрос о соотношении государственных, общественных и частных интересов в экономической области и т. д.
В то же время российская модернизация начинается в новую историческую эпоху, когда поднимается третья глобальная волна модернизаций. И перед Россией стоит особая задача. Суть ее заключается не только в том, чтобы завершить двухсотлетние «догонялки», избавиться от балласта застарелых проблем, но и найти свое место в этой новой «третьей волне». Как это сделать?
В интересном документальном фильме о замечательном советском авиаконструкторе Роберте Людвиговиче Бартини (1897–1974) один из его учеников и соратников вспоминал интересный эпизод. В одном из разговоров выдающийся инноватор высказался так: «Почему мы все время стараемся догнать и перегнать? Нам нужно пойти наперерез!» Это очень хорошая идея, которая частично была реализована в дикой гонке социалистической индустриализации 1930-х годов. Но сейчас…
Данный текст является ознакомительным фрагментом.