3.2. Доживет ли Россия до 2012 года?

3.2. Доживет ли Россия до 2012 года?

На какие категории делится население России? На три: оптимисты изучают английский язык, пессимисты — китайский, а реалисты — автомат Калашникова.

В конце 2007 года неправительственный Центр стратегических исследований США подготовил доклад на тему «Альтернативные сценарии будущего России». Автор различных политических прогнозов Эндрю Качинс предсказывал, что «Россия и мир будут потрясены убийством Владимира Путина на выходе из храма Христа Спасителя после полуночной мессы 7 января 2008 года». Этот автор расписывал, что убийцы Владимира Путина не будут найдены, а Россию сразу же охватит хаос. Произойдет обвал биржевого рынка, начнутся массовые забастовки и демонстрации, которые приведут к введению в стране чрезвычайного положения. На 20 января 2008 года президентом РФ Э. Качинс «назначил» президента ОАО РЖД В. И. Якунина, которому предстояло «приказать расстрелять бастующих нефтяников в Сургуте» и «приговорить к смертной казни за хищение миллиардов долларов губернатора Санкт-Петербурга В. И. Матвиенко и мэра Москвы Ю. М. Лужкова». Весь этот бред публиковался в американской и другой печати, был размещен в сети Интернет.

Прогнозы относительно ближайшего будущего России сменяют один другой. Они должны быть упомянуты хотя бы для того, чтобы читатели не считали автора суперменом прогнозирования.

В октябре 2005 года в Москве состоялась конференция «Россия через четверть века — стратегия развития». На конференции были представлены три опровергающих друг друга прогноза развития России в ближайшие десятилетия.

Самый пессимистичный принадлежал гендиректору Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) Андрею Белоусову. По нему «уже в ближайшие десять лет России предстоит пройти через целый ряд локальных кризисов». Аналитик предсказывал возникновение новых рисков и угроз, связанных с перерастанием локальных кризисов в новый системный кризис, аналогичный тому, который Россия пережила в 1990-е годы. «Это может привести к нарастанию хаоса, потере управляемости и в конечном счете — распаду страны», — прогнозировал эксперт. Впрочем, распад грозил лишь в крайнем случае. Белоусов рассматривал четыре базовых сценария «Сверхиндустриальная модернизация», «Бросок в глобализацию», «Экономический неоизоляционизм» и «Энергетический аутизм». Названия определялись тем, какую стратегию выберет российское правительство и как сложатся внешние условия.

В наилучшем варианте этого прогноза Россия к 2020 году могла интегрироваться в мировое сообщество и одновременно модернизировать перерабатывающую промышленность. Это позволяло ей стать достаточно стабильной страной. Благосостояние населения (которое оценивается по величине ВВП на душу населения по паритету покупательной способности) при столь благоприятном раскладе должно было приблизиться к уровню современных Франции и Германии — 30 тыс. долларов. Темпы роста ВВП при этом должны составить не менее 6 % в год.

При худшем варианте прогноза Белоусова Россия была бы обречена жить за счет экспорта энергоносителей, жестко защищая внутренний рынок от импорта. При этом темпы роста экономики уменьшатся до 2 %, население сократится до 130–131 млн человек, общество резко расслоится, а ВВП на душу населения едва превысит 20 тыс. долларов. В этом случае, по словам Белоусова, «Россия окажется на периферии мирового развития как стагнирующая страна, генератор неопределенности и кризисных процессов».

Другие аналитики в октябре 2005 года смотрели в будущее с куда большим оптимизмом. Президент «Леонтьевского центра» Сергей Васильев напомнил тогда о прогнозе развития мировой экономики до 2025 года, обнародованном инвестиционным банком Goldman Sachs. Зарубежные аналитики исходили из того, что нефтяные цены в ближайшие четверть века останутся высокими из-за увеличивающего спроса со стороны активно развивающихся Индии и Китая. При таком сценарии Россия могла увеличить ВВП на душу населения с 8 тыс. до почти 23 тыс. долларов и стать «экономическим середняком» уровня Индонезии и Турции. В то же время показатели таких развитых стран, как Япония и Германия, прогнозировались на неизменном уровне (около 30 тыс. долларов). При этом предполагалась смена лидера мировой экономики. Китай и Индия по объемам ВВП должны были значительно обогнать крупнейшую экономику мира — США. Но уровень жизни в этих странах предполагался невысоким — на каждого жителя этих стран придется 7,3 тыс. и 16,3 тыс. долларов ВВП соответственно у китайцев и индийцев.

Заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) Александр Дынкин на 2011–2020 годы прогнозировал рост мировой экономики с 2,9 % до 4,2 %. Предполагалось, что Россия по объему экономики поднимется с 10-го на 6-е место в мире, а Китай возглавит этот список, незначительно обогнав США.[76]

Главными конкурентными преимуществами США будут оставаться их политические и общественные институты, поощряющие личную свободу, частную инициативу и притягательность американского образа жизни. Поскольку страны «нового Запада» еще долго будут не в состоянии удовлетворить запросы наиболее талантливой и энергичной части своих граждан, Америка будет оставаться для многих из них страной, где они в наибольшей мере смогут реализовать свои способности и получить достойное вознаграждение. Сохранение статуса страны, принимающей иммигрантов со всего света, сопряжено, однако, с вызовом культурно-цивилизационного характера, который неизбежно встанет перед США в XXI веке.

Главной задачей третьей — либеральной — фазы российского политического цикла станет превращение России в западную страну в смысле функционирования ее основных институтов. В этом отношении Россия пойдет вместе с другими поднимающимися государствами. Если эта задача будет решена к исходу первой четверти текущего столетия, Россия сможет войти в ядро международного сообщества XXI века, если нет — страна опустится до положения мировой периферии и, очень вероятно, распадется на части.[77]

В январе 2007 года Комитет будущего при финском парламенте, в задачу которого входит прогнозирование развития страны, а также оценка угроз и возможностей, представил свой многостраничный доклад, посвященный России. Появление такого доклада связано с теми тесными отношениями, которые существуют между Финляндией и Россией. В докладе под названием «Россия в 2017 году: три сценария развития» отмечалось, что относительное благополучие России на начало 2007 года представляло собой своеобразную остановку на распутье. Финны считали, что в энергетическом секторе экономики занято всего 1,6 % жителей и нефть дает лишь 1400 долларов в год на душу населения[78]. Наличие больших запасов углеводородного сырья позволяет России выступать в качестве крупного игрока на мировой «энергосцене», но сама она эффективно развиваться не сможет.

Первый и наиболее вероятный сценарий развития России, по мнению финских аналитиков, это дрейф в сторону «жестко управляемой сверху» демократии. В экономике будут доминировать компании-гиганты. Постепенно эти концерны расширят диапазон своей деятельности, вовлекая в производство большое количество новых работников. По этому пути шли Япония, Южная Корея и сама Финляндия, экономика которой выросла из лесного сектора, контролировавшегося несколькими семьями.

Второй вариант финны назвали «Мозаичная Россия». По этому сценарию скачок может быть обеспечен за счет роста среднего класса, а в экономике будет доминировать сервисный сектор, в том числе информационные технологии и средства коммуникации. Средний класс сможет развиваться и тащить за собой страну лишь при условии, если в России будет развиваться демократия, возникнет реальная многопартийная система, будет децентрализация власти, СМИ обретут независимость.

Самый мрачный вариант развития — третий, при котором Россия продолжит жить главным образом за счет эксплуатации сырьевых ресурсов, а прибыль будет стекаться в карманы правящей элиты. Значительную ее часть будут составлять «силовики». Основная масса населения будет прозябать на грани выживания. Демократия будет иметь лишь внешние атрибуты. Элита будет ужесточать контроль над страной и объяснять это необходимостью защищать национальные ценности от враждебного зарубежного влияния.

В конце ноября 2008 года в США был обнародован доклад «Глобальные тенденции 2025 года: Видоизмененный мир». В течение полутора лет его готовил Томас Фингар, председатель Национального совета по разведке США, в который стекается информация из всех американских спецслужб. Доклад проливает бальзам на души россиян. В докладе утверждалось, что «при существующих темпах роста Россия может превратиться в пятую по величине мировую экономическую державу. Благодаря нефтяному буму она займет эту позицию уже к 2017 году». США останутся мощной державой, но со значительно меньшими возможностями. Большое будущее предсказывалось также Китаю, Индонезии, Турции, Ирану. К 2025 году обострится борьба за ресурсы, так как население планеты достигнет 8 млрд человек.

Просматриваются другие альтернативы. России пора отказаться от имперских амбиций. Конечно, ее огромные размеры, географическое положение и наличие ядерного арсенала заставляют с ней считаться, однако уже не как с одной из двух сверхдержав, а лишь как с одной из региональных держав «третьего мира», заявил еще в конце 90-х годов XX века известный американский политолог Збигнев Бжезинский. Ему же приписывают и знаменитые слова о том, что «в XXI веке США будет развиваться против России, за счет России и на обломках России». Похоже, этот прогноз так вдохновил западных аналитиков, что с тех пор они вновь и вновь повторяют его в разных вариациях, предсказывая окончательный закат России в самом ближайшем будущем. По прогнозам все того же Бжезинского, Россия как государство прекратит свое существование к 2012 году. Причиной станет полный износ промышленного оборудования, электроэнергетики и жилищно-коммунальной сферы, массовая безработица, а также падение цен на нефть и, как следствие, неисполнение бюджета.

Аналитики ЦРУ еще в 2000 году вынесли вердикт, что к 2015 году Россия в результате полного экономического коллапса распадется на 6–8 государств.

Вице-президент США Джозеф Байден в интервью газете WallStreetJournal в 2009 году отвел России срок чуть больше. «У русских уменьшается население, увядает экономика, их банковский сектор и инфраструктура едва ли продержатся еще 15 лет», — заявил он.

Западные аналитики начиная с середины 1980-х годов предсказывают распад нашей страны на несколько отдельных государств. Частично их прогнозы уже оправдались в 1991 году — с развалом Советского Союза.

Причинами распада России, по мнению аналитиков, станут экономические трудности и, как следствие, социальная нестабильность и политическое бессилие власти. Важную роль сыграют и демографические проблемы. По данным директора ЦРУ Майкла Хайдена, в ближайшие 40 лет население России сократится на 32 млн человек — почти на четверть от нынешнего 141 млн. Поэтому Москва вынуждена будет импортировать рабочую силу из-за границы. По мнению генерала Хайдена, это неизбежно приведет к увеличению межрасовой и межрелигиозной напряженности в стране.

Кроме того, столь значительное уменьшение населения сделает почти нереальной возможность физического контроля за столь огромными территориями. По оценке аналитиков Массачусетского кризисного центра, контролировать территорию России населением менее 50 млн человек невозможно чисто физически, так как расчетная плотность населения в этом случае составит менее 2,9 человек на 1 км2. Для сравнения: плотность населения США составляет 26,97 человек на 1 км2. Учитывая, какими темпами вымирают россияне, критический уровень может быть пройден уже во вполне обозримом будущем. Поэтому государства, возникшие в результате распада России, попадут под влияние соседних стран. Как указывается в докладе ЦРУ (напомним, 2000 года), возможность интегрироваться в западное сообщество останется лишь у северо-западной, более-менее самостоятельной части России. На Дальнем Востоке ситуацию будут контролировать Китай и Япония. Камчатка, Чукотка и Сибирь окажутся в сфере влияния США, на Кавказе, в Поволжье и в центральной части России возникнут мусульманские анклавы.

Очевидно, что подобное ослабление бывшей «сверхдержавы» было бы весьма на руку нашим западным и восточным соседям. Не случайно Збигнев Бжезинский в своей книге «Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы» уверяет, что децентрализация власти и построение государства по принципу конфедерации были бы оптимальным выходом для России.

«Ввиду колоссальных размеров и неоднородности страны децентрализованная политическая система на основе рыночной экономики, скорее всего, высвободила бы творческий потенциал народа России и ее богатые природные ресурсы. В свою очередь такая в большей степени децентрализованная Россия была бы не столь восприимчива к призывам объединиться в империю. России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, новыми государствами Центральной Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России. Каждый из этих трех членов конфедерации имел бы более широкие возможности для использования местного творческого потенциала, на протяжении веков подавлявшегося тяжелой рукой московской бюрократии», — пишет американский политолог.

Интересно, что пять лет назад российское правительство готово было последовать столь благожелательным рекомендациям. Как сообщали в марте 2004 года «Московские новости», заместители руководителя администрации Владислав Сурков и Александр Абрамов уже нарисовали карту нового административного деления и прикинули, кого в какой округ назначить. Почти в точности в соответствии с прогнозом ЦРУ количество субъектов федерации планировалось сократить с 89 до 8. Камчатка, Чукотка, Магадан, Хабаровский край, Приморье, Сахалин, Еврейская автономная область объединялись в Дальневосточный округ. Якутия, Бурятия, Амурская, Читинская и Иркутская области — в Забайкальский округ. Енисейский округ охватывал Таймыр, Эвенкию, Туву, Хакасию и Красноярский край. Сибирский округ — основной нефтеносный регион — включал в себя Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский округа, Омскую, Томскую, Новосибирскую, Тюменскую, Кемеровскую, Свердловскую, Челябинскую области и Алтай. Северо-Западный округ должен был охватить Коми, Ненецкий автономный округ, Архангельскую, Вологодскую, Мурманскую, Псковскую, Новгородскую, Калининградскую области, Карелию и Ленинградскую область с Санкт-Петербургом. Центральный округ объединил бы Смоленскую, Тверскую, Ярославскую, Брянскую, Ивановскую, Курскую, Калужскую, Орловскую, Тульскую, Рязанскую, Тамбовскую, Липецкую, Воронежскую, Белгородскую, Московскую области и Москву. В Волжский округ вошли бы Нижегородская, Костромская, Ульяновская, Пензенская, Кировская, Пермская области, Удмуртия, Марий Эл, Чувашия, Татарстан, Башкирия, а также Оренбургская, Саратовская, Волгоградская и Астраханская области. Южный округ должен был охватить Калмыкию, Дагестан, Ростовскую область, Краснодарский край, Ставрополь, Карачаево-Черкесию, Северную Осетию, Ингушетию, Республику Адыгея и Чечню.

России необходимо смириться с потерей «имперского лица» и перестать держаться за прошлое, считает вице-президент США Джозеф Байден. «Ожидаю, что в ближайшее десятилетие Россия осознает, что в ее интересах большая интеграция, а не какой-то „особый“ курс, о котором подумывают некоторые», — заявил не так давно политик. Но он предостерегал от излишнего давления на Россию, поскольку «неумно давить на человека или страну в момент, когда они теряют лицо». «Как говаривал мой отец: „Никогда не загоняй никого в угол: он выйдет оттуда, только перешагнув через тебя“», — поясняет вице-президент.

Западные политики наперебой повторяют, что хотели бы видеть Россию адекватным партнером, достаточно сильным и уверенным в себе, для которого соблюдение общепринятых норм и принципов не воспринималось бы как ущемление прав. Однако они же с удовлетворением констатируют, что ослабевшая в экономическом отношении Россия вынуждена стать более сговорчивой.

Ряд шагов навстречу США Россия уже сделала, отмечает Джозеф Байден. В частности, Москве из-за неспособности поддерживать на прежнем уровне ядерный арсенал пришлось пойти на переговоры с Вашингтоном о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ). Кроме того, добавляет политик, Россия осознала «географическую близость» иранской и северокорейской ядерных программ и теперь все активнее взаимодействует по этим проблемам с США.

При этом Россия в глазах западных аналитиков остается довольно непредсказуемой и потому, по мнению все того же Джо Байдена, нет никаких гарантий, что она «не натворит какую-нибудь глупость». Отчасти для уменьшения этой иррациональной составляющей политологи и предостерегают Россию от поисков собственного пути. Такая позиция лишь еще больше изолирует ее от Европы, продлит постсоветский кризис и задержит «необходимую модернизацию и вестернизацию российского общества по тому принципу, как это сделал Кемаль Ататюрк в Турции после распада Оттоманской империи», — поясняет, например, Бжезинский. Поэтому, считает он, стоит всячески способствовать участию России в Европейском Союзе, поскольку тогда ей не останется ничего иного, кроме как вступить «на путь модернизации, европеизации и демократизации», как это опять же сделала пост-Оттоманская Турция.

«Для Америки Россия слишком слаба, чтобы быть ее партнером, но, как и прежде, слишком сильна, чтобы быть просто ее пациентом. Более вероятна ситуация, при которой Россия станет проблемой, если Америка не разработает позицию, с помощью которой ей удастся убедить русских, что наилучший выбор для их страны — это усиление органических связей с трансатлантической Европой», — писал Збигнев Бжезинский почти 10 лет назад.

При этом он отмечал, что для полноценной интеграции с Европой России необходимо модернизировать не только общество, но и промышленность. «Меня беспокоит проблема увеличивающегося разрыва в технологическом и социально-экономическом развитии между Западом и Советским Союзом. Этот разрыв не просто велик, он увеличивается. Если он будет и дальше расти, то Советский Союз не станет органической, неразрывной частью общеевропейского дома, а будет его периферией», — писал Бжезинский еще в 1989 году.

С тех пор кардинальных перемен не произошло. Россия по-прежнему в качестве основных рычагов влияния использует наличие ядерного арсенала и энергоресурсов.

Зависимость Запада от экономически менее развитой страны многим политологам кажется просто оскорбительной. По мнению Джозефа Байдена, ситуация, когда все снабжение европейских стран исходит из одного источника, является ненормальной.

По мнению западных аналитиков, потеря политического влияния и ухудшение обстановки внутри страны вызваны неправильными действиями российского руководства. Так, попытки России «шантажировать» Украину и весь европейский континент в газовом вопросе привели к заключению соглашения о строительстве газопровода Nabucco из Центральной Азии в страны ЕС в обход России, «в реальность которого прежде никто не верил», отмечает Джозеф Байден. Угрозы российского правительства в адрес Польши и Чехии нацелить на них ядерный арсенал в случае размещения на их территории комплексов противоракетной обороны возымели обратное действие и настроили население этих стран против русских, указывает Збигнев Бжезинский.

Еще в прошлом году он отметил ряд особенностей российской экономики, которые мешают ее развитию. Во-первых, «решения общенационального масштаба в экономической сфере принимаются узким кругом влиятельных в политическом плане чиновников, зачастую к тому же обладающих крупными личными состояниями». Вторым негативным явлением политолог считает «появление в народном хозяйстве ряда корпораций с непрозрачной структурой владения (к примеру, основных энергетических компаний, промышленных предприятий и банков), в совокупности играющих преобладающую роль в повседневной экономической жизни страны». Осложняется ситуация, по мнению Бжезинского, и тем, что богатый правящий класс к тому же размещает миллиарды долларов за границей. «Хотя точно определить общую сумму этих средств крайне сложно, объемы капиталов, вывозимых из России, существенно превышают бюджетные ассигнования Москвы на развитие регионов страны, чьи нужды игнорировались столь долгое время, — пишет он. — При всем своем национализме богатые российские силовики и олигархи предпочитают вкладывать капиталы в недвижимость на Ривьере и в Лондоне или попросту переводить их в банки на Кипре и Каймановых островах».

Политолог напоминает, что «Россия не только, как утверждается, отстала от развитых стран на 20 лет по уровню промышленных технологий; в стране внедряется в 20 раз меньше технических инноваций, чем в Китае». «Премьер-министр Китая Вэн Цзябао (Wen Jiabao) в ходе визита в Россию в 2007 году с удовлетворением отметил, что объем двусторонней торговли продукцией машиностроения достиг 6,3 млрд долларов в год, — пишет Бжезинский. — Однако из вежливости он умолчал о том, что из этой суммы 6,1 млрд приходится на экспорт китайского оборудования в Россию и лишь 230 млн составляет китайский импорт аналогичной продукции из России. Ничего хорошего не сулит Москве и прогноз Организации экономического сотрудничества и развития на 2020 год: к этому времени Китай по объему ВНП должен превзойти Россию в 4 раза, да и Индия оставит ее позади».

России, по мнению Бжезинского, нужна амбициозная программа по преобразованию страны в подлинно передовое государство. «Эта программа должна представлять собой нечто большее, чем простой набор задач, — утверждает он. — Необходимо и четкое понимание того, что требуется для создания динамичной, современной, обеспечивающей благосостояние общества, технологически инновационной, творческой, конкурентоспособной, юридически транспарентной системы, способной успешно соперничать на мировой арене с ведущими технически передовыми державами. Центральное место в подобной программной концепции должно занимать устранение вопиющих изъянов, ухудшающих конкурентоспособность России в мировой экономике».[79]

В историографии последних двух десятилетий Россию часто относили к числу стран так называемого «догоняющего развития», «второго эшелона». Не вдаваясь в споры по поводу критериев определения отставания/опережения, предложим читателю таблицу одного из разработчиков цивилизационного подхода изучения истории Ю. В. Яковца.

Мировые цивилизации и Россия [80]

Из таблицы видно, что на территории России неолитическая цивилизация началась на два тысячелетия позже, чем в эпицентре, а следующие две цивилизации не были ярко выражены и пройдены в ускоренном темпе. В период раннефеодальной цивилизации Древняя Русь вплотную приблизилась к эпицентру. Затем под влиянием феодальной междоусобицы и татаро-монгольского нашествия Россия отстала от эпицентра на 2–3 века. В XVII веке, а затем в эпоху Петра I и Екатерины II Россия вновь сделала рывок вперед, войдя в число лидирующих стран. К середине XIX века из-за фактического отказа от необходимых реформ («план Сперанского») опять усилилось отставание в становлении индустриальной цивилизации, стремительно развивавшейся в Европе. России пришлось перенести унизительное поражение в Крымской войне 1853–1856 годов. На волне начавшихся реформ к концу XIX века вновь наметившееся отставание начало преодолеваться. Только после 1917 года («план Ленина») и ценой огромных усилий («план Сталина») к середине XX века СССР стал одним из мировых лидеров.

Распад СССР и «лихие» 90-е снова отбросили Россию во второй эшелон исторического прогресса. Первое десятилетие XXI века ушло на то, чтобы навести хоть какой-то порядок, восстановить управляемость страной. Хочется надеяться на то, что российское руководство вполне осознало сущность очередной альтернативы, перед которой оказалась страна. Либо Россия, используя свой пока еще огромный потенциал, перестает топтаться на месте и выходит на траекторию опережающего развития. Либо отставание приобретет необратимый характер, и страна превратится в мировую периферию, в очевидную полуколонию ведущих стран мира. «Отсталых бьют!» — говорил товарищ Сталин еще в 1931 году.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.