Столичная драма
Столичная драма
Одна история из разряда “маленьких предвыборных трагедий” достойна того, чтобы быть зафиксированной в летописях и использоваться в качестве классического примера.
Предвыборная кампания 1995 была торопливой по темпам и истеричной по способам агитации. Не успев собрать необходимое число подписей, чтобы быть зарегистрированными депутатами, некоторые не в меру торопливые претенденты начали агитационные мероприятия. Особенно удобно это было делать под прикрытием депутатского статуса.
Одним из таких мероприятий была встреча депутата Госудмы, убежденного, но тихого радикал-демократа П.Медведева с гражданами, организованная под видом обсуждения с избирателями проблемы их переселения из обветшавших пятиэтажек. На встрече оказался бывший председатель Черемушкинского районного Совета г. Москвы С.Пыхтин (впоследствии тоже кандидат в том же округе от избирательного объединения Конгресс русских общин). Он-то и рассказал авторам книги об этой встрече с нескрываемой иронией. Авторы записали рассказ, а рассказчик по старой дружбе позволил дать аранжировку стенограммы, записанной на магнитофонную пленку.
Мы воспроизведем то, что было опубликовано в газете “Завтра”, убрав редакционную правку, несколько ослабившую иронию С.Пыхтина.
“Депутат Государственной Думы Павел Алексеевич Медведев созвал население своего избирательного в пустующий кинотеатр “Тбилиси”. Мне сам Бог велел там присутствовать, ибо еще в 1992 Черемушкинский райсовет разработал совместно с институтами ГлавАПУ и утвердил программу реконструкции пятиэтажек, чем стимулировал принятие администрацией Москвы специального постановления. Правительство Москвы торопилось закрепить свой приоритет. Бог в помощь — мы ничего не имели против. Для нас было главным решить проблему пятиэтажек и людей, которые в них живут.
Итак, прихожу я в кинотеатр “Тбилиси” и обнаруживаю, что зрителей полон зал. По залу бродят какие-то нетрезвые личности. Один из пьяных даже прорвался к микрофону одним из первых и произнес какую-то невнятную, но очень гневную филиппику, чем развеселил публику. Несмотря на крайне невразумительную речь, экспрессия была замечена и поддержана гулом голосов. Народный трибун, гордый и довольный своим успехом, плюхнулся на кресло возле меня и сказал: “Ну, как я их?”. Я его успокоил, но потом он еще раза два прорывался к микрофону и, наконец, был извлечен из зала сострадательными гражданами.
В общем, вижу я знакомую атмосферу демократических “тусовок”.
Павел Алексеевич Медведев — мягкий интеллигентный человек, профессор, как потом выяснилось, живущий в пятиэтажном доме, за все шесть лет своей бурной политической карьеры ничего путного для себя не приобрел, и теперь желал выступить спасителем народа, мало отличимым от самого народа. Странный, однако, факт — народный избранник за все эти годы не смог приобрести себе автомобиля, в то время как его помощники это сделать смогли и теперь подвозят своего патрона на встречи с публикой!
Так вот, этот самый человек собрал жителей, чтобы поведать им, что он очень озабочен. Главная проблема, которую сейчас намеревался решать депутат — это отделение тех, кто готов был обменять свою “хрущебу” на удобоваримое жилье где-то у черта на куличиках (в Южном и Северном Бутово), от тех, кто ни при каких условиях не желал трогаться с места, но требовал улучшения жилищных условий. Так избиратели Юго-Западного административного округа Москвы поделились на две партии. Депутат Медведев увещевал партию, не желающую ехать в Бутово, упрашивал стойких жильцов составить списки, в которых были бы указаны фамилия, имя и отчество, место жительства, паспортные данные и другие атрибуты, знакомые всем, кто имеет дело с избирательной кампанией.
Хитрый маневр бдительные граждане тут же раскусили. Не все присутствующие были наивными чудаками и расшифровали драматическую интригу. Поскольку большая их часть поняла в какое мероприятие Павел Алексеевич намеревается их втянуть (может быть в большей степени этого желали его помощники), уже на двадцатой минуте начался отток граждан в направлении тех самых пятиэтажек, о которых говорилось на мероприятии. То есть, публика от такого оборота дела в буквальном смысле “тащилась” — преимущественно из зала.
В зале было огромное количество примелькавшихся по прежним политическим персонажей и зрителей. Были активисты “ДемРоссии”, бывшие депутаты Московского Совета, Черемушкинского и Севастопольского райсоветов. Это были стойкие слушатели, которые не желали покидать зал до полного выяснения всех обстоятельств, до финала. (Один из них в начале собрания гордо сказал мне, указывая на людей: “Ну что, ты видишь — я собрал их!”)
Действие продолжалось. Павел Алексеевич, зная о сносе старых и не очень старых пятиэтажек, обещал похлопотать перед властями, написать прошение или что-то в этом роде. Пусть люди пишут, подписываются, а он будет относить все это куда следует. Но главное — составить списки. Без списков никак нельзя!
Публика вынуждена была реагировать.
Поскольку на встрече с депутатом изначально присутствовало 600–800 человек, среди них, как это обычно бывает, нашлось два десятка тех, кто захотел лично обратиться к депутату через микрофон. Поэтому выстроилась очередь желавших получить такое удовольствие.
Люди выступали долго и подробно. Некоторые излагали обстоятельства своей личной жизни, вспоминали своих предков, детство и юность. Народ, у которого тоже было что сказать, начинал закипать. И вот в этот момент до микрофона добрался активист КПРФ. Он начал с того, что ласково поблагодарил Павла Алексеевича за то, что тот собрал людей и мило поинтересовался, к какой фракции Думы Павел Алексеевич принадлежит.
Павел Алексеевич изменившимся тембром голоса произнес, что он избирался как независимый депутат, но уже в Государственной Думе после определенных колебаний вступил во фракцию “Выбор России”. За это он был удостоен от оратора соответствующих эпитетов. Было сказано, что с Павлом Алексеевичем все ясно, что это он вместе с Гайдаром довел страну до такого состояния. (Как потом оказалось, Павел Алексеевич не просто является коллегой Е.Гайдара по фракции, но и его “духовным отцом”, научным учителем. Те знания, которые его ученик предъявил за последние годы, вряд ли устраивали собравшихся в зал.)
После этого ласковый активист поблагодарил Павла Алексеевича еще раз за убедительный ответ и задал ключевой вопрос. Его интересовало как Павел Алексеевич голосовал за разные законы в Госдуме. Помощник депутата попытался остановить разбирательство и заявил, что это к делу не относится, что зал не хочет все это выяснять. Но зал затаился и с интересом наблюдал чем же закончится очередная сцена. На вопрос пришлось отвечать, особенно в части голосования Павла Алексеевича о законе против коррупции.
Павел Алексеевич пошел пятнами. Дело в том, что депутат Медведев голосовал против этого закона! Сказать об этом вслух он не мог, и конфуз неумолимо надвигался. Без всякой надежды пытаясь увильнуть от прямого ответа, депутат заявил, что голосовал против коррупции. Но на этом его не оставили в покое. Въедливый гражданин клещом вцепился в Павла Алексеевича и потребовал не уходить от ответа: “Вы отвечайте прямо. Вы голосовали за закон или против закона?”
Павел Алексеевич ответил, что это не такой простой вопрос, и он готов после собрания лично побеседовать с въедливым гражданином, готов в личной беседе объяснить ему все тонкости борьбы с коррупцией. Зал засвистел. Последовали эпитеты, комментарии. Было высказано все, что коммунист может сказать о “Выборе России”.
Зал окончательно ожил и забурлил. К микрофону прорвалась какая-то энергична женщина, которая, живописав в преамбуле судьбу своей семьи, сказала, что каждый кандидат в депутаты пытается спекулировать на проблеме пятиэтажек, а мы (она обратилась к залу) как идиоты за них голосуем.
Заговорили о мытарствах последних пяти лет, начали искать виноватых. Вдруг кто-то вспомнил о Станкевиче. Это воспоминание повергло всех в состояние транса. Оказалось, что одна эта фамилия вызывает святую ненависть. Все тут же забыли, что существует Павел Алексеевич, суетящиеся вокруг него помощники, непонятные просители на сцене. Дух Станкевича, его пошлый образ витал над возбужденной публикой.
Я подумал, что если бы Станкевич в эту минуту появился бы в зале, суд Линча был бы восстановлен минимум на пять минут, справедливость восторжествовала бы, и Станкевич был бы торжественно похоронен как жертва демократической революции. Но Станкевич благоразумно не появился.
Так вот. Женщина сквозь шум сказала: “Мы прекрасно понимаем зачем вы нас здесь собрали. Вы думаете мы будем вас поддерживать на очередных выборах?!” Я сидел далеко, но, кажется, комбинация из трех пальцев вознеслась над ее головой. “Мы не такие уж дураки, чтобы в очередной раз попадаться на эту дешевку, чтобы снова наступать на те же грабли!” — звенел гневный голос.
В это время публика, ругаясь и отплевываясь, непрерывно покидала зал. Оставались самые упорные и злые. Павел Алексеевич с опрокинутым лицом что-то лепетал, призывая к спокойствию. Помощники депутата метались по залу как тараканы. Наконец, положение было спасено тем, что рядом с Павлом Алексеевичем появилась женщина, которая представилась как председатель Комитета по переселению. Женщина призывала куда-то записываться, а Павел Алексеевич объяснял, что надо войти в его положение, что он не в силах помочь каждому, зато готов лично писать письма с просьбой решить проблему. Но это уже никого успокоить не могло. Мечта о будущей светлой жизни в благоустроенном жилище развеивалась, не успев родиться.
В общем, мероприятие срывалось на глазах.
В начале встречи я написал записку Павлу Алексеевичу с просьбой дать возможность выступить, потому что Черемушкинский райсовет занимался проблемами пятиэтажек еще в 1992 году. Естественно, на записку никто не обратил внимание. Тогда я решил тоже встать в очередь к микрофону. Не успел я это сделать, как помощники депутата Медведева меня вычислили и тут же свернули мероприятие.
В это время собравшиеся бросились к начальству. Павла Алексеевича обступила толпа, но места вокруг него не хватало. Может быть поэтому во мне тоже признали начальство. Кто-то спросил, не из префектуры ли я. Я ответил, что не имею чести представлять уважаемое заведение, но меня быстро распознали как бывшего председателя Черемушкинского райсовета и не оставили без внимания. Пришлось отвечать на вопросы.
На какое-то время образовалось два центра притяжения. Но на сцене наметилась драка между двумя женщинами и Павел Алексеевич поспешил стремительно покинуть помещение.
Итак, интеллигентного демократа быстро расшифровали, а мероприятие, выглядевшее как попытка посоветоваться с гражданами по насущному вопросу, было определено ими как предвыборное мероприятие.
Тут стоит добавить еще один эпизод. У депутата Медведева спросили, чем он там вообще занимается в Думе. Павел Алексеевич, как человек честный, ответил, что он делает закон о банках. Граждане, которых “кидали” всевозможные банки и фонды, восприняли эту информацию как личное оскорбление. Но если бы граждане знали, что Павел Алексеевич занимается титаническим трудом исключительно на поприще банковского законодательства уже в течение шести лет — и в Верховном Совете, и в Государственной Думе, они не стали бы вспоминать о Станкевиче и не посмотрели бы на то, что Павел Алексеевич оказался таким чудаком, который при этом все еще живет в пятиэтажке. Они бы расценили это как форму сокрытия доходов, заподозрили бы любителя банковского законодательства в наличии у него дачи на Канарах, двух десятков счетов в швейцарских банках. Да и что могут подумать люди о Павле Алексеевиче, если о его коллегах по фракции “Выбор России” идет молва, как об отпетых коррупционерах? Ведь именно они завалили закон о борьбе с коррупцией.
Но самое удивительное, что мне удалось узнать, так это то, что в программе Павла Алексеевича, которую он приготовил к очередным выборам имеются потрясающие строки. Там черным по белому написано, что “главная проблема России сегодня — это проблема безопасности сбережений.” То есть люди, у которых нет сбережений, которые распрощались с ними благодаря тому самому законодательству о банковской деятельности, которым занимался Павел Алексеевич, уже не входят в сферу интересов последнего!
Более того, в качестве одного их главных законов, которые Павел Алексеевич собирается пробивать в будущей Государственной Думе, является закон об отмывании денег! Прямо так черным по белому и написано.
Нет, с Павлом Алексеевичем что-то произошло. Он имеет непонятную храбрость уже в третий раз обращаться к обитателям пятиэтажек с предложением избрать его в депутаты — на этот раз на основании склонности лоббировать в Думе закон с каким-то блатным названием!
Павла Алексеевича, как видно, подменили или что-то сотворили с его психикой. Ведь это был один из самых приличных депутатов 1990 года. Или он настолько наивен и доверчив? Но ведь депутат не может быть доверчивым, это противоречит его профессии!
За наивность (реальную или разыгрываемую) придется рано или поздно отвечать.”
Рассказанная история могла бы не иметь продолжения. Но продолжение все-таки состоялось, причем самым непредсказуемым образом. В результате появилась статья, которая была передана в газету “Завтра”, но до публикации дело так и не дошло. Здесь мы воспроизведем эту статью, для которой рассказанная история служит лишь прологом.
“Включая диктофон во время беседы со своим давним знакомым Сергеем Пыхтиным, я не мог предполагать к каким подвижкам в мировоззрении это может привести…
Но сначала о другом.
Мы живем в условиях странной избирательной кампании, в которой противоборствующие стороны стараются друг друга не замечать. Это навевает скуку на избирателя и он вздыхает по тем временам, когда схватки демократов с коммунистами были всерьез публичными, когда сталкивались концепции и программы, ценилось ораторское искусство и владение приемами полемики. Сейчас — не то.
В свое время морское сражение имело своей кульминацией абордажный бой. Два корабля, сцепившись между собой, позволяли своим командам выяснить отношения в рукопашной схватке. Потом расстояние между противниками стало увеличиваться — они стали обмениваться ядрами, позднее — снарядами и торпедами. И наконец дело дошло до того, что авианесущий флот стал воевать не видя своего противника глазами. Палубная авиация и дальнобойные орудия наносили ему ущерб, нащупывая врага в пространстве с помощью специальной техники.
В политике тенденция удаления противников друг от друга была продолжена. Они в конце концов разошлись на такое расстояние, что даже палубная авиация оказалась не в силах добраться до врага. И тогда вся огневая мощь политических флотов была обрушена на океан избирателей. Уже сам избиратель стал главным врагом политиков.
Подвергая избирателя листовочно-газетной и теле-радио бомбардировке, конкурирующие кандидаты уже не вспоминают о своих противниках и могут на презентациях и фуршетах даже не узнать друг друга.
Теперь представим себе, что неумелый политический полководец случайно приблизился к вражеской эскадре и подставил борт. Он, без всякого сомнения, по старой традиции морского боя должен получить в этот борт торпеду или артиллерийский залп.
Представим себе такое развитие событий. Получивший торпеду неудачливый флотоводец радирует флагману вражеской эскадры о том, что поразивший его торпедный катер нарушает современные правила игры, действует варварским архаическим манером и должен быть наказан. При этом флагман, вместо того чтобы добавить к торпедной атаке залп главного калибра, переносит весь огонь на свой же торпедный катер.
На флоте такого быть не может, в современной российской политике — пожалуйста. В истории, которая последовала за упомянутой выше беседой, это и произошло.
История развивалась примерно так. По мотивам беседы с С.П.Пыхтиным мною была написана статья, которая, провалявшись почти два месяца в редакции газеты “Завтра”, вышла таки в № 46 под заголовком ““Хрущебы” как трамплин”. Эта статья стала своего рода рецензией на один из спектаклей политического театра, который разыгрывается в Черемушках.
Суть статьи проста. В одном из кинотеатров этого района столицы была проведена встреча с депутатом Госдумы П.А.Медведевым (будущий “демократический” кандидат на парламентских выборах), а С.П.Пыхтин (будущий кандидат от КРО) поделился впечатлениями об этом событии со мной. Дело в том, что П.А.Медведев решил использовать свое депутатское право встретиться с жителями “хрущеб” для того, чтобы подготовиться к будущей избирательной кампании (дело было еще в сентября, когда сбор подписей еще только начинался). Интрига состояла в том, что плохо подготовленное собрание скорее напоминало митинг, проваливший все надежды П.А.Медведева извлечь из этой встречи какую-либо пользу.
Сочувствуя не столько КРО, сколько С.Пыхтину я постарался дать беседе такую аранжировку, чтобы она выглядела как можно более ироничной и превратилась в “торпеду”, заряженную изрядной порцией сарказма. К этому провоцировал “подставленный борт” П.А.Медведева.
Вслед за статьей последовало событие, которое превратило рядовое явление (каких только статей сейчас не публикуется!) в нечто неординарное.
В нашей истории сложился четырехугольник из трех кандидатов в состав будущей Госудмы (двое из них — действующие депутаты российского парламента) и озадаченного писателя. Страдательное действующее лицо этой истории — депутат Госдумы от московских Черемушек Павел Алексеевич Медведев. Этот тот самый флотоводец, который появляется на сцене с рассказом как его не по правилам бомбят. Второе действующее лицо — депутат Госдумы, один из лидеров КРО Сергей Юрьевич Глазьев, который выскочив из-за кулис дает залп в третье действующее лицо — кандидата в депутаты от КРО в тех же Черемушках, конкурента первого персонажа Сергея Петровича Пыхтина — и исчезает со сцены, оставив после себя примечательный документ, о котором речь ниже. Наконец, есть некий Андрей Кольев, объявленный между делом журналистом газеты “Завтра”, не являясь таковым в действительности.
Следует добавить, что П.А.Медведев — ветеран руководства движения “Выбор России”, С.Ю.Глазьев — недавно проявившийся лидер Конгресса русских общин, С.П.Пыхтин — один из основателей КРО, а писатель Кольев — беспартийный симпатизант КРО, давний знакомый С.П.Пыхтина, никогда не входивший в штат газеты “Завтра” и не получавший ни от нее, ни от своего знакомца никаких гонораров.
Итак, статья вышла, и наша история перешла в новую фазу.
Очень скоро вслед за статьей в недрах Госдумы появляется любопытный документ за подписью депутата С.Ю.Глазьева, в котором он уведомляет П.А.Медведева, что с большим сожалением узнал о “некорректном поступке” некоего С.П.Пыхтина, опубликовавшего в газете измышления по поводу честности П.А.Медведева. Мало того, С.Ю.Глазьев (КРО) за своей подписью выдал П.А.Медведеву (“Выбор России”) индульгенцию, уведомив его о том, что тот является бесспорно честным человеком. С.Ю.Глазьев уведомил П.А.Медведева еще и о том, что С.П.Пыхтин безусловно будет наказан силами избирательного штаба КРО.
Итак, главный калибр КРО бабахнул по своим. Доброжелатели принесли копию замечательного документа С.П.Пыхтину, тот для верности осведомился у С.Ю.Глазьева о достоверности подписи под документом, и, получив подтверждение, поведал действительному автору “измышлений” А.Кольеву о последствиях его творческой активности.
Дело вовсе не в том, что С.Ю.Глазьев читал статью (или вовсе не читал, а поверил на слово честнейшему П.А.Медведеву), скорее всего, между таких строк. Можно ли назвать “измышлениями” описание какого-либо события (пусть даже весьма своеобразное) или предположения (пусть даже несправедливые)? Ведь речь в статье шла только о том, что у фракции “Выбор России” достаточно дурная репутация. Нюанс один — репутация П.А.Медведева и репутация “Выбора России” до этой статьи были разными, после — начали в чем-то сближаться. Только и всего!
Действительно, знает ли сегодняшний избиратель, что скромнейший и честнейший П.А.Медведев долгое время входил в группу экономических советников Ельцина, являлся “духовным отцом” и учителем Е.Гайдара, потом был сопредседателем движения “Выбор России” и председателем Московской организации этого движения, членом фракции “Выбор России” (впоследствии отошедшим от фракции в связи с ее позицией по Чечне)? Вряд ли. Даже в среде политизированной публики о депутате и экономисте Медведеве вспоминают с трудом, путая его с однофамильцами. Вместе с тем, как-то нужно же ему разделить меру ответственности за политику “Выбора России”, к которой П.А.Медведев имеет непосредственное отношение!
Может быть именно страх ответственности, о которой без обиняков говорится в напугавшей П.А.Медведева статье, и вынудил его обратиться за помощью к С.Ю.Глазьеву? Его испугало, что в газете опубликованы результаты голосования его, П.А.Медведева по поводу борьбы с коррупцией, компенсации задержек при выплате зарплаты, порядке индексации пенсий, ассигнований на научные исследования, об увековечении Дня Победы…
Ладно бы нашелся чудак, попросивший удостоверить его честность — это еще куда ни шло. Но нашелся и другой чудак, который выдал такое удостоверение в письменном виде на бланке народного депутата и снабдил его исходящим номером! Окститесь, Сергей Юрьевич! В том же округе против С.Пыхтина и КРО выступают и другие достойные кандидаты, которым бы тоже для уравнения шансов надо выдать индульгенцию — остроумный кавээновец и депутат Юлий Гусман, оригинальный философ и телепублицист Сергей Бурлацкий и прочие. В чем П.А.Медведев честнее их, почему лидер КРО дает отпущение грехов только ему?
Это те вопросы, которыми я был угнетен, испытывая определенное уважение (хотя и с некоторым критическим оттенком) ко всем упомянутым персонам и эпизодическим фигурам. Может быть все дело в том, что Гусман с Бурлацким просто не имели повода зайти к Глазьеву за получением бумаги, подобной той, что была направлена Медведеву? Впрочем, почему же только к Глазьеву? Найдутся и другие авторитеты, выписывающие справки о честности и добропорядочности. Только к ним не ходят и не требуют таких справок, ибо честность и порядочность не совместима с подобного рода справками.
Размышления над этими вопросами привели меня к неутешительным выводам. Ведь налицо осуждение Конгрессом русских общин той практики, которая в течение нескольких лет реализовалась “Выбором России”, его сторонниками, а в особенности — руководством. И вот две внешне противостоящие друг другу политические группировки оказывается давно уже подружились через своих лидеров!
Через комплиментарную пару Медведев-Глазьев легко выстроить очень короткую цепочку комплиментарности, например, от Гайдара к Скокову, от Чубайса к Лебедю. И все это проявилось уже потому как один из лидеров противостоящих блоков пожаловался другому на нижний чин, после чего нижний чин был приговорен к экзекуции. И не просто приговорен, а приговорен с помощью специального указа со всеми реквизитами официальной бумаги! Причем суть “неблаговидного” поступка нижнего чина в этом документе не обсуждалась.
Оказывается, несмотря на конкуренцию, два антагонистических предприятия вполне могут договориться через свое начальство, образовав номенклатурную коалицию против собственной массовки. Оказывается, политическая элита уже спеклась в единый конгломерат и П.А.Медведев, несмотря на свою принадлежность к противоположному политическому лагерю, считается в КРО милейшим человеком, деятельность которого чрезвычайно полезна Отечеству. Он не находится в списке КРО только потому, что это трудно было бы объяснить избирателям. В остальном же — единомышленник и соратник! Только наивный кандидат Пыхтин, не менее наивный писатель Кольев, да опубликовавшая статью газета “Завтра” не вписались в сложившуюся коалицию и вызвали небольшой переполох и приключения на свою голову.
Выходит, что политическое противостояние — это спектакль для дураков, решивших, что им предоставляется возможность выбирать. В действительности, кого бы они не выбирали, все это будут люди из одного и того же теста! Уважаемый Сергей Юрьевич Глазьев, как оказалось, даже готов цензурировать политические статьи в пользу политических оппонентов КРО! (Вот теперь-то и становится понятным почему столь скучно проходит избирательная кампания, почему нет живого столкновения доктрин, концепций, программ.)
Все это вынуждает автора статьи про П.А.Медведева, навеянной беседой с С.П.Пыхтиным, снять все упоминания про честность и интеллигентность первого. Если С.Ю.Глазьев дал справку П.А.Медведеву о его честности, то тем самым он эту честность (да и мужское достоинство) своего протеже как раз и поставил под сомнение.
Тут вспоминается пассаж Бориса Ельцина, который как то похвалил “умницу Скокова” за то, что тот слова дурного про него не сказал. Теперь понятно почему. Ведь точно так же, по тем же причинам Сергей Глазьев слова дурного не скажет про Павла Медведева!
Как же должен чувствовать себя Сергей Пыхтин, поверивший в искренность лидеров КРО, когда поддержка его сопернику приходит именно от этих лидеров? И какова роль Кольева, попытавшегося направить полемические стрелы против противников близкого его сердцу КРО? Оказывается КРО в этих стрелах не просто не нуждается, а категорически заинтересовано чтобы их не было.
Итак, Андрей Кольев поддерживал КРО, считая, что это вполне самостоятельная сила, и противостоял всем фрагментам “Выбора России” (как бы они не назывались), а тут получается, что они сговорились. Какой после этого должен быть сделан вывод?
Вывод только один. Я не могу больше никого поддерживать. Даже несчастного С.П.Пыхтина, игра которого при таком раскладе в Черемушках заведомо проиграна. Политическая элита не включает в свой сговор подобных людей.
Младший офицерский состав в потешных боях разнообразных блоков обречен на уничтожение и политическое небытие. Элита уже давно определилась со своими интересами и только нижние чины, которым вход на верхние этажи власти закрыт, еще пытаются вырабатывать политические доктрины, формировать многопартийность и участвовать в политических боях всерьез.
Мне жаль младший обслуживающий персонал российской политики, я ему искренне сочувствую. В этот персонал входим все мы — избиратели, и нас мне тоже очень жаль.
Так давайте же пожалеем друг друга, обнимемся как братья, за кого бы мы не голосовали — за “Выбор” или КРО, за НДР или ЛДПР, за КПРФ или за “Женщин России”. Между этими блоками нет никакой разницы! Они срослись вершинами, а нас заставляют устраивать сражения у подножия. Между нами тоже нет никакой разницы. Если мы не будем затрагивать тему политики, не будем наивными исполнителями воли политической верхушки, мы вполне можем быть друзьями!”
Итог таков. Сергей Пыхтин выборы проиграл, депутатом в злосчастном округе снова стал Павел Медведев, а Сергей Глазьев провалился на выборах вместе с КРО. В этой ситуации хотелось бы спросить Глазьева словами Тараса Бульбы: “Ну что, сынку, помогли тебе твои ляхи?”
Глазьев на некоторое время попытался устроиться при генерале Лебеде, который пошел в гору на президентских выборах усилиями штаба Ельцина-Чубайса. Когда один из въедливых корреспондентов поинтересовался у генерала, как он чувствует себя в окружении руководителя своего избирательного штаба из движения “Наш дом…” А.Головкова и изобретателя ваучеризации В.Найшуля, Лебедь, имея в виду Глазьева, сказал (“Партинформ”, № 24, 1996): “Я не против того, чтобы при головном честнейшем человеке были и люди немного других взглядов”.
Вероятно 1996 году был для Глазьева переломным. Его мировоззрение в результате личных неудач сменилось. Доказательство тому — книжка “Геноцид”, в которой бывший либерал по косточкам разносит стратегию российских реформ Гадйара-Черномырдина. Вероятно именно сменой мировоззрения следует объяснять сближение Глазьева с православными общественными организациями в 1997–1998, а также возвращение в КРО в конце 1998 года. Последнее, правда, можно расценить и как чисто конъюнктурный шаг, ибо в этот момент КРО выступал как соучредитель лужковского “Отечества” и на горизонте забрезжили перспективы победить на выборах в Думу по списку этого объединения. Потом отношения у КРО с “Отечеством” расстроились, а Глазьева ни в штаб-квартире КРО, ни на заседаниях руководящих органов никто не видел.
Добавим, что немного погрешили против истины, подозревая в Ф.Бурлацком порядочного человека. Этот деятель в застой консультировал Л.Брежнева, в период перестройки писал “классические” марксистские книжки (вроде “Основ марксизма-ленинизма”), потом обхаживал Г.Попова в передачке, финансируемой “Мост-банком”, а во время президентской избирательной кампании 1996 года объявил, что лучше мириться с меньшим злом и поддерживать Ельцина, а не коммунистов. С привычным цинизмом заявлял философ об “огромной внутренней эволюции”, которую якобы прошел Ельцин.
Гаврилопоповскую передачу Бурлацкий использовал также и в личных целях — для примитивной саморекламы и многословного “ответа Пыхтину”, покритиковавшему его в одной из газет. Его конкурент по избирательной кампании своей передачи не имел, но это неравенство возможностей как-то не взволновало избирательную комиссию. Впрочем, “ляхи” не помогли и Бурлацкому. Депутатом он тоже не стал.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.