Часть 6. Россия и Запад

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Часть 6. Россия и Запад

Журналистка «Новой газеты» Юлия Латынина как-то брякнула: «Советский Союз… всё время боролся против иностранной агрессии. Против этой агрессии он боролся и в процессе борьбы превратил страну в концлагерь, её граждан — в рабов, а экономику страны — в машину по производству товаров исключительно военного назначения».

Гавриил Попов в книге «Заметки о войне» пишет, что «сталинская экспансия социализма» «заставила демократические страны Запада начать „холодную“ войну для отражения сталинской агрессии…», т. е. «заключительный этап Отечественной войны Сталин сделал первым этапом уже новой, „холодной войны“, началом подготовки к третьей мировой войне…».

Это типичное для антикоммунистов выведение на первый план второстепенных факторов, игнорируя главные. Причины «холодной войны» лежат не в идеологической, как считает Попов, а в геополитической плоскости. Россия, независимо от ее политического устройства, была, есть и будет (если, конечно, не развалится на множество мелких государств, как давно уже объявлял Попов) геополитическим соперником Запада. Об этом откровенно заявляют влиятельные западные политики. Збигнев Бжезинский, например, пишет: «Россия… была повержена в титанической схватке, и сказать, что это был Советский Союз (а не Россия), который был повержен, — не что иное, как бегство от политической реальности. Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом. Россия бросила вызов США и была побеждена…» А Генри Киссинджер в одном из интервью газете «Нью-Йорк таймс» подчеркнул, что в геополитической области Россия и США остаются противниками.

Практическая внешняя политика США убедительно это подтверждает: в течение последних пятнадцати лет вокруг России стараниями США постепенно создается двойное кольцо враждебных ей, но дружественных США государств. И этот процесс продолжается (замкнуть западную часть «санитарного кордона» вокруг России мешает А. Лукашенко, и только поэтому он — «диктатор», «узурпатор» и вообще «исчадие ада»). Впрочем, геополитическое соперничество США и России — явление нормальное. Другое дело — какую форму оно принимает: конфликтную или нет. В этом смысле во время войны и после нее у СССР геополитические интересы были ограничены, советское правительство было ориентировано на неконфронтационное соперничество с Западом, предпочитало разделение «сфер влияния» с западными державами конфликту с ними. СССР в процессе возникновения «холодной войны» играл пассивную роль.

«Заслуга» в возникновении «холодной войны» принадлежит западным странам. Отношение к СССР со стороны Англии и США в конце и сразу после войны становилось все более агрессивным и жестким, особенно после атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Атомное оружие сыграло особую роль в возникновении «холодной войны». Американская монополия на ядерное оружие являлась одной из причин могущества Соединенных Штатов. В те дни президент США Г. Трумэн заявил: «США сегодня — самая сильная держава, нет никого сильнее ее. Обладая такой силой, мы должны взять на себя ответственность и руководство миром». Поэтому США были твердо намерены диктовать свою волю другим странам. Впрочем, США это делали и в XIX веке, и сейчас — в XXI веке. Природа американского экспансионизма на протяжении всей истории США не изменилась. Возможные соперники, основным из которых после войны был Советский Союз, подвергались жесткой нейтрализации. По этому поводу известный американский политолог и историк Артур М. Шлезингер-младший в книге «Циклы американской истории» писал: «…Нации, стремившиеся защититься от американской агрессии, объявлялись угрожающими американской свободе. Отсюда война с Испанией, Первая и Вторая мировые войны, отсюда „холодная война“ (выделено мной. — В. Л.), отсюда война во Вьетнаме. Стремление к завоеванию мировых рынков, согласно тезису „открытых дверей“, объясняет все в американской внешней политике». Противодействие СССР в течение 1945–1946 гг. диктату со стороны США привело к официальному объявлению западными странами «холодной войны» с СССР. Это сделал У. Черчилль в речи «Мускулы мира», произнесенной им 5 марта 1946 г. в г. Фултон (штат Миссури, США). Черчиллю аплодировал сидевший в президиуме собрания президент США Г. Трумэн.

* * *

А теперь обратимся к нашему главному противнику на международной арене. Демократична ли Америка? Для антикоммунистов вопроса нет. Какие могут быть сомнения? Конечно же, США — оплот, светоч и эталон демократии. Но при ближайшем рассмотрении все это является обычной галлюцинацией.

Существует множество признаков, характеризующих «демократическое» государство (интернетовская энциклопедия — Википедия — перечисляет 24 таких признака). Но если исключить производные и второстепенные, то «демократическое» государство должно обладать тремя фундаментальными признаками:

свободными, честными, часто проводимыми выборами;

соблюдением гражданских прав человека;

свободой слова.

Со свободой слова мы уже разобрались: в капиталистических странах, в том числе и США, она в принципе невозможна. В отличие от СССР, где были ограничения свободы слова в мало кого волновавшей общественно-политической сфере, в США нет свободы слова в главной для человека сфере — трудовой.

Присмотримся теперь к положению дел в США и СССР с двумя оставшимися основополагающими признаками демократии.

Выборы в США проводятся часто. Но свободными их назвать можно лишь с большими оговорками, а честными их считать ну никак нельзя. Прежде всего, потому, что шансы на выбор в американские представительные органы власти могут иметь только люди, обладающие большими средствами для ведения избирательной кампании. Выборы в США (и не только в них) уже давно превратились в «забег денежных мешков» (например, затраты на проведение в ноябре 2006 г. выборов в Конгресс США составили около 2,6 миллиарда долл.). В результате членами Конгресса США становятся лица из высших и богатейших слоев американского общества. И именно интересы этих слоев населения США отражают конгрессмены. Интересы же большинства населения США отстаивать в Конгрессе некому: ни в Сенате, ни в Палате представителей нет представителей основных социальных групп: рабочих, фермеров, инженеров и т. д. Немудрено, что по данным журнала «US news and world report», 73 процента американцев считают, что их лидеры оторвались от жизни среднего американца, а опрос, проведенный совместно институтом Гэллапа, газетой «USA today» и CNN, выявил, что лишь 29 процентов американцев одобряют работу Конгресса. Большинство американцев уже давно разочаровались в выборах — на протяжении многих лет в выборах принимает участие не более 40 % американцев.

Таким образом, главный орган представительной власти в США — Конгресс — избирается меньшинством народа, а отражает интересы еще меньшей (богатой) части американского общества. Это не демократия, это — типичная олигархия.

В Советском Союзе ситуация была совсем иная: кандидаты в депутаты Верховного Совета СССР, во-первых, оценивались не по толщине их кошельков, а по реальным делам, а, во-вторых, выдвигались из всех основных социальных слоёв населении. Поэтому результаты выборов в Верховный Совет СССР были куда как более демократичными, чем результаты выборов в Конгресс США: например, в Верховный Совет СССР 8-го созыва (избран 14 июня 1970 г.) среди 1517 депутатов были избраны 481 рабочий (31,7 %) и 282 колхозника (18,6 %). Верховный Совет СССР такого социального состава, возможно, иногда действовал не лучшим образом, но он не допускал принятия законов, ущемляющих права трудящихся, т. е. большинства населения страны (чего нельзя сказать о нынешнем Федеральном собрании Российской Федерации).

Соблюдение гражданских прав человека в США. Посмотрим теперь, как соблюдаются в Америке гражданские права человека. Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 г., в 30 своих статьях перечисляет множество различных прав, но не ранжирует их по важности для человека. Впрочем, здравый смысл подсказывает, что человеку должны быть обеспечены гражданские права в следующей последовательности: сначала безопасность жизни, потом достойные условия жизни, а уж затем и другие права.

С безопасностью жизни людей в США плохо. Страна охвачена разгулом насилия. По данным министерства юстиции США, в 2004 году в стране было зарегистрировано более 5,18 млн. случаев насилия. Сравните — в СССР в 1990 г. (не самом благополучном для советской власти году) правонарушений, сопровождаемых насилием, было зарегистрировано 0,83 млн., т. е. в 6 раз меньше. Очень много преступлений в США связано с наличием в частном владении американцев большого количества огнестрельного оружия (чего в СССР никогда не допускалось). Согласно данным, опубликованным Бюро юридической статистики Министерства юстиции США, в 2004 году в США было зарегистрировано 339 200 преступлений, связанных с оружием, в том числе 11 300 убийств, 162 900 ограблений и 165 000 нападений. В докладе «Права человека США» российского Фонда исторической перспективы приведены примеры произвола полиции и других правоохранительных органов США в отношении рядовых американцев. Множество ошибок и посягательств на права людей совершает судебная система США. Известный лос-анджелесский адвокат в области уголовного права Марк Джерагос утверждает, что в США около 20 процентов приговоров выносится необоснованно.

Достойные условия жизни предполагают прежде всего достойную работу, достойное жилье и достойное медицинское обслуживание. Казалось бы, уж в этой части прав человека США являют собой образец. Антисоветчики, естественно, так и считают. Известный борец с КГБ Евгения Альбац в телячьем восторге пишет о США: «Страна, которую построили изгои Старого Света, стала не только самой мощной державой мира, но при этом сумела создать достойные условия жизни для своих сограждан».

На самом деле не всё так благостно. Работы — не то что достойной, а любой — не имеют миллионы американцев: согласно статистике министерства труда, в ноябре 2005 года число безработных в США составляло 7,6 миллиона, а уровень безработицы — 5 процентов. Кроме того, 3 млн. американцев по факту являются безработными, но таковыми не считаются, поскольку истёк их срок получения пособия по безработице. Ещё около 15 млн. чел. работают «по контракту» неполный рабочий день и не получают никаких льгот (отпусков, страхования по болезни, пенсий и т. д.). После крушения СССР усилилась эксплуатация трудящихся: за последние десять лет рабочая неделя в США удлинилась на 15 %, а средний ежегодный отпуск, предоставляемый американским рабочим и служащим, составляет сейчас лишь 10 дней.

Внутри трудовых коллективов в отношениях начальников к подчиненным господствует деспотизм. О том, что в западных трудовых коллективах демократии нет и в помине, писали еще знаменитые диссиденты-антисоветчики Владимир Максимов, Александр Зиновьев и Вадим Белоцерковский. И это понятно: как уже говорилось, при наличии безработицы демократии в трудовых коллективах в принципе быть не может.[63] Демократизм советских трудовых отношений — недостижимый идеал для американских наемных работников. Знакомый доктор наук уезжал в 1991 г. в США убежденным антикоммунистом, пять лет проработал там на высокооплачиваемой научной работе и вернулся в Россию в 1996 г. убежденным коммунистом. Основную роль в трансформации его взглядов сыграли царящие в США жестокость отношений подчинения, бесправие работников, их практически полная зависимость от работодателей.

В СССР среди начальников тоже хватало сволочей. Но на них была управа в лице народного контроля, профкомов, парткомов, райкомов, обкомов и так далее до Политбюро включительно. После перестройки рабовладельческие инстинкты, хамство и сволочизм части бывших советских начальников вырвались на волю, принимая иногда просто уродливые формы.

Высокий уровень безработицы и несправедливая система оплаты труда в США привели к массовому обнищанию населения: в 2004 году число официальных бедняков в США достигло 37 млн. чел., а в целом 42 % населения США живет в районе порога бедности. Удовлетворены же своей работой и условиями труда менее 20 % американцев.

Что касается достойного жилья, то и это право многим американцам не обеспечено — 14,4 млн. американских семей с низким уровнем дохода крайне нуждаются в улучшении жилищных условий. Проблема заключается в нехватке в США недорогого жилья. Около 3,5 млн. человек в США имеют опыт жизни на улице в течение длительного периода, из них 1,35 млн. — дети.

В Советском Союзе с жильем тоже всегда были трудности, но все граждане СССР имели право на бесплатное получение жилья, а в США этого нет. Чтобы иметь своё жильё средний американец вынужден брать крупный кредит в банке на 25–30 лет. Это изнуряющая кабала и вечный страх потерять работу, а значит, и жильё.

Медицинское обслуживание в США тоже не может быть названо достойным. Если в СССР медицинское обслуживание было гарантировано всем и бесплатно, то в США оно гарантировано только для тех, кто имеет медицинскую страховку. Но в 2004 году не были охвачены системой медицинского страхования 45,8 миллиона американцев, или 15,7 процента населения страны. Миллионы американцев просто не могут позволить себе пойти к врачу или провести курс лечения. По данным профессоров Дэвида Химмельштейна и Стеффи Вулхандлера (Медицинский журнал Новой Англии, 336, 1997 г.) в США без медицинской помощи ежегодно умирают почти сто тысяч человек. Галлюцинацией является и представление о высоком уровне медицинских услуг в США. В СССР качество медицинских услуг было выше. Известный детский врач Леонид Рошаль в интервью еженедельнику «Аргументы и факты» рассказывал: «Я посидел на приеме в Америке у участкового платного педиатра. Очень обаятельный человек. Приехал ко мне на потрясающей серебристой „БМВ“. Но я посмотрел, как всё организовано, какие рекомендации он дает пациентам… Ну клянусь вам, это советы нашего фельдшера!». На качественное медицинское обслуживание в США могут рассчитывать только очень состоятельные люди.

Итак, перечисленные выше основные гражданские права[64] реально обеспечиваются в США лишь сытому и имущему меньшинству, которое составляет не более 20 % населения страны. Это не демократия, это — типичная олигархия.

Таким образом, с точки зрения основополагающих признаков демократии — обеспечении свободы слова, соблюдения гражданских прав человека и обеспечении свободных и честных выборов — Советский Союз был государством демократическим, а США — страна сугубо олигархическая и деспотическая.[65]

* * *

Более подробно о признаках скатывания американской демократии к деспотизму пишет Наоми Вулф в статье «Путь Америки к фашизму» («The Guardian», 10 мая 2007 г.) перечисляет 10 признаков, характеризующих стремительное приобретение американской администрацией деспотических черт. Вот эти признаки с комментариями Наоми Вулфа.

Признак первый — создание устрашающего образа врага.

«После того, как 11 сентября 2001 г. нам нанесли жестокий удар, вся страна оказалась в состоянии шока. Менее полутора месяцев спустя, 26 октября 2001 г., Конгресс принял Закон о борьбе с терроризмом (Patriot Act)[66], фактически не имея возможности его обсудить — более того, многие утверждают, что парламентарии не успели даже толком прочесть законопроект. Нам сообщили, что страна переводится на „военные рельсы“, что мы ведем „глобальную войну“ против „всемирного халифата“, вознамерившегося „стереть с лица земли западную цивилизацию…“». Причем это свертывание гражданских свобод не имеет ограничения по времени.

Признак второй — создание системы тюрем, на которую не распространяется закон.

США создали такие тюрьмы — «Тюрьмы в Афганистане и Ираке, не говоря уже о Гуантанамо-бэй на Кубе, где заключенные подвергаются издевательствам, содержатся без ограничений по срокам и лишены доступа к нормальным судебным процедурам. Недавно Буш и его союзники в Конгрессе отказались разглашать информацию о так называемых „черных дырах“ — тайных тюрьмах, созданных ЦРУ по всему миру, куда бросают людей, похищенных прямо на улице… Из рассказов очевидцев, фотографий, видеоматериалов и документов государственных структур мы знаем, что люди — виновные и невиновные — подвергаются пыткам как в „официальных“ американских тюрьмах, так и в тех, чья деятельность никогда не расследовалась должным образом».

Признак третий — создание военизированных формирований из молодых сторонников, терроризирующих граждан.

«После 11 сентября для американских частных охранных предприятий наступил настоящий „золотой век“: администрация Буша отдала им на аутсорсинг ряд функций, традиционно выполнявшихся вооруженными силами. Наемники получают контракты на сотни миллиардов долларов, выполняя задачи, связанные с обеспечением безопасности внутри страны и за рубежом. Некоторые из этих „вольнонаемных специалистов“, работавшие в Ираке, обвиняются в пытках заключенных, запугивании журналистов и применении огнестрельного оружия против мирных иракцев. В соответствии с Приказом № 17, регламентирующим деятельность подобных „частных подрядчиков“, — его издал Пол Бремер (Paul Bremer), возглавлявший в свое время американскую оккупационную администрацию в Ираке — сотрудники частных охранных агентств освобождаются от уголовного преследования.

Вы скажете: ладно, Ирак — особый случай. Но это не так: после урагана „Катрина“ Министерство национальной безопасности наняло и отправило в Новый Орлеан сотни вооруженных сотрудников частных охранных агентств. Специалист по журналистским расследованиям Джереми Скэхилл (Jeremy Scahill) на условиях анонимности взял интервью у одного такого охранника, и тот признался, что в городе ему приходилось стрелять в невооруженных гражданских лиц. Этот эпизод связан с последствиями стихийного бедствия, но и бесконечная „война против террора“, которую ведет нынешняя администрация, создает возможность для того, чтобы в условиях чрезвычайной ситуации или кризиса отдать американские города на откуп подобным „частным наемным армиям“».

Признак четвёртый — организация слежки за гражданами.

«В 2005–2006 гг., когда Джеймс Райзен (James Risen) и Эрик Лихтблау (Eric Lichtblau) опубликовали в New York Times серию статей о тайной программе властей по прослушиванию телефонов граждан, „перлюстрации“ их электронных сообщений и отслеживанию международных денежных переводов, простым американцам стало ясно, что любой из них может оказаться „под колпаком“ у государства… подобная слежка обосновывается соображениями „национальной безопасности“; на деле же ее цель — обеспечить покорность граждан, препятствовать инакомыслию и независимой общественной деятельности».

Признак пятый — организация слежки за общественными организациями и их запугивание.

«По данным Американского союза за гражданские свободы (American Civil Liberties Union) спецслужбы внедряют своих агентов в тысячи антивоенных, экологических и иных общественных организаций. В секретной базе данных Пентагона среди 1500 „подозрительных инцидентов“ числится более 40 мирных антивоенных собраний, митингов и шествий, организованных американскими гражданами. Засекреченное Оперативное контрразведывательное управление (Counterintelligence Field Activity Agency) при Министерстве обороны собирает информацию об американских организациях, занимающихся вполне законной политической деятельностью: таким образом оно якобы выявляет „потенциальную угрозу терактов“. Недавно принятый закон — его прохождение прошло почти незамеченным— квалифицирует в качестве „терроризма“ некоторые виды общественной деятельности, например, акции в защиту прав животных. Таким образом, определение „терроризма“ постепенно расширяется, чтобы в него можно было включить политическую оппозицию».

Признак шестой — произвольные аресты и освобождения граждан.

«…В закрытом или „закрывающемся“ обществе непременно существует „черный список“ диссидентов и лидеров оппозиции: стоит туда попасть, и вы остаетесь в таком списке фактически навсегда. В 2004 г. американское Управление по обеспечению безопасности на транспорте подтвердило, что у него есть список пассажиров, которых службам безопасности аэропортов предписано, как минимум, подвергать тщательному обыску. И кто же оказался в этом списке? Две пожилые женщины-пацифистки из Сан-Франциско, либеральный политик сенатор Эдвард Кеннеди (Edward Kennedy), один из членов правительства Венесуэлы — его внесли туда после того, как президент этой страны раскритиковал Буша, и тысячи простых американских граждан.

Уолтер Ф. Мэрфи (Walter F. Murphy) — почетный профессор Принстонского университета, один из ведущих специалистов по конституционному праву в стране и автор классического труда „Конституционная демократия“ (Constitutional Democracy). Кроме того, в прошлом Мэрфи служил в морской пехоте, имеет ордена; да и по политическим взглядам не относится к либералам. Тем не менее 1 марта этого года его не пустили в самолет в аэропорту Ньюарка, „поскольку я включен в список лиц, неблагонадежных с точки зрения терроризма“. „Вы участвовали в каких-нибудь маршах сторонников мира? Мы многим запрещаем летать по этой причине“, — сказал ему служащий авиакомпании. „Я объяснил, — рассказывает Мэрфи, — что в таких маршах не участвовал, но в сентябре 2006 г. прочёл в Принстоне лекцию, — ее транслировали по телевидению и разместили в Интернете — в которой подверг резкой критике Джорджа Буша за допущенные им многочисленные нарушения Конституции“. „Этого достаточно“, — заметил служащий.

Американский гражданин Джеймс Йи (James Yee) был мусульманским военным священником в Гуантанамо; его обвинили в халатном обращении с секретными документами. Позднее обвинения против него были сняты, но он успел немало натерпеться от американского командования. Йи несколько раз арестовывали, а затем освобождали. И сегодня он испытывает на себе пристальное внимание властей. Другого американского гражданина, адвоката из Орегона Брэндона Мэйфилда (Brandon Mayfield) по ошибке сочли причастным к терроризму. Агенты спецслужб тайно проникли в его дом и конфисковали компьютер. Хотя Мэйфилд абсолютно невиновен, он до сих пор остается в „черном списке“».

Признак седьмой — запугивание «властителей дум».

«Сторонники Буша в законодательных собраниях нескольких штатов требуют от ректоров государственных университетов наказывать или увольнять преподавателей, критикующих нынешнюю администрацию. Что же касается государственных служащих, то администрация Буша пустила под откос карьеру одного военного юриста, выступавшего за право задержанных на справедливый суд, а один чиновник публично грозил юридическим фирмам, безвозмездно защищающим таких задержанных, что убедит их крупных корпоративных клиентов объявить этим компаниям бойкот.

А вот ещё один пример: женщина, работавшая в ЦРУ по контракту, написала в запароленном блоге, что „имитация утопления — это пытка“. Её лишили допуска к секретным материалам, необходимого для выполнения её служебных обязанностей».

Признак восьмой — организация контроля над прессой.

«По данным Комитета по защите журналистов (Committee to Protect Journalists), аресты представителей прессы в США достигли беспрецедентного масштаба: блогер из Сан-Франциско по имени Джош Вулф (Josh Wolf) — он мне не родственник, просто однофамилец — получил год тюрьмы за отказ передать властям видеозапись антивоенной демонстрации. Против репортера Грега Паласта (Greg Palast) Министерство национальной безопасности подало уголовный иск, обвинив в том, что он поставил под угрозу „важные объекты инфраструктуры“, снимая вместе с телепродюсером жертв урагана „Катрина“ в Луизиане. Кстати, Паласт — автор книги-бестселлера, в которой он критикует администрацию Буша.

Других репортеров и публицистов „наказывают“ иными методами. Джозеф Уилсон (Joseph Wilson) в авторской статье, напечатанной в New York Times, обвинил Буша, что тот втянул Америку в войну ложными утверждениями о покупке Саддамом Хусейном уранового концентрата в Нигере. В отместку администрация разгласила сведения о том, что его жена Валери Плейм (Valerie Plame) — агент ЦРУ, поставив тем самым крест на её карьере.

Однако судебное преследование или увольнение с работы не идут ни в какое сравнение с тем, как поступают американские власти с журналистами, пытающимися объективно освещать войну в Ираке. В распоряжении Комитета по защите журналистов имеются свидетельства о многочисленных случаях, когда американские военные угрожали применить оружие или открывали огонь по „неприкрепленным“ (т. е. независимым) репортерам и операторам самых разных СМИ — от „Аль-Джазиры“ до ВВС. И если рассказы сотрудников „Аль-Джазиры“ могут вызвать на Западе сомнения, то свидетельства других журналистов, например Кейт Эди (Kate Adie) из ВВС, нельзя не принять всерьез. В некоторых случаях журналисты получали ранения и даже погибали, как это случилось с Терри Ллойдом (Terry Lloyd) из ITN в 2003 г. Сотрудников CBS и Associated Press в Ираке американские военные задерживали и отправляли в свои пыточные застенки; представителям обоих СМИ не предъявили никаких доказательств вины их работников… Конечно, полностью „перекрывать кран“ новостей в сегодняшней Америке власти не будут — это попросту невозможно. Однако, как показали Фрэнк Рич (Frank Rich) и Сидни Блументаль (Sidney Blumenthal), отравить колодец информации, постоянно подмешивая в него ложь, им вполне по силам. И Белый дом уже управляет потоком ложной информации, которая обрушивается на нас с такой регулярностью, что отделить правду от неправды становится всё труднее… Когда граждане не могут отличить подлинную информацию от фальшивок, они все меньше требуют от власти отчета».

Признак девятый — представление инакомыслия в качестве синонима государственной измены.

Представление инакомыслия в качестве синонима государственной измены — «неизменный атрибут „закрывающегося“ общества; как и принятие законов, постепенно превращающих свободу слова в уголовно наказуемое преступление, и расширяющих толкование таких понятий, как „шпионаж“ и „предательство“. Когда Билл Келлер (Bill Keller), издатель New York Times, дал добро на публикацию статей Лихтблау и Райзена, президент Буш обвинил газету в разглашении секретной информации и назвал ее действия „позорными“, республиканцы в Конгрессе потребовали возбудить против Келлера уголовное дело о государственной измене, а правые обозреватели и издания на все лады твердили о совершенном им „предательстве“. Кое-кто из них, как отмечает Конэсон, не без злорадства напомнили читателям, что Закон о шпионаже предусматривает наказания вплоть до смертной казни.

…Большинство американцев не осознает, что с сентября прошлого года — когда Конгресс, ошибочно, опрометчиво принял Закон 2006 г. о „военных комиссиях“ — президент имеет право объявить любого гражданина США „неприятельским комбатантом“. Полномочия толковать понятие „неприятельский комбатант“ также предоставлены ему. Кроме того, президент может по собственному выбору делегировать любому представителю исполнительной власти право интерпретировать это понятие по собственному усмотрению, и, соответственно, арестовывать американцев. Даже если мы с вами — американские граждане, даже если позднее выяснится, что мы абсолютно невиновны в том, что он нам инкриминирует, он имеет все полномочия схватить нас хоть завтра, во время промежуточной посадки в аэропорту Ньюарка, или прямо в наших домах, переправить нас на военный корабль, превращённый в плавучую тюрьму, и держать там месяцами в изоляции в ожидании суда.

Мы, американские граждане, по крайней мере можем быть уверены, что рано или поздно нас ждет судебный процесс — по крайней мере, сейчас. Однако юристы из общественной организации Центр по конституционным правам (Center for Constitutional Rights), утверждают, что администрация Буша все энергичнее ищет способы обойти неотъемлемое право американских граждан на справедливый суд. „Неприятельский комбатант“— это категория, не связанная с конкретным преступлением; более того, чтобы в нее попасть, вообще не обязательно совершить нечто противозаконное. „Мы, несомненно, перешли к системе превентивного заключения по принципу — сдается нам, что у вас что-то плохое на уме, а значит, вы можете совершить что-то плохое, поэтому мы заранее отправим вас за решетку“, — отмечает пресс-секретарь Центра по конституционным правам».

Признак десятый — сосредоточение всей власти в своих руках.

«В этом году в нашей стране был принят „Закон Джона Уорнера“ о полномочиях в сфере обороны (The John Warner Defense Authorization Act), дающий президенту новые права распоряжаться национальной гвардией… New York Times в передовой статье забила тревогу по поводу происходящего: „В последнее время в Вашингтоне наблюдается тревожная тенденция — законы, затрагивающие основы американской демократии, принимаются втихомолку. Теперь президент имеет право использовать войска для выполнения полицейских функций внутри страны не только в условиях вооруженного мятежа, но и в случае стихийного бедствия, эпидемии, теракта и в любой ?иной ситуации?“. Критики считают это прямым нарушением „Закона о чрезвычайных полномочиях шерифа“ (Posse Comitatus Act), призванного не допустить использования федеральными властями вооружённых сил для выполнения полицейских функций внутри страны.

…Мы не замечаем, что нечто очень важное в нашей жизни уже кардинально изменилось, что наши возможности ослаблены как никогда: наши демократические традиции, независимый суд и свободная пресса сегодня действуют в обстановке „войны“, причем „затяжной“ (она просто не имеет конца, а театром боевых действий, как нам внушают, становится вся планета), в обстановке, которая дает президенту — чего мы пока не осознали — право по собственному произволу „даровать“ гражданам США свободу или бросать в одиночную камеру на неопределенный срок».

* * *

Надо сказать, что за пятьдесят послевоенных лет вся западная цивилизация под мощным влиянием США существенно изменила свой облик. И не в лучшую сторону. Пожалуй, лишь в научно-технической сфере действия Запада достойны подражания. В остальных сферах жизни западная цивилизация уже не может служить примером для человечества — слишком много негативных черт приобрела она в ходе «американизации».

Во-первых, современная западная цивилизация агрессивно-эгоцентрична. Запад убеждён в своём превосходстве над всеми существующими на Земле цивилизациями (бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт: «Мы высоко возвышаемся над другими и поэтому видим дальше, чем они»). Но это полбеды: никому не запрещается считать себя центром мироздания. Беда в том, что западная цивилизация считает себя цивилизацией господ и с фанатичной настойчивостью пытается подмять под себя весь мир.

В «новом мировом порядке», выстраивающемся с 1991 года по западным меркам, каждой стране уготовлена своя роль. России — незавидная. Об этом в свое время откровенно сказал 3. Бжезинский: «Новый мировой порядок будет строиться против России, за счет России и на обломках России».

Во-вторых, западная цивилизация деспотична и тоталитарна (как и США). В первую очередь, она деспотична «внутренне» — на уровне трудовых коллективов. «Внешняя» (публичная) демократия на Западе постепенно трансформируется в тоталитаризм. Демократические выборы, которыми так гордится Запад, уже давно превратились в «забег денежных мешков». Права и свободы человека ужались до прав и свобод сытого, имущего и агрессивно-алчного меньшинства. Незаметно, но неуклонно западному обществу прививается одномыслие. Это особенно ярко проявилось во время агрессии НАТО против Югославии и оккупации Ирака: откровенно бандитские акции Запад практически единодушно поддержал. А в их ходе попытки объективного освещения событий пресекались самым жестким образом.

Но если западные деспотизм и тоталитаризм для «своих» народов носят сравнительно мягкий, щадящий характер, то по отношению к «чужим» народам и странам они действуют в полном объеме. Иммигранты на Западе находятся, по существу, в положении рабов. Даже прозападная «Новая газета» с возмущением писала о бесчеловечном отношении к нашим эмигрантам в Германии и Франции. А обращение с неподдающимися западному диктату странами укладывается в известную схему: «шаг вправо (Ирак), шаг влево (Сербия) — расстрел».

Процессы глобализации, создание транснациональных корпораций (ТНК) усилили тоталитарные тенденции в жизни Запада. Могущественные руководители ТНК, оказывающие решающее влияние на мировое развитие, никем не избираются, никому не подчиняются и никем не контролируются. Властные возможности Александра Македонского, Наполеона и Гитлера просто ничтожны по сравнению с возможностями руководителей глобальных ТНК.

В-третьих, западная цивилизация сверхцинична и безнравственна. Запад был всегда циничен по отношению к остальному миру. Это выразилось в известном отношении западных стран к всевозможным диктаторам: «Он, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын». После победы в «холодной войне» Запад просто распоясался.

Вызывающе безнравственно повели себя западные политики при объединении Германии. Официальные лица США и ФРГ били себя в грудь и клялись не расширять НАТО и не преследовать руководство ГДР. Все это было забыто после объединения Германии: НАТО пополняется новыми членами, а судебная система Германии покрыла себя несмываемым позором, осудив Эгона Кренца и других руководителей ГДР. Бывший посол США в России Джек Мэтлок так прокомментировал ситуацию: «Я был свидетелем этого, и тогда мы обманули русских. Почему же они должны верить нам сейчас?»

Беспардонным враньём оказалось утверждение западной пропаганды о многочисленных жертвах «этнических чисток» в Косово, послужившее основным аргументом в пользу натовских бомбардировок Югославии. Речь шла о десятках и даже сотнях тысяч погибших мирных албанцев, но многочисленные международные миссии после долгих поисков нашли захоронения лишь нескольких сотен албанцев, причем неизвестно: мирные ли это жители или боевики OAK.

Оккупация Ирака была осуществлена под лживо-циничным предлогом сокрытия Саддамом Хусейном оружия массового поражения.

А для ныне принимаемых в Европе постановлений и резолюций, уравнивающих Коммунизм и нацизм, возлагающих на Советский Союз равную с Германией ответственность за развязывание Второй мировой войны, даже определение «циничные» слишком мягкое. Цинизм ведь качество человеческое. Те же существа, что приняли эти постановления и резолюции, так гнусно отнеслись к своим спасителям — советским солдатам, что людьми считаться не могут. Это — нелюди.

* * *

Циничен Запад не только в политике, но и в экономике. Под прикрытием сладких речей о благах глобализации и мирового разделения труда западные страны практикуют грабеж и мошенничество в «особо крупных размерах». Вот несколько приемов из богатого арсенала средств, с помощью которых транснациональные компании стран «золотого миллиарда» в 90-х годах прошлого столетия преумножали свои богатства за счет остального человечества.

Приём первый — искусственное многократное занижение капитализации экономики стран, не принадлежащих к «золотому миллиарду». Когда осенью 1991 года по произволу Гайдара и КО (а скорее, по воле его западных советников) цена доллара скачком увеличилась с 0,83 рубля до 14 рублей, то тем самым экономика России за один день была «уценена» более чем в 15 раз. В последующие годы это позволило западным компаниям скупить многие эффективно работающие российские предприятия за бесценок.

Курс на искусственное занижение капитализации экономик незападных стран жестко выдерживается. В конце XX столетия эта задача эффективно решалась с помощью концепции «сплавливания» или «асфальтирования» экономик стран. Суть этой концепции заключается в том, что мировыми финансовыми кругами сначала искусственно вздувалась стоимость ценных бумаг страны-жертвы, а затем внешний капитал быстро изымался, вызывая резкое падение доходов на рынке ценных бумаг «асфальтируемой» страны. Ее национальная валюта девальвировалась, а капитализированная стоимость экономики многократно снижается. Так, капитализированная стоимость российской экономики после 17 августа 1998 г., по мнению С. Глазьева, снизилась более чем в 30 раз: стоимость, например, авиационного завода, способного производить 70 современных самолетов в год, снизилась до стоимости одного крыла подобного самолёта.

Приём второй — неэквивалентный обмен товарами и услугами между «избранными» и всеми остальными странами. У этого приема многовековая история: еще испанские конквистадоры успешно его применяли, меняя стеклянные бусы на золото туземных племен. Современные варианты неэквивалентного обмена более завуалированны, но их мошенническая сущность остается прежней. В ее основе лежат «ножницы» цен между сырьем и готовыми изделиями. На первые из них цены всевозможными способами занижаются, а на вторые — завышаются. По самым скромным оценкам, в 80–90-е годы прошлого века с помощью «ножниц цен» западные страны выкачивали только из стран третьего мира по 100 млрд. долл. ежегодно.

И, наконец, третий прием — строго дозируемая свобода торговли товарами и услугами на мировом рынке. С одной стороны, декларируются принципы неограниченной свободы перемещения товаров и услуг, отраженные в так называемом «вашингтонском консенсусе»: эти принципы требуют от всех государств открытости их экономик, свободных курсов валют, отказа от поддержки (протекционизма) своих товаропроизводителей. А с другой стороны, в западных странах существует абсолютно нерыночное антидемпинговое законодательство, действуют различного рода запреты, квоты, таможенные ограничения. Эти меры ограничивают доступ товаров, производимых в незападных государствах, на рынки стран «золотого миллиарда». Например, в отношении России действуют 67 дискриминационных ограничений. Провозгласив в «Стратегии национальной безопасности США в следующем столетии» борьбу против протекционизма, американские конгрессмены, тем не менее, в конце 90-х годов прошлого века устроили антидемпинговое разбирательство в отношении российских металлургических компаний. Поразительное лицемерие.

В разразившемся в 2008 году мировом экономическом кризисе виновен Запад, ибо именно он создал ничем не обеспеченную финансовую пирамиду. Но вновь, как и в 1997–1998 гг. основное бремя кризиса западные государства вполне успешно перекладывают на другие страны.[67]

Такие, мягко говоря, «непорядочные» действия стран «золотого миллиарда» и глобальных ТНК оказались возможными в силу отсутствия в мировом хозяйстве правил и норм, сдерживающих пиратские нравы его наиболее агрессивных и мощных участников. Это обстоятельство отметил бывший Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, выступая в Гарвардском университете: «Глобализация экономики видится не как понятие, отражающее объективную реальность, а как идеология хищнического капитализма…»

Таким образом, пока в глобальной экономике свирепствует «закон джунглей», интеграция с западными странами для экономически слабого или ослабленного государства сродни движению кролика в пасть удава.

* * *

Цинизм и безнравственность охватили и другие сферы жизни западной цивилизации. Даже такой апологет Запада, как М. Жванецкий, вынужден признать: «Ценности, которыми мы дорожили, исчезли во всем мире. Это кризис общения, кризис человечности и порядочности. Все „это“ пришло из Америки и покатилось по миру. Когда-то я смотрел на Запад с большим уважением, там было место и хорошей литературе, и музыке, и великим фильмам. Но вдруг оттуда хлынули непонятные комедии, английский мат, оставляющие ощущение абсолютного ухода порядочности и кризиса духовности…»

Можно и далее перечислять пороки западной цивилизации, но и рассмотренного достаточно для понимания, что «столбовая» дорога цивилизации стала сейчас очень опасной, поскольку она пропитана безнравственностью и просто кишит «цивилизованными» мошенниками, ворами и бандитами, готовыми обобрать любого более слабого «попутчика».

Мало того, все очевидней, что эта «столбовая» дорога ведет человечество в эволюционный тупик. Причем сразу в двух отношениях — ресурсном и демографическом. Ещё в 1992 году Конференция ООН по охране окружающей среды пришла к выводу, что если все страны мира пойдут по пути западной цивилизации, земных ресурсов для существования человечества не хватит. С другой стороны, для западной цивилизации замаячила перспектива депопуляции, т. е. вымирания[68]. В результате погони за высоким уровнем жизни в странах Запада резко снизилась рождаемость. Сейчас рождаемость в «цивилизованных» странах не обеспечивает даже простого воспроизводства населения. В Европе, например, по прогнозу Демографического отдела ООН, сделанному в 2001 году, коренное население к 2050 году сократится с 728 млн. чел. до 600 млн. чел… Если так и дальше пойдет, то через пару столетий западная цивилизация исчезнет с лица Земли, а ее территория будет полностью занята выходцами из «нецивилизованного мира».

Эта же безрадостная перспектива маячит перед плетущейся за западными странами Россией. Поэтому нужно сворачивать со «столбовой дороги» цивилизации — грязной, безнравственной и ведущей человечество к гибели. И чем раньше, тем лучше.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.