Марксизм как метод

Марксизм как метод

Как и ожидалось, марксисты начали язвительно тыкать мне в нос словарями, в которых прописаны все еще Марксовы формулировки этих понятий. Мои объяснения, что Маркс исследовал общество и выбирал для своего исследования такие определения, какие считал нужными, и что я тоже исследую общество и тоже выбираю для этого свои определения, не помогли. Марксистам в голову не укладывается, как такое может быть, — можно ли исследовать общество самостоятельно, без Маркса?!

Такой комический момент. На ФОРУМмск после моего замечания, что и Маркс выбирал себе определения для исследования, марксист под ником Александр в защиту Маркса заявил: «Маркс не придумывал, как Мухин, свой материализм»! Но старший товарищ его поправил: «Не торопитесь, Саша. С такими мерзавцами, как Мухин, использующими каждую ошибку оппонента, надо быть внимательнее. В данном случае вы неправы, потому что именно Маркс с Энгельсом, проанализировав ИДЕАЛИСТИЧЕСКУЮ диалектику Гегеля, придумали вместо механистического материализма, господствовавшего в ту пору на базе ньютонианской физики, диалектический материализм (Маркс скромно считал, что они здесь просто перевернули Гегеля с головы на ноги, и считал своей собственной заслугой исторический материализм)».

Этот старший товарищ-марксист, который, в отличие от толпы марксистов «саш», не читавших и не понявших смысла написанного Марксом, Маркса читал. Но этот марксист слишком хорошо обо мне думал. Он думал, что у меня, как и у него, полно свободного времени, которое я могу посвятить это время поиску и разбору той мути, которую марксисты называют философией.

Однако помог критик на моем сайте, который понял ситуацию и решил мне, «как умному человеку», объяснить на пальцах, «в чем мои проблемы», — что такое марксизм и что такое диалектический материализм имени товарища Маркса. Начал он со следующего:

«Марксизм, в первую очередь, — это не идеология и даже не теория. Это целый исторический, экономический и социологический научный метод, используемый учеными, который при анализе исторической или современной конкретной ситуации в обществе может дать много знаний и, как следствие, в относительно полной мере описать причины такого социального и экономического положения».

Давайте попробуем понять эти слова.

Как утверждает марксист, хотя и во вторую очередь, но марксизм все же — это теория, т. е. это совокупность обобщенных положений, образующих науку. А метод — это способ достижения определенных результатов в познании — в науке. По марксисту, получается, что у Маркса что-что, а метод познания жизни особенно хорош!

Хотелось бы согласиться с марксистом, но ведь с помощью именно этого своего метода Маркс и создал свою теорию, в которой главным и единственным «объективным» законом является закон того, что с развитием производительных сил меняются общественные отношения, т. е. капитализм меняется на коммунизм.

М-да. Тут ведь должно быть одно из двух — или у нас сегодня коммунизм, или назвать метод Маркса научным можно только в издевку. У нас сегодня коммунизм?

Но, как видите, марксист называет этот метод Маркса научным абсолютно серьезно. Мало этого, он продолжает:

«К сожалению, ввиду того что для постижения науки нужно включать голову, марксизм в наше время большей частью заглох, а то, что было сделано, относится к состоянию экономики на начало двадцатого века».

Смысл сказанного: мы дураки, поскольку этим методом Маркса не пользуемся, а то получили бы такие же блестящие результаты, как и Маркс. Замечательно. Однако, повторю, если вспомнить, что именно создал Маркс, то радость как-то убавляется: мне, к примеру, не хотелось с бы оздавать теории курам на смех.