14.2. Уход от обсуждения темы

14.2. Уход от обсуждения темы

Подробное описание

Одной из разновидностей утаивания информации является уход от обсуждения нежелательной для манипулятора информации, применяемый, как правило, в дискуссии. В ходе ее манипулятор старается направить разговор так, чтобы обсуждаемая тема не пересекалась с утаиваемой информацией. Все попытки перевести разговор в сторону утаиваемой информации манипулятором пресекаются.

Особенность данного приема в том, что это «пресечение» проводится не «силовым» («затыкание рта», лишение слова, прерывание дискуссии — см. п. (14.5), и пр.) путем, а через логический увод дискуссии в нужную манипулятору сторону. Он как бы навязывает оппонентам выгодную себе тему обсуждения в расчете на то, что они не заметят, как эта тема уходит от предмета манипуляции.

Важной приметой данного способа манипуляции является нежелание манипулятора рассматривать отличные от предложенного им направления дискуссии (обсуждения).

Уход от обсуждения чего-либо является распространенной формой манипуляции сознанием в условиях, когда у манипулятора, с одной стороны, нет эффективных (или вообще никаких, в силу слабости позиции, собственной глупости или лени) аргументов в защиту своей манипулятивной установки.

Но, с другой стороны, манипулятор держит в своих руках «кнопку», лишающую слова того, кто способен эффективно противостоять манипулятору. Применяемый в этих условиях метод манипуляции сознанием часто является компиляцией из «подмены понятий» (1) и лишения собеседника возможности высказаться (14.5).

Вот пример из трансляций радиостанции «Эхо Москвы», эфир 14.12.05. Ведущие О. Романова и С. Бунтман отвечают на различные вопросы радиослушателей. Один из них задает следующий вопрос:

«Слушатель Юрий (Хайфа): У меня вопрос такой. Во-первых, я хочу поздравить Олю и Сергея, пожелать им всего хорошего в новом году и здоровья, и успехов…

С. Бунтман: Давайте вопрос, вопрос давайте.

Слушатель Юрий: А вопрос вот какой, поскольку мы заговорили о новом годе, меня вот что интересует, с нового года начинается реформа ЖКХ.

С. Бунтман: Ну да, сразу испортили настроение. И что, так? Да, и что?

Слушатель Юрий: Она предусматривает ряд таких непопулярных мер, в том числе, выселение из квартир. А как, я хотел спросить, насчет долга, внутреннего долга государства населению?

С. Бунтман: Понятно, я вас понял, спасибо, вопрос ясен [слушатель пытается что-то еще сказать, Бунтман его не слушает и отключает на полуслове от эфира].

О. Романова: Я не поняла насчет внутреннего долга населению.

С. Бунтман: Нет, дело в том, что смысл такой, реформа ЖКХ, вплоть до выселения злостных неплательщиков коммунальных услуг. Но государство само злостный неплательщик всего своим гражданам.

О. Романова: Это правда, но я что-то не помню года, я не помню ни одного такого года, который не был бы назван годом реформы ЖКХ. В прошлом году в январе, когда ударила по всем монетизация, ведь когда пошли волнения, ведь не с 1 января, не с 31 декабря, пошли волнения, когда люди первый раз получили новые счета. Мало того, что лишили льгот, и первый раз они получили где на 25, где на 37.

С. Бунтман: Практически сразу было после январских каникул.

О. Романова: Конечно, и все-таки пошли с первыми квитанциями, конец января, пошли с этим. И это тоже называлось попытка реформы ЖКХ. Что такое реформа ЖКХ, реформа ЖКХ, уж сколько раз твердили миру, еще когда Немцов Борис был вице-премьером, т. е. в 1992 году практически. Говорили о том, что надо делать, надо разбивать монополизм ЖКХ. Надо делать частные компании, которые бы конкурировали между собой, за жильцов, которые были бы заинтересованы в нормальном совершенно сборе средств, в кредитовании, в переселении людей, чтобы люди были заинтересованы, пожилые, переезжать из больших квартир, которые не могут платить, в маленькие, чтобы занимались компании, чтобы не занималось ни государство, ни тетка в ЖЭКе, а нормальный рыночный механизм, вполне социально защищенный. Это называется реформой в моем представлении.

С. Бунтман: Это должно быть глубоко эшелонированное, как говорится.

О. Романова: Естественно, вот социальный аспект, социальная защищенность людей, которые оплатить не могут по разным причинам, вот ответственность людей, которые не платят по причинам неуважительным, вот вам конкурентная среда, выбирайте себе сантехника по белизне его зубов, условно говоря, например.

С. Бунтман: Если умеет чистить зубы, значит, умеет.

О. Романова: И унитаз почистит, наверное, да, вот и выбирайте. Прописаны давным-давно все подходы, все концепции к реформе ЖКХ, а перерисовать на платежке количество нулей — это не реформа ЖКХ, это издевательство над здравым смыслом, над населением, которое при этом остается социально не защищено. Да, действительно, пошли выселения, да, а что делать с людьми, которые не платят? Выселять. Но как сделать так, чтобы они могли платить? Как сделать так, чтобы они были заинтересованы платить? Как сделать так, чтобы эти люди были защищены социально? Нельзя выселять беженцев из общежитий, куда? Кто их позвал сюда? Если мы звали турок-месхетинцев, мы их приняли, и что, они сейчас уезжают в Америку. Не потому, что там лучше, они 15 лет здесь маются.

С. Бунтман: Да, единственный вопрос, сейчас, в конце этой темы, почему единственная подготовленная часть любой реформы — это арифметическое повышение тарифов и выплат гражданам?

О. Романова: Помнится мне, где-то с полгода назад товарищ Жуков, это вице-премьер правительства России, сказал, что ему очень не нравится слово «реформа», что оно несет такой отрицательный заряд, очень плохой в нем смысл, пора от слова «реформа» отказаться, называть это позитивными изменениями. Когда реформа сводится к тому, что в счете пририсовываются нули, это не реформа, на самом деле, это негативные изменения.

С. Бунтман: Это просто негативные изменения.

О. Романова: Сильно негативные изменения, просто реформой называют обычно, действительно, все, что бьет по гражданам, немножко с отсылом на наше проклятое наследие прошлого, родимые пятна приватизации, от Ельцина досталась такая реформа, теперь мучаемся. Хотя реформа — это вообще другое. Это слово имеет другое значение. Это не пририсовывание нулей в квитанции».

На этом увлекательное «обсуждение» ведущими (слушателя уже давно отключили от эфира) заканчивается. Они принимают следующий звонок.

Внимательный читатель видит: за многословной болтовней «о реформе ЖКХ», которую развели в эфире два манипулятора — Романова и Бунтман — незаметно была потеряна суть вопроса. Внутренний долг современного российского «демократического» государства своим гражданам. Ведь слушатель не спрашивал про то, о чем говорили в эфире ведущие. Его главный и единственный вопрос звучал следующим образом: если уж государство обокрало своих граждан не единожды (изъяв их банковские накопления, распродав общенародную собственность и выведя активы за рубеж, отдав колоссальные ресурсы за бесценок и т. п.) — на каком основании оно теперь смеет говорить о возможности выкидывать людей на улицы «за неуплату»? Долги надо отдавать. Это подтверждают российские экономисты либерального толка, как только разговор заходит о долге России «мировым финансовым структурам». Но, если быть логичными, получается, что долги своим гражданам отдавать нужно в первую очередь. Ведь именно население является донором и государства, и власти. И в случае, если денег на выплату этих долгов нет, законным было бы провести зачет этих долгов за оплату жилья и модернизацию ЖКХ. Ведь нынешнее Российское государство — плоть от плоти то самое, либерально рыночное, которое обокрало миллионы своих граждан, приватизировав огромную собственность, этим гражданам принадлежавшую. Вот и появляется возможность отдать долги хоть таким образом! Признание этого факта недопустимо для ведущих. Если они согласятся с трактовкой слушателя — они вслух, в эфире, ОТКРЫТО признают, что а) факт колоссального воровства имел место, б) рыночно-либеральная система в России сегодня является воровской по сути своей, несмотря на ее внешнюю респектабельность и в) представители либеральной модели экономики не имеют никакого права говорить не только о «выселениях», но и вообще о том, что им население что-то. «должно». Такое признание, повторимся, для сторонников антироссийско-либеральной доктрины совершенно неприемлемо.

Спорить с таким утверждением они так же не могут.

Правда слишком очевидна и, что называется, «бьет в глаза». Вклады населения были украдены? Были — сегодня это признают и сторонники либеральной доктрины (правда, называют это, как правило, округлым термином «вклады обнулились» — лукавый термин, 15.1). Должна своим гражданам система, кинувшая их? Если убеждает, что «долги [«Парижскому клубу»] надо отдавать» — должна. Тут не особо и поспоришь…

В результате невозможности спорить, согласиться или опровергнуть слушателя, ведущие просто отключают его от эфира и делают вид, что продолжают обсуждать его вопрос.

То есть совершают классическую подмену понятий (1): вместо конкретной темы долга «молодой российской демократии» перед своими гражданами начинают болтать что-то маловразумительное «про реформу ЖКХ». Они уходят от обсуждения принципиального и неудобного для них вопроса, честно ответить на который они не смогли бы…

При использовании такого приема в печатном СМИ манипулятору даже проще действовать: нет необходимости «отключать» неудобного собеседника. Тот все равно ничего не может возразить так, чтобы другие услышали. Задача манипулятора облегчается. Вот пример из «Российской газеты», номер от 2 июля 2004 года, статья Е. Ясина «Если выгнать менял из храма»:

«Я сам публично критиковал условия продажи «Норильского никеля». И перестал это делать, когда увидел, что новые хозяева управляют им гораздо лучше, чем старые. Не спорю, тогда, в 90-х годах, можно было повременить с продажей каких-то активов, оставить в государственной собственности, например, нефтяные промыслы. Возможно, были варианты более эффективные, более успешные. Об этом уже 10 лет спорят ученые. Я теперь говорю о другом. Чего мы хотим? Какая польза от всех этих разговоров? Нет ее».

В данном случае предельно простым приемом — построением связки «вопрос-ответ» («Какая польза от всех этих разговоров? Нет ее».) — манипулятор уходит от принципиально важного вопроса: А ПОЧЕМУ БЫ СЕГОДНЯ НЕ ПОГОВОРИТЬ О ВОЗВРАЩЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ? Ведь это логично: то, что при любом раскладе может приносить прибыль и принадлежало государству, то есть каждому человеку в стране, может и должно находиться в руках государства. Почему некий Абрамович может покупать на нефтяные доллары футбольный клуб «Челси», а государство на эти же нефтедоллары не может купить дополнительное оружие для армии (чтобы повысить обороноспособность), оборудование для больниц (чтобы укрепить здоровье населения), построить несколько сотен новых школ (чтобы улучшить систему образования) или повысить нищенскую оплату труда военных, учителей, врачей, милиционеров? Такой ход был бы крайне неприятен для Абрамовичей — но он укрепил бы Государство и Государственность.

Безусловно, обсуждать подобные шаги можно и нужно.

Но именно этого не хотят те, кто платит Ясину деньги (и немалые). Им нож в сердце — сама возможность такого публичного обсуждения. Поэтому Ясин стремится доказать, что «пользы от таких разговоров нет».

Но доказать это не удастся: слишком очевидно несоответствие прибыли а) для одного вороватого человека и б) для всего государства. Поэтому Ясин просто утверждает, говоря о пользе такого обсуждения: «нет ее» (5.1). Этим он, с одной стороны, создает себе имидж объективного судии: проблему-то, и весьма острую, он обозначил. А с другой — пресекает дальнейшее ее обсуждение: и «нет ее», и ответить ему своевременно никто не сможет. Это же газета, а не Интернет-форум.

Еще один пример, на этот раз из телевизионной дискуссии. Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 6 февраля 2005 года. Обсуждается так называемое «Письмо пятисот» — удачно устроенная сионистскими международными структурами провокация, в результате которой депутаты Государственной думы подали бессмысленный, глупый и бестолковый запрос в Генеральную прокуратуру с требованием запретить ВСЕ еврейские организации. Именно к этому слову «все» прицепились правозащитники всех мастей и проводники международных сионистских интересов в России. Письмо было использовано ими как превосходная возможность в очередной раз обвинить Россию и русский народ в антисемитизме (информационный повод, 27).

На передаче ведущий Познер и его единокровник Слуцкер вцепились в авторов этого письма, приглашенных в эту студию. В ходе дискуссии Познер постоянно пытался заставить одного из них, депутата от фракции «Родина», С. Собко, «сознаться» в «умышлении противу евреев». Необходимо отметить, что поддавшийся на эту провокацию Собко ничего вразумительного возразить не мог.

Однако в один из моментов дискуссии он наносит неожиданный и точный контрудар по своим оппонентам, цитируя религиозно-националистическую книгу «Кицур Шулхан Арух», действительно пестрящую жутковатыми рекомендациями евреям, как им следует относиться к «гоям»:

«Сергей Собко: Тогда, если можно, я отвечу на ваш вопрос. Прежде всего, если бы мне тоже дали кнопку, я бы нажал, да, что я категорический противник каких-либо измов, каких-либо фобий в нашей многонациональной, поликонфессиональной стране. У меня отец — инвалид Великой Отечественной войны, пришел без ноги. И я, как любой нормальный человек, всеми фибрами души ненавижу всякие ксенофобии, фашизмы в любых их проявлениях, абсолютно. Но когда я прочел в той самой книге «Кицур Шулхан Арух», которая в 2001 году была издана и рекомендована той организацией, которую представляет мой уважаемый коллега из Совета Федерации, где написано, что «евреи полноценные и совершенные человеческие существа, не евреи со своей стороны, хотя и люди, однако неполноценны и несовершенны, различия между евреями и другими народами подобно различию между душой и телом, между людьми и животными, а христиане — это идолопоклонники, которые рассматриваются как таковые, во всяком случае, в теории, подлежат смертной казни». Так кто же развивает ксенофобию? Кто забивает клин в межнациональные отношения?

Владимир Познер: Понятно. И все-таки еще раз, время опубликования письма или подачи — это вот расчет или это просто так случилось?»

Очевидно, что Познеру нечего возразить на этот аргумент Собко. С тем, что написано в книге, не поспоришь.

Тем более что Собко приволок на передачу эту книгу с собой. Поэтому Познер просто уходит от обсуждения, начиная выпытывать у оппонента: с чем связан срок появления такого письма? На самом деле, момент обнародования этого документа точно совпал с международной информационной кампанией, создающей у России имидж государства, в котором махровым цветом растет антисемитизм. Совпадение это было более чем очевидно, а заказчики этой провокации определялись уже по тому, что никому из «официальных патриотов» (КПРФ, «Родина» и пр.) такое выступление было совершенно не выгодно. Как говорится — «ищи, кому выгодно, и ты раскроешь преступление». Навязывая Собко вопрос «время опубликования письма или подачи это вот расчет или это просто так случилось?» и не добившись от него вразумительного ответа, Познер достиг сразу две цели.

Во-первых, он ушел от обсуждения человеконенавистнической сути «Кицур Шулхан Арух». Как раз из-за таких книг к евреям зачастую складывается предвзятое отношение со стороны некоторых представителей других национальностей. Спорить с этим было бы для Познера и Слуцкера крайне сложно. Правда позднее, несколько оправившись, Слуцкер в дискуссии разгромил своих оппонентов — на фоне Слуцкера и Познера они выглядели, как безногие, бегущие наперегонки со всадником.

Во-вторых, своими невразумительными объяснениями, Собко начисто «заболтал» вопрос о поразительной своевременности появления этого «письма». Получилось, что сам автор вроде бы как бы дал понять: никакой сознательной привязки выхода этого документа к какому-то определенному времени не было (очень интересная форма «упреждающего удара», 4.4). То, что это письмо за спиной таких горе-патриотов — если только не сознательных пособников провокаторов — было инициировано теми, кому оно как раз было выгодно, даже не обсуждалось. Таким образом, в данном случае был использован комплекс приемов манипуляции, в результате которого тандем манипуляторов Познер — Слуцкер убедительно переиграл своих оппонентов.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.