Профессионалы и дилетанты
Профессионалы и дилетанты
— Давайте вернемся к военной теме, а то мы от нее перенеслись в современность. Писатель Александр Бушков сказал о вас: «Мухин — сыскарь от Бога, пока не заклинится на жидомасонах». О жидомасонах давайте потом, а что вы скажете на то, что вы сыскарь от Бога?
— Если обо мне говорить как о «сыскаре», то как об исследователе. То есть это у меня скорее не от Бога, а от предшествовавшего опыта. Нельзя объяснить работу людям, не представляя образно, что им нужно сделать. Нельзя сделать дело, не представляя его образно, т. е. в виде картинки в уме. А я четверть века и делал дела, и поручал их сделать людям. И когда я читаю описание дел, то они всплывают у меня в уме в виде образов. И если эти образы дел не получаются или теряют нужные формы, то, значит, с их описанием что-то не так, и нужно исследовать истинное положение дел.
Кроме этого, я десятки лет читал документы, которые мне поручали те или иные дела. Я сам их писал, поручая дела другим, сам писал отчеты об исполненных делах и читал такие отчеты. Я прекрасно знаю, где в таких документах могут сбрехать и как именно будут брехать. Этим, само собой, я сильно отличаюсь от профессиональных историков, которые верят документам.
— Вы не верите профессионалам? — Не то что не верю, просто очень осторожно к ним отношусь, поскольку они часто лгут, и лгут очень нагло. Когда я столкнулся с этим в первый раз, то меня это поразило — как же можно так подло лгать?
— Вы не помните, как это было?
— Конечно, помню — первый раз запоминается. В одной из книг была приведена, как святая правда, цитата из труда очень известного в СССР историка Виктора Анфилова, который еще в 1988 году в газете «Красная звезда» писал: «Последняя проверка, проведенная инспектором пехоты, — говорил в декабре сорокового года на совещании начальник управления боевой подготовки генерал-лейтенант В. Курдюмов, — показала, что из 225 командиров полков, привлеченных на сбор, только 25 человек оказались окончившими военные училища, остальные 200 человек — это люди, окончившие курсы младших лейтенантов и пришедшие из запаса».
Потом В. Анфилов подтвердил, что эти его данные вставил в свой роман «Живые и мертвые» К. Симонов, а Г. К. Жуков вставил в свои мемуары. Тогда, в 1988 году, Анфилов был нагло уверен, что материалы декабрьского совещания 1940 года никогда не будут доступны широкому кругу читателей. Однако эти материалы были опубликованы в 1993 году, и прочитавший их может увидеть, что в докладе генерал-лейтенанта В. Н. Курдюмова ничего подобного и близко нет. Нет этих данных и в докладе генерал-инспектора пехоты А. К. Смирнова.
Дело, во-первых, в том, что приказ Наркома обороны СССР № 0259 «О проведении краткосрочных сборов начальствующего состава пехоты» был подписан только накануне совещания — 14 октября 1940 года. И военные округа, как отмечал Смирнов, успели осенью провести лишь сборы командиров рот. Курдюмов в своем докладе только напоминал о них: «Проводить специальные сборы командного состава в военных округах и соединениях в соответствии с требованиями Вашего приказа № 0259» . А об уровне военного образования тогдашних командиров полков ни один, ни другой генерал не упоминали. Единственное, что было сказано в двух этих обширных докладах об образовании комсостава, — это фраза Курдюмова: «Старшему и среднему комсоставу, не имеющему законченного военного образования, к 1 января 1942 г. сдать экстерном экзамен за полный курс военного училища» . И это все.
Да по-другому и не могло быть. Главное управление кадров Красной Армии тогда докладывало, что на начало 1941 года из 1833 командиров полков Красной Армии 14 процентов окончили академии и 60 процентов — военные училища. Из 8425 командиров батальонов 2 процента имели академическое образование, а 92 процента окончили военные училища.
«Профессиональные историки», т. е. те, кому правительство платит деньги, лгут, но лгут они не только за деньги.
Вот, скажем, два паренька. Один после школы поступил на исторический факультет, и там его заставили прочитать и запомнить то, что написано в полусотне книг. Он получил диплом и начал именоваться «историком», зная всего лишь эти полусотни книг плюс то, что приходит к человеку автоматически с опытом повседневной жизни. Второй пошел в армию, после нее работал в сельском хозяйстве, в промышленности, одновременно читая книги по истории. И в конце концов прочитал их больше, чем тот, кого эти книги заставляли читать по программе истфака. Но второй в понимании глупцов не есть историк, так как его не заставляли читать книги по истории и он не имеет диплома исторического факультета. Между тем без знания деталей и человеческих взаимоотношений нашей многообразной жизни, включающей в себя и экономику, и воинскую службу, и национальные особенности, невозможно оценить истинное значение большинства исторических фактов. Не знающему жизни историку «с дипломом» тот или иной факт истории может искренне казаться «глупостью и варварством наших предков», а на самом деле он свидетельствует об их уме и целесообразности.
— Дилетанты в этом плане лучше?
— Это тоже зависит от знания ими жизни. Вот мы уже довольно давно спорим с таким дилетантом Алексеем Исаевым. Все, что он знает, он узнал из книг, и все его знания — это слова. Слов он знает много, от чего сильно гордится.
Как-то мы вместе с ним и другими историками участвовали в передаче телестудии «Мир», посвященной началу Отечественной войны. И Исаев поразил меня тем, что ему было безразлично, о чем он говорит и зачем говорит. Ему был важен он сам. К тому же он явно пытался «уесть» меня, хотя задачей у него была защита доблести Красной Армии. Это тем более нужно было сделать, поскольку участвовавший в передаче историк Правдюк заявил, что поражения начала войны объясняются тем, что народ любил царя и ненавидел большевиков, потому и убегал от немцев. А Исаев в тот момент любовался собой. Ну, к примеру, ведущий заявляет, что немецкие асы сбивали намного больше советских самолетов, чем советские асы — немецких. У меня написана книга по этому вопросу, а Исаев асами не занимался. Я начинаю объяснять, что немецкие асы приписывали себе победы. А он вместо того, чтобы помолчать, перебивает и начинает уверять, что немцы летали больше наших, поэтому и сбивали больше. Защитил Красную Армию, называется! Я вновь пытаюсь вывести разговор к тому, что если бы немцы в реальности сбивали больше, то к маю 1945 года немецкие самолеты летали бы над Берлином, а не наши, а Исаев опять вылезает: «А немецкие самолеты тоже над Берлином летали!» Прямо как с инструктажа у Геббельса приехал.
— И он критикует вас уже не в первый раз?
— Уже давно, причем все время учит: «Читайте книги/документы, они рулез!» Мозги в качестве рулеза Исаев не упомянул не по забывчивости. Он глубоко уверен, что мозги историку вовсе не нужны — все обдумано в книгах других историков и документах, а «серьезному» историку остается только все это повторять.
Вернусь к его вмешательству в мое сообщение о том, что победы немецкого аса Хартмана ему приписаны и уверениям Исаева в ходе телепередачи, что немцы летали больше наших, поэтому и сбивали больше, а Эрих Хартман, а не Александр Покрышкин является самым выдающимся асом в мире.
В своей книге «Асы и пропаганда» я сообщал, что воздушные победы Хартмана заносились в его летную книжку с указанием даты и типа сбитого самолета. Но сохранилась только первая летная книжка с перечнем побед до 150-й. Вторую книжку с победами от 151-й до 352-й включительно якобы украли американцы, которые тщательно ограбили Хартмана, сняв с него в том числе и наручные часы, когда он после капитуляции полез сдаваться к ним в плен. Поэтому последние 202 его победы биографы восстановили по другим источникам. Историки Толивер и Констэбл пишут: «Данные об остальных победах Хартмана взяты из дневника его истребительной эскадры JG-52 или его писем Урсуле Петч» (невесте, а потом жене Хартмана). У меня сразу вопрос: а почему так сложно? Дневник боевых действий эскадры JG-52 — это официальный документ. То есть то, что любит Исаев, то, что для него — рулез. Работники штаба получают награды от числа сбитых эскадрой самолетов, и можно быть на 100 процентов уверенными, что они не забыли занести в дневник ни единого из сбитых Хартманом самолетов. К чему еще нужны его хвастливые письма невесте?
К тому, что в дневнике боевых действий эскадры JG-52 за Хартманом числится существенно меньше сбитых самолетов, чем он оповестил о них невесту.
— Приписки?
— И еще какие! Анализ дневника наводит на разные мысли. В том числе и что дневник — это служебный документ штаба, данные из которого шли не доктору Геббельсу для пропаганды, а рейхсмаршалу Герингу для учета и оценки боевых возможностей ВВС РККА. Брехать в этих данных штабу вряд ли было разрешено, хотя наверняка брехали. А вот рейхсминистр пропаганды доктор Геббельс брехать был обязан.
И получается следующее. К примеру, в дневнике боевых действий JG-52 в день, когда невеста записала номера шести якобы сбитых Хартманом советских самолетов, в графе «Тип сбитого самолета» одиноко значится один Як-9, реально зафиксированный штабом.
Все апологеты немецких асов с пеной у рта уверяют, что факт сбития немецким асом самолета, который записан ему в летную книжку, тщательно проверялся и подтверждался. Цитировать было бы очень долго, поэтому я апологетам перескажу своими словами, как «проверялся» факт сбития Хартманом 301-го самолета. 24 августа 1944 года Хартман слетал утречком на «свободную охоту». И, прилетев, сообщил, что у него уже не 290, а 296 побед над «иванами». Покушал и снова полетел. За этим полетом следили по радиоразговорам, и Эрих не подвел — он по радио наговорил еще 5 побед. Итого стало 301. Когда он сел, на аэродроме уже были цветы, флаги, гирлянда ему на шею (как у нас Стаханова из забоя встречали). А утром следующего дня его вызвал командир JG-52 и сообщил: «Поздравляю! Фюрер наградил тебя Бриллиантами (к Рыцарскому Кресту)» . И ни малейшего намека на то, чтобы кто-нибудь попытался проверить эту байку о том, что Хартман в один день и в двух боях сбил 11 самолетов. А в дневнике боевых действий за 24 августа 1944 года штаб эскадры записал ему только «Аэрокобру». Одну. И все.
То, что «352 сбитых Хартманом самолета» — брехня, по-моему, уже всем должно быть ясно. В его летную книжку записывали все, что он сам придумывал, или, в лучшем случае, те самолеты, по которым он стрелял, и это было зафиксировано кинофотопулеметом. Но точную цифру сбитых самолетов немцам-то ведь надо было знать!
Поэтому штаб JG-52 запрашивал у наземных войск подтверждения о сбитых самолетах — ведь Хартман сбивал над своей территорией, и наземные войска могли это подтвердить. Если сбитие подтверждалось, то наземные войска могли подтвердить и тип самолета. Тогда сбитый самолет заносили в список, и этот список из штаба JG-52 посылался в штаб Люфтваффе в Берлине. Но если сбития заявленного самолета или его обломков никто не видел, то такая «победа» отсылалась только в министерство пропаганды Геббельса. Я не вижу другого логичного объяснения.
Конечно, могли быть накладки. Скажем, подбитый самолет дотянул до своей территории, упал в глухом месте, пехота не смогла определить его тип и т. д. И, наверное, Хартман сбил больше, чем проставлено в дневнике JG-52, но все же… В дневнике штаба из заявленных Хартманом 202 сбитых советских и американских самолетов ему было проставлено всего лишь 11! Правда, в одном случае тип самолета был указан во множественном числе — «Мустанги». Хартман заявил их в этот день аж 5 штук. Даже если их все добавить, то будет 15. Негусто из 202 заявленных побед, не так ли?
Дневник боевых действий JG-52 — это документ? Это рулез? Какого же черта Исаев лезет его опровергать? Да потому, что скипидар комплекса неполноценности жжет ему нежное место и превращает из патриота в пропагандиста министерства пропаганды III Рейха. Так что дилетант лучше профессионала только тогда, когда у него и образное мышление, и человеческие качества в порядке.
Что касается этих свойств у профессионалов, то приведу такой пример.
Еще, так сказать, в прошлом ХХ веке я разбирал ложь Жукова в его мемуарах. Касаясь обстоятельств своего снятия с должности начальника Генштаба, Жуков описывает некое совещание у Сталина, которое якобы происходило в присутствии Мехлиса 29 июля 1941 года. На этом совещании Жуков якобы заявил, что, «исходя из анализа обстановки, они (немецкие войска) могут действовать именно так, а не иначе» . И дал свой анализ обстановки и свои предложения, которые выглядят крайне идиотски, если попробовать их образно представить. И все военные историки принимали эту брехню Жукова за истинную правду. Лишь недавно у профессионалов появились сомнения в отношении правдивости этого эпизода мемуаров Жукова.
— Все же сумели образно представить обстановку? — Нет, выяснили, что в этот день в Москве не было ни Жукова, ни Мехлиса.
— Ю.И., а вы кем себя считаете — профессионалом или дилетантом? — Я же уже говорил — я инженер-исследователь.
— Хорошо, тогда давайте поговорим о результатах ваших исследований истории Великой Отечественной войны. Что вы считаете наиболее важным из того, что вами было открыто по этой теме?
Данный текст является ознакомительным фрагментом.