СУД НАПЛЕВАЛ

ОТВОД

24 ноября в Замоскворецком суде произошло событие, неприятное для «Дуэли» и для меня лично — судья Л.В. Каштанова признала подборку материалов «Смерть России!» экстремистским материалом. Теперь мое положение в Савеловском суде, в котором меня судят с перспективой пяти лет лишения свободы, ухудшилось, поскольку меня судят за публикацию именно этой подборки. Судья Каштанова свою работу на благо лобби Израиля исполнила. Рассказать обо всем в одной статье невозможно — в общей сложности суд шел семь часов. Поэтому дам для начала лишь некоторые моменты.

Суд начался с моего заявления об отводе:

«Конституция РФ в пункте 2 статьи 50 установила: «2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Соответственно, статья 55 ГПК РФ считает доказательствами только «полученные в предусмотренном законом порядке сведения».

11 марта сего года суд рассмотрел противоречия имевшихся в деле экспертиз: Заключение специалистов-лингвистов N 18–04/07 от 9.04.07 Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС) и два идентичных заключения специалиста Центра специальной техники института криминалистики ФСБ И.В. Огорелкова N3/503 и N 3/477 от 5 октября 2007 г. Суд учел замечания ответчиков об этих экспертизах, в частности, о наличии в них противоречий, как внутренних, так и между самими экспертизами. Суд приобщил к делу письмо УФСБ N 8/2-3089 от 18.06.07, в котором дается крайне низкая оценка экспертному заключении, выполненному ГЛЭДИС, в том числе экспертом Галяшиной: «…компетентность специалистов «ГЛЭДИС» вызывает обоснованные сомнения; их выводы не находят достаточного обоснования в тексте названной статьи; интерпретация и оценка приведенных высказываний весьма спорны…».

Нами же имелось в виду, что:

— статья А.В. Дуброва «О матери», опубликованная в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, названа «статьей Дуброва «Смерть России!»», что недопустимо не только для филолога, но и для обычного человека, знающего русский язык;

— лингвистами в тексте найдены призывы, но, в нарушение правил русского языка, не определен их адресат и не дан ответ на вопрос, кто именно должен осуществлять эти призывы;

— эксперты ГЛЭДИС, в том числе Галяшина, считают, что в материале «Смерть России!» нет призывов к изменению конституционного строя, а эксперт ФСБ Огорелков утверждает, что есть. Эксперты ГЛЭДИС утверждают, что в материале имеются «высказывания, направленные на возбуждение национальной и религиозной розни, а также социальной розни, связанной с призывами к насилию;…высказывания, призывающие к полному уничтожению Российского государства, как граждан еврейской, так и русской национальности», а эксперт ФСБ утверждает, что в этом материале «не содержится информации, направленной на нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда здоровью и имуществу граждан в связи с их убеждениями, расовой или национальной принадлежностью, вероисповеданием, социальной принадлежностью или социальным происхождением».

Статья 87 ГПК РФ требует: «2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам».

Суд учел и это требование Закона, и то, что поставил на разрешение эксперту вопросы, сформулированные Гагаринским прокурором из выводов экспертизы ГЛЭДИС, и эти выводы должны были быть либо подтверждены, либо опровергнуты независимым экспертом. Это, в данном случае, очень важно, и мы должны это подчеркнуть: эксперту ставились не дополнительные вопросы, то есть это не тот случай, когда можно было привлечь того же самого эксперта. Нет, на разрешение эксперту были поставлены те же самые вопросы, на которые уже ответила экспертиза ГЛЭДИС. В связи с этим суд и поручил проведение экспертизы не специалистам ГЛЭДИС или ЦСТ ФСБ, а специалистам СОДЭКС МГЮА.

Выводы экспертизы ГЛЭДИС:

«В статье «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» N27 (475) от 04 июля 2006 г. имеются:

- призывы к подрыву безопасности Российской Федерации;

- высказывания, направленные на возбуждение национальной и религиозной розни, а также социальной розни, связанной с призывами к насилию;

- высказывания, направленные на унижение национального достоинства русской нации;

- высказывания, призывающие к полному уничтожению Российского государства, как граждан еврейской, так и русской национальности».

Вопросы суда в Определении:

«Содержатся ли в материалах статьи А.В. Дуброва «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, высказывани, направленные: на подрыв безопасности Российской Федерации; на возбуждение национальной, религиозной либо социальной розни, связанной с призывами к насилию; на унижение национального достоинства русской нации, а также призывающие к полному уничтожению Российского государства, граждан как еврейской, так и русской национальности?»

В это экспертное учреждение было отослано все гражданское дело с уже имеющимися заключениями экспертов ГЛЭДИС и ЦСТ ФСБ. То есть генеральный директор СОДЭКС С.Б. Россинский знал, что экспертизу ГЛЭДИС ранее выполняла эксперт Е.И. Галяшина. В экспертизе СОДЭКС утверждается, что СОДЭКС руководствовалось гражданско-процессуальным кодексом, то есть и статьей 87, тем не менее Россинский пригласил из ГЛЭДИС Галяшину для исполнения экспертного заключения по данному поручению суда. Он, фактически, предоставил ей возможность подтвердить ту ложь, которая была заложена Галяшиной в заключении ГЛЭДИС и сомнения по поводу которой суд пытался устранить повторной экспертизой.

Галяшина подогнала не только выводы экспертизы под выводы ранее сделанных экспертиз ГЛЭДИС и ЦСТ ФСБ, но и текст взяла из этих экспертиз. Суд может в этом убедиться, например, на стр. 9 текст экспертизы СОДЭКС, начиная со слов «В исследуемом тексте…», дословно совпадает с текстом экспертизы ГЛЭДИС на стр. 6, начиная со слов «В исследуемом тексте…» и далее с переносом на стр. 7.

Выводы Галяшиной в Заключении экспертизы СОДЭКС практически полностью совпадают с выводами ГЛЭДИС:

«В подборке материалов, озаглавленной «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» в N 27(475) от 04.07.2006 года, содержатся высказывания, призывающие к полному уничтожению Российского государства, направленные на подрыв безопасности Российской Федерации, на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, на возбуждение национальной, социальной и религиозной розни, на унижение национального достоинства русских».

Правда, без объяснения причин Галяшина в качестве эксперта СОДЭКС стала именовать статью Дуброва «О матери», хотя в качестве эксперта ГЛЭДИС, именовала ее «Смерть России!». Эксперт объясняет, почему, вдруг Дубров перестал призывать «к полному уничтожению… граждан как еврейской, так и русской национальности», как она это утверждала раньше. В то же время в экспертизе опять не указан адресат призывов.

Не беремся утверждать умышленно или по халатности гендиректор СОДЭКС нарушил пункт 3 статьи 16 ГПК РФ, требующей отвода эксперту по причине его заинтересованности, и поручил производство экспертизы эксперту, который не имел права ее делать. Но действия Галяшиной, безусловно, умышленные: она видела, что речь идет об устранении противоречий и о сомнениях в выводах экспертизы, ранее сделанных ею же. Она знала, что ей нельзя выполнять по этому делу новую экспертизу, тем не менее она взяла деньги из бюджета России и исполнила документ, бесполезный для суда. Поскольку суд не имеет права признать доказательством сведения, полученные не в предусмотренном законом порядке — вопреки требованиям статьи 87 ГПК РФ, которая требует, чтобы в таком случае экспертиза была поручена другим экспертам.

В связи с явной заинтересованностью эксперта Галяшиной в получении тех выводов, которые она сделала, по основаниям статей 16.3 и 87 ГПК РФ мы заявляем отвод эксперту Галяшиной Е.И. и просим суд повторить назначение судебной лингвистической экспертизы».

Суд отказал, никак не объяснив, почему статьи 16.3 и 87 ГПК РФ перестали действовать.

Затем представители прокурора (их было два) прочли заявление Гагаринского межрайонного прокурора В.Ю. Смирнова и я начал задавать им вопросы. Получилось вот что.

ДОПРОС ПРОКУРОРА

1. В своем Заявлении вы упорно пользуетесь уже не действующей редакцией закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 2002 года. В действующей редакции статьи 13 этого закона уже нет пунктов «а» — «в», а вы просите суд принять решение на основании этих пунктов. Гагаринский прокурор не признает редакции закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 27.07.2006? Ответ: пользуемся всеми редакциями.

2. В Рекомендациях Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, N 27-19-99 от 29.06.99, на которые ссылаются эксперты по этому делу, указано: «Если идеи публикатора (оратора) выражены прямо, а не завуалированно, содержательный анализ вполне доступен подготовленному следователю или прокурору и не требует специальных познаний». А в Заявлении Гагаринского прокурора нет ни единого слова прокурорского содержательного анализа статьи, которую вы просите признать экстремистской. В Заявлении дословно переписано предупреждение Росохранкультуры. Значит ли полное отсутствие анализа со стороны прокуратуры то, что в Гагаринской прокуратуре никто не понимает, о чем написано в подборке «Смерть России!»? Ответ: всё написано в Заявление.

3. Судя по тому, что вы представили суду уже третий вариант Заявления, лингвисту ОДЭКС Е.И. Галяшиной все же удалось разъяснить Гагаринской прокуратуре, как называется то, что было опубликовано в газете «Дуэль» N 27(475) от 04.07.2006. Так как называется статья автора А.В. Дуброва? Ответ: «О матери».

4. В двух предыдущих вариантах вашего Заявления несмотря на наши протесты вы называли эту статью Дуброва «Смерть России!». Несмотря на наши протесты вы потребовали от суда, и суд согласился с вашим требованием, поставить экспертам на разрешение вопрос: «Содержатся ли в материалах статьи А.В. Дуброва «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, высказывания, направленные…» и т. д. Чем было вызвано это 10-месячное упорное именование письма Дуброва «О матери» «статьей «Смерть России!» — малограмотностью Гагаринской прокуратуры или желанием сфабриковать дело об экстремизме? Ответ: у вас одна публикация «Смерть России!».

5-7. К Заявлению вы приложили три комплекта документов. Чем является копия предупреждения Росохранкультуры от 24.04.2007 N 5/3811? Чем является копия материалов, опубликованных в газете «Дуэль» в N 27 (475) от 04.07.2006? Чем является копия заключения лингвистического исследования, проведенного специалистами в области лингвистики «Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам»? Ответ: доказательствами.

8-10. В Предупреждении Росохранкультуры письмо Дуброва «О матери» названо статьей Дуброва «Смерть России!». Чем вы это объясняете — малограмотностью Росохранкультуры или ее желанием сфабриковать дело об экстремизме?. В Заключении лингвистического исследования, проведенного специалистами в области лингвистики «Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» письмо Дуброва «О матери» названо статьей Дуброва «Смерть России!». Чем вы это объясняете — малограмотностью ГЛЭДИС или ее желанием сфабриковать дело об экстремизме? В заключении специалиста Центра специальной техники института криминалистики ФСБ И.В. Огорелкова письмо Дуброва «О матери» названо статьей Дуброва «Смерть России!». Чем вы это объясняете — малограмотностью Огорелкова или его желанием сфабриковать дело об экстремизме? Ответ: прокуратура за них не отвечает.

11. Знаете ли вы, что Конституция РФ в пункте 2 статьи 50 установила: «2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона»? Ответ: да.

12. Знаете ли вы, что статья 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности» определила: «Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу»? Ответ: да.

13. Установлен ли судом экстремизм материалов, опубликованных в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 на настоящее время? Ответ: не установлен.

14. Знаете ли вы, что статья 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности» обязывает и разрешает Росохранкультуре выносить предупреждения СМИ только «В случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма», то есть за публикацию нескольких материалов, признанных судом экстремистскими? Ответ: вопрос не входит в мою компетенуию.

15. Предупреждение Росохранкультуры от 24.04.2007 N 5/3811 вынесено не за публикацию нескольких экстремистских статей, а за публикацию одной, экстремизм которой до сих пор не установлен законным порядком. По мнению Гагаринской прокуратуры — это законное предупреждение? Ответ: я сказала свое мнение.

16. Как понять Гагаринскую прокуратуру в том, что она этим заведомо незаконным и недопустимым доказательством обосновывает заявление о признании материала экстремистским? Ответ: оценивать доказательства будет суд.

В этом месте я попросил суд остановить вопросы и дать мне зачитать заявление, судья не разрешила, предложив зачитать его после вопросов, что я и сделал. Но по смыслу заявление уместно в этом месте и поэтому я его дам тут:

«ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела

по признакам статей 144 и 285 УК РФ

Гагаринскому межрайонному

прокурору г. Москвы

В.Ю. Смирнову

В настоящее время в Замоскворецком суде рассматривается гражданское дело по Вашему заявлению о признании экстремистскими материалами подборки материалов, озаглавленной «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» в N 27(475) от 04.07.2006, в том числе письма А.В. Дуброва «О матери» из данной подборки. Основанием Вашего Заявления в суд послужило заявление Россвязьохранкультуры в Гаринскую прокуратуру, а в качестве доказательства экстремизма используется Предупреждение Россвязьохранкультуры от 24.04.2007 N 5/3811, вынесенное газете «Дуэль» за публикацию данного материала.

Статья 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности» установила: «В случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма…редакции…выносится предупреждение…». Закон четко оговорил, что одно предупреждение выносится за деятельность — за несколько опубликованных экстремистских материалов, а не за один материал, и, главное, эти материалы уже должны быть признаны экстремистскими. И этот же закон в статье 13 установил, что «Информационные материалы признаются экстремистскими» не Россвязьохранкультурой, а «федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления» не Россвязьохранкультуры, а «прокурора». Только суд может установить, экстремистский материал или нет, никакой Россвязьохранкультуре закон это делать не разрешает.

Закон «О противодействии экстремистской деятельности» установил следующую законную схему вынесения предупреждения СМИ:

— заподозрив, что данная публикация может быть экстремистской, надзирающий орган, в нашем случае Россвязьохранкультура, обращается с заявлением к прокурору;

— если прокурор с этими подозрениями согласен, то он вносит в суд представление о признании данного информационного материала экстремистским;

— суд признает данный материал экстремистским;

— Россвязьохранкультура наблюдает, когда таких признанных судом экстремистскими материалов появится в данном СМИ несколько, то есть, можно будет говорить о противоправной деятельности СМИ, и только после этого выдает этому СМИ одно предупреждение.

А в нашем случае Россвязьохранкультура, цинично наплевав на закон, вынесла газете «Дуэль» множество предупреждений за публикацию материалов, экстремизм которых судом не установлен, а одно из которых явилось основанием возбуждения вышеуказанного гражданского дела.

То есть государственные служащие Россвязьохранкультуры выносят СМИ предупреждения вопреки закону, следовательно, вопреки интересам службы, и этим:

— попирают права и законные инетресы журналистов и редакций СМИ, совершая деяние, предусмотренное статьей 285 УК РФ;

— препятствуют законной деятельности журналистов, совершая деяние, предусмотренное статьей 144 УК РФ.

В связи с этим прошу вас возбудить уголовное дело по факту вынесения газете «Дуэль» незаконных предупреждений против тех работников Россвязьохранкультуры, которые причастны к этому делу, по признакам статей 144 и 285 УК РФ».

Я вручил заявление представителям прокурора. Продолжим вопросы.

«ЭКСПЕРТЫ»

17. По мере познаний законов бытия человечество разнесло и разносит эти знания по соответствующим отраслям: познание законов физики и химии — в область соответствующих разделов науки и техники, законы строения и жизни человеческого тела — в область соответствующих разделов медицины и биологии, законы уголовные и гражданские — в область права, в область юриспруденции. В области знаний какой науки находится закон «О противодействии экстремистской деятельности»? Судья сняла вопрос.

18. Медики обладают специальными знаниями, чтобы отвечать на вопросы в области медицины, ученые и инженеры обладают специальными знаниями, чтобы отвечать на вопросы в области соответствующих наук и ремесел, юристы обладают специальными знаниями, что бы отвечать на вопросы, поставленные уголовным и гражданским законодательством. Итак, кто по профессии обладает специальными знаниями, чтобы отвечать на вопросы статьи 1 «Закона о противодействии экстремистской деятельности» — на вопросы наличия экстремизма? В частности, кто по профессии обязан ответить на вопросы диспозиции статьи 1? Судья сняла вопрос.

19. После какой процедуры юристы могут ответить на перечисленные выше вопросы статьи 1 закона? Я хотел услышать ответ — после суда, но судья сняла вопрос.

20. В приложенном к вашему Заявлению доказательстве — заключении специалистов ГЛЭДИС в выводах устанавливается экстремизм, дословно воспроизводящий диспозицию статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности». Эти специалисты утверждают, цитирую их выводы: «В статье «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» N27 (475) от 04 июля 2006 г. имеются:

- призывы к подрыву безопасности Российской Федерации;

- высказывания, направленные на унижение национального достоинства русской нации».

То есть специалисты ГЛЭДИС установили экстремизм информационного материала. Являются ли эти специалисты юристами по профессии, провели ли они судебное разбирательство прежде, чем устанавливать экстремизм информационного материала? Судья сняла вопрос.

21. Ранее вы приобщили к делу заключение специалиста Центра специальной техники института криминалистики ФСБ И.В. Огорелкова. В его выводах также безапелляционно устанавливается экстремизм, дословно воспроизводящих диспозицию статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «В тексте статьи Дуброва А.В. «Смерть России», опубликованной в газете «Дуэль», содержатся призывы к осуществлению деятельности по совершению действий, направленных на:

— насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

— подрыв безопасности Российской Федерации;

— возбуждение расовой, национальной и религиозной розни, связанной с насилием или призывами к насилию;

— унижение национального достоинства».

То есть и Огорелков установил экстремизм информационного материала. Является ли Огорелков юристом по профессии, провел ли он судебное разбирательство прежде, чем устанавливать экстремизм информационного материала? Судья сняла вопрос.

22. В деле имеется экспертиза ОДЭКС Е.И. Галяшиной. И в ее выводах, и так же безапелляционно, устанавливается экстремизм, выводы дословно воспроизводят диспозицию статьи 1 закона «О противодействии экстремисткой деятельности»: «В подборке материалов, озаглавленной «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, содержатся высказывания, призывающие к полному уничтожению Российского государства, направленные на подрыв безопасности Российской Федерации, на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, на возбуждение национальной, социальной и религиозной розни, на унижение национального достоинства русских».

То есть и Галяшина установила экстремизм информационного материала. Является ли Галяшина юристом по профессии, провела ли она судебное разбирательство, прежде чем устанавливать экстремизм информационного материала? Судья сняла вопрос.

23. Статья 79 ГПК РФ разрешает назначать экспертизу только в случае, если юристам нужно разрешить вопросы, требующие специальных знаний. Статья 85 ГПК РФ запрещает экспертам отвечать на вопросы, выходящие за пределы их специальных знаний. В Рекомендациях Генеральной прокуратуры признается недопустимым использовать в качестве доказательств заключения экспертиз, в которых: «Порой вся «исследовательская часть» сводится к простому пересказу некоторых выражений и фраз, неаргументированному изложению личного отношения к ним эксперта. Иногда специалисты дают двусмысленные, внутренне противоречивые заключения, что совершенно недопустимо. Подчас, признав, что в публикации определенная национальность характеризуется в неприглядном свете, берутся судить, достаточно ли этого для возбуждения вражды и насколько это оскорбительно для национального достоинства, т. е. выходят за рамки своих специальных познаний. Некоторые эксперты берут на себя несвойственную им роль комментатора законодательных норм». Почему Гагаринская прокуратура в качестве доказательств использует заключения экспертиз, в которых эксперты-лингвисты взялись отвечать на вопросы права? Судья сняла вопрос.

24. В Рекомендациях Генеральной прокуратуры прямо указывается, какие именно вопросы должны ставиться эксперту-лингвисту:

«Установление смысловой направленности текстов по возбужденным уголовным делам данной категории является компетенцией судебной социально-психологической экспертизы. Перед экспертом рекомендуется ставить следующие вопросы:

Выражают ли использованные в данном материале словесные (изобразительные) средства унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки в отношении какой-либо этнической, расовой, религиозной группы (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей?

Содержится ли в данном материале информация, побуждающая к действиям против какой-либо нации, расы, религии (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей?

Использованы ли в данном материале специальные языковые или иные средства (какие именно) для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей?»

Почему вы, в нарушение указаний Генпрокуратуры, настояли в суде на постановке эксперту-лингвисту сугубо правовых вопросов:

«Содержатся ли в материалах статьи А.В. Дуброва «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, высказывания, направленные: на подрыв безопасности Российской Федерации; на возбуждение национальной, религиозной либо социальной розни, связанной с призывами к насилию; на унижение национального достоинства русской нации, а также призывающие к полному уничтожению Российского государства, граждан как еврейской, так и русской национальности?»? Судья сняла вопрос.

25. Часть 3 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает, что экстремистскими материалами являются документы в целом. Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний требуют то же самое: «В процессе прокурорской проверки или расследования уголовного дела главным объектом исследования и основным источником доказательств является сам текст публикации, выступления, требующие содержательного анализа и юридической оценки… Выявление смысловой направленности текстов и используемых пропагандистских приемов является по таким делам центральным звеном в установлении противоправности деяния».

Гагаринская прокуратура и сама не провела содержательный анализ всего текста, и настояла, чтобы и суд не поставил экспертам вопрос по анализу смысла всей подборки материалов «О матери». Почему в этом деле вы проигнорировали прямые запреты закона и указания Генеральной прокуратуры? Судья сняла вопрос.

«ДОКАЗАТЕЛЬСТВА»

После вопросов я давал объяснение, но поскольку оно очень объемное, то я опубликую его позднее. Судья огласила «доказательства» — заключения экспертиз, после чего я сделал суду заявление.

«Статья 55 ГПК РФ считает доказательствами только, цитирую, «полученные в предусмотренном законом порядке сведения». Имеющиеся в деле доказательства экстремизма подборки «Смерть России!» этому требованию не соответствуют.

1. В предупреждении Росохранкультуры от 24.04.2007 N 5/3811:

— статья А.В. Дуброва «О матери», опубликованная в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, названа «статьей Дуброва «Смерть России!»», что является доказательством умышленной фабрикации обвинения в экстремизме;

— материал в газете «Дуэль» N27 (475) от 04.07.2006 года назван экстремистским без установления экстремизма судом, что является нарушением статьи 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности»;

— само предупреждение вынесено не за публикацию нескольких экстремистских материалов, а за публикацию одного, не признанного экстремистским, что является нарушением статьи 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности».

2. В Заключении комиссии специалистов-лингвистов N18-04/07 от 9.04.07 Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС):

— в нарушение Рекомендаций Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды N27-19-99 от 29.06.99 «вся «исследовательская часть» сводится к простому пересказу некоторых выражений и фраз, неаргументированному изложению личного отношения к ним эксперта»;

— в нарушение этих же Рекомендаций нет выявления «смысловой направленности текстов»;

— в нарушение этих же Рекомендаций не сформулированы собственно лингвистические вопросы;

— в нарушение правил русского языка в тексте найдены призывы, но не выявлен их адресат и не дан ответ на вопрос, кто именно должен осуществлять призывы;

— в нарушение статьи 85 ГПК РФ, согласно которой: «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение», — эксперты-лингвисты дали ответ на вопросы права диспозициями статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», признав наличие в исследуемом материале экстремизма, что имеет право делать только суд.

3. В двух идентичных заключениях специалиста Центра специальной техники института криминалистики ФСБ И.В. Огорелкова:

— в нарушение этих же Рекомендаций нет выявления «смысловой направленности текстов»;

— в нарушение этих же Рекомендаций не сформулированы собственно лингвистические вопросы;

— в нарушение статьи 85 ГПК РФ, согласно которой: «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение», — эксперт-лингвист дал ответ на вопросы права диспозициями статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», признав наличие в исследуемом материале экстремизма, что имеет право делать только суд.

4. В Заключении экспертизы СОДЭКС эксперта-лингвиста Е.И. Галяшиной, являющейся одновременно и членом комиссии ГЛЭДИС:

— статья А.В. Дуброва «О матери», опубликованная в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, названа правильно, но когда Голяшина делала экспертизу этого же материала как работник ГЛЭДИС, то она называла ее «статьей Дуброва «Смерть России!»», что является доказательством умышленной фабрикации обвинения в экстремизме;

— в тексте Заключения содержатся малограмотные несуразицы типа ««смена режима», то есть изменение конституционного строя» или «исторический опыт насильственной смены конституционного строя, осуществленного В.И. Лениным»;

— в нарушение этих же Рекомендаций нет выявления «смысловой направленности текстов»;

— в нарушение этих же Рекомендаций не сформулированы собственно лингвистические вопросы;

— в нарушение статьи 85 ГПК РФ, согласно которой: «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение», эксперт-лингвист дал ответ на вопросы права диспозициями статьи 1 закона «О противодействии экстремисткой деятельности», признав наличие в исследуемом материале экстремизма, что имеет право делать только суд.

Таким образом сведения в перечисленных выше документах получены с нарушением закона, они являются недопустимыми и не могут быть признаны доказательствами экстремизма подборки материалов «Смерть России!» в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, и я прошу суд учесть это обстоятельство при вынесении решения».

Как вы поняли, суд наплевал на мои просьбы. Может я и думаю о людях лучше, чем они есть, но, как мне кажется, когда судья выносила Решение по этому делу, решение явно в пользу государства Израиль, ей было стыдно.

Ю.И. МУХИН