Битва за историю

Битва за историю

Владимир Карпец

2 октября 2014 0

Политика Общество

Сообщается, что Министерство юстиции РФ и ФСИН отказались от идеи преобразования исправительно-трудовых колоний в учреждения тюремного типа по европейскому образцу, что было основой концепции реформирования всей тюремной системы ( http://izvestia.ru/news/576960 ), о котором заявил в 2009 г. Дмитрий Медведев - якобы из-за нехватки денег в бюджете. Колонии с бараками должны были заменить комфортабельные тюрьмы с разными видами режима содержания, а также открыты колонии-поселения для осужденных, совершивших нетяжкие преступления. В реальности, однако, всё получилось с точностью до наоборот: в частности, 153 тыс. человек были переведены в другие исправительные учреждения, в том числе и в другие субъекты РФ, что прямо противоречит закону и разрывает социальные и семейные связи, которые планировалось укреплять. В частности, вместо задекларированного раздельного проживания впервые осужденных и рецидивистов получилось, что лица с погашенными или снятыми судимостями, но с богатым тюремным опытом оказались в одних отрядах вместе с "первоходами". Иными словами, реформаторство, как почти всегда бывает в истории "российских реформ", обернулось лишь усилением тех черт прошлого, которые как бы хотели искоренить.

Первым о провале реформы ФСИН вслух в конце 2012 года заявил первый замдиректора ведомства генерал Эдуард Петрухин ( http://izvestia.ru/news/548028 ). В результате его уволили, вменив "грубое нарушение служебной дисциплины".

Всё это, естественно, оживило сопротивление сторонников прежней системы. Член рабочей группы Минюста РФ Наталья Хуторская говорит: "На самом деле сама идея создания учреждений тюремного типа была изначально провальной. Разработчики концепции ссылались на мировой и европейский опыт, но при этом сами его даже не изучили. Наоборот, советский опыт содержания осужденных в отрядах с их относительной свободой в Европе считался одним из самых передовых". О безграмотности "западников" и реформаторов и их полном незнании самой Европы в свое время писали еще славянофилы. Но в данном случае дело не в этом. Как и не в том, что современный Евросоюз во многом стремится строить "новый порядок" именно по образцу СССР. Дело в том, что оперировать понятием "европейское", противопоставляя современный западный опыт советскому, вообще неуместно. Западный опыт вырос из европейского либерализма с его культом нетрудообязанного индивида, а советский - из формально противоположных идей о "трудармиях" Л.Троцкого, в свою очередь выросших из европейской же левой идеологии. Другое дело, что перенесенный на чуждую ему почву "мировой и европейский" опыт приобретает особо уродливые черты - причем как в левом варианте, так и в либеральном.

Нелишне в связи с этим напомнить учение Григория Сковороды о "сродности", применимое к праву едва ли не в большей степени, чем к чему-либо иному: "Всякому городу нрав и права, / Всяка имеет свой ум голова..."

Европейская правовая система усиленно навязывается в России начиная уже с XVII века. Некоторые исследователи находят её черты уже в "Соборном Уложении" Алексея Михайловича. Традиционное же русское право всегда сочетало жесткость в случаях крайних и государственно опасных с предельным оставлением "обиды" на произволение сторон конфликта (даже кровавого). К сожалению, исторически законодательство пошло по иному пути, что и привело к нынешней коллизии "советского " и "либерального ".

Применительно к нынешнему "пенитенциарному спору" приложимы некоторые "вехи на будущее". На наш взгляд, "тюремно-лагерный" подход здесь вообще не решит проблемы. Тюрьма и лагерь только развращают общество, создают особую "блатную" субкультуру и образ жизни, которые потом, как опухоль, распространяются на здоровую часть. При этом "блатная культура" архаична и, следовательно, сильнее "фраерской", а потому торжествует.

В перспективе выход видится таковым:

- смертная казнь для изменников в военное время, террористов, серийных убийц, растлителей детей;

- расширение пределов необходимой обороны по тяжким преступлениям. Судьбу преступников (после вердикта суда) должны решать родственники пострадавших и, (возможно) пускай они сами приводят свой приговор в исполнение (наличие профессии "палача" развращает общество сугубо). Одновременно должен быть расширен институт примирения с потерпевшим;

- восстановление статьи УК о лишении гражданства. Это касается прежде всего "пятой колонны", русофобов, не приемлющих в принципе уклад и устои нашей страны. Лично автор этих строк считает здесь вполне допустимыми соглашения с иностранными государствами, в том числе государством Израиль, о приёме этих лиц в свое гражданство - при соответствующих договоренностях о взаимной помощи;

- сведение наказаний за преступления малой и средней тяжести к штрафам и принудительным работам. Лишение права на определенную работу (например, в торговле).

В принципе же цель заключается в полном исчезновении тюрем и лагерей с Русской земли и полном о них забвении - не сразу, конечно.

Рис. Из книги Н. Евреинова "История телесных наказаний в России". 1910.