БЛЕФ МОДЕРНИЗАЦИИ

БЛЕФ МОДЕРНИЗАЦИИ

СЕРГЕЙ КАРА-МУРЗА, Д.Х.Н., ПРОФЕССОР (ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РАН).

Забойным словом стало "модернизация". Слово многозначное, но что конкретно имеется в виду, нам не сообщили.

Примем, однако, туманную абстрактную формулу: модернизация — в общих национальных интересах. Но ведь эта формула требует тотального преобразования страны — вот в чем проблема

И такое преобразование возможно только при духовном подъеме граждан, объединенных высокоорганизованной совместной работой. Действующие лица модернизации — не индивиды, а общности, собранные на особой матрице. Однако в России продолжается распад всех общностей (кроме криминальных), а попытка превратить "поднятые" реформой социальные группы в ядро "нового" народа провалились. Эту роль не взяли на себя ни новые русские, ни средний класс.

Быстро деградирует и самая важная для дела модернизации общность — интеллигенция. Углубляется культурный кризис. А со стороны государства и "собственников" — общая неприязнь к производству. Всей душой — к торговле, финансам и праву. С той "элитой" России, что поднялась на разрушении 1990-х гг. и, как говорили, "питается трупом убитого советского хозяйства", подвига модернизации не совершить.

Да, модернизация необходима. Но сначала надо произвести реабилитацию всего общества, устранить источники социальных страхов и недугов, успокоить людей. Происходит же обратное. В обществе задается очень высокий уровень нервозности. Для чего-то это надо, но на позитивной модернизации ставит крест.

АНДРЕЙ ФУРСОВ, К.И.Н., ПРОФЕССОР (ЦЕНТР РУССКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ, МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ).

Есть ли субъект, способный вытащить РФ из исторической ловушки, которая характеризуется криминализацией социальной жизни страны, социально-политической деградацией и сырьевой специализацией в мировой экономике? Такой субъект на данный момент не просматривается. Поэтому поставим вопрос иначе: какие задачи должен будет решать такой субъект, если возникнет? Он должен решить несколько стратегических задач, а потому я называю его субъектом стратегического действия (далее — ССД).

Прежде всего, он должен будет достроить русскую нацию как державообразующий стержень. ССД должен творить новую Россию как импероподобное образование с мощным национальным стержнем, где державообразующий народ получает достойное историческое вознаграждение — пропорциональное проценту в населении представительство во всех сферах общества.

Две эпохи русской истории — 1861-1917/29 и 1990-2010-е гг. — со всей очевидностью продемонстрировали: Россия и капитализм несовместимы, развитие последнего на русской почве есть тотальная катастрофа — нравственная, экономическая, социальная, геополитическая. ССД должен создать строй с приматом общественной собственности и жестким контролем над социально-экономической поляризацией (децильный коэффициент — не более 5:1). Этот же строй — гарантия уничтожения криминалитета, который в настоящий момент превращается в системообразующий элемент того, что формально считается "обществом".

Но самое главное — ССД должен обладать мощным психоисторическим оружием — адекватным знанием о современном мире, его хозяевах, игроках и главных фигурах, а также о России как части этого мира. Таково необходимое условие, чтобы когда-нибудь сказать: "Наше дело правое. Мы победили!"

СЕРГЕЙ ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ, Д.И.Н., ПРОФЕССОР (МГУ).

Сегодня все уже понимают, что "абсолютно правильного", "единственно верного" знания истории не существует, а есть различные интерпретации истории, среди которых встречаются и такие, которые способны эффективно послужить укреплению и становлению народа, формированию его единого исторического сознания, выработке и утверждению идейных, духовных, социально-политических основ народного бытия. Такой была, к примеру, первая известная нам письменная интерпретация отечественной истории, выполненная в конце X — начале XII вв. русскими книжниками-летописцами и русскими религиозными мыслителями. Тогда впервые были определены специфические черты Русской земли, а отечественная история была впервые "вписана" во всемирную, прежде всего христианскую историю. Так родилось единое историческое сознание русского народа. Чуть позже эта интерпретация русской истории помогла нашим предкам выстоять в трагическую годину ордынского владычества.

Думается, что нынешнее поколение отечественных историков стоит перед необходимостью разработки и создания новой интерпретации русской истории, такой интерпретации, которая смогла бы стать идейной основой возрождения нашего народа, помогла бы нашему народу осознать свое место в новом мировом пространстве и вновь двинуться вперед.

Именно любовь к своей Родине во все времена оказывалась последним прибежищем в самые тяжкие годины нашей истории. Даже большевики, безмерно увлеченные идеей мировой революции и относящиеся к России, как всего лишь к плацдарму мирового коммунизма, были самой жизнью вынуждены это признать. В самые тяжелые осенние дни 1941 г., когда гитлеровцы рвались к Москве, И.В. Сталин в частном разговоре с координатором американской программы ленд-лиза У. Гарриманом, сказал точные и мудрые слова: "Мы знаем, народ не хочет сражаться за мировую революцию; не будет он сражаться и за советскую власть… Может быть, будет сражаться за Россию". И народ сражался, и победил. За Россию!

ВАСИЛИЙ КОРНЯКОВ, Д.Э.Н., ПРОФЕССОР (ЯРОСЛАВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ).

Сегодня мы обнаруживаем тот удивительный факт, что экономический рост, которым может похвастаться наша экономика, примерно на девять десятых уничтожается ею же самой. Даже если происходит снижение издержек производства на первичных стадиях движения продуктов от смежника к смежнику, конечные предприниматели не только не снижают отпускных цен, а даже еще и завышают их — ради получения сверхприбыли (разности между снизившимися издержками и ценой). То есть они забирают в сверхприбыль всю первичную экономию, деформируя тем самым объективный глубинный процесс экономии общественного труда, уничтожая его. Пора уже обнажить этот немыслимый грабеж и принять какие-то меры: объединить, к примеру, частные капиталы в общественный с выплатой процентного дохода собственникам доли в соответствии с величинами "паев". Понятно, что в нынешних условиях это невозможно, но жизнь требует каких-то решений — и вряд ли тут можно обойтись без некоторых социализаций.

ДМИТРИЙ МИТЯЕВ, К.Э.Н., ДИРЕКТОР, ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА.

Поскольку в патовой ситуации, на мой взгляд, находится не только Россия, но и вся глобальная система, требуется понять, где и как наиболее продуктивно искать выход. Запад идет по пути перезагрузки своей системы — все прекрасные (маниловские) идеи о новой мировой финансовой архитектуре, необходимости отказа от сверхпотребления на Западе и сверхсбережения на Востоке отставлены в сторону. Открытым текстом говорится о необходимости закачки все новых и новых денег, чтобы увеличить стоимость активов (надуть очередные пузыри). По сути, это очередная попытка "отщипнуть" от будущего, дабы сохранить в неизменном виде "правила игры".

Одновременно происходит "похищение Европы": долговой кризис охватывает все новые страны.

Основной надеждой перезагрузки системы остается Азия (в основном Китай и Индия), которые должны вытянуть мировой спрос и поддержать все более высокие цены на активы (сырье, акции и др.). Ситуация в Америке продолжает усложняться.

Из четырех несущих конструкций ("атлантов") мировой хозяйственной системы: население, бизнес, банки и государство, — две первые уже упали, и свод поддерживается двумя оставшимися. Как долго это может продолжаться? Доподлинно неизвестно, однако флажки вдоль траектории падения двух оставшихся несущихся конструкций уже расставлены.

СЕРГЕЙ КОВАЛЁВ, Д.Э.Н., ПРОФЕССОР (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ).

Исторический опыт показывает, что можно выделить три типа развития: догоняющее, устойчивое, прорывно-инновационное. Было бы хорошо заняться третьим — прорывно-инновационным, но в настоящее время прямой переход к вышеназванному типу развития невозможен, в том числе и по причине отсутствия отечественного платежеспособного спроса и рынков сбыта высокотехнологической продукции. Более реален путь модернизации поначалу, прежде всего, добывающих и энергетических отраслей, но по всему производственному циклу: добыча сырья — переработка — транспортировка — экспорт готовых продуктов, что можно было бы сделать на основе собственного национального машиностроения. Это потребует развития ряда наукоемких и высокотехнологичных отраслей, наличия высококвалифицированных кадров, развития фундаментальных и прикладных исследований. Данный путь позволяет также сохранять и отечественную науку, обеспечивать спрос на ее продукцию как за счет государственной поддержки фундаментальных исследований, так и за счет спроса на ее научную продукцию со стороны бизнеса.

ВСЕВОЛОД ТВЕРДИСЛОВ, Д.Ф.-М.Н., ПРОФЕССОР (МГУ).

Нынешняя предельно наивная политика финансовой (будто бы рыночной) поддержки исключительно "инновационной" стадии прикладных научных достижений направлена на оперативное использование уже имеющихся технологических и конструкторских разработок. В редком случае — на достижения новых — рыночно затребованных — результатов. Чаще всего так называемые инновационные разработки отечественным рынком вовсе не востребованы и не могут быть востребованы (свежий пример — нанотехнологические проекты).

Фундаментальная наука XX в. изучала более всего состав и строение живой и неживой материи на разных уровнях ее организации, во всех ее проявлениях. Отсюда и дивергенция наук. Теперь же самые разные "предметные" науки обнаружили удивительное сходство в закономерностях пространственно-временного развития абсолютно разных по физической природе систем — физических, химических, биологических, экологических, а теперь — и социально-экономических. В этом основа нарастающей конвергенции наук.

А раз есть конвергенция, то финансовая поддержка науки должна быть комплексной, а организация — вполне целостной. Наука сегодня — не отрасль, а сфера, это целый взаимоувязанный мир. А потому не может быть исключений — развивать надо всё, и денег на это не жалеть. Развитие науки — овладение будущим! А уж о модернизации говорить не приходится — тут всё ясно.

ВЛАДИМИР БОДРОВ, Д.Э.Н., ПРОФЕССОР (НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ УКРАИНЫ (Г. КИЕВ)).

Переход к стадии постиндустриального общества вовсе не означает упадок реального сектора экономики, прежде всего промышленного производства. Наоборот, этот переход существенно изменяет структуру индустриальной системы в направлении обеспечения производства высококачественных услуг, ориентированных на удовлетворение всевозрастающих потребностей человека как духовного, так и материального порядка. Очевидно, что только успешно функционирующий реальный сектор экономики является основой гармонического перехода к постиндустриальной системе.

С отдалением кризиса во времени неизбежно и постепенно будет восстанавливаться вера в фундаментальность либеральных ценностей и стандартов. Само по себе государственное вмешательство в экономику не гарантирует полного преодоления кризиса, а чрезмерное государственное регулирование в принципе противоречит гибкому и динамичному характеру современных производительных сил, вызовам постиндустриальной эпохи. Национальные системы регулирования экономики в условиях глобальных вызовов призваны, скорее, исполнять роль формирующей, креативной силы, направляющего вектора социально-экономических преобразований.

ЛЕОНИД АСЛАНОВ, Д.Х.Н., ПРОФЕССОР (МГУ).

Любая модернизация общества и экономики может быть эффективной только с опорой на традицию (принцип "инновации в рамках традиции"). Ментальной традицией русских людей веками был артельный труд. Артель не только организует производство работ. Нет более добросовестного контролера количества и качества работы, выполненной каждым членом бригады, чем артель. Артель — самый действенный воспитатель добросовестного отношения к труду. Артельная организация труда не нарушалась в советское время из-за приверженности советской власти к коллективистским методам организации труда, что было не столько идеологически, сколько ментально детерминировано. В период 1970-1985 гг. развернулось движение за внедрение во все сферы производства бригадного подряда, что было точной копией артельной организации труда. К 1985 г. 25% производственных коллективов использовали бригадный подряд, но они давали 40% продукции со знаком качества, издержки производства были более чем вдвое меньше, а зарплата почти вдвое выше.

В 1960-е гг. перед промышленными корпорациями Японии встала проблема улучшения качества продукции. Надо было найти способ наиболее эффективного воздействия на рабочего: были созданы бригады качества, фактически повторившие артельную организацию труда.

Впоследствии система распространилась в США по тем производствам, которые стояли на пороге краха. В начале 1990-х гг. русская артельная система организации производства получила там название реинжиниринг. В современной России реинжиниринг не внедряется. Еще не прошло увлечение теориями менеджмента, сложившимися в условиях североморской индивидуалистической культуры.

ВИКТОР РЯЗАНОВ, Д.Э.Н., ПРОФЕССОР (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ).

В настоящее время «модернизация» становится достаточно распространенным понятием в постановке задач, стоящих перед экономикой РФ. Само выдвижение данного понятия в качестве содержательного объяснения целей экономического развития страны в будущем, видимо, связано с желанием найти некий аналог термину «реформы», но который продолжал бы саму реформационную линию и одновременно указывал на ее новые возможные ориентиры.

Возникает вопрос: как сегодня более точно, чем модернизация, обозначить стратегический приоритет в развитии экономики, осмысливая саму идею самоутверждения России? На наш взгляд, более содержательным представляется выдвижение программы проведения «новой индустриализации», или «реиндустриализации».

Такая постановка объясняется следующими обстоятельствами. Во-первых, в стране разрушен главный каркас современного хозяйственного устройства страны под видом и в ходе разрушения плановой экономики. Без его восстановления на новой основе вряд ли возможно серьезно рассчитывать на укрепление экономических позиций России в мировой экономике. Во-вторых, этим делается акцент на собственный исторический опыт и память народа в решении масштабных задач социально-хозяйственного переустройства. В-третьих, вместо политики финансиализации экономики возрождается идея «созидательного труда» как по-настоящему главного рычага устойчивого развития и благополучия общества. В-четвертых, становится возможным реализовать курс на построение сбалансированной и гармоничной экономики, способной себя содержать и кормить, защищать страну и двигать ее вперед.

В конечном счете такой стратегический приоритет следует оценивать в контексте отказа от «догоняющей модернизации» и встраивания преобразовательной деятельности в сложившиеся общественно-хозяйственные структуры, поведенческие нормы и социо-культурные традиции, без разрушения их органической целостности.