V

V

Молодо и живо написанная статья г. Владимира Ж. о проституціи, въ «Руси», вызвала толки и подверглась разностороннему обсужденію въ нечати. Мн? лично статья эта очень нравится, во-первыхъ, своимъ см?лымъ тономъ и прямолинейною откровенностью, а, во-вторыхъ, основательнымъ взглядомъ г. Владимира Ж. на вопросъ «борьбы съ проституціей», т?сно сходнымъ съ т?мъ собственнымъ взглядомъ, изъясненію котораго посвящено большинство статей моей книги «Женское нестроеніе». Нельзя называть борьбою съ проституціей современные палліативы аболиціонистическаго движенія: при всей ихъ симпатичности, этотъ титулъ имъ не по чину. Поб?да общества надъ проституціей совершится лишь коренною реформою общаго соціальнаго положенія женщины, ростомъ ея образовательныхъ, рабочихъ и гражданскихъ правъ. Современная проституція есть проституція экономическая въ такомъ подавляющемъ преимуществ?, что не бол?е десяти процентовъ надо отчислигь въ ея д?йствующемъ состав? на проституцію по инымъ мотивамъ, чужымъ экономическихъ побужденій. Для Петербурга, изъ объяснительныхъ категорій врача A. И. Федорова, такихъ побужденій, собственно говоря, лишена лишь одна – «На зло любовнику» (5,5 %) Остальныя, не исключая «Захот?ла погулять» и «Подруги сманили», – вс? экономическія. На безработицу, по разнымъ причинамъ, падаетъ 43 % На откровенное предпочтеніе легкаго заработка – 51,5 %. Нарочно выбираю цифры Федорова, врача, пропитаннаго буржуазною моралью и очень суроваго къ проституціонному классу.

Проституція непоб?дима, при современномъ общественномъ соотношеніи половъ, потому, что она – единственный, хорошо оплачиваемый видъ женскаго труда, и быть проституткою настолько выгодн?е, ч?мъ быть работницею, что, наприм?ръ, для Петербурга можно см?ло сказать: заработокъ работницы кончается тамъ, гд? начинается заработокъ проститутки. Вотъ цифры А. И. Федорова изъ брошюры «Позорный промыселъ», изданной министерствомъ внутреннихъ д?лъ (Спб. 1900).

«При 15-18-часовомъ труд? плата работницъ различныхъ промысловъ не превышаетъ 30 рублей на своемъ содержаніи. Это мы приводимъ высшій заработокъ, но бываетъ мвого ниже. Такъ, наприм?ръ:

1) Прислуга получаетъ отъ 6 до 12 р. въ м?сяцъ при хозяйскомъ стол?.

2) Вязальщицы чулокъ зарабатываютъ отъ 10 до 15 рублей въ м?сяцъ (на своемъ).

3) Прачка по 60 к. въ денъ, при случайной работ?, a въ м?сяцъ 6 руб. на хозяйскомъ стол? и 15 руб. на всемъ своемъ.

4) Б?лошвейки – отъ 10 до 20 руб. (на своемъ).

5) Цв?точницы – отъ 6 (на хозяйскомъ содержаніи) до 15 руб. (на своемъ).

6) Папиросницы – отъ 10 до 20 руб. (на своемъ).

7) Портнихи – отъ 10 до 30 р. въ м?сяцъ».

Въ промысл? же развратомъ – «самая плохая работница можетъ получить въ м?сяцъ до 40 рублей, a хорошая получаетъ 500–700 р. въ м?сяцъ». Еще въ 1871 году г. Михаилъ Кузнецовъ высчитывалъ, что женщина, эксплоатируемая въ петербургскомъ первоклассномъ дом? терпимости, даетъ своей хозяйк? ежем?сячно 1.000 р. и выше «валового дохода». Изъ цифръ этихъ совершенно ясно, что плетью обуха не перешибить, и – покуда экономическое положеніе женщины въ обществ? построено такъ, что проститутка сыта, a работница голодаетъ, – до т?хъ поръ ни магдалининскіе пріюты, ни благочестивыя книжки, ни вразумительные визиты филантроповъ и филантропокъ къ жертвамъ, павшимъ или готовымъ пасть, ни даже ловля разныхъ негодяевъ и негодяекъ, торгующихъ «живымъ товаромъ», и судьбища надъ оными, ни искусственныя организаціи тощаго «честнаго» труда, – словомъ, ничто въ оборонительномъ арсенал? аболиціонизма не въ состояніи сколько-либо серьезно парализовать развитіе проституціи. И – ужъ само собою разум?ется – еще мен?е способенъ задержать это развитіе арсеналъ другой партіи, тоже якобы антипроституціонной, борьбы: полицейскій арсеналъ регламентаціи, совершенно разбитый въ наши дни логическими наблюденіями западной соціальной науки, съ Ивомъ Гюйо во глав?. У насъ наибол?е рьянымъ и громкимъ врагомъ регламентаціи явилась въ посл?днее время г-жа В. Авчинникова: рекомендую читателямъ ея блестящій рефератъ, направленный противъ профессора Тарновскаго. Бол?е ранніе бойцы русскаго аболиціонизма – Елистратовъ, Ахшарумовъ, Покровская, Окороковъ, Якобій, Стуковенковъ, Никольскій, Жбанковъ и др.

Работница голодна – проститутка сыта; заработокъ работяицы кончается тамъ, гд? начинается заработокъ проститутки; быть проституткою выгодн?е, ч?мъ быть работницею; жел?зный экономическій законъ, положившій идеаломъ челов?ческаго труда «наименьшую затрату силъ съ наибольшею доходностью», оказывается всец?ло на сторон? проституціи и ограждаетъ ее отъ палліативныхъ атакъ морали кр?пкою бронею, ст?нами нерушимыми. И дырявится броня эта, и расшатываются ст?ны только тамъ, гд? трудъ женскій, въ оплат? своей, хоть приблизительно догоняетъ трудъ мужской, гд? повышается экономическій цензъ «женскаго сословія», во взаимод?йствіи съ расширеніемъ образовательныхъ и гражданскихъ правъ женщины. До торжества правъ этихъ – экономическая проституція будетъ могуча, какія бы м?ры противъ нея ни изобр?тались. Съ торжествомъ ихъ – она начнетъ гаснуть сама собою, потому что станетъ невыгоднымъ промысломъ. Если мужчина зарабатываетъ рубль тамъ, гд? женщина 30 копеекъ, то остальныя 70 копеекъ y нея есть соблазнъ, a гораздо чаще горькая необходимость приработать ц?ною своего т?ла. Но, если женщина зарабатываетъ тоже рубль, соблазнъ и необходимость эти исчезаютъ сами собою, и къ услугамъ проституціи остается только крайне незначительный процентъ «прирожденныхъ проститутокъ». Ихъ генезисъ хорошо изсл?довали Ломброзо и Ферреро (у насъ Тарновскій), но – по хорошемъ изсл?дованіи – впали въ ошибку, уничтожившую вс? плоды ихъ работы: исключенія возвели въ правило и единицы, въ типъ. Работы Тарда, Лорана, Лакассана, Франца Листа, А. Коха, Бэра разрушили правов?рныя теоріи о прирожденно-преступной и прирожденно-проституціонной расахъ, столь модныя л?тъ двадцать назадъ. Что касается до «прирожденной проститутки», то одна изъ почтенн?йшихъ русскихъ писательницъ по вопросу, уб?жденная ломброзистка, признается, что «расовые признаки» наблюдала ясно выраженными только на трехъ женщинахъ изъ сотенъ изсл?дованныхъ ею за десятокъ л?тъ. Словомъ, повторяю, неэкономическіе привносы въ проституцію столь незначительны, что ихъ почти не стоитъ считать въ состав? «соціальнаго порока»: какъ скоро умретъ экономическая проституція, слово проститутка потеряетъ свое позорное значеніе, ибо проституція станетъ тогда символомъ уже не антиморальнаго промысла, но просто половой бол?зни, и проститутку общество примется лечить, какъ опасную больную, какъ выродившееся существо съ пониженнымъ самосознаніемъ.

Такимъ образомъ, истинная война съ проституціей, для меня, – въ войи? за общее экономическое преусп?яніе «женскаго сословія». Исчезновеніе же проституціи – естественная контрибуція, которая сама собою истекаетъ изъ мирнаго договора о равенств? труда между вынужденнымъ къ тому Адамомъ и поб?доносною Евою. Въ царств? женскаго равноправія проституціи не будетъ, a если и будетъ она, – то какая-либо иная, изъ новыхъ началъ, уже не экономическая.

Теперь я скажу н?сколько словъ о томъ, что въ яркой стать? г. Владимира Ж. представляется мн? непосл?довательнымъ, – именно при согласіи его съ взглядомъ на проституцію, какъ на органическое зло стараго порядка, должное естественно погибнуть въ порядк? новомъ, съ торжествомъ равенства народовъ, сословій, половъ, в?ръ, состояній. По мн?нію г. Владимира Ж., надежды на новый порядокъ очень прекрасны, но до этого благополучія міру еще далеко. A покуда намъ надо признать проститутку равноправною работниц?, снять пятно презрительнаго отчужденія съ ея личности и промысла, ввести проституціоный вопросъ въ общую массу рабочаго вопроса, – словомъ, дать вс? средства жизнеспособности институту, объ исчезновеніи котораго мечтаютъ вс?, о немъ пишущіе, начиная съ г. Владимира Ж., и который, по его надеждамъ, обреченъ смерти «въ день, когда не станетъ предразсудковъ и границъ». Г. Владимиръ Ж. требуетъ, чтобы общество заботилось о проститутк? не до ея паденія и не посл? того, какъ проститутка покинетъ свое ремесло, – это, по его совершенно справедливому мн?нію, прекрасныя, но палліативныя покушенія, a я прибавлю: и, увы, съ довольно негодными средствами! – но въ самомъ момент? проституціи, когда женщина барахтается въ ея болот?. Вполн? понимая чувство жалости, вдохновляющее г. Владимира Ж., я. все-таки, думаю, что отъ болотной трясины женщина можетъ быть спасена лишь тремя способами: 1) или надо не допускать женщину упасть въ трясину, 2) или надо вытащить женщину изь трясины, 3) или надо уничтожить трясину, засыпать и высушить ее, чтобы женщина не могла ввалиться въ нее ни сознательно, ни безсознательно. Двумя первыми спасательствами – въ розницу – усердно занимаются аболиціонисты. О третьемъ упорно твердятъ т?, кто считаетъ проституцію логическимъ результатомъ женскаго безправія и единственное радикальное лекарство противъ нея видятъ въ утвержденіи и рост? женскихъ правъ.

На этомъ упованіи настаиваю я. На немъ держится, въ первой половин? своей статьи, и г. Владимиръ Ж. И вотъ почему особенно странно выд?ляется зат?мъ непосл?довательность его требованій признать за болотными колоніями института, антипрогрессивнаго и обреченнаго на смерть, права институтовъ, жизнеспособныхъ и двигающіхъ прогрессъ. Къ чему же мы будемъ л?вою рукою спасать то, что правою сознательно. бьемъ на смерть, и въ гибели чего видимъ свой гражданскій долгъ и идеалъ?!. Если принять сравненіе г. Владимира Ж. проституціи съ болотомъ, то бываютъ болота обширныя, зыбучія, глубокія, топкія, непроходимыя, но, необходимыхъ къ сохраненію, болотъ н?тъ. Единственное, что можетъ сд?лать челов?ческая цивилизація съ болотомъ, это – дренажировать его и сушить, дондеже оно не превратится въ годную къ обработк? земельную площадь. Гнилая жизнь болота, конечно, при этомъ погибнетъ самымъ жалкимъ образомъ, но зато возникнетъ и разовьется культурная жизнь плодоносной почвы. Если же болото, – въ томъ числ? и то, о которомъ мы говоримъ, проституціонное, – не легко подвергается осушк?, и судьба ему пятнать собою цивилизацію еще долго, – то, въ этомъ случа?, береговымъ жителямъ остается лишь принимать м?ры, чтобы міазмы болота не отравляли людей маляріей и прочими недугами отъ дурной воды. То есть, бросая метафоры, приходится челов?честву сосредоточить свое вниманіе на профилактическомъ надзор? за проституціей, до прелестей регистраціи включительно. Къ такому плачевному выводу неминуемо долженъ былъ придти, выйдя изъ ошибочной посылки, и д?йствителыю, пришелъ г. Владимиръ Ж. въ безспорномъ противор?чіи съ самимъ собою: пропов?дь аболиціонизма (въ широкомъ смысл? этого слова, какъ освободительнаго движенія) ему пришлось закончить совс?мъ нежелательнымъ заключеніемъ о необходимости регламентаціи, лишь смягченной н?сколько въ формахъ, – при чемъ многія смягченія, выставляемыя авторомъ, какъ ріа desideria, уже теперь существуютъ, но – что попъ, что батька – отъ нихъ ни проститутк?, ни обществу иичуть не лучше. Наприм?ръ, въ Москв? надзоръ за проституціей давно уже переданъ изъ рукъ полиціи въ руки городского самоуправленія. Страховка петербургской проститутки, на случай ухода ея изъ профессіи, процентными вычетами изъ заработка введена л?тъ пять назадъ Клейгельсомъ: къ 1 января 1900 года сберегательная касса проститутокъ петербургскихъ им?ла капиталъ свыше 40.000 рублей, накопленный 25 % отчисленіемъ въ теченіе полугода. Передача врачебныхъ осмотровъ въ распорядительство женщинъ-врачей – тоже вопросъ, назр?вающій съ такою положительною скоростью, что его можно считать уже на порог? къ разр?шенію; a кое-гд? эта надежда, усиліями аболиціонистовъ, уже и осуществлена, если не въ вид? принципіальной монополіи, то фактической. Усовершенствованія регламентаціи даются обществу сравнительно легко, но – bonnet blanc, blanc bonnet – сама-то регламентація – антипрогрессивное начало и никуда она не годится.

Сраваивать проституціонный вопросъ съ рабочимъ не удобно, ибо онъ, относительно, все-таки узокъ: рабочій вопросъ – столь широкая сила, что и женскій-то вопросъ вливается въ него, – хотя и равноправно и равномощно, – какъ Кама въ Волгу. При томъ же рабочій вопросъ неразлученъ съ элементами дешеваго производства на спросъ и механическихъ двигателей, каковыхъ элементовъ въ вопрос? проституціонномъ не им?ется и им?ться не можетъ.

Если проститутка – рабочій, то – лишь кустарь, не только до электричества, но и до Уатта. Рабочій вопросъ централизуетъ въ силу заводъ, рудникъ, фабрика. Никакія преусп?янія проституціи не могутъ создать фабрикъ полового наслажденія, ибо оно, по самому существу своему, индивидуально и – увы! – шаблонъ машины зд?сь пасуетъ, и потребности въ «половой машин?» y челов?чества такъ мало, что ея никто до сихъ поръ не пожелалъ изобр?сти, – хоть обыщите весь списокъ привилегій, выданныхъ департаментомъ торговли и мануфактуръ, со дня его основанія. Стало быть, – даже въ самой растяжимой аналогіи, – проституція – только кустарное ремесло, за личный ли страхъ кустаря, въ наемной ли групп? отъ хозяина, въ той ли наконецъ «ассоціаціи», которую мечтала создать съ подругами своими Ирма, героиня г. Владимира Ж. Изъ кустарнаго состоянія сей промыселъ, волею природы, никогда не выйдетъ, a сл?довательно, – за исключеніемъ законовъ рыночнаго спроса и предложенія, – остальныя аналогіи рабочаго уклада терпятъ зд?сь крушеніе. Попытка навязать обществу взглядъ на регламентацію, какъ на фабричное законодательство, – старая штука. Въ особенности, усердно смаковали этотъ взглядъ французскіе буржуа, наприм?ръ, Мартино въ своей «La Prostitution clandestine», съ самыми трогательными и краснор?чивыми доказательствами, что каждая проститутка должна быть пресл?дуема со всею неукоснительностью по тому же закону, по которому начальство опечатало утюгъ и нитки y щедринскаго портного Гришки, не оплатившаго «пакентовъ». A зат?мъ – ц?лыя страницы доказательствъ съ точки зр?нія профилактики и – даже – охраненія общественной тишины и спокойствія. Словомъ, вся забота о томъ, чтобы доброму буржуа были предоставлены вс? удобства вкушать «предметъ потребленія» доброкачественный, съ гарантіей за физическую безопасность потребителя (въ род? пломбы на окорок?, свид?тельствующей о неим?ніи въ ономъ трихинъ и финновъ) и за комфортъ нравственный – «безъ шкандалу, тихо, смирно, благородно!» Я отнюдь не думаю, чтобы подобный буржуазный кодексъ пользоваться женскимъ т?ломъ удовлетворялъ требованіямъ не только «половой морали», которую г. Владимиръ Ж. через-чуръ горячо и сп?шно вазываетъ нел?постью, но и просто иде? равенства челов?ческаго, которой г. Владимиръ Ж. врагомъ быть не можетъ. Въ конц? концовъ, при томъ стро?, что пропов?дуетъ Мартино, проститутка совершенно лишается челов?ческой личности и грубо обращается въ оптовый товаръ… Ну, разъ буржуа нужецъ «товаръ», то его д?ло и блюсти, чтобы попался ему не линючій, a добротный ситецъ, св?жій, a не подгнившій кусокъ мяса. Его и д?ло отстаивать регламентацію со вс?ми ея взглядами на женское т?ло, какъ иа мясо къ потребленію, Но г. Владимиръ Ж – не буржуа въ такомъ множеств? своихъ мыслей, что, надо думать, и тутъ y него лишь что-то не вышло въ словахъ, a идейнаго сходства съ Мартино и К° я отъ молодого писателя не ожидаю.

Въ словахъ иногда, бываетъ, что-то не выходитъ. Такъ, я охотно в?рю г. Владимиру Ж., что онъ или его босякъ совс?мъ не хот?ли вносить въ ученіе о проституціи аристократической тенденціи искупленія расою илотокъ ц?ломудрія д?вушекъ достаточнаго класса. Однако, оно такъ вышло дословно въ поэм? босяка. Продолжаетъ такъ выходить и теперъ въ разъясненіи г. Владимира Ж.: безъ проституціи – «армія спроса, не найдя на рынк? арміи предложенія, ринулась бы т?мъ или инымъ путемъ въ наши буржуазные дома» и т. д. И зат?мъ – красивая декламація Ирмы о жертвахъ общественнаго темперамента, какъ клапан?, устроенномъ, «дабы мощь разврата потокомъ по земл? не разлилась», a иначе, безъ клапана, «в?чно алчущая страсть» зальетъ, бушуя, всю вселенную. Со смиреніемъ ли, съ гордостью ли за свою роль, высказываетъ Ирма это испов?даніе, – безразлично, потому что идея «живыхъ клоакъ для излишка половой энергіи», какъ выражается г. Владимиръ Ж., сама уже по себ?, независимо отъ настроенія Ирмы, – въ высшей степени, аристократически-буржуазная идея, опять-таки усиленно пропов?дуемая регламентаторами во Франціи. Изъ посл?днихъ, д-ръ Мирёръ (H. Mireur) даже провозгласилъ торжественно проституцію необходимою для поддержанія порядка и общественнаго строя. «Безъ проституціи чистота нравовъ исчела бы, и нарушился бы весъ строй. Представимъ себ? только на одну секунду (!) городъ Парижъ или Лондонъ безъ проституціи и проститутокъ, чтрбы это сталось? Г. Владимиръ Ж. видигь, что ученіе его Ирмы совпадаетъ со страхами ц?ломудреннаго врача марсельской полиціи нравовъ почти дословно. И – не о смиренной r?signation р?чь, a о томъ, что въ самой основ? проституціи лежитъ идея капиталистическаго неравенства, – искупленія или, чтобы не употреблять столь «мистическаго» слова, страховки ц?ломудрія богатыхъ развратомъ нищихъ, – которую нельзя скрасить никакими изящными образами и пестрыми словами. Противъ грубой идеи, что проституція предохраннтельный клапанъ общественной безнравственности, спасающій отъ поруганія буржуазную семью, съ негодованіемъ возставала еще сатира Огюста Барбье. У насъ отъ нея съ брезгливостью отказываются даже піэтисты, врод? пастора Дальтона. Г. Владимиръ Ж. приравниваетъ своихъ гордыхъ илотизмомъ, проститутокъ къ кр?постнымъ мужикамъ, которые 50 л?тъ назадъ могли сказать барину для того мы мякинники, чтобы ваша милость могла купать цыганокъ въ шампанскомъ… Если бы была раса, способная провозгласить о себ? такое «для того, чтобы», ей неч?мъ было бы гордиться въ себ?, пропащая бы эта была раса. Потому, что р?шительно нелестно чувствовать себя скотомъ, сознательно обрекшимся ?сть мякину, чтобы другой скотъ могъ купать цыганокъ въ шампанскомъ. И никакою гражданскою провиденціею тутъ ут?шиться невозможно: неч?му. И русскій кр?постной мужикъ никогда и ничуть не гордился своею кр?постью, а, напротивъ, ненавид?лъ ее вс?ми силами своей души. И, ужъ если говорить отъ его имени, то формулу, вложенную въ его уста г. Владимиромъ Ж., надо снабдить знакомъ вопроса – и очень р?зко:

– Разв? для того мы ?димъ мякину по праздникамъ, чтобы ты могъ купать цыганокъ въ шампанскомъ?!

Умные и чуткіе государственные люди слышали этотъ вопросъ, со дней Пугачевщины, черезъ Радищева и декабристовъ, до дней Александра II съ его страшно глубокою и многознаменательною р?чью къ московскому дворянству: начнемъ раскр?пощеніе сверху, чтобы оно не началось снизу, – и съ манифестомъ 19 февраля.

Бываютъ ядущіе и бываютъ ядомые. Ядомые могутъ составить организацію противод?йствія, чтобы перестать быть ядомыми и воспрепятствовать ядущимъ ясти ихъ. Это понятно, разумно, вс?мъ знакомо. Но организація ядомыхъ, направленная къ тому чтобы наиудобн?йше оставаться жертвами яденія, облегчаетъ положеніе ихъ не бол?е, ч?мъ б?лый соусъ положеніе цыпленка, котораго иначе поваръ изжарилъ бы въ соус? красномъ. Можно и должно жал?ть проститутку, можно любить ее, можно не только извинять, но и уважать мотивы, которые толкнули въ позорный промыселъ какую-нибудь Соню Мармеладову, но въ самомъ промысл? проституціонномъ уважать р?шителъно нечего. Никакими софизмами не обратить его изъ силы противообщественной въ силу; работающую на общество, если только не считать соціальнымъ идеаломъ современный капиталистическій буржуазный укладъ, которому она – какъ разъ по Сеньк? шапка и в?рная раба. Не знаю, «нел?пость» ли половая мораль, но знаю, что, наприм?ръ, забастовку проститутокъ съ ц?лью уничтожить промыселъ и заставить общество дать имъ честно-доходную работу, я понялъ бы, a ассоціація проститутокъ, съ ц?лью наиусп?шн?йше торговать собою, столь же странна, какъ и тотъ одесскій трактиръ, о которомъ писали недавно въ газетахъ, что, открывшись на артельныхъ началахъ, онъ съ м?ста въ карьеръ началъ широкую торговлю женщинами. И опять-таки идея давняя, идея расцв?та буржуазіи, выношенная во Франціи конца имперіи. У насъ же еще некрасовскій Леонидъ провозглашалъ общественнымъ идеаломъ «мысль центральнаго дома терпимости», повторяя собою античнаго Солона, который наполнилъ государственныя диктеріи невольницами, дабы общественный темпераментъ не обращался на гражданокъ. Любопытно, что идея Леонида чуть было не осуществилась л?тъ шесть назадъ въ Софіи, и уже было воздвигнуто прекрасное зданіе для этой государственной ц?ли, но зат?я рухнула изъ-за негодованія болгарскихъ женщинъ и… отказа проститутокъ!

«Нел?пость» ли, н?тъ ли половая мораль, однако, она очень жива въ падшихъ жеищинахъ. Очень р?дкія проститутки, хотя, казалось бы, совершенно утратившія стыдъ въ печальномъ промысл? самопродажи, относятся безъ отвращенія къ торговл? «живымъ товаромъ». Лишь незначительная часть такихъ торговокъ выходитъ изъ среды проститутокъ. Такъ, по даннымъ Кузнецова въ 1870 году изъ 66 содержательницъ домовъ терпииости въ Москв? ран?е были проститутками только 7.

Общественный темпераментъ – сила огромная, но значеніе ея, все-таки, принято весьма преувеличивать. Уже широкія рамки колебаній то въ рост?, то въ упадк? проституціи (наприм?ръ, какъ то наблюдено, для Германіи и особенно для Берлина, въ соотв?тствіи отъ большихъ или меньшихъ ц?нъ на хл?бъ) показываютъ, насколько поддается сокращеніямъ энергія общественнаго темперамента, какъ скоро дешевый спросъ ос?кается о дорогое предложеніе, т. е. какъ скоро экономическое положеніе женщины улучшается настолько, что она можетъ прокормить себя не только т?ломъ своимъ, какъ самка, но и трудомъ, соотв?тственнымъ достоинству челов?ка. Мысль челов?ческая энергически работаетъ надъ усвоеніемъ закона этихъ сокращеній, и недалекъ тотъ день, когда онъ будетъ провозглашенъ громко и проведенъ въ жизнь. Гораздо ближе, ч?мъ думаютъ! Уничтожить проституцію, освободить женщину отъ проституціи – одна изъ благородн?йшихъ задачъ, которымъ можетъ посвятить себя современный челов?къ. Упорядочивать же н?дра проституціи «на продолженіе» значитъ лишь м?нять одну полицію нравовъ на другую, то есть м?нять цв?тъ соусовъ, въ коихъ жарятся дыплята. Но объ этомъ я много говорилъ уже въ «Женскомъ нестроеніи» и не хочу повторяться. Прибавлю лишь одно соображеніе, сейчасъ пришедшее мн? въ голову: то примиреніе общества съ проституціонною профессіею, какъ силою временно-фатальною, которое рекомендуетъ г. Владимиръ Ж., должно зар?зать состраданіе къ проститутк? и свести на н?тъ борьбу съ ея ремесломъ, какъ общественнымъ порокомъ. Почему? Да потому, что если мы признаемъ проституцію нормальнымъ ремесломъ вровень со всякимъ другимъ, то, съ этого момента, проститутка достойна жалости не только не бол?е, но даже мен?е, ч?мъ кто-либо изъ работницъ, ибо экономически она поставлена лучше вс?хъ, a съ соображеніями «половой морали», заставляющими насъ сожал?ть о ней нын?, что же мы будемъ считаться, разъ условились «половую мораль» зачеркнуть? Вм?сто страдающей, униженной и оскорбленной женщины остается уже наголо лишь «предметъ потребленія», которому т?мъ сытн?е существовать на св?т?, ч?мъ больше на него спросъ. Теперь это «ч?мъ больше», приводитъ насъ въ yжасъ, смущаетъ нашу сов?сть тяжелыми угрызеніями, a тогда – ч?мъ же смущаться? Шибко торговля идетъ, – благополучіе, въ н?которомъ род?, горою создается, – ну, стало быть, и хвала сліянію Венеры съ Меркуріемъ, да здравствуетъ коммерція и – все добро з?ло, то-есть безвредно и прекрасно!

1904.